Al final Jane Austen ("A large income is the best recipe for happiness I ever heard of") no estaba tan errada: ahora dicen que el dinero hace a la felicidad.
Oscar Wilde lo dijo parecido (ya todo lo dijo él): "El dinero no hace la felicidad, sino que provoca una sensación muy parecida. Pero hay que ser un experto muy sofisticado para ver la diferencia" (igual que Austen, Wilde lo escribió en inglés pero como no tengo tanto complejo de inferioridad -no fui educado en el gran buenos aires norte- puedo traducir al castellano, el idioma que entre otros usaron Borges, Cervantes, Góngora y cientos de millones más; muchos de los que no traducen breves fragmentos en inglés, me hacen acordar al juez norteamericano que hace unos quince años le sacó la tenencia de su hijo a una madre mexicana porque le hablaba en esa "lengua de sirvientas"- que tengas un buen día Rollo y seas capaz de ver que tu cultura no es tan asquerosa como te la enseñaron en el opus dei Battista
Igual está más que claro que el dinero no hace a la felicidad "completa". Ahora... aquel famoso estudio que muestra que mayor ingreso no es igual a mayor felicidad (utilidad) parece contradecir todas las nociones básicas de la economía o no? Aparentemente Rollo, el dinero no tiene nada que ver con la felicidad sino con algo que llaman "plasticidad mental". Les dejo la nota
En la UNLP me enseñaron que la cantidad de dinero no entraba directamente en la funcion de utilidad...pero si los bienes que compramos con ese dinero (que entran con derivada parcial positiva). Asi que reemplazando los terminos nos queda que el dinero es una buena proxy de la felicidad.
Mato, revisá los apuntes, el ingreso entra en la función de utilidad indirecta (la "V", es decir, la que es función de las variables exógenas y no de aquellas sobre las que maximizás).
Malísimo el título. :-P
ResponderEliminarrollo, llevale el paper a tus vecinos en el cacerolazo de la semana que viene
ResponderEliminarno te cansas de los comentarios de los emparejadores hacia abajo???
ResponderEliminarOscar Wilde lo dijo parecido (ya todo lo dijo él): "El dinero no hace la felicidad, sino que provoca una sensación muy parecida. Pero hay que ser un experto muy sofisticado para ver la diferencia" (igual que Austen, Wilde lo escribió en inglés pero como no tengo tanto complejo de inferioridad -no fui educado en el gran buenos aires norte- puedo traducir al castellano, el idioma que entre otros usaron Borges, Cervantes, Góngora y cientos de millones más; muchos de los que no traducen breves fragmentos en inglés, me hacen acordar al juez norteamericano que hace unos quince años le sacó la tenencia de su hijo a una madre mexicana porque le hablaba en esa "lengua de sirvientas"-
ResponderEliminarque tengas un buen día Rollo y seas capaz de ver que tu cultura no es tan asquerosa como te la enseñaron en el opus dei
Battista
el título es brillante
ResponderEliminarpodría ser un buen sustito para "lic. en economía"
el título es brillante, lo de Battista, medio tristón, o rather sad, bah
ResponderEliminarQuelle sottise, M. Battista, quelle sottise.
ResponderEliminarIgual está más que claro que el dinero no hace a la felicidad "completa". Ahora... aquel famoso estudio que muestra que mayor ingreso no es igual a mayor felicidad (utilidad) parece contradecir todas las nociones básicas de la economía o no?
ResponderEliminarAparentemente Rollo, el dinero no tiene nada que ver con la felicidad sino con algo que llaman "plasticidad mental". Les dejo la nota
http://www.elmundo.es/magazine/2007/395/1176906666.html
EL CORDOBE
Vamos pincha!
ResponderEliminarEn la UNLP me enseñaron que la cantidad de dinero no entraba directamente en la funcion de utilidad...pero si los bienes que compramos con ese dinero (que entran con derivada parcial positiva). Asi que reemplazando los terminos nos queda que el dinero es una buena proxy de la felicidad.
Mato, revisá los apuntes, el ingreso entra en la función de utilidad indirecta (la "V", es decir, la que es función de las variables exógenas y no de aquellas sobre las que maximizás).
ResponderEliminarSi Ericus, pero después de la optimización racional....
ResponderEliminar