Son unos maestros, estos gringos (apostaría a que lo inventaron ellos). Si entiendo bien, se trata de agarrar el mapa de USA de cartulina, ponerle un grano de arena en cada lugar donde hay un ser humano, y determinar cuál es el punto en el que puede apoyarse la cartulina sobre un alfiler sin que se caiga. Me pregunto cuál será ese punto en la Argentina. Yo adivinaría algo así como Pilar o máximo un Pergamino... apenas más al norte y apenas más al oeste que la Capital, porque hacia el Oeste y hacia el Norte hay más población que hacia el Sur y -obviamente- que hacia el Este. Pero si alguien sabe cómo hacer el cálculo sería genial, y hacemos la línea histórica del "mean center of Argentina's population".America's coastal areas are fairly densely settled, but families who cannot afford a spacious home with a garden in Connecticut or California can move somewhere cheaper. They often do, one reason why the mean centre of America's population —ie, the point at which an imaginary, flat United States would balance if only the people on it weighed anything— keeps moving south and west. In 1800 it was still near the eastern seaboard, in Maryland. By 2000 it was in Phelps County, Missouri, and heading for Oklahoma.
miércoles, octubre 18, 2006
que alguien calcule esto para la Argentina
En el interesante artículo sobre el nacimiento del yanqui número 300.000.000, el Economist dice esto:
martes, octubre 17, 2006
dime con quién andas y te diré quién eres
Con quién andas:
Quién eres:
Un país "A" que al precio módico de gesticular un poco y sin mucho éxito a favor de otro país "V" en foros de dudosa relevancia -como la Reunión de las Américas, la ONU y el Mercosur- consiguió de ese país V las dos cosas que más necesitaba (energía y crédito) en el momento en que más las necesitaba y en condiciones más friendly que market. Eres, pues, un país bastante razonable.
Quién eres:
Un país "A" que al precio módico de gesticular un poco y sin mucho éxito a favor de otro país "V" en foros de dudosa relevancia -como la Reunión de las Américas, la ONU y el Mercosur- consiguió de ese país V las dos cosas que más necesitaba (energía y crédito) en el momento en que más las necesitaba y en condiciones más friendly que market. Eres, pues, un país bastante razonable.
morfcard o eladolfo-card
Hace poco comentábamos con simpatía el programa Ciudadanía Porteña, un plan de transferencias directas de ingresos para pobres e indigentes en la Capital.
Hace un poco más, garabateábamos un plan de ingreso universal estilo Frenapo o Carrió. Como nos preocupan las cuentas públicas más que a Carrió, buscábamos maneras de autoselección: que los ricos no se presentaran a buscar su tarjeta de débito porque -por ejemplo- puede usarse sólo para segundas o terceras marcas. Con autoselección de los beneficiarios hay amplia cobertura y no puede haber clientelismo -el mérito de los planes universales- sin que el programa sea tan costoso.
Me preguntaba si quizás la realidad no supera a la ficción. Como artefacto de control, ¿no es suficientemente bueno el hecho de tener que cumplir con cierto horario? Quiero decir, los programas de empleo tipo San Luis, donde por unos mangos tenés que cortar el pasto o algo por el estilo, ¿no son suficientemente buenos como manera de evitar que cobren quienes no lo necesitan (tanto)? ¿Y no son suficientemente universales si todo el mundo tiene derecho a ese trabajo, es decir, si cualquier adulto que se presente a la oficina correspondiente puede empezar a trabajar esa misma tarde? Esto es distinto que el Plan JJHH -y también que el de San Luis, creo- porque ahí el Estado decide; yo hablo de un sistema en el que el que decide tener un empleo público de salario mínimo es uno mismo.
Entiendo el costo: quizás tenés personas cumpliendo un horario en trabajos cuya productividad es más baja que la de esas mismas personas haciendo de amos de casa. Pero puede que sea un costo que vale la pena pagar. Supongo que algo así dice esta señora cuando habla de "Government as Employer of Last Resort": "The government does this by acting as the employer of last resort, offering to hire all who show up to work at a fixed wage. In doing so, the government ensures that all who are ready, willing, and able to work at that wage will be provided a job."
De paso: podríamos pasar a un tercio de la planta estable de los sectores públicos de los estados nacional, provinciales y municipales a esa categoría. Si ese tercio está bien elegido, el output del sector público no baja ni un céntimo -- no tengo pruebas, pero apostaría a que es así. De mi experiencia en oficinas públicas de todo tipo yo estaría en condiciones de señalar no menos de 100 candidatos. ¿Vos tenés alguno in mente?
Hace un poco más, garabateábamos un plan de ingreso universal estilo Frenapo o Carrió. Como nos preocupan las cuentas públicas más que a Carrió, buscábamos maneras de autoselección: que los ricos no se presentaran a buscar su tarjeta de débito porque -por ejemplo- puede usarse sólo para segundas o terceras marcas. Con autoselección de los beneficiarios hay amplia cobertura y no puede haber clientelismo -el mérito de los planes universales- sin que el programa sea tan costoso.
Me preguntaba si quizás la realidad no supera a la ficción. Como artefacto de control, ¿no es suficientemente bueno el hecho de tener que cumplir con cierto horario? Quiero decir, los programas de empleo tipo San Luis, donde por unos mangos tenés que cortar el pasto o algo por el estilo, ¿no son suficientemente buenos como manera de evitar que cobren quienes no lo necesitan (tanto)? ¿Y no son suficientemente universales si todo el mundo tiene derecho a ese trabajo, es decir, si cualquier adulto que se presente a la oficina correspondiente puede empezar a trabajar esa misma tarde? Esto es distinto que el Plan JJHH -y también que el de San Luis, creo- porque ahí el Estado decide; yo hablo de un sistema en el que el que decide tener un empleo público de salario mínimo es uno mismo.
Entiendo el costo: quizás tenés personas cumpliendo un horario en trabajos cuya productividad es más baja que la de esas mismas personas haciendo de amos de casa. Pero puede que sea un costo que vale la pena pagar. Supongo que algo así dice esta señora cuando habla de "Government as Employer of Last Resort": "The government does this by acting as the employer of last resort, offering to hire all who show up to work at a fixed wage. In doing so, the government ensures that all who are ready, willing, and able to work at that wage will be provided a job."
De paso: podríamos pasar a un tercio de la planta estable de los sectores públicos de los estados nacional, provinciales y municipales a esa categoría. Si ese tercio está bien elegido, el output del sector público no baja ni un céntimo -- no tengo pruebas, pero apostaría a que es así. De mi experiencia en oficinas públicas de todo tipo yo estaría en condiciones de señalar no menos de 100 candidatos. ¿Vos tenés alguno in mente?
viernes, octubre 13, 2006
¿sirve phelps en la Argentina?
No sólo sirve. Casi te diría que la Academia Sueca se lo hizo a propóposito a Néstor. Fijate vos: al día siguiente del anuncio del Premio Nobel, nos enteramos de que la CGT planea pedir un "piso" de 15% de aumento de salarios el año que viene. ¿Por qué pide pide 15%? ¿Qué tiene que ver con Phelps?
Ámbito nos cuenta [requiere suscripción]:
Phelps diría que esa estrategia es problemática y eventualmente explosiva. En 2004 o 2005, los argentinos, Moyano included, esperaban inflaciones menores. Entonces podía conseguirse una competitividad extra produciendo una inflación de 10%, que es lo que efectivamente ocurrió. Pero ahora que esperamos 10%, para conseguir una competitividad extra [ie., una reducción inesperada de los salarios reales] se necesita una inflación ya de 15% o 20%. Y si la tenemos, el año que viene se necesitará 25% para seguir con el truquito.
El lado maldito de Phelps viene cuando el objetivo no es tanto bajar el desempleo como reducir la inflación. Si el año que viene Kirchner quisiera reducir la inflación a 6%, tendría un verdadero problema. Los empresarios habrían cerrado el 15% con Moyano esperando un 10% de inflación. En ese contexto, una política monetaria-cambiaria que redujera la inflación -lo cual sólo sería posible en los sectores cuyos precios no dependen tanto de los salarios, ie., en los transables- sería recesiva. Los supuestos de las cuentas hechas por los empresarios en marzo se verían frustrados en junio o julio, pero esta vez para mal de ellos y, a la larga, de todos: quizás tengan que rajar empleados porque las cuentas no cierran. Bajarles los salarios no será -lo sabemos por experiencia- una opción del todo viable.
Phelps diría que Kirchner nos puso en una situación un poco fea: o bien tendremos una inflación alta (o creciente) por algunos años, o bien algún político tendrá que inmolarse con un añito de recesión para llevarnos a una inflación normal.
Ámbito nos cuenta [requiere suscripción]:
Es decir, casi todo el aumento que piden es "inflación esperada". ¿Qué dice Phelps? Que es posible estimular el empleo sólo si la política económica logra aumentar los precios por encima de la inflación esperada. Claro: Moyano & Friends usan la inflación esperada para definir el aumento de salarios. Generando una inflación mayor a la esperada, sería posible conseguir una mayor [sí, lo digo] "competitividad": los empresarios embolsarían una tajada mayor que la planeada porque luego de haber negociado salarios esperando un cierto nivel de precios para el futuro, resultará que de repente se encuentran con precios mayores a los previstos. Se engrosa la plusvalía. Les convendrá, incluso, contratar a algunos empleados más. De allí que una inflación mayor a la esperada conduzca a un aumento en el empleo.los gremios pactaron que la negociación salarial que despuntará a fin de año manejará «como base» un incremento de 15%. No hubo, como se evaluó, un pronunciamiento del congreso pero ese «número» es regla entre los caciques que bosquejaron la cifra al sumar 9 o 10% de inflación proyectada para 2007 (el gobierno estima 7,7%) más 5 o 6% de «recuperación» de períodos pasados, posdevaluación.
Phelps diría que esa estrategia es problemática y eventualmente explosiva. En 2004 o 2005, los argentinos, Moyano included, esperaban inflaciones menores. Entonces podía conseguirse una competitividad extra produciendo una inflación de 10%, que es lo que efectivamente ocurrió. Pero ahora que esperamos 10%, para conseguir una competitividad extra [ie., una reducción inesperada de los salarios reales] se necesita una inflación ya de 15% o 20%. Y si la tenemos, el año que viene se necesitará 25% para seguir con el truquito.
El lado maldito de Phelps viene cuando el objetivo no es tanto bajar el desempleo como reducir la inflación. Si el año que viene Kirchner quisiera reducir la inflación a 6%, tendría un verdadero problema. Los empresarios habrían cerrado el 15% con Moyano esperando un 10% de inflación. En ese contexto, una política monetaria-cambiaria que redujera la inflación -lo cual sólo sería posible en los sectores cuyos precios no dependen tanto de los salarios, ie., en los transables- sería recesiva. Los supuestos de las cuentas hechas por los empresarios en marzo se verían frustrados en junio o julio, pero esta vez para mal de ellos y, a la larga, de todos: quizás tengan que rajar empleados porque las cuentas no cierran. Bajarles los salarios no será -lo sabemos por experiencia- una opción del todo viable.
Phelps diría que Kirchner nos puso en una situación un poco fea: o bien tendremos una inflación alta (o creciente) por algunos años, o bien algún político tendrá que inmolarse con un añito de recesión para llevarnos a una inflación normal.
oktubre
Como en aquel otro Octubre, ¿se pincha la burbuja?
No me refiero sólo a la inmobiliaria. También a la de los blogs. Lo temí, lo temo. De los diez blogs que más visito, en octubre hubo tres que me mantuvieron en vilo por un tiempo más largo de lo habitual: Distraccionmasiva, Hernanii y Calixto. Los astros se alinearon y felizmente están de vuelta. Pero otros dos de mi Top-10 nos abandonan definitivamente: LeftHandofGod y el no-blog TP. Una tasa de incidencia/mortalidad más o menos como la de la Peste Negra, esta de la crisis blogger.
Felizmente La Barbarie muestra que una alternativa a morir es crecer.
No me refiero sólo a la inmobiliaria. También a la de los blogs. Lo temí, lo temo. De los diez blogs que más visito, en octubre hubo tres que me mantuvieron en vilo por un tiempo más largo de lo habitual: Distraccionmasiva, Hernanii y Calixto. Los astros se alinearon y felizmente están de vuelta. Pero otros dos de mi Top-10 nos abandonan definitivamente: LeftHandofGod y el no-blog TP. Una tasa de incidencia/mortalidad más o menos como la de la Peste Negra, esta de la crisis blogger.
Felizmente La Barbarie muestra que una alternativa a morir es crecer.
jueves, octubre 12, 2006
¿cómo estás en el ránking mundial de ingresos?
Lamentablemente no llego al top 10%. A ver si mejoro el año que viene. ¿Vos en qué puesto estás?
la nueva economía
¿Cuál de estas tres cosas cambiaría más nuestras visión de nosotros mismos?
(1) El descubrimiento de vida inteligente en otros planetas? (casi imposible)
(2) El encuentro con un ejemplar vivo del Homo Floresiensis, una especie no humana pero homínida, con aparente dominio del lenguaje y las herramientas, que vivió por lo menos hasta hace 12.000 años (improbable)
(3) El descubrimiento de modos de alargar la vida ad infinitum o de resucitar en esta tierra (muy difícil)
(1) El descubrimiento de vida inteligente en otros planetas? (casi imposible)
(2) El encuentro con un ejemplar vivo del Homo Floresiensis, una especie no humana pero homínida, con aparente dominio del lenguaje y las herramientas, que vivió por lo menos hasta hace 12.000 años (improbable)
(3) El descubrimiento de modos de alargar la vida ad infinitum o de resucitar en esta tierra (muy difícil)
comment ça va
Hubo marchas y contramarchas con la política de comments. Uno es sensible y las agresiones personales la verdad que un poco molestan. Por otro lado, algún debate interesante se armó. En fin, ahora pruebo la política de eliminar los comentarios que yo considere que incluyen agresiones personales. Veremos si funciona.
1894
Sr. Ceretti, diputado por Mendoza, defendiendo el arancel exorbitante a los vinos (técnicamente: combatiendo una movida librecambista que consistía en bajar la graduación alcohólica máxima, lo que permitiría la entrada de vinos españoles a la tarifa normal de aproximadamente 100%, en lugar de pagar un arancel todavía mayor):
La idea no estaba mal, y pienso que hasta quizás era correcta. Nota mental: refinar el argumento. A ver. En condiciones normales, el proteccionismo perjudica a las industrias no protegidas porque eleva los salarios (y otros costos) de toda la economía [Los salarios nominales, eh: el salario real medido en términos del bien protegido -cuyo precio subió- baja, y en términos del no protegido -cuyo precio no se modificó- sube. El efecto neto depende de las intensidades de uso del trabajo en cada industria]. Es un juego de suma cero: a cantidad fija de trabajadores, más industria sustitutiva es menos industria exportadora. Pero en un país que enfrentaba una oferta de trabajo prácticamente infinita al nivel de los salarios italianos o españoles, puede haber un win-win, o un win-no-loss: la protección a las industrias no podía levantar los salarios porque teníamos en esos pueblos medievales alrededor del Mare Nostrum nuestro ejército de reserva. El resultado del mayor proteccionismo debería ser un crecimiento más rápido de la población por inmigración. Ahá, o sea que en ese argumento tantas veces enarbolado en el parlamento ("En los países nuevos, es bueno el proteccionismo") hay un núcleo de verdad.
Señor, para la vida política e independiente de las provincias argentinas, ¿qué mayor bien se les puede hacer que darles capital y población, ayudando a estas industrias para que salgan de su estado de atraso, de ruina y de miseria, también, en que se encuentran algunas de ellas y que tienen que estar viviendo del presupuesto nacional? ¿No sería muchísimo mejor emplear toda la renta nacional, y todos los elementos que tiene la nación en favorecer a cada localidad, y a cada clima, y a cada provincia, con la industria que le correpsonda, para conseguir la emancipación económica de cada estado?
Pero sería el complemento de la felicidad del país esto de que cada provincia fuera rica, que hubiera tantas Buenos Aires como hay de provincias.
¿Qué mal le puede hacer la la nación que cada provincia tenga cinco millones de habitantes? Cada provincia viviría entonces de por sí; cada estado sería más libre, más rico, más ilustrado. He ahí las consecuencias de la vida industrial en el país.
La idea no estaba mal, y pienso que hasta quizás era correcta. Nota mental: refinar el argumento. A ver. En condiciones normales, el proteccionismo perjudica a las industrias no protegidas porque eleva los salarios (y otros costos) de toda la economía [Los salarios nominales, eh: el salario real medido en términos del bien protegido -cuyo precio subió- baja, y en términos del no protegido -cuyo precio no se modificó- sube. El efecto neto depende de las intensidades de uso del trabajo en cada industria]. Es un juego de suma cero: a cantidad fija de trabajadores, más industria sustitutiva es menos industria exportadora. Pero en un país que enfrentaba una oferta de trabajo prácticamente infinita al nivel de los salarios italianos o españoles, puede haber un win-win, o un win-no-loss: la protección a las industrias no podía levantar los salarios porque teníamos en esos pueblos medievales alrededor del Mare Nostrum nuestro ejército de reserva. El resultado del mayor proteccionismo debería ser un crecimiento más rápido de la población por inmigración. Ahá, o sea que en ese argumento tantas veces enarbolado en el parlamento ("En los países nuevos, es bueno el proteccionismo") hay un núcleo de verdad.
roca n pop
Respuesta a un mail crítico sobre mi epitafio al promotor de la ley de educación común. No pongo el mail al que respondo porque era un poco largo y aquí pueden adivinarse los argumentos.
ACLARACIONES DE LA ACLARACIÓN: (1) Digo "lo que vos llamás exterminación" porque me parece que la palabra alude a la eliminación completa de algo, que no es el caso. "Matanza" o algo por el estilo me gustaría más. (2) Por “civilización” entiendo entre otras cosas imponer, sí, imponer, una ley que proteja a una niña de 9 años de ser violada por su padre.
quizás hubo un malentendido: con "medios" me refería a lo que vos llamás exterminación, con "fin" me refería a la construcción de una sociedad moderna (la "civilización").
respecto a tu segunda parte: si ningún sistema de valores puede declararse en ningún sentido superior a otro, y hitler no era un cínico sino que creía en lo que decía, lo hemos condenado por tener una opinión distinta a la nuestra.
ACLARACIONES DE LA ACLARACIÓN: (1) Digo "lo que vos llamás exterminación" porque me parece que la palabra alude a la eliminación completa de algo, que no es el caso. "Matanza" o algo por el estilo me gustaría más. (2) Por “civilización” entiendo entre otras cosas imponer, sí, imponer, una ley que proteja a una niña de 9 años de ser violada por su padre.
miércoles, octubre 11, 2006
¿lo digo, fabbri?
Sí, lo digo: fue el peor partido de la selección argentina de los últimos 13 años, desde el 0-5 con Colombia. Escribo esto a dos minutos de terminado el partido.
¿Qué vamos a decir ahora? Ya inmolado el chivo expiatorio (Juan Román Riquelme), el multiple choice es el que sigue (La Ciencia Maldita elige su opción en el primer comment a esta entrada):
1) Seleccionar un nuevo chivo expiatorio, o dos. Condición: deben ser jugadores muy buenos, como ya ocurrió con Verón y Riquelme. Candidatos: Messi y Tévez. Sobre Messi ya dijo Fabbri: "Me gustaría que este pibe empiece a mostrar en la selección lo que muestra en Barcelona". Con Tévez es más fácil: "es un chico raro que se fue mal del Corinthians, y fijate cómo le está yendo ahora en el West Ham". Otro candidato es Agüero, aunque haya jugado pocos minutos ("A ese pibe le falta"). Corolario: pedir su reemplazo por "tipos probados" o por jugadores que juegan y son populares en clubes grandes de la Argentina. Candidatos: Crespo, Saviola (que jugó y no la tocó, pero bueh), Palacio, Pipita Higuaín.
2) Riquelme era malo, pero estos enganches son peores. Insúa toda su vida y Aimar desde hace cinco años son buenos jugadores de fútbol, pero no excelentes y con suerte muy buenos. Hasta el muerto de Riquelme es mejor. Corolario: sigamos quemando enganches. El turno ahora sería de Montenegro y después cuando fracase seguimos con Belluschi, que está de moda.
3) En el fútbol moderno ya es bastante difícil de por sí jugar con sólo 3 volantes de marca. Hoy por hoy ya debe ser más popular el 3-4-1-2 que el 4-3-1-2, en el segundo puesto del ránking después del 4-4-2. Ni siquiera el Central de Gorosito, ni el River de Passarella, mantienen consistentemente un 4-3-1-2, con tendencia, últimamente, al 4-4-2. Si a eso le agregamos el invento asimétrico de Pekerman de que dos de esos tres jugadores sean números cinco de profesión (Mascherano y Cambiasso en el Mundial, Mascherano y Somoza durante el segundo tiempo de hoy), o que uno de los volantes por los costados no sepa marcar (Lucho González en el primer tiempo de hoy), vamos al muere sí o sí. En la variante asimétrica, le pedimos al marcador de punta de marras (Sorín en el Mundial por la izquierda, Zabaleta hoy por la derecha) que sea no ya polifuncional sino algo mucho más difícil: bilocacional. Como San Antonio de Padua, como San Ambrosio de Milán, como Swedenborg, tiene que estar en dos lugares al mismo tiempo. Difícil. El equipo no agarra la pelota, y Argentina sin la pelota es una catástrofe. El gol de España viene por nuestra derecha (Lucho corre infructuosamente al que se la pasa a Xavi); el cabezazo que increíblemente se pierde Torres también; la rabona de Villa, también; un mano a mano de Villa con Ayala que termina en foul, también; uno con Torres que simula penal también; ya en el segundo tiempo, un cabezazo de Luis García, también; el penal de Ayala también. Hubo un tiempo que fue hermoso: el primero con Alemania, cuando Sorín jugó decididamente de volante por izquierda. Harías bien en mirar esos 45 minutos, Coco. Y después, cuando te des cuenta de que tengo razón, no te dejás llevar más por la lógica Nelson-Fabbrística de ir pidiendo cambios de nombres. Acordate que eso ya lo habíamos decidido: si no se cura la mamá de Román, Messi de enganche estilo Maradona, Agüero y Tévez arriba. Porque son los tres mejores jugadores argentinos. Si se cura la mamá de Román, vemos, pero algo se puede armar.
¿Qué vamos a decir ahora? Ya inmolado el chivo expiatorio (Juan Román Riquelme), el multiple choice es el que sigue (La Ciencia Maldita elige su opción en el primer comment a esta entrada):
1) Seleccionar un nuevo chivo expiatorio, o dos. Condición: deben ser jugadores muy buenos, como ya ocurrió con Verón y Riquelme. Candidatos: Messi y Tévez. Sobre Messi ya dijo Fabbri: "Me gustaría que este pibe empiece a mostrar en la selección lo que muestra en Barcelona". Con Tévez es más fácil: "es un chico raro que se fue mal del Corinthians, y fijate cómo le está yendo ahora en el West Ham". Otro candidato es Agüero, aunque haya jugado pocos minutos ("A ese pibe le falta"). Corolario: pedir su reemplazo por "tipos probados" o por jugadores que juegan y son populares en clubes grandes de la Argentina. Candidatos: Crespo, Saviola (que jugó y no la tocó, pero bueh), Palacio, Pipita Higuaín.
2) Riquelme era malo, pero estos enganches son peores. Insúa toda su vida y Aimar desde hace cinco años son buenos jugadores de fútbol, pero no excelentes y con suerte muy buenos. Hasta el muerto de Riquelme es mejor. Corolario: sigamos quemando enganches. El turno ahora sería de Montenegro y después cuando fracase seguimos con Belluschi, que está de moda.
3) En el fútbol moderno ya es bastante difícil de por sí jugar con sólo 3 volantes de marca. Hoy por hoy ya debe ser más popular el 3-4-1-2 que el 4-3-1-2, en el segundo puesto del ránking después del 4-4-2. Ni siquiera el Central de Gorosito, ni el River de Passarella, mantienen consistentemente un 4-3-1-2, con tendencia, últimamente, al 4-4-2. Si a eso le agregamos el invento asimétrico de Pekerman de que dos de esos tres jugadores sean números cinco de profesión (Mascherano y Cambiasso en el Mundial, Mascherano y Somoza durante el segundo tiempo de hoy), o que uno de los volantes por los costados no sepa marcar (Lucho González en el primer tiempo de hoy), vamos al muere sí o sí. En la variante asimétrica, le pedimos al marcador de punta de marras (Sorín en el Mundial por la izquierda, Zabaleta hoy por la derecha) que sea no ya polifuncional sino algo mucho más difícil: bilocacional. Como San Antonio de Padua, como San Ambrosio de Milán, como Swedenborg, tiene que estar en dos lugares al mismo tiempo. Difícil. El equipo no agarra la pelota, y Argentina sin la pelota es una catástrofe. El gol de España viene por nuestra derecha (Lucho corre infructuosamente al que se la pasa a Xavi); el cabezazo que increíblemente se pierde Torres también; la rabona de Villa, también; un mano a mano de Villa con Ayala que termina en foul, también; uno con Torres que simula penal también; ya en el segundo tiempo, un cabezazo de Luis García, también; el penal de Ayala también. Hubo un tiempo que fue hermoso: el primero con Alemania, cuando Sorín jugó decididamente de volante por izquierda. Harías bien en mirar esos 45 minutos, Coco. Y después, cuando te des cuenta de que tengo razón, no te dejás llevar más por la lógica Nelson-Fabbrística de ir pidiendo cambios de nombres. Acordate que eso ya lo habíamos decidido: si no se cura la mamá de Román, Messi de enganche estilo Maradona, Agüero y Tévez arriba. Porque son los tres mejores jugadores argentinos. Si se cura la mamá de Román, vemos, pero algo se puede armar.
show me the money
Fijate en tu billetera. Algunos billetes dirán "convertibles de curso legal" y otros no. No me había dado cuenta de que habían sacado esa leyenda. Y bueh, ya está por cumplirse el quinto aniversario del fin de la convertibilidad, su herencia se va borrando. Qué añito que fue aquel, el 2001. Miro el diario de hace cinco años y me encuentro a Baylac diciendo "somos mucho más que Paquistán y Nigeria", porque nuestro riesgo llegaba a 1877 y pasábamos a esos dos. Hemos progresado.
En fin, mientras los billetes digan "En Unión y Libertad" todo bien.
En fin, mientras los billetes digan "En Unión y Libertad" todo bien.
lunes, octubre 09, 2006
a propósito del valiente gargarella
Una vez más, a hablar de lo que no sabemos. La historia es así. Hace un tiempo puse un post criticando el hecho de que la plataforma del PRO hablara de "castigar" a los delincuentes. No tengo mucha idea de la teoría de la pena, pero mi abogada favorita me explicó que lo que yo estaba criticando es lo que se llama la visión "retribucionista" de la pena. Para mí, la evidencia más clara de que nuestro sistema de encarcelar delincuentes no tiene como inspiración la idea de castigarlos es que sería mucho más eficiente, si ese fuera todo el objetivo, cobrarles una multa, o cortarles uno o dos dedos, o algo así, según el grado de castigo que merecieran. Mucho más barato. Por eso me indignaba lo del PRO.
Después pensé que en honor al equilibrio también había que criticar la consigna "Juicio y Castigo" que usan los organismos de derechos humanos. Que los crímenes fueran (mucho) mayores me parece que no justifica el cambio de criterio. Si todo lo que buscamos es el castigo de los violadores de derechos humanos, nuestro sistema penal simplemente podría prever la extirpación de un miembro de mayor importancia. O forzarlos a una dieta de subsistencia. O obligarlos a correr maratones todos los días. O a pasarse el resto de sus vidas escribiendo "No debo torturar", todo transmitido por Internet como hizo el otro día el Pelado Telerman. Con el sufrimiento que se te ocurra conseguirías un castigo (ie., sufrimiento) equivalente sin entrar en el carísimo sistema de privarles la libertad. Pero no, lo que pedimos es la cárcel. Y pedimos la cárcel como prevención. Desde ahí adentro no nos pueden hacer daño. Hasta aquí, un post que había planeado, pero no posteé: cambiar la consigna de los organismos, de Juicio y Castigo a Juicio y Prisión, o algo así.
Después de planear ese post llegó lo de Etchecolatz. Me pregunté: ¿es peligroso un Etchecolatz suelto? ¿Lo estamos poniendo en la cárcel porque aun viejo y achacoso es un peligro, o lo estamos poniendo por castigo? ¿Tiene sentido que haya en nuestro código crímenes que te conviertan en un irrecuperable? En esas divagaciones estaba cuando desapareció Julio López. Y pensé para mis adentros: se ve que sí, que hay gente realmente peligrosa. Pensé entonces agregarle esta parte al post anterior. Lo que además le añadía cierta political correctness.
Y después llegó el valiente de Gargarella. Gargarella no lo dice, pero lo dice: Etchecolatz no tendría que ir preso. O, para decirlo mejor: ni siquiera Etchecolatz debería ir preso. Gargarella me ordena las ideas. Hay tres fundamentos para la pena, dice. Uno es el retribucionista, del que ya hablamos. Después habla de las visiones "consecuencialista" y "prevencionista". Supongo que se refiere a lo que la Wikipedia llama, en la sección sobre possible reasons for punishment, "deterrance" y "incapacitation", a las que agrega -entre otras- "rehabilitation".
La deterrance es que la pena funcione como incentivo para no cometer crímenes. Gargarella no cree en esta visión; pero, aunque creyera, la cárcel sería innecesaria. La aplicación de multas es tan sólo una de las miles de maneras posibles de hacer menos atractiva la conducta criminal. La rehabilitación, muy popular en el debate público a este (superficial) nivel, tampoco requiere técnicamente la cárcel. Quienes cometen delitos tendrían que enrolarse en Carreras de la Bondad, Cursos de la Convivencia. Sólo estaría justificada la prisión durante ese período de aprendizaje en la medida en que se considere válido nuestro motivo favorito: la prevención en el sentido de quitarle durante un tiempo a quien cometió un crimen la capacidad para cometer otro. La "incapacitation" es el único argumento válido contra la demolición de las cárceles. Los otros objetivos de la pena pueden conseguirse de manera más barata, y estaríamos todos mejor. Es posible -o no- que la cárcel consiga como efecto lateral la deterrance y la rehabilitación. Pero si, como cree Gargarella, la cárcel no funciona como prevención en el sentido aquí utilizado (porque, por ejemplo, la peligrosidad aumenta durante el tiempo que los delincuentes pasan encerrados) entonces la cárcel no tiene sentido.
Entonces, ¿tiene sentido? Para mí, sí. Y esto no es una posición dogmática sino un pronóstico sobre lo que creo que resultaría de hacer una buena estadística, que lamentablemente no estamos en condiciones de realizar. Si me pudieran mostrar que la estadística no es como yo adivinaría, estoy perfectamente dispuesto a cambiar mi posición. La pregunta clave es: a igualdad de otros factores (sociales, culturales, etc), ¿quién tiene más chances de cometer un delito penal? ¿Alguien que ya cometió uno y está libre o alguien que no lo cometió? Si el haber cometido un delito es un signo de que efectivamente sos más proclive a cometer otro (insisto: a igualdad de factores sociales condicionantes), entonces la prisión sí tiene sentido.
Desde luego, la pena deberá tener proporcionalidad con el delito. Desde luego, el sistema será tosco y no podrá graduar la pena con exactitud de acuerdo a las probabilidades de reincidencia. Desde luego, deberíamos combatir las causas sociales del delito, y no porque conduzcan al delito sino porque son indignantes per se. Desde luego, las cárceles deberán ser limpias, con programas de rehabilitación, etcétera, etcétera. Pero si tengo que votar hoy, votaría para que las cárceles sigan entre nosotros.
Después pensé que en honor al equilibrio también había que criticar la consigna "Juicio y Castigo" que usan los organismos de derechos humanos. Que los crímenes fueran (mucho) mayores me parece que no justifica el cambio de criterio. Si todo lo que buscamos es el castigo de los violadores de derechos humanos, nuestro sistema penal simplemente podría prever la extirpación de un miembro de mayor importancia. O forzarlos a una dieta de subsistencia. O obligarlos a correr maratones todos los días. O a pasarse el resto de sus vidas escribiendo "No debo torturar", todo transmitido por Internet como hizo el otro día el Pelado Telerman. Con el sufrimiento que se te ocurra conseguirías un castigo (ie., sufrimiento) equivalente sin entrar en el carísimo sistema de privarles la libertad. Pero no, lo que pedimos es la cárcel. Y pedimos la cárcel como prevención. Desde ahí adentro no nos pueden hacer daño. Hasta aquí, un post que había planeado, pero no posteé: cambiar la consigna de los organismos, de Juicio y Castigo a Juicio y Prisión, o algo así.
Después de planear ese post llegó lo de Etchecolatz. Me pregunté: ¿es peligroso un Etchecolatz suelto? ¿Lo estamos poniendo en la cárcel porque aun viejo y achacoso es un peligro, o lo estamos poniendo por castigo? ¿Tiene sentido que haya en nuestro código crímenes que te conviertan en un irrecuperable? En esas divagaciones estaba cuando desapareció Julio López. Y pensé para mis adentros: se ve que sí, que hay gente realmente peligrosa. Pensé entonces agregarle esta parte al post anterior. Lo que además le añadía cierta political correctness.
Y después llegó el valiente de Gargarella. Gargarella no lo dice, pero lo dice: Etchecolatz no tendría que ir preso. O, para decirlo mejor: ni siquiera Etchecolatz debería ir preso. Gargarella me ordena las ideas. Hay tres fundamentos para la pena, dice. Uno es el retribucionista, del que ya hablamos. Después habla de las visiones "consecuencialista" y "prevencionista". Supongo que se refiere a lo que la Wikipedia llama, en la sección sobre possible reasons for punishment, "deterrance" y "incapacitation", a las que agrega -entre otras- "rehabilitation".
La deterrance es que la pena funcione como incentivo para no cometer crímenes. Gargarella no cree en esta visión; pero, aunque creyera, la cárcel sería innecesaria. La aplicación de multas es tan sólo una de las miles de maneras posibles de hacer menos atractiva la conducta criminal. La rehabilitación, muy popular en el debate público a este (superficial) nivel, tampoco requiere técnicamente la cárcel. Quienes cometen delitos tendrían que enrolarse en Carreras de la Bondad, Cursos de la Convivencia. Sólo estaría justificada la prisión durante ese período de aprendizaje en la medida en que se considere válido nuestro motivo favorito: la prevención en el sentido de quitarle durante un tiempo a quien cometió un crimen la capacidad para cometer otro. La "incapacitation" es el único argumento válido contra la demolición de las cárceles. Los otros objetivos de la pena pueden conseguirse de manera más barata, y estaríamos todos mejor. Es posible -o no- que la cárcel consiga como efecto lateral la deterrance y la rehabilitación. Pero si, como cree Gargarella, la cárcel no funciona como prevención en el sentido aquí utilizado (porque, por ejemplo, la peligrosidad aumenta durante el tiempo que los delincuentes pasan encerrados) entonces la cárcel no tiene sentido.
Entonces, ¿tiene sentido? Para mí, sí. Y esto no es una posición dogmática sino un pronóstico sobre lo que creo que resultaría de hacer una buena estadística, que lamentablemente no estamos en condiciones de realizar. Si me pudieran mostrar que la estadística no es como yo adivinaría, estoy perfectamente dispuesto a cambiar mi posición. La pregunta clave es: a igualdad de otros factores (sociales, culturales, etc), ¿quién tiene más chances de cometer un delito penal? ¿Alguien que ya cometió uno y está libre o alguien que no lo cometió? Si el haber cometido un delito es un signo de que efectivamente sos más proclive a cometer otro (insisto: a igualdad de factores sociales condicionantes), entonces la prisión sí tiene sentido.
Desde luego, la pena deberá tener proporcionalidad con el delito. Desde luego, el sistema será tosco y no podrá graduar la pena con exactitud de acuerdo a las probabilidades de reincidencia. Desde luego, deberíamos combatir las causas sociales del delito, y no porque conduzcan al delito sino porque son indignantes per se. Desde luego, las cárceles deberán ser limpias, con programas de rehabilitación, etcétera, etcétera. Pero si tengo que votar hoy, votaría para que las cárceles sigan entre nosotros.
mientras algunos divagamos, otros hacen
Hace un tiempo lanzábamos la idea de la MorfCard, una tarjeta de débito de distribución universal para consumo de alimentos, acaso restringido a segundas y terceras marcas para que hubiera un poco de self-selection y los ricos no la pidieran.
Ahora me entero de que el presupuesto porteño para 2007 prevé 500 millones de pesos para el programa Ciudadanía Porteña, un plan de transferencia de ingresos semi-universal que se inauguró este año. La ley te explica los detalles, pero te ahorro trabajo: pueden postularse familias que no cubran un 125% de la Canasta Básica Alimentaria (CBA), que reciben como subsidio un 75% de la CBA, y familias pobres, que reciben un 50%. A cambio tienen que demostrar que los niños están vacunados y educados, incluyendo jardín de infantes y preescolar. El beneficio se otorga con una tarjeta de débito que se puede usar en "comercios barriales y supermercados adheridos"
Es interesante. Si alguien tiene inside information, desde el punto de vista de un beneficiario o de un comercio, le agradecería comment o mail. En todo caso me llama la atención el monto presupuestado. El Banco Ciudad, que administra las tarjetas de débito, habla de 80.000 beneficiarios. La Canasta Básica Almientaria (la que marca el límite de la indigencia) anda por los 400 mangos. 500 palos al año para 80.000 familias me da $520 al mes. Y si lo que se paga es entre el 50% y el 75% de la CBA (digamos, 65%), serían 260 pesos por familia. La mitad. ¿Y los otros $260? Quizás inflación prevista; quizás un aumento previsto en la cantidad de beneficiarios.
Si es lo segundo, ya estaríamos bastante cerca de la no indigencia en la Capital, porque por ejemplo 120.000 familias serían como 500 mil personas, un sexto de la población porteña. Al final don Raúl tenía razón: con la democracia se come, se cura y se educa.
Ahora me entero de que el presupuesto porteño para 2007 prevé 500 millones de pesos para el programa Ciudadanía Porteña, un plan de transferencia de ingresos semi-universal que se inauguró este año. La ley te explica los detalles, pero te ahorro trabajo: pueden postularse familias que no cubran un 125% de la Canasta Básica Alimentaria (CBA), que reciben como subsidio un 75% de la CBA, y familias pobres, que reciben un 50%. A cambio tienen que demostrar que los niños están vacunados y educados, incluyendo jardín de infantes y preescolar. El beneficio se otorga con una tarjeta de débito que se puede usar en "comercios barriales y supermercados adheridos"
Es interesante. Si alguien tiene inside information, desde el punto de vista de un beneficiario o de un comercio, le agradecería comment o mail. En todo caso me llama la atención el monto presupuestado. El Banco Ciudad, que administra las tarjetas de débito, habla de 80.000 beneficiarios. La Canasta Básica Almientaria (la que marca el límite de la indigencia) anda por los 400 mangos. 500 palos al año para 80.000 familias me da $520 al mes. Y si lo que se paga es entre el 50% y el 75% de la CBA (digamos, 65%), serían 260 pesos por familia. La mitad. ¿Y los otros $260? Quizás inflación prevista; quizás un aumento previsto en la cantidad de beneficiarios.
Si es lo segundo, ya estaríamos bastante cerca de la no indigencia en la Capital, porque por ejemplo 120.000 familias serían como 500 mil personas, un sexto de la población porteña. Al final don Raúl tenía razón: con la democracia se come, se cura y se educa.
viernes, octubre 06, 2006
jueves, octubre 05, 2006
oíd mortales el grito sagrado
Los libres del mundo responden
Héroes modernos, los señores como el que aquí retratamos. Escuchémoslo que sus palabras están escritas con oro:
Según la ley actual, no puedo comprarme un lugar de menos de 100 metros cuadrados con mi plata, y decirle a los señores y señoras que entran que pueden fumar. Ni siquiera puedo poner un Hola Pucho exclusivo para fumadores. Mientras tanto, nos enteramos de que nace Smoker International Airways, una línea área que permite fumar a bordo.Entiendo al tipo que no fuma ¿Por qué no ponen boliches para no fumadores? Boliches Chau pucho. Yo voy a ir a los bares Hola pucho.
Muchachos, la regla es muy sencilla. En el espacio público, entendido como el espacio que forzosamente tenemos que compartir, y que por lo tanto es de propiedad estatal, es aceptable la dictadura de la mayoría. No se puede andar en bolas por la calle. No se pueden usar remeras nazis. No se pueden usar autos con pinches retráctiles para agujerear la puerta del tipo que te quiso pasar de manera desleal por el carril derecho. No puede ofrecerse sexo abiertamente en todos los barrios. Para este blog, no deberías (o podrías, pero sólo pagando multas) pasear tu perro cagador, asustador de niños y quién-sabe-si-no-mordedor por la vía pública.
Por ahí estás de acuerdo con cada una de esas disposiciones, por ahí no. Pero no hay alternativa a la dictadura de la mayoría. Es como el consorcio: o arreglamos el ascensor, o no lo arreglamos. O tenemos portero full-time, o tenemos part-time. Hay retrógrados como yo que vamos a querer prohibirle a los demás andar en pelotas por la calle, porque nos parece que altera la sensibilidad de nuestros niños y acaso la nuestra. Y bueh, habrá que ceder a la mayoría rousseauniana.
Pero en el espacio privado vale todo lo que ocurra entre consenting adults. Permitido el spanking. Permitido suicidarse en primavera. Permitido fumar. Permitido tomar alcohol. Permitido tener sexo con el desodorante a bolilla si te gusta, o con el cilindro de cartón del papel higiénico si te cabe.
Un bar no es espacio público en el sentido que aquí lo definimos. Si querés vas, si no querés no. Si querés abrí un bar Chau Pucho, y si está medio aburrido te trasladás al Hola Pucho más tarde. O no, como quieras.
Hoy te parece que podés violar esta regla de que puertas adentro vale todo, total vos no fumás. Pero cuidado, muchachos: sin esa regla, La Mayoría te puede hacer lo que se le dé la gana, y quizás la próxima no estés tan de acuerdo. Mirá si La Mayoría decide que las fritangas se prohíben porque te queda olor en la ropa, aun al que no consume huevo frito. Ni hablar las parrillas, con todo su humo. Mirá si con este problema tan de moda de la obesidad, y todo el riesgo de enfermedades cardíacas que involucra, y por lo tanto el aumento en el costo -pagado por terceros- de la salud pública, La Mayoría te impide comer más de dos platos en un restorán. ¿Por qué no? Afecta a tu salud, y el bolsillo de terceros. Mirá si La Mayoría prohíbe el alcohol en los bares, porque después podés salir borracho y agredir a alguien. Mirá si La Mayoría prohíbe la vestimenta impúdica en los boliches, porque los chicos se calientan y salen a violar nenas. Y quizás La Mayoría hasta puede demostrar que parte de la violencia en los bares comienza por discusiones. Que muchas veces son discusiones políticas. Y que afectarán psicológicamente a terceros, empezando por los familiares de quienes vuelven a su casa borrachos, fumados, golpeados.
No digo que vienen los nazis, digo que mejor respetemos una regla cuya autoridad sagrada quizá tengamos que invocar en alguna ocasión. No nos cuesta nada: basta con obligar a que los lugares que quieren fumadores tengan el cartel de Hola Pucho en la entrada. Eso no es violencia: eso es el Estado proveyendo información, algo que el mercado por sí mismo no brinda de manera completa.
Freedom for my people, te digo. Y me fumo un porrito. Y espero que no sea apología del delito, porque si querés venís a este blog, pero si no querés no.
el día que ró lufrano me hizo kirchnerista
Fijate lo dañinos que son los canales públicos. Caí en el canal 7 sólo porque estaba probando si se veían bien todos los canales ahora que el ferretero de al lado me arregló la ficha del cable, gratis. Y me lo encuentro a Néstor en un acto de Tres de Febrero. Y no puedo creer lo que oigo. Después de mandarle besitos a unas señoras de la tribuna que parecían fans de Sandro, después de mencionar a los amigos y compañeros Hugo Moyano y Hugo Curto, dice el Presidente: "También estamos reduciendo la desigualdad, que es una cuestión de la que se nos acusaba. Hemos bajado la desigualdad entre ricos y pobres de 44 cuando asumimos a 31 ahora, y en el primer semestre de 33 a 31, así que seguimos bajando [supongo que se refería al ratio 10% más rico vs 10% más pobre]. En el índice Gini, que mide la desigualdad, hemos llegado a un valor de cero coma cuatrocientos ochenta y tres, el más bajo de Latinoamérica".
Un presidente hablando del coeficiente Gini. El presidente anti-economistas rindiéndole culto a la ciencia maldita. Chapeau.
Un presidente hablando del coeficiente Gini. El presidente anti-economistas rindiéndole culto a la ciencia maldita. Chapeau.
miércoles, octubre 04, 2006
la obra está hasta las manos
Ayer decíamos que el aporte del empleo al crecimiento va a frenarse mucho o del todo. Confesión: no era por esos numeritos que puse ayer, que a mí mismo me da trabajo entender. Era porque, haciendo caso a mi propio consejo financiero de la otra vuelta, decidí invertir un poco en mejoras de la vivienda: me jugué con una parrillita de material. Los albañiles me cobraron $390 por la mano de obra sola, después tuve que pagar los materiales, que era otro tanto o más. Pero lo realmente jodido llegó cuando tuve que buscar herrero: nadie quería venir, porque "gracias a Dios estoy lleno de laburo". Al final conseguí uno pero poniendo un dineral: 500 mangos por unos hierritos (redondos, que eso de tener parrilla en V es de amateur) soldados a un cuadrado de metal colgado de otro hierro redondo con una manija. Medio grand por esa tontera. Y con una entrega en 15 días, que vamos a ver si se cumple.
Hoy el INDEC confirma mis sensaciones: el rubro mano de obra en el costo de construcción subió 3,5% en un mes. Sí, en un mes. Respecto al año pasado, el aumento es de 35%. Y guarda que la estacionalidad de la mano de obra empeora mucho en octubre: el año pasado septiembre fue +0,7% y octubre +7,8%.
Ma que empeora ni empeora, estará pensando mi herrero mientras decide que todavía no es hora de poner manos a mi obra.
Hoy el INDEC confirma mis sensaciones: el rubro mano de obra en el costo de construcción subió 3,5% en un mes. Sí, en un mes. Respecto al año pasado, el aumento es de 35%. Y guarda que la estacionalidad de la mano de obra empeora mucho en octubre: el año pasado septiembre fue +0,7% y octubre +7,8%.
Ma que empeora ni empeora, estará pensando mi herrero mientras decide que todavía no es hora de poner manos a mi obra.
el pueblo delibera y gobierna
Quiero votar en el Presupuesto Participativo de la Ciudad. Mi CGP es el número 14, y fijate lo que me hacen elegir. Hay 10 items de los cuales puedo marcar 5 como prioritarios.
Tres de ellos son aumentos de presupuesto para un centro de salud a construirse en Gurruchaga y Nicaragua. Se pierden mi voto por ambiciosos.
Otro ítem es una "resignificación" de la Plaza Unidad Latinoamericana y otro la "puesta en valor" de la Plazoleta Jardín Ramírez. ¿Qué es una resignificación? ¿Qué es una puesta en valor? ¿Dónde queda la plazoleta Jardín Ramírez? Porque si la googleo no aparece nada. Otra prioridad es "Creación de un Jardín Maternal". ¿Dónde, me podrían decir? Otra es "Espacio con capacitación para personas con capacidades diferentes". ¿Cuáles son las capacidades diferentes o, mejor dicho, las discapacidades que tienen esas personas con capacidades diferentes? Todas estas se pierden mi voto por informar poco.
Una octava prioridad es más propaganda para el Ministerio de Salud. No, Telerman, MÁS publicidad no que se la ponés toda a Pravda/12. Si le tirás unas monedas a La Ciencia Maldita, hablamos. Mirá que tengo planeado un post sobre el programa Ciudadanía Porteña - Con Todo Derecho, y todavía lo puedo cambiar.
Ninguno de esos ocho items me convence. Voto por los dos restantes, que son más precisos y te demuestran que con la democracia se come, se cura y se educa: "Código 232: Atención horaria de 8 a 20 hs. en los Centros de Salud (CESAC) de la Comuna" y "Código 228: Comedor Escolar: Construcción de un nuevo comedor escolar en la Escuela "Las Heras".
cuando sea grande quiero ser inspector encubierto
No sólo porque comés gratis. El laburo debe ser liviano. Abad va a decir en el Congreso que se realizaron 286 inspecciones en comercios minoristas. ¿Eso es todo lo que puede hacerse? ¿Cuántos equipos de sabuesos hay? Porque yo solito te hago tranquilamente 20 inspecciones al día, que a 20 minutos cada una son unas 7 horas. (Se trata solamente de ir a comprar algo y que no te den el ticket). 20 al día son 400 por mes. Y eso con una sola persona. Así que cualquier cosa llamame y arreglamos, Alberto.
BTW, La Ciencia Maldia está a favor del retorno del LoterIVA. El problema del LoterIVA era que había que mandar los tickets. Cosa que ahora sería un parto por las colas que hay en los correos. En el LoterIVA que proponemos cada ticket es un billete de Lotería. Supongo que cada comercio tiene un código. Y cada ticket de cada comercio tiene un número. Suficiente. Con buena publicidad y algún insoportable tipo Julián Weich que vaya al comercio ganador en General Acha La Pampa, y se vea por TV, y con premios bien suculentos, yo creo que mucha gente, casi toda la gente, pediría su ticket. (Incluso yo daría premios de 30 mangos a todos los que tengan tales terminaciones de tres números. Una especie de QuinielIVA, digamos).
La "nueva cultura tributaria" no se puede crear con chamuyo, se puede crear de dos maneras, no excluyentes: con garrotes o con zanahorias.
BTW, La Ciencia Maldia está a favor del retorno del LoterIVA. El problema del LoterIVA era que había que mandar los tickets. Cosa que ahora sería un parto por las colas que hay en los correos. En el LoterIVA que proponemos cada ticket es un billete de Lotería. Supongo que cada comercio tiene un código. Y cada ticket de cada comercio tiene un número. Suficiente. Con buena publicidad y algún insoportable tipo Julián Weich que vaya al comercio ganador en General Acha La Pampa, y se vea por TV, y con premios bien suculentos, yo creo que mucha gente, casi toda la gente, pediría su ticket. (Incluso yo daría premios de 30 mangos a todos los que tengan tales terminaciones de tres números. Una especie de QuinielIVA, digamos).
La "nueva cultura tributaria" no se puede crear con chamuyo, se puede crear de dos maneras, no excluyentes: con garrotes o con zanahorias.
martes, octubre 03, 2006
GOL en contra de legacy
Los que tenemos miedo a los aviones leemos todas las noticias de accidentes. Veo que somos muchos:
Lo que es la web. Sin moverme de mi escritorio en Tribeco descubrí el motivo del accidente. Según Folha,
Según el relato del periodista del NYTimes que iba en el avión Legacy:Para evitar os choques, os aviões usam "pistas" com 1.000 pés (300 metros) de distância e em alguns casos, separação longitudinal. Para evitar colisões, os aviões vindos de Manaus usam as pistas "ímpares" (21 mil pés, 37 mil pés, por exemplo) e os que vêm de Brasília, as "pares" (20 mil pés, 36 mil pés).
Segundo o plano de vôo registrado e aprovado em São José dos Campos quando decolou, o Legacy deveria entrar na UZ6 e baixar para 36 mil pés e seguir para Manaus.
Qué feo ser uno de los pilotos del Legacy. Sentir que por un error así murieron 155 personas de la peor manera. Me pregunto, incluso, si el periodista no se está incriminando. ¿Está permitido ir a la cabina a boludear con los pilotos y hacerles olvidar que tienen que bajar mil pies su altitud?And it had been a nice ride. Minutes before we were hit, I had wandered up to the cockpit to chat with the pilots, who said the plane was flying beautifully. I saw the readout that showed our altitude: 37,000 feet.
¿qué crecimiento: soviético, chino o yanqui?
Hay tres formas de crecer, a las que llamaremos soviética, china y yanqui.
La soviética es la más dura: sobre el hambre y la sed del pueblo. En vez de fabricar mantequilla, fabricar tornos, grúas, hornos siderúrgicos. A la corta se mueren algunos (un par de decenas de millones en el caso de la URSS) de hambre; a la larga el país se hace rico porque con todo ese capital (ie., esas máquinas) se pueden fabricar más cosas. Claro que, como decía Sting que decía Kruschev, "We will bury you": en vez de fabricar mantequilla o tronos fabricaron demasiados cañones y sputniks, que no sirvieron demasiado porque, felizmente, perdieron la Guerra Fría. Celebré, a mis 16 años, ese glorioso triunfo norteamericano.
El camino chino (también llamado lewisiano, o más sencillamente modernización, y experimentado por otros muchos países entre los cuales están Brasil y México) consiste en incorporar al sistema de producción capitalista a gente que vive en condiciones no tan diferentes a las del Neolítico. Alguna vez dijimos que algunos dicen que China ya está agotando ese camino: en las zonas modernas ya no hay tantos campesinos incorporables al mercado de trabajo moderno.
El camino yanqui es la productividad. Es fabuloso: sin sumar más capital (como en el soviético) ni más trabajadores (como en el chino), se puede producir más, por la incorporación de nuevas tecnologías, por la ampliación en la cobertura de tecnologías conocidas, por mejoras en la organización del trabajo, por flexibilidad para ubicar los factores de producción allí donde son más productivos.
Según el cuadrito que mostramos ayer, y que acá copiamos con alguna corrección, el milagro argentino es algo así como la cuarta posición: un poco de todo.
La soviética es la más dura: sobre el hambre y la sed del pueblo. En vez de fabricar mantequilla, fabricar tornos, grúas, hornos siderúrgicos. A la corta se mueren algunos (un par de decenas de millones en el caso de la URSS) de hambre; a la larga el país se hace rico porque con todo ese capital (ie., esas máquinas) se pueden fabricar más cosas. Claro que, como decía Sting que decía Kruschev, "We will bury you": en vez de fabricar mantequilla o tronos fabricaron demasiados cañones y sputniks, que no sirvieron demasiado porque, felizmente, perdieron la Guerra Fría. Celebré, a mis 16 años, ese glorioso triunfo norteamericano.
El camino chino (también llamado lewisiano, o más sencillamente modernización, y experimentado por otros muchos países entre los cuales están Brasil y México) consiste en incorporar al sistema de producción capitalista a gente que vive en condiciones no tan diferentes a las del Neolítico. Alguna vez dijimos que algunos dicen que China ya está agotando ese camino: en las zonas modernas ya no hay tantos campesinos incorporables al mercado de trabajo moderno.
El camino yanqui es la productividad. Es fabuloso: sin sumar más capital (como en el soviético) ni más trabajadores (como en el chino), se puede producir más, por la incorporación de nuevas tecnologías, por la ampliación en la cobertura de tecnologías conocidas, por mejoras en la organización del trabajo, por flexibilidad para ubicar los factores de producción allí donde son más productivos.
Según el cuadrito que mostramos ayer, y que acá copiamos con alguna corrección, el milagro argentino es algo así como la cuarta posición: un poco de todo.
En 2002-2006 crecimos casi al 9. Esos nueve players formaron 4 - 3 - 2, aproximadamente: 4 puntos contribuyó el capital (camino soviético), 3 puntos el "resto" (camino yanqui), 2 puntos el empleo (camino chino). El aporte soviético y chino fue extraordinario y anormal, y no podrá seguir. El empleo creció al 5,2% anual, pero esa tasa no puede repetirse. Para llegar a un desempleo de 7% necesitamos que el empleo crezca 4 puntos porcentuales más que la tasa de crecimiento de la oferta de trabajo (1,3%), pero distribuidos a lo largo de los años que nos lleve llegar a esa tasa de 7%. Por ejemplo, en el escenario optimista de que en 3 años llegamos a 7% de desempleo, el empleo crece al 2,7%, no al 5,2%. Es decir, la mitad. El camino chino tiene, entonces, patas cortas. Nos puede dar, con suerte, 1% de crecimiento un par de años más.
El aporte soviético también tiene que ralentizarse, aun con una inversión altísima. Para que el capital utilizado crezca al 6,3% anual de 2002-2006 -cosa que fue posible por la enorme capacidad ociosa- la tasa inversión debería llegar al 27% anual. Con una inversión de 21% del PBI -como estimo para este año, quizás quedándome corto- la cantidad de máquinas y construcciones crece al 3,2%, y crecería al 3,6% si la inversión fuera 22%. Esto implica un aporte de 2 puntos, o algo así, al crecimiento, si el capital participa un 60% en el producto (estimación grosera cuyas implicancias no entiendo del todo).
Queda el camino yanqui. Acá hay un tricky business que es que en el capital nuevo viene tecnología mejor. Si es así, esa adición de 2% al capital también te agrega algo más de "camino yanqui". Qué sé yo: algunas de esas máquinas las ponen empresas nuevas, más dinámicas, mejor organizadas (diría Dr Pangloss). Sus gerentes tienen más MBAs -vamos a suponer que es cosa buena-. Todo eso, más otro tanto de la modernización que no viene en el paquete con las máquinas nuevas pero llega por otro lado (mejor calidad de la fuerza de trabajo; difusión de Internet -suponemos, otra vez, que es cosa buena-; y una cantidad de cosas que en la época gloriosa de Charly eran "TV a colores, sindrome de Miami. Alfombras Persas, muñequitas de goma, Olor a Francia y los digitales. Hering - Chanel - Discoshow" y hoy ya te los venden con iniciales: MP3, WIFI, B2B, MBA, ISO, ADSL, TXT, ETC.), todo eso, decía, te aporta quizás otro tanto, quizá un poco más. Digamos 3%.
La cuenta, considerando viento en popa y optimismo, nos da 6% para el 2007 (punta a punta) y no mucho más de 5% thereafter.
Todo muy lindo, hasta que mirás la columna amarilla del 2006. En 2006 pasa algo raro, que no puedo explicar: seguimos creciendo al 9, pero ahora es casi todo camino yanqui: 6 del "resto", y uno y medio cada de chinos y soviéticos. Grissom the CSI me diría: "it's the evidence, Rollo". Y sí, yo debería rendirme y decir: mirá, en esta economía la productividad total de los factores crece al 6%. Así que con un poco de aporte del capital podemos crecer al 7% o más.
Pero no. Digo que al 5 y medio pago. Dónde hay que firmar.
Con lo cual reconozco que en última instancia la economía es como todos los grandes discursos de este siglo y los pasados, salvo quizás los de las ciencias duras: chamuyo informado.
lunes, octubre 02, 2006
deconstruyendo el crecimiento
¿Podemos crecer al 9%, o al 8% o al 7% el año que viene? Pienso que no. Me llevó un tiempo armar este cuadrito, así que dejo para mañana la explicación:
viernes, septiembre 29, 2006
en oxford opinan igual
Bastante decepcionantes las propuestas de los lectores del Times para reemplazar a los penales. Lo más cercano a la mejor -nuestro penal colectivo- lo dice Steven S de Oxford:
pero me gusta más con 5 atacantes, y sin la restricción de que tengan que participar todos. No es un jardín de infantes esto, es una competencia.
Por lo demás, muchos se inclinan por la bobada de Blatter: ir sacando jugadores de cada equipo hasta que alguien haga un gol. Una cosa ridícula, extenuante, onda circo romano, y que tampoco garantiza necesariamente un final. Además es muy feíto que te digan: che, sos el peor, afuera. Otros sugieren que siga la definición por penales pero se haga antes del partido, o antes del suplementario, de manera de dar tiempo al equipo perdedor para recuperarse.
Lo único realmente rescatable y novedoso es lo que propone Martin Middleton, de Chester. Sugiere que el primer gol valga más en caso de un empate. Es un poco el mismo espíritu que el gol de visitante. Se supone que daría un incentivo para que los equipos salgan a atacar desde el principio. Por otro lado es verdad que hace demasiado difícil la remontada, que en el fútbol moderno ya es difícil de por sí.
How about replacing the five penalties with five indirect free kicks for each side, with two attackers and the ball starting anywhere outside the penalty box, and two defenders and the goalkeeper inside it. Play continues until the ball is either in the net, in the keeper's hands or out of play (a straight penalty kick is taken if a foul in the box is committed by a defender). That way every player in the team is involved in the shoot-out and there is much more emphasis on skill than on luck.
pero me gusta más con 5 atacantes, y sin la restricción de que tengan que participar todos. No es un jardín de infantes esto, es una competencia.
Por lo demás, muchos se inclinan por la bobada de Blatter: ir sacando jugadores de cada equipo hasta que alguien haga un gol. Una cosa ridícula, extenuante, onda circo romano, y que tampoco garantiza necesariamente un final. Además es muy feíto que te digan: che, sos el peor, afuera. Otros sugieren que siga la definición por penales pero se haga antes del partido, o antes del suplementario, de manera de dar tiempo al equipo perdedor para recuperarse.
Lo único realmente rescatable y novedoso es lo que propone Martin Middleton, de Chester. Sugiere que el primer gol valga más en caso de un empate. Es un poco el mismo espíritu que el gol de visitante. Se supone que daría un incentivo para que los equipos salgan a atacar desde el principio. Por otro lado es verdad que hace demasiado difícil la remontada, que en el fútbol moderno ya es difícil de por sí.
Hay que pensar en el G5
Muchachos, la campaña contra los penales en la Copa del Mundo es un éxito. El Times de Londres avisa que "Shoot-outs face sudden death under Blatter plan", e invita a opinar sobre las alternativas a la definición por penales. A la 1.03AM todavía no aprobaban mi comentario, que incluía una cita al blog www.nomorepenalties.blogspot.com, en el que explico en mi rudimentario ingés-futbolístico la propuesta del Penal Colectivo. Espero que lo posteen pronto. Les ruego que, en cuanto posteen mi comment, si alguno está a favor del penal colectivo agregue un comment de apoyo acá, y empecemos a armar la movida. Una movida colectiva a favor del penal colectivo. Como sugiere uno de los únicos cuatro posts de nomorepenalties, política y mediáticamente se trata de una idea vestida de progre versus la idea nazi de la definición por penales. La definición por penales es una metáfora de un fusilamiento; el penal colectivo es una metáfora de la clase obrera llegando al paraíso.
Y por si acaso vayamos pensando en el G5: el grupo de 5 atacantes que va a patear el penal colectivo si nos toca. Claramente Messi, Agüero y Tévez están adentro. Un organizador puede no estar mal (¿Gago?) y quizás Lucho Figueroa por si la bola queda boyando, o si hay que tirar un centro, cuando el reloj marca 3 ó 4 segundos. Para el G3 que defiende yo tengo un solo titular: Mascherano. Lo demás vamos viendo.
Y por si acaso vayamos pensando en el G5: el grupo de 5 atacantes que va a patear el penal colectivo si nos toca. Claramente Messi, Agüero y Tévez están adentro. Un organizador puede no estar mal (¿Gago?) y quizás Lucho Figueroa por si la bola queda boyando, o si hay que tirar un centro, cuando el reloj marca 3 ó 4 segundos. Para el G3 que defiende yo tengo un solo titular: Mascherano. Lo demás vamos viendo.
miércoles, septiembre 27, 2006
ese chico necesita libertad
Querido Lionel,
Te felicito por el golazo que hiciste y por el otro que no fue, en esos 20 minutos mágicos que jugaste, pero te aclaro que a mí no me agregaron ninguna información. A los boludos y los genios se los reconoce viéndolos 10 segundos. Pero por ahí les sirve a los Román Iutches de este mundo, que dicen que Maxi Rodríguez es el mejor argentino de la actualidad. Mamita. Gracias por el fútbol. Gracias por tus publicidades. Aguante Garbarino y zapatos Stork.
De todos modos: creo que Franklin Edmundo Rijkaard exagera con esto de hacerte jugar tan pegado a la raya. Me hace acordar a la posición de Ortega en el mundial 2002. Son tan sencillos los principios del fútbol: para atacar, desequilibrar; para defender, equilibrar. Los chicos como vos, como el Burrito Joven y -por qué no decirlo- como Diego, necesitan libertad. En fin, nada que no puedas superar.
profetas de esta tierra
¿Me equivoco o flota en los medios una sensacioncilla de que "al final Messi no es tan, tan bueno"? Es increíble que gente que ve bastante fútbol pueda decir ciertas cosas. En Competencia, a pocos días del Mundial oí con mis propios oídos a Víctor Hugo decir que "Palacio es el delantero distinto que tiene la selección". What? Ayer Román Iutch, a raíz de dos goles que hizo el bueno de Maxi Rodríguez, batió: "Por presencia goleadora, por despliegue, por no-sé-qué-otro-sustantivo-de-esos-que-usa-iutch, Maxi Rodríguez es hoy el mejor jugador argentino".
Mamita, cuánta falta de respeto. ¿Será Messi el sucesor de Verón y Riquelme como chivo expiatorio de que la moneda nos venga saliendo en ceca cada cuatro años, ayudada siempre por algún error táctico muy elemental y por el simple hecho de que nuestros equipos no han sido consistentemente los mejores del mundo? Me parece que como reparación anticipada me merezco ver esta tarde Barcelona-Werder Bremen.
Mamita, cuánta falta de respeto. ¿Será Messi el sucesor de Verón y Riquelme como chivo expiatorio de que la moneda nos venga saliendo en ceca cada cuatro años, ayudada siempre por algún error táctico muy elemental y por el simple hecho de que nuestros equipos no han sido consistentemente los mejores del mundo? Me parece que como reparación anticipada me merezco ver esta tarde Barcelona-Werder Bremen.
martes, septiembre 26, 2006
impuesto al embotellamiento, política menemista
Monsieur Telermán es seguramente el policy maker más ambicioso de la Argentina. No conforme con ser uno de los pocos gobernantes de este país que incluye en su agenda temas que trascienden los aumentos de sueldos o los pedidos de obras (y en un solo mes propone, por ejemplo, la educación sexual desde el preescolar o las encuestas del delito) busca además el cambio espiritual, con su campaña Actitud Buenos Aires. Es tal la confianza en la Revolución de los Corazones Porteños que todo, todo, se espera de ella. Por ejemplo, uno de los avisos dice algo así: "en nosecuántas esquinas de Buenos Aires el nivel de ruido es muy superior al que soporta el oído humano. Cambiemos. Actitud Buenos Aires". No se entiende qué tengo que hacer, Jorge. ¿Hablar más bajo? ¿No tocar la bocina?
Acá creemos también en la Revolución de los Corazones, pero como decía Madison nos gusta pensar el diseño de las instituciones suponiendo que los hombres van a actuar como demonios, no como ángeles. Si fueran ángeles para qué diseñarlas.
La Ciencia Maldita propone para la ciudad de Buenos Aires un congestion charge como el de Londres: un pago por circular en zonas céntricas y no tan céntricas. Incluiría también a los taxis. Entiendo que suene como algo revolucionario, pero no tanto si pensamos que de hecho está vigente de una manera peculiar: en el microcentro hay un impuesto infinito al transporte privado (está prohibido). ¿Por qué no introducir, para un perímetro mucho mayor que habría que definir, un cierto desaliento a los autos?
Veamos la political economy. Habría beneficiados y perjudicados. Para entender quién se beneficia y quién se perjudica hagamos la lista de las opciones con y sin congestion charge, incluyendo una estimación fantasiosa del costo total gastado en transporte y de los minutos totales de transporte, para alguien que viva en el primer cordón del GBA.
Sin congestion charge:
1. Auto: 20 pesos y 50 minutos.
2. Transporte público: $5 y 90'
Con congestion charge:
3. Auto: $30 y 30'.
4. Transporte público: $5 y 60'.
Serán beneficiados con el cobro del congestion charge los que prefieren, de las cuatro opciones, alguna de las dos últimas. Y serán perjudicados los que prefieren, de las cuatro opciones, alguna de las dos primeras.
Nadie tiene al tope la opción 2, porque la 4 es obviamente superior (menos tiempo, igual dinero). Corolario:
A. todos los que hoy usan transporte público deberían estar a favor del congestion charge.
Después tenemos:
B. los que hoy eligen auto, pero la opción 4 de transporte público más rápido, hoy no disponible, les parece mejor.
C. los que hoy eligen auto, pero la opción 3 de viajar en auto más rápido pagando más, hoy no disponible, les parece mejor.
Estas dos categorías también se beneficiarían. En la oposición tendríamos a los que hoy eligen auto y esa opción es superior a las otras tres. Estarán
D. los que seguirían usando el auto, porque no se suben a un bondi, pero el menor tráfico no les estaría compensando por el pago del congestion charge.
E. los que se pasarían al transporte público, pero preferirían tener la vieja opción de usar el auto sin congestion charge.
El congestion charge debería despertar entonces una alianza menemista: los ricos y los pobres. Los más ricos están en la opción C, a favor del congestion charge para limpiar de otros autos la ciudad. Si hay que garpar, no importa. Los menos ricos en la opción A, también a favor, beneficiados sin ambigüedades porque el colectivo va más rápido. Entre los que hoy viajan en auto y no les gustaría pagar el congestion charge, habría alguna oposición: no de los que se pasarían contentos al transporte público rápido (B), sino de los que se pasarían a regañadientes (E) y los que seguirían usando el auto, pagando el congestion charge a las pueteadas (D).
Acá creemos también en la Revolución de los Corazones, pero como decía Madison nos gusta pensar el diseño de las instituciones suponiendo que los hombres van a actuar como demonios, no como ángeles. Si fueran ángeles para qué diseñarlas.
La Ciencia Maldita propone para la ciudad de Buenos Aires un congestion charge como el de Londres: un pago por circular en zonas céntricas y no tan céntricas. Incluiría también a los taxis. Entiendo que suene como algo revolucionario, pero no tanto si pensamos que de hecho está vigente de una manera peculiar: en el microcentro hay un impuesto infinito al transporte privado (está prohibido). ¿Por qué no introducir, para un perímetro mucho mayor que habría que definir, un cierto desaliento a los autos?
Veamos la political economy. Habría beneficiados y perjudicados. Para entender quién se beneficia y quién se perjudica hagamos la lista de las opciones con y sin congestion charge, incluyendo una estimación fantasiosa del costo total gastado en transporte y de los minutos totales de transporte, para alguien que viva en el primer cordón del GBA.
Sin congestion charge:
1. Auto: 20 pesos y 50 minutos.
2. Transporte público: $5 y 90'
Con congestion charge:
3. Auto: $30 y 30'.
4. Transporte público: $5 y 60'.
Serán beneficiados con el cobro del congestion charge los que prefieren, de las cuatro opciones, alguna de las dos últimas. Y serán perjudicados los que prefieren, de las cuatro opciones, alguna de las dos primeras.
Nadie tiene al tope la opción 2, porque la 4 es obviamente superior (menos tiempo, igual dinero). Corolario:
A. todos los que hoy usan transporte público deberían estar a favor del congestion charge.
Después tenemos:
B. los que hoy eligen auto, pero la opción 4 de transporte público más rápido, hoy no disponible, les parece mejor.
C. los que hoy eligen auto, pero la opción 3 de viajar en auto más rápido pagando más, hoy no disponible, les parece mejor.
Estas dos categorías también se beneficiarían. En la oposición tendríamos a los que hoy eligen auto y esa opción es superior a las otras tres. Estarán
D. los que seguirían usando el auto, porque no se suben a un bondi, pero el menor tráfico no les estaría compensando por el pago del congestion charge.
E. los que se pasarían al transporte público, pero preferirían tener la vieja opción de usar el auto sin congestion charge.
El congestion charge debería despertar entonces una alianza menemista: los ricos y los pobres. Los más ricos están en la opción C, a favor del congestion charge para limpiar de otros autos la ciudad. Si hay que garpar, no importa. Los menos ricos en la opción A, también a favor, beneficiados sin ambigüedades porque el colectivo va más rápido. Entre los que hoy viajan en auto y no les gustaría pagar el congestion charge, habría alguna oposición: no de los que se pasarían contentos al transporte público rápido (B), sino de los que se pasarían a regañadientes (E) y los que seguirían usando el auto, pagando el congestion charge a las pueteadas (D).
lunes, septiembre 25, 2006
a los inventores del fútbol
Qué bueno encontrar después de años mi Penguin Book of Historic Speeches. Qué bueno encontrarme con esto en estos tiempos de guerras religiosas:
Mucho tiempo después, en esa misma isla fría y brumosa iba a nacer la libertad moderna; y todavía unos siglos más tarde esa islita iba a provocar la primera derrota del Mal absoluto.
(Este post es mi homenaje tardío al Feriado Internacional del 15 de septiembre, día crucial de la Batalla de Inglaterra).
Etelberto (c.552-616) era el rey sajón de Kent cuando Agustín y sus seguidores llegaron en su misión para convertir Inglaterra. Fue un encuentro memorable. Etelberto sentado en el suelo mientras Agustín y sus cuarenta compañeros avanzaban desde la orilla cantando una letanía solemne, con una enorme cruz de plata y al lado de ella una gran imagen de Cristo, pintada en dorado. Agustín y Etelberto no podían entenderse en ningún idioma, pero los sacerdotes que acompañaban a Agustín hicieron de intérpretes. El rey los escuchó y luego dio su respuesta:
Las palabras de ustedes son justas, como sus promesas -- pero porque son nuevas y dudosas, no puedo darles mi consentimiento y abandonar las costumbres que he observado por tanto tiempo, junto a toda la raza anglosajona. Pero como ustedes son extranjeros venidos desde muy lejos, y como veo claramente que quieren impartirnos lo que realmente creen que es verdadero y bueno, no queremos molestarlos; no, al contrario, estamos ansiosos por recibirlos con hospitalidad, y darles lo que es necesario para su sustento; tampoco vamos a impedir que se unan a su fe todos los que ustedes logren atraer.
Mucho tiempo después, en esa misma isla fría y brumosa iba a nacer la libertad moderna; y todavía unos siglos más tarde esa islita iba a provocar la primera derrota del Mal absoluto.
(Este post es mi homenaje tardío al Feriado Internacional del 15 de septiembre, día crucial de la Batalla de Inglaterra).
el diablo está en los números
Cada vez que salen las cuentas nacionales trimestrales uno se fija en la inversión a ver si viene subiendo o bajando. Es, en última instancia, lo que marca si seguiremos al 9% o -como creemos aquí- pasaremos a algo menos (en mi cabeza hay un 7% y después un 5%). El problema es que la inversión, como todos los agregados económicos, es estacional. A fin de año se invierte más, se hacen los planes para el año siguiente. El primer trimestre baja, y el segundo levanta un poco. Es difícil entonces decir si subió o bajó.
Ahora escuchá esto porque es demencial. Tanto en 2005 como en 2004, la inversión del segundo trimestre fue igual, *al nivel del segundo decimal* (sin redondeo) al del trimestre final del año anterior. Fijate:
IV Trim. 03: 16,84%
II Trim. 04: 16,84%
Y al año siguiente:
IV Trim. 04: 19,06%
II Trim. 05: 19,06%
¿No es joda? Es obvio que algún dios no quiere mandar un mensaje.
Ah, completo la trilogía:
IV Trim. 05: 22,17%
II Trim. 06: 20,92%
Dejo para otro post la discusión sobre si esto quiere decir, o no quiere decir, que hay una desaceleración en la inversión. Mi corazonada: un poco, pero no mucho.
Ahora escuchá esto porque es demencial. Tanto en 2005 como en 2004, la inversión del segundo trimestre fue igual, *al nivel del segundo decimal* (sin redondeo) al del trimestre final del año anterior. Fijate:
IV Trim. 03: 16,84%
II Trim. 04: 16,84%
Y al año siguiente:
IV Trim. 04: 19,06%
II Trim. 05: 19,06%
¿No es joda? Es obvio que algún dios no quiere mandar un mensaje.
Ah, completo la trilogía:
IV Trim. 05: 22,17%
II Trim. 06: 20,92%
Dejo para otro post la discusión sobre si esto quiere decir, o no quiere decir, que hay una desaceleración en la inversión. Mi corazonada: un poco, pero no mucho.
viernes, septiembre 22, 2006
luna de avellaneda
Esta noche voy a ver El Camino de San Diego, así que me pierdo la invitación creo-que-abierta a las empanadas de Artemio.
Una pena, porque tenía muchas ganas de preguntarle cómo mide el Tirano del Lago Argentino (aka TLA) en el engendro que queremos destruir, la provincia de Buenos Aires. Mejor dicho, quería preguntarle como mide Macri. Mi corazonada: mide sorprendentemente bien. Fundamento: lo que decíamos hace un año. En Lugano Macri sacó 33,7% contra el gobierno y contra Lilita. Y Lugano es electoralmente muy parecido al Gran Buenos Aires, que debe ser el 70% u 80% de la provincia.
Lógicamente sigue perdiendo por robo en la provincia una presidencial contra Kirchner. Pero, suponiendo que Solá no se presenta y que no se contempla el Gambito Cristina, ¿no le gana fácil a un Pampuro? ¿no le hace partido a un Aníbal? Yo si fuera Mauricio lo pensaría -- miraría desde la Bombonera la luna de Avellaneda y contemplaría la posibilidad de cruzar esa cloaca. Del otro lado también la podés limpiar, si es que para eso viniste al mundo.
Macri en la provincia continuaría otra larga tradición: la del conservadurismo popular gobernando Buenos Aires. Tenés en la lista a Rosas, a Ugarte, al propio Solá y varios otros. No sé bien qué es ideológicamente el conservadurismo popular. Supongo que son tipos que se sienten patrones desde la cuna. Tipos que a la barbarie no la miran con miedo sino con desdén. Tipos que no dicen "Vénganse a comer, que don Aparicio hace unos asados riquísimos", sino más bien "Qué carajo hace con esa achura, Aparicio, no me dé vuelta ese chinchulín que todavía está crudo".
Una pena, porque tenía muchas ganas de preguntarle cómo mide el Tirano del Lago Argentino (aka TLA) en el engendro que queremos destruir, la provincia de Buenos Aires. Mejor dicho, quería preguntarle como mide Macri. Mi corazonada: mide sorprendentemente bien. Fundamento: lo que decíamos hace un año. En Lugano Macri sacó 33,7% contra el gobierno y contra Lilita. Y Lugano es electoralmente muy parecido al Gran Buenos Aires, que debe ser el 70% u 80% de la provincia.
Lógicamente sigue perdiendo por robo en la provincia una presidencial contra Kirchner. Pero, suponiendo que Solá no se presenta y que no se contempla el Gambito Cristina, ¿no le gana fácil a un Pampuro? ¿no le hace partido a un Aníbal? Yo si fuera Mauricio lo pensaría -- miraría desde la Bombonera la luna de Avellaneda y contemplaría la posibilidad de cruzar esa cloaca. Del otro lado también la podés limpiar, si es que para eso viniste al mundo.
Macri en la provincia continuaría otra larga tradición: la del conservadurismo popular gobernando Buenos Aires. Tenés en la lista a Rosas, a Ugarte, al propio Solá y varios otros. No sé bien qué es ideológicamente el conservadurismo popular. Supongo que son tipos que se sienten patrones desde la cuna. Tipos que a la barbarie no la miran con miedo sino con desdén. Tipos que no dicen "Vénganse a comer, que don Aparicio hace unos asados riquísimos", sino más bien "Qué carajo hace con esa achura, Aparicio, no me dé vuelta ese chinchulín que todavía está crudo".
jueves, septiembre 21, 2006
no tengas miedo / ya dimos la vuelta al espanto
León cantaba esto por el año 1992. Era un tema social, que empezaba "En mi país por año hay 15.000 chicos que vuelan / como angelitos con sus alas por el buen aire". No sé qué dirá ahora, si en verdad habíamos dado la vuelta al espanto y tuvimos un enorme tropezón, o si todavía no.
Pero ahora sí que estamos dando vuelta al espanto. Las cifras de pobreza son muy buenas. Celebramos todos con Artemio, y analizamos el futuro con él.
Pero volviendo a aquel disco, a "Mensajes del Alma", estaba aquella canción Maestras de Jujuy que te hacía imaginar a los escolares de la Puna, sobre todo si habías visto la peli La Deuda Interna, en la que uno de los chicos, después de escuchar al maestro contando su paso por la capital provincial, le preguntaba: "Y todo eso hay en Argentina, máistro?". En fin, Jujuy tiene una pobreza de 48,9%. Fácil: es pobre y del Noroeste. Salta, Tucumán, Catamarca, Santiago, todas tienen entre 40 y 50%. (En el NEA la cosa es peor, llega a 55% en el Chaco).
Me estoy yendo por las ramas. Mi pregunta es: ¿por qué La Rioja, que como sus vecinas tiene un PBI per cápita entre el 15% y el 20% de la Capital, tiene apenas 28% de pobreza?
Hay dos opciones: o estamos ante un grave problema de gestión, o estamos ante otro grave problema de gestión. O bien el INDEC mide como la mona, o bien los señores feudales de las otras provincias son mucho peores repartiendo sus dádivas que los caudillos de la escuela riojana -- la de Facundo Quiroga, Chacho Peñaloza, Felipe Varela y más acá en el tiempo otro cuyo nombre no me acuerdo.
Pero ahora sí que estamos dando vuelta al espanto. Las cifras de pobreza son muy buenas. Celebramos todos con Artemio, y analizamos el futuro con él.
Pero volviendo a aquel disco, a "Mensajes del Alma", estaba aquella canción Maestras de Jujuy que te hacía imaginar a los escolares de la Puna, sobre todo si habías visto la peli La Deuda Interna, en la que uno de los chicos, después de escuchar al maestro contando su paso por la capital provincial, le preguntaba: "Y todo eso hay en Argentina, máistro?". En fin, Jujuy tiene una pobreza de 48,9%. Fácil: es pobre y del Noroeste. Salta, Tucumán, Catamarca, Santiago, todas tienen entre 40 y 50%. (En el NEA la cosa es peor, llega a 55% en el Chaco).
Me estoy yendo por las ramas. Mi pregunta es: ¿por qué La Rioja, que como sus vecinas tiene un PBI per cápita entre el 15% y el 20% de la Capital, tiene apenas 28% de pobreza?
Hay dos opciones: o estamos ante un grave problema de gestión, o estamos ante otro grave problema de gestión. O bien el INDEC mide como la mona, o bien los señores feudales de las otras provincias son mucho peores repartiendo sus dádivas que los caudillos de la escuela riojana -- la de Facundo Quiroga, Chacho Peñaloza, Felipe Varela y más acá en el tiempo otro cuyo nombre no me acuerdo.
miércoles, septiembre 20, 2006
del lado del corazón
Sigue la vuelta a las fuentes, a los grafiquitos de Excel. Aquí uno producido con el corazón más que con la cabeza: PBI total argentino desde que nací. Me cuesta aceptar que la década de mis 20s sea calificada de infame.
el "relanzamiento" de la Historia
En los pocos días que pasaron desde que Rollo confesara su fukuyamismo y declarara finalizada la historia, pasó de todo: golpe de Estado en Tailandia, cacerolazos en Hungría, y amagues de guerra religiosa Cristianos vs Musulmantes, a tal punto que según algunos la baja del precio del petróleo ocurrió porque el presidente de Irán perdonó al Papa por sus palabras.
La guerra religiosa hace escuela. Ya hemos oído hace tiempo de las madrasas en Pakistán; ahora Left Hand of God nos muestra un documental sobre la instrucción religioso-militar en Deep USA, el Kids On Fire Camp:
La guerra religiosa hace escuela. Ya hemos oído hace tiempo de las madrasas en Pakistán; ahora Left Hand of God nos muestra un documental sobre la instrucción religioso-militar en Deep USA, el Kids On Fire Camp:
la otra desaceleración
No sabía que en Chicago había un mercado de futuros con el precio de las casas. Impresionante. Y lo más impresionante es que ahora sí se prevé una baja en el mercado de propiedades norteamericano. No mucho: 7% de acá a noviembre de 2007. Pero evidentemente muy distinto que lo que pasaba antes. Desde fines de los 90 para acá los precios venían subiendo al 10% anual o más. El último dato es +8%, pero para el próximo se espera -8%.
Un poco es lógico: si sube la tasa de interés, como ocurrió, los precios de los activos caen, y esto incluye al real estate. El tema es que a la burbuja no le siga el pánico; que, así como la gente compraba porque los precios subían y los precios subían porque la gente compraba, no pasemos a que la gente venda porque los precios caen y los precios caigan porque la gente vende. Supongo que los costos de transacción que implican vender una casa -lo cual incluye posiblemente mudarse- hacen que esta dinámica sea menos fluida. Además, tampoco esperemos un Jueves Negro. El Economist dice que la burbuja inmobiliaria norteamericana es la mayor burbuja de la historia, medida por el volumen involucrado. Por los precios evidentemente no. Acá una comparación con el fatídico 29. Eso sí que era una burbuja.
Un poco es lógico: si sube la tasa de interés, como ocurrió, los precios de los activos caen, y esto incluye al real estate. El tema es que a la burbuja no le siga el pánico; que, así como la gente compraba porque los precios subían y los precios subían porque la gente compraba, no pasemos a que la gente venda porque los precios caen y los precios caigan porque la gente vende. Supongo que los costos de transacción que implican vender una casa -lo cual incluye posiblemente mudarse- hacen que esta dinámica sea menos fluida. Además, tampoco esperemos un Jueves Negro. El Economist dice que la burbuja inmobiliaria norteamericana es la mayor burbuja de la historia, medida por el volumen involucrado. Por los precios evidentemente no. Acá una comparación con el fatídico 29. Eso sí que era una burbuja.
martes, septiembre 19, 2006
Le erraste por una propiedad, Andrés!
Bueno, suponiendo que te refirieras a esta persona cuando compusiste aquello de
Si algunos chorros y grasas
tienen diecisiete casas
Si algunos chorros y grasas
tienen diecisiete casas
no me digas la verdad, no me mientas
Mirá que es jodida la política: una vez que decís la verdad y te quieren echar por mentiroso.
argenchina 2
Agrego el dato nuevo (el preliminar de agosto) a aquel post sobre la desaceleración bastante criticado en los comments. La serie tendencia ciclo mensual, anualizada, sube al 3,7% anual (INDEC habla de 0,3% mensual sin definir el segundo decimal). Los últimos tres datos de esta serie (junio: 5,3%, julio 4,2% y agosto 3,7%) son los más bajos desde que empezó el crecimiento.
Como están las cosas, con la posibilidad de cierto cuello de botella energético -no tengo la menor idea de si se trata de una posibilidad concreta salvo por el hecho de que el mayor perjudicado político de esa posibilidad la esá dando por sentada- no sé si estaría tan mal que la industria (más energy-intensive, suponemos, que los servicios) creciera al 4%.
Una de las críticas al post original apuntaba al estímulo a la demanda agregada que vendrá con el año electoral. Creo que si estamos hablando de números como 8% la incógnita no está en la demanda sino en el producto potencial (o, si querés llamarlo así, en la "oferta"). Otra crítica aludía a mi declarado agnosticismo en econometría, particularmente en las series de tiempo, un agnosticismo fundado sobre todo en la ignorancia. Refino: no creo en las series de tiempo para establecer relaciones de causalidad, sí para sacar la tendencia de una serie, operación epistemológica en la que lo único que hay es una definición. Las definiciones pueden ser útiles o inútiles, pero nunca incorrectas.
Como están las cosas, con la posibilidad de cierto cuello de botella energético -no tengo la menor idea de si se trata de una posibilidad concreta salvo por el hecho de que el mayor perjudicado político de esa posibilidad la esá dando por sentada- no sé si estaría tan mal que la industria (más energy-intensive, suponemos, que los servicios) creciera al 4%.
Una de las críticas al post original apuntaba al estímulo a la demanda agregada que vendrá con el año electoral. Creo que si estamos hablando de números como 8% la incógnita no está en la demanda sino en el producto potencial (o, si querés llamarlo así, en la "oferta"). Otra crítica aludía a mi declarado agnosticismo en econometría, particularmente en las series de tiempo, un agnosticismo fundado sobre todo en la ignorancia. Refino: no creo en las series de tiempo para establecer relaciones de causalidad, sí para sacar la tendencia de una serie, operación epistemológica en la que lo único que hay es una definición. Las definiciones pueden ser útiles o inútiles, pero nunca incorrectas.
lunes, septiembre 18, 2006
infografiazo a los créditos hipotecarios
"Pagate el alquiler a vos mismo", decía una de las publicidades teledirigidas a los inquilinos-candidatos-a-votantes-cuota.
Bullshit.
Aquí la comparación para una propiedad de 70.000 dólares. El alquiler (suponiendo que es un 6% anual del valor de la propiedad, que implica unos $1100 mensuales para una propiedad de 70 lucas) vs distintos sistemas de pago de cuotas, suponiendo un costo financiero de 10% y un plazo de 20 años. Atención que en el sistema americano una vez cumplido el plazo hay que poner los 70.000 dólares enteritos. La comparación más natural es con el sistema francés: sí, al cabo de 20 años sos dueño, pero durante todo el período pusiste casi exactamente el doble, dos lucas por mes contra una luca de alquiler.
Hay una trampa: en el gráfico se supone que el alquiler se mantiene siempre constante. Y eso no será así. Lo mismo que la inflación y la crisis energética, todo nuestro problema inmobiliario proviene de la madre de todos nuestros problemas: el valor real del dólar fuera de su nivel de equilibrio de largo plazo. El precio de la propiedad hoy tiene que ser aproximadamente igual al precio esperado para el futuro; de otro modo sería negocio comprar o vender propiedades, y el precio subiría o bajaría hasta que se cumpliera la igualdad. Ahora bien, el precio de largo plazo de la propiedad depende de nuestro poder de compra de largo plazo. Hoy estamos "artificialmente" pobres medidos en dólares, pero el precio de la propiedad ya refleja nuestra verdadera riqueza en dólares esperada para el futuro. En consecuencia, los deptos están por las nubes, mami.
Con los alquileres no pasa igual. Los alquileres sí siguen al nivel de ingreso corriente. Pocos podrían pagar un alquiler de 12% anual del valor de la propiedad (el tradicional valor canónico, aunque me parece un canon un poco optimista para propietarios)*. Ahora los alquileres están subiendo porque el poder de compra corriente sí está subiendo. Pero todavía tiene mucho margen para subir.
Teniendo en cuenta esa suba esperada en el alquiler, puede no ser tan mal negocio tomar el crédito. Pero 10% es 10%. No mucho comparado con nuestra historia, pero mucho comparado con nuestro bolsillo. Salvo que confíes en alguna socialización (inflacionaria o de jure), como las que han ocurrido tan a menudo en nuestro país. Pensándolo bien puede no ser una mala apuesta.
*¿Cómo es posible que un propietario acepte hoy una rentabilidad del 6% sobre su capital inmobiliario,sin contar toda una cantidad de costos de alquilar, es decir un neto que debe andar por el 4%, si puede comprarse un bono de USA al 5%? La respuesta, me parece, es que el precio de la propiedad se ubica en un nivel tal que se espera una cierta apreciación del valor de la propiedad. La teoría sería: cuando la relación alquiler/valor implica una tasa neta que es inferior a la que rinde el bono del tesoro, se tiene que esperar una cierta apreciación de la propiedad para que el rendimiento total se iguale, y viceversa.
Bullshit.
Aquí la comparación para una propiedad de 70.000 dólares. El alquiler (suponiendo que es un 6% anual del valor de la propiedad, que implica unos $1100 mensuales para una propiedad de 70 lucas) vs distintos sistemas de pago de cuotas, suponiendo un costo financiero de 10% y un plazo de 20 años. Atención que en el sistema americano una vez cumplido el plazo hay que poner los 70.000 dólares enteritos. La comparación más natural es con el sistema francés: sí, al cabo de 20 años sos dueño, pero durante todo el período pusiste casi exactamente el doble, dos lucas por mes contra una luca de alquiler.
Hay una trampa: en el gráfico se supone que el alquiler se mantiene siempre constante. Y eso no será así. Lo mismo que la inflación y la crisis energética, todo nuestro problema inmobiliario proviene de la madre de todos nuestros problemas: el valor real del dólar fuera de su nivel de equilibrio de largo plazo. El precio de la propiedad hoy tiene que ser aproximadamente igual al precio esperado para el futuro; de otro modo sería negocio comprar o vender propiedades, y el precio subiría o bajaría hasta que se cumpliera la igualdad. Ahora bien, el precio de largo plazo de la propiedad depende de nuestro poder de compra de largo plazo. Hoy estamos "artificialmente" pobres medidos en dólares, pero el precio de la propiedad ya refleja nuestra verdadera riqueza en dólares esperada para el futuro. En consecuencia, los deptos están por las nubes, mami.
Con los alquileres no pasa igual. Los alquileres sí siguen al nivel de ingreso corriente. Pocos podrían pagar un alquiler de 12% anual del valor de la propiedad (el tradicional valor canónico, aunque me parece un canon un poco optimista para propietarios)*. Ahora los alquileres están subiendo porque el poder de compra corriente sí está subiendo. Pero todavía tiene mucho margen para subir.
Teniendo en cuenta esa suba esperada en el alquiler, puede no ser tan mal negocio tomar el crédito. Pero 10% es 10%. No mucho comparado con nuestra historia, pero mucho comparado con nuestro bolsillo. Salvo que confíes en alguna socialización (inflacionaria o de jure), como las que han ocurrido tan a menudo en nuestro país. Pensándolo bien puede no ser una mala apuesta.
*¿Cómo es posible que un propietario acepte hoy una rentabilidad del 6% sobre su capital inmobiliario,sin contar toda una cantidad de costos de alquilar, es decir un neto que debe andar por el 4%, si puede comprarse un bono de USA al 5%? La respuesta, me parece, es que el precio de la propiedad se ubica en un nivel tal que se espera una cierta apreciación del valor de la propiedad. La teoría sería: cuando la relación alquiler/valor implica una tasa neta que es inferior a la que rinde el bono del tesoro, se tiene que esperar una cierta apreciación de la propiedad para que el rendimiento total se iguale, y viceversa.
viernes, septiembre 15, 2006
somos locales otra vez y olé y olé y olé y olé
Brasil se declara incompetente para organizar el mundial en el 2014. Si a México le dieron sede 16 años después de su primera organización, y a Alemania después de 32, no veo por qué a la Argentina no se la darán después de 36.
Efectos futbolísticos: Argentina tetracampeón. El 2010 viene fácil con Messi de enganche, sí, de enganche, Tévez y Agüerito arriba. Lo único que nos falta en serio es un buen volante por izquierda.
Efectos políticos: si no hay reformas constitucionales, el presidente que se elija en 2011 será reelecto en 2015 por el efecto Copa do Mundo.
* * *
Cuidado, Rollo, cuidado. Por qué no pensás en lo feo que sería que Brasil de la vuelta en el monumental. Que lo organicen los chilenos.
Efectos futbolísticos: Argentina tetracampeón. El 2010 viene fácil con Messi de enganche, sí, de enganche, Tévez y Agüerito arriba. Lo único que nos falta en serio es un buen volante por izquierda.
Efectos políticos: si no hay reformas constitucionales, el presidente que se elija en 2011 será reelecto en 2015 por el efecto Copa do Mundo.
* * *
Cuidado, Rollo, cuidado. Por qué no pensás en lo feo que sería que Brasil de la vuelta en el monumental. Que lo organicen los chilenos.
hermano, he leído tu post (II)
Está ternado para Olimpia de Oro al Post del Año y gana fácil el Olimpia de Plata al Post Político del Año. Fragmento:
Quién sabe. Sus lobbystas más feroces dicen que desde hace quince años se está gestando en la Argentina una nueva burguesía agraria conciente y programática, a caballo de la tecnificación cavallo-menemista y del 3 a 1 lavagno-kirchnerista. Quién sabe: ficciones del porvenir. La derecha produce milanesas de soja y la izquierda las consume. Pero la derecha sigue produciendo candidatos sanisidrenses y prosistas altisonantes. En América, los presidentes de la Ivy League van en coche al muere saludados por banderitas y globos azules, rojos y blancos.
Pero esto no es América: acá prosperan los abogados lugareños de fortuna incierta. Acá prosperan, son amados y luego vilipendiados. [leer todo]
la esperanza en marcha
La Barbarie empezó el seguimiento mensual de la campaña electoral. Oficialismo triunfante aunque con ciertos problemas en los "segundos distritos", Lavagna ya sin las mieles de su luna de miel mediática, Macri con vía libre afuera pero con trapitos sucios para lavar adentro, dice.
jueves, septiembre 14, 2006
evolución, evolución, gritaban las furiosas bestias
Voy a defender a la Iglesia de acusaciones en su contra, jejej. Mejor dicho: voy a atacar a nuestro periodismo. Según Bloguín, "El Papa calificó de 'irracional' la teoría de la evolución de Darwin". Según La Platea de Doctrina, "La teoría de Darwin es irrazonable, dijo el Papa". El Criador se hizo eco.
Me soprendió. Juan Pablo II había dicho que la teoría de la evolución era "más que una hipótesis". La Iglesia es lenta, se mueve a velocidad geológica, pero tampoco boluda. Usa la misma táctica que los grandes zagueros: en una situación de uno contra uno frente al delantero rival, siempre hay que retroceder. Si retrocedés tu propio campo queda más chico, pero no te pasaron, que es lo terrible. [Te lo dice un delantero]. Por lo que me enseñaban a mí, ante las evidencias de un Big Bang la Iglesia podía decir: "antes del Big Bang estaba Dios"; ante el darwinismo, "Dios creó las condiciones dentro de las cuales podía darse una evolución: la aparición del hombre estaba prevista en esas condiciones iniciales", o algo así. Un gambito posible era decir adicionalmente que existió un primer ser humano al que Dios le infundió un "alma", whatever that means. Entonces me puse a buscar alguna nota más completa sobre lo que dijo Ratzinger, con la restricción de que sólo leo inglés, castellano, portugués y gallego. Según El Mercurio,
Termino de escribir esto y pienso que quizás está todo mal, quizás es todo parte de la lucha que está dándose en USA entre el darwinismo y la derecha religiosa, que quiere enseñar "intelligent desing" como una alternativa. Y leo el siguiente abstract de un artículo de un cardenal católico en el NYTimes:
Me soprendió. Juan Pablo II había dicho que la teoría de la evolución era "más que una hipótesis". La Iglesia es lenta, se mueve a velocidad geológica, pero tampoco boluda. Usa la misma táctica que los grandes zagueros: en una situación de uno contra uno frente al delantero rival, siempre hay que retroceder. Si retrocedés tu propio campo queda más chico, pero no te pasaron, que es lo terrible. [Te lo dice un delantero]. Por lo que me enseñaban a mí, ante las evidencias de un Big Bang la Iglesia podía decir: "antes del Big Bang estaba Dios"; ante el darwinismo, "Dios creó las condiciones dentro de las cuales podía darse una evolución: la aparición del hombre estaba prevista en esas condiciones iniciales", o algo así. Un gambito posible era decir adicionalmente que existió un primer ser humano al que Dios le infundió un "alma", whatever that means. Entonces me puse a buscar alguna nota más completa sobre lo que dijo Ratzinger, con la restricción de que sólo leo inglés, castellano, portugués y gallego. Según El Mercurio,
Bastante ridículo, lo del Siglo de las Luces y todo eso, pero no necesariamente incompatible con lo que me enseñaron en el colegio ni con Darwin. Tomé al azar, además del diario chileno, uno de Brasil, uno de Uruguay y uno de Bolivia a ver si alguno reportaba lo mismo que los diarios argentinos, y ninguno era tan contundente.El Papa señaló durante su homilía que "desde el Siglo de las Luces, al menos una parte de la ciencia se empeña con tenacidad en buscar una explicación del mundo en el que Dios sea algo innecesario".Pero -dijo- cada vez que el intento parece que va a tener éxito, "inevitablemente queda claro que ¡algo falta de la ecuación! Cuando se sustrae a Dios, algo no suma para el hombre, el mundo y todo el vasto Universo. De manera que terminamos con dos alternativas" afirmó el Papa."¿Qué vino primero? ¿La Razón Creadora, el Espíritu que hace todas las cosas y las hace crecer, o la Sinrazón (El Papa utiliza en alemán la palabra "Unvernünftiges") que, al no tener significado, de alguna manera produce un cosmos matemáticamente ordenado, así como al hombre y su razón?, preguntó."Esto último en todo caso, sería entonces solamente el resultado aleatorio de la evolución y, por tanto, en el fondo, también algo sin sentido", explicó la máxima autoridad de la Iglesia.Con firmeza, el Pontífice subrayó que los cristianos creen que en el origen está en Dios y la razón y no en la Sinrazón.
Termino de escribir esto y pienso que quizás está todo mal, quizás es todo parte de la lucha que está dándose en USA entre el darwinismo y la derecha religiosa, que quiere enseñar "intelligent desing" como una alternativa. Y leo el siguiente abstract de un artículo de un cardenal católico en el NYTimes:
Finding Design in Nature. Op-Ed article by Roman Catholic Cardinal Christoph Schonborn on Catholic stance on evolution; says evolution in sense of common ancestry might be true, but evolution in neo-Darwinian sense--unguided, unplanned process of random variation and natural selection--is not; says immanent design evident in nature is real; holds scientific theories that try to explain away appearance of design as result of 'chance and necessity' are not scientific at all, but, as Pope John Paul II put it, an abdication of human intelligence.
lo hicieron de nuevo
Un río de cabezas aplastadas por el mismo pie
Selección argentina con Riquelme en cancha, partidos por puntos de verdad en la Copa del Mundo: 4 ganados, 0 empatados, 0 perdidos. 11 goles a favor (4 asistencias, 5 participaciones en la jugada), 2 en contra. No está mal para el líder de un equipo.
miércoles, septiembre 13, 2006
panglossianos eran los de antes
me apunta el amigo al que antes me refería como Doctor Pangloss, antes de mostrarme esta carta de José C. Paz a Miguel Cané, del 17 de octubre de 1886:
Mi muy apreciado amigo: veo que el nuevo ministerio no le ha hecho buena impresión. Creo que esto es porque Vd se conserva más optimista que yo respecto a ministerios. Yo lo he encontrado, si no muy bueno, aceptable. Y le diré por qué. Ha mucho tiempo perdí la fe en el criterio de nuestros gobernantes para elegir secretarios de Estado, y desde entonces considero cada ministerio como una caja de susto. Cuando se levanta la tapa de alguna para dar a conocer un nuevo nombramiento, me parece ver salir un muñeco peludo, de ceño asustado, vestido de Pierrot y con cascabeles metálicos en las manos. Con tal disposición de espíritu estoy siempre preparado a lo peor, y de ahí que juzgue favorablemente el ministerio actual. Además, tengo la convicción de que vamos a marchar bien. Nuestro país es tan rico y posee tanta vitalidad que no lo detienen en su progreso ni los mayores desaciertos de sus directores. Poco me preocupa de quien vigila en el entrepuente de la nave o de lo que hace el piloto, cuando, por otra parte, no está en mis manos dotarla de mejores marinos. Miro tan solo las corrientes, y si éstas son favorables, creo siempre que llegaremos a buen puerto a despecho de malos capitanes y timoneles.
goin oral
Está de moda llevarse cosas a la boca:
La explicación, según el autor de la nota en Slate, es la racionalidad económica, aunque yo la llamaría sentido común: el HIV en la boca muere.
O casi. Entre 0,5 y 1 cada 10.000 según esta tabla tomada de la wiki:
Johns Hopkins University Professor Jonathan Zenilman, an expert in sexually transmitted infections, reports that both the adults and the teenagers who come to his clinic are engaging in much more oral sex than in 1990. For men and boys as recipients it's up from about half to 75 to 80 percent; for women and girls, it's risen from about 25 percent to 75 to 80 percent.
La explicación, según el autor de la nota en Slate, es la racionalidad económica, aunque yo la llamaría sentido común: el HIV en la boca muere.
O casi. Entre 0,5 y 1 cada 10.000 según esta tabla tomada de la wiki:
carpetazo de humildad
La verdad es que el tono triunfalista del blog de Artemio López me agota un poco. Me hace acordar al banquete de incondicionales de la época de Juárez Celman. Igual es divertido eh, así que aquí van unos hits. Pero bueno, a cambio tiro un carpetazo de humildad. Es con cariño, porque la verdad que me cae bien, es futbolero y, qué sé yo, me gusta que los consagrados tipo él o Asís tengan blog.
Aquí vamos. Nota de Artemio celebrando los diez años de convertibilidad, en abril de 2001. Título: "Un remedio contra la pobreza". Excerpts:
Después matiza, pero culpa el deterioro social a la falta de otras políticas, no a la convertibilidad itself. Un par de meses antes, enero de 2001, reaccionaba á la Broda ante una propuesta de Moyano de abandonar la convertibilidad:
Nada, lo que ya sabemos: fue un embarazo no deseado, el de los papis que ahora dicen haber dado a luz el exitoso modelo del dólar alto.
Aquí vamos. Nota de Artemio celebrando los diez años de convertibilidad, en abril de 2001. Título: "Un remedio contra la pobreza". Excerpts:
Si en su estadio de madurez bajo la forma de hiperinflación puede ser hoy falsamente percibido como simple "efecto coyuntural", se debe a la eficacia del plan con que se la enfrentó.
El 47,3% en el total del área o el 64,2% de los cuatro millones de habitantes más pobres de la región metropolitana residentes en el segundo cinturón bonaerense fueron impactados por la pobreza por ingresos en los finales de los años ochenta.
Dos años después de puesta en marcha la convertibilidad, sólo en el Gran Buenos Aires los niveles de pobreza habían descendido al 16,9%, liberando a cifras poblacionales actuales a 3.600.000 ciudadanos del Gran Buenos Aires de su condición de pobres en 24 meses.
Es indudable entonces que, observando el enorme daño descargado por la hiperinflación sobre los ingresos familiares, la estabilidad, producto de la convertibilidad, resultó un dispositivo sumamente eficaz de inclusión social, vía mejora relativa de los ingresos, seguramente el más consistente mecanismo inclusivo de la década de los años noventa.
Después matiza, pero culpa el deterioro social a la falta de otras políticas, no a la convertibilidad itself. Un par de meses antes, enero de 2001, reaccionaba á la Broda ante una propuesta de Moyano de abandonar la convertibilidad:
la propuesta de Moyano combinaría la hiperinflación con un desempleo creciente.
Nada, lo que ya sabemos: fue un embarazo no deseado, el de los papis que ahora dicen haber dado a luz el exitoso modelo del dólar alto.
martes, septiembre 12, 2006
O PERMUTO. urg. se busca candidato/a, c/s prontuario, s/bigote, p/elección 2007.
Suponiendo que Solá no logra la re-re (los líos rereeleccionistas en Misiones y Jujuy no lo favorecen), el panorama de candidatos Victorianos para los tres grandes distritos futbolísticos de este país (Sante Fe, Capital, Buenos Aires, en ese orden) es bastante pobre.
En Buenos Aires, los últimos cuatro ganadores en las elecciones para gobernador venían de ser vicepresidentes (Duhalde y Ruckauf), gobernadores (Solá) o líderes del partido o de un sector de él (Cafiero). Al lado de ellos, Aníbal Fernández tiene gusto a poco. Un Aníbal-Blumberg para mí es too close to call. No entiendo por qué no se maneja el Gambito Cristina. Es cierto, hace un año fue elegida senadora, pero no sería nada que no hubiéramos visto antes. ¿Estaría pensando en ella Zanini cuando ayer decía que ni Solá, ni Aníbal, ni Bancalari ni otros pretendientes conocidos serían los candidatos oficiales?
En Santa Fe no conozco bien la situación pero Sospecho-que-sos-pecho Bielsa y Rossi son poco para el rival que tienen. Y en la Capital, si PRO tiene la sabiduría de poner toda la carne en el asador con Macri a presidente, López Murphy en la Capital no es mal candidato. Ya ganó la Capital en las presidenciales. Horacio vicejefe, o se inventa un cargo de jefe de gabinete. Contra esta combinación más candidaturas potables del lavagnismo y de Carrió, no la tienen fácil los Scioli, los Telerman, los Albertos. Qué desperdicio haber dejado ir a Lavagna, que ganaba caminando. Caminando por su barrio de Saavedra.
Pero bueno, también hay que acordarse que en el apogeo menemista hasta un impresentable como Sup-Erman ganaba elecciones.
En Buenos Aires, los últimos cuatro ganadores en las elecciones para gobernador venían de ser vicepresidentes (Duhalde y Ruckauf), gobernadores (Solá) o líderes del partido o de un sector de él (Cafiero). Al lado de ellos, Aníbal Fernández tiene gusto a poco. Un Aníbal-Blumberg para mí es too close to call. No entiendo por qué no se maneja el Gambito Cristina. Es cierto, hace un año fue elegida senadora, pero no sería nada que no hubiéramos visto antes. ¿Estaría pensando en ella Zanini cuando ayer decía que ni Solá, ni Aníbal, ni Bancalari ni otros pretendientes conocidos serían los candidatos oficiales?
En Santa Fe no conozco bien la situación pero Sospecho-que-sos-pecho Bielsa y Rossi son poco para el rival que tienen. Y en la Capital, si PRO tiene la sabiduría de poner toda la carne en el asador con Macri a presidente, López Murphy en la Capital no es mal candidato. Ya ganó la Capital en las presidenciales. Horacio vicejefe, o se inventa un cargo de jefe de gabinete. Contra esta combinación más candidaturas potables del lavagnismo y de Carrió, no la tienen fácil los Scioli, los Telerman, los Albertos. Qué desperdicio haber dejado ir a Lavagna, que ganaba caminando. Caminando por su barrio de Saavedra.
Pero bueno, también hay que acordarse que en el apogeo menemista hasta un impresentable como Sup-Erman ganaba elecciones.
lunes, septiembre 11, 2006
perdón calixto
No puedo resistirme, y copio lo que hiciste con tu página. Con ustedes, La Ciencia Maldita en idioma inglés, según el traductor automático de google.
weber está vivo, me lo dijo un amigo
Bueno, o una aplicación específica: la lógica esgunfiada de los países católicos que hablan español. ¿Es posible que la Wikipedia en el idioma español -después del mandarín, casi al mismo nivel que el inglés y la suma de dialectos indis en el ránking de lenguas maternas más difundidas del mundo- tenga menos entradas que la Wikipedia en portugués, en holandés, en polaco, en sueco?
por otro 11 de septiembre
El 11 de septiembre ya era muchas cosas antes de 2001. Además del cumpleaños de la chicaminiaturas, era el Día del Maestro en honor a Sarmiento y la fecha de la secesión de Buenos Aires en 1852 -por este motivo y no por Sarmiento tenemos un barrio de Once y una calle 11 de septiembre, en el pueblo de Belgrano desde el cual treinta años más tarde se domaría para siempre al localismo porteño-.
En 2001 se agregó el Nine-Eleven.
Y acá una apuesta optimista: el 11 de septiembre será recordado también como la fecha en la que por primera vez se formó un gobierno palestino que al mismo tiempo incluyera a los sectores más radicales y aceptara de hecho la solución de dos Estados con las fronteras de 1967.
En 2001 se agregó el Nine-Eleven.
Y acá una apuesta optimista: el 11 de septiembre será recordado también como la fecha en la que por primera vez se formó un gobierno palestino que al mismo tiempo incluyera a los sectores más radicales y aceptara de hecho la solución de dos Estados con las fronteras de 1967.
pelotitas las pelotas
Comentando el triunfo de Roger, tanto el redactor de Bloguín como el de La Platea de Doctrina hablan de las 'pelotitas' de tenis. ¿Qué es eso? *Pelotas* de tenis, se dice. Máxima licencia podría ser balls. Si decís 'pelotitas' es que no tenés idea de tenis, como máximo aprendiste a jugar en los 80 y usabas un raquetón Prince 120.
slavoj zizek escribe libros sesudos, pero no entiende las películas
O quizás, vio la otra Vuelo 93, la que es para TV y en el original se llama "Flight 93" y no "United 93". Ayer en Perfil, Zizek se pregunta
Coincido con Calixto en que United 93 es una buena película. Es como Titanic: la historia real es tan buena que con un poquito de pilas no podés hacer una mala película. Sí habría estado bueno que ya que el director sigue a la historia oficial, la siguiera toda entera, y no que le diera un toque heroico de más en el final: según el reporte de la 9/11 Commission y por lo que parece deducirse de la versión oficial de la transcripción completa de la caja negra del vuelo 93, los pasajeros no llegaron a entrar a la cabina de los pilotos.
¿Qué te ocurre, Slavoj? No sé qué habrá pasado en la realidad, no sé si a United 93 lo habrá bajado la Fuérza Área o no -lo curioso de United 93 es que acaba siendo una especie de denuncia a los militares por *no* haber bajado a los aviones-, pero en la película es clarísimo que los pasajeros luchan por sus propias vidas. Tratan de tomar el control del avión para salvarse, no de chocarlo para evitar un atentado. "Si no rompemos [la puerta de la cabina de los pilotos] nos morimos!" dicen, como grito de guerra. ¿Qué película viste, Slavoj?Así, el desastre se convierte en una especie de triunfo, en especial en Vuelo 93, en la que el dilema de los pasajeros se resume en lo siguiente: ¿qué pueden hacer en una situación en la que saben con seguridad que van a morir? La decisión heroica es: si no podemos salvarnos a nosotros mismos, al menos intentaremos salvar la vida de otros. Por lo tanto, toman por asalto la cabina del piloto para derribar el avión antes de que diera en el blanco previsto por los secuestradores (los pasajeros estaban enterados de que dos aviones se habían estrellado contra las Torres Gemelas). ¿Cómo funciona este modo particular de relatar la historia de una excepción?
Coincido con Calixto en que United 93 es una buena película. Es como Titanic: la historia real es tan buena que con un poquito de pilas no podés hacer una mala película. Sí habría estado bueno que ya que el director sigue a la historia oficial, la siguiera toda entera, y no que le diera un toque heroico de más en el final: según el reporte de la 9/11 Commission y por lo que parece deducirse de la versión oficial de la transcripción completa de la caja negra del vuelo 93, los pasajeros no llegaron a entrar a la cabina de los pilotos.
un minuto de silencio
Bélicas o no, 'comprensibles' o no, las acciones dirigidas deliberadamente contra objetivos civiles no nos gustan en La Ciencia Maldita.
domingo, septiembre 10, 2006
sos un irrespetuoso, javier frana
A 5 de Pete
Con Roddick sacando 5-6 en el tercero, dijiste "todo parece indicar que nos encaminamos a un tie-break". Puesto de otra manera, dijiste: "Seguramente, el mejor jugador de la historia del tenis va a perder un game decisivo de un partido decisivo, con el que podría llegar a acumular cinco Grand Slams de los últimos seis, o nueve de los últimos catorce". Mamita, qué falta de respeto. En 15 lo dejamos al pobre Andy en ese game.
Con 9 títulos de Grand Slam, Roger dejó atrás al grupo de los (que ganaron) 8: Agassi, Connors, Lendl, Perry y Rosewall, nada menos. Arriba están Tilden con 10, Borg y Laver con 11, Emerson con 12 y Sampras con 14. Claro que Pete tenía la ventaja de que si Agassi -a quien le ganó 4 finales en los majors- estaba en otra, definía sus Grand Slams contra los Pioline (2), los Ivanisevic (2), los Todd Martin, los Moyá, los Rafter, los Courier, los Chang, los Becker modelo 95... qué década infame los 90s.
viernes, septiembre 08, 2006
nadie se rió
Del chiste con el que inicié aquella conferencia en mi colegio de San Isidro. Evidentemente me está costando procesar ciertos asuntos de mi infancia y adolescencia.
Bueno, esta conferencia es sobre el futuro pero hablaré un poco del presente y del pasado. Mi formación es de economista, así que lo que diga tendrá ese sesgo profesional.
Empecemos por el presente.
Este es un gobierno que se define por lo que no es. Es un gobierno que busca sobre todo diferenciarse del gobierno anterior. En esa diferenciación tiene rasgos revanchistas y yo diría claramente autoritarios. Además, está echando por tierra muchas de las cosas buenas que se hicieron en la década pasada. Más allá de esa demonización del pasado y de esa diferenciación con el gobierno anterior, creo que este gobierno no tiene una visión clara de para dónde va. En el aspecto económico evidentemente ya estamos pagando los problemas de desinversión, particularmente en el sector energético y en el transporte, que están hipotecando nuestro futuro. Creo que el modelo económico actual se ha basado en no mucho más que la devaluación de la moneda respecto al valor evidentemente artificial que había tenido por mucho tiempo. Esa devaluación es sin duda parte de la explicación de la inflación no diría altísima pero si amenazadora que hemos tenido estos dos últimos años. Eso por el lado del costo de la inflación. Entre los beneficios habría que contar la situación de los exportadores. Nuestro sector agroexportador, en particular, se ha beneficiado de esa devaluación, pero sigue siendo castigada por el gobierno, que prefiere promover a otros sectores y quitarle al sector rural parte de su renta. Esta es una mala estrategia porque somos un país cuyas bienes de inversión (sea para empresas nacionales o extranjeras) son importados. Para importar hay que exportar. Por lo tanto si castigamos al sector exportador a la larga estamos haciendo más difícil la adquisición de bienes de capital para otros sectores también.
Aquí termina mi descripción del presente, pero vale una aclaración: acabo de decir lo que habría dicho en 1956, el año de la fundación del Colegio San Juan el Precursor. Algunas de las cosas que dije (gobierno autoritario, falta de inversión en infraestructura, inflación creciente, castigo al sector exportador) se dicen de la situación actual de la argentina y de sus perspectivas futuras. Pero creo que todas esas características son mucho más aplicables a 1956 que a 2006. Sí era cierto en 1956 que teníamos un gobierno autoritario, un gobierno que había heredado del anterior un serio problema de falta de inversión en infraestructura –eran épocas donde la crisis energética no era una amenaza futura sino algo que se comprobaba día a día por ejemplo en el suministro de electricidad en la ciudad de Buenos Aires–, una gran dificultad con la inflación que nos iba a llevar 40 años superar, y que iba a estar caracterizado por las devaluaciones sin fin que ya habían comenzado con el peronismo, y un sesgo extremo en contra de las actividades exportadoras y a favor de las que producían para el mercado interno.
Un minuto de silencio para los economistas que están muertos
[Como los correos de posta cuando apareció el ferrocarril, como los deshollinadores cuando apareció la calefacción central, los economistas son una nueva víctima del progreso económico, escribe nuestro columnista invitado del día de la fecha, Ezequiel Burgo]
Las elecciones presidenciales 2007 presentarán una particularidad. Son las primeras después de muchos años en las que los economistas no tendrán la misma relevancia que tuvieron en instancias similares en los últimos tiempos. Primero, porque los candidatos no invertirán demasiado tiempo en anunciar o explicar quién será su Ministro de Economía en caso que ganen. Segundo, porque los economistas no están en condiciones de afirmar rigurosamente qué candidato contribuiría más al crecimiento de la economía.
Carlos Menem en 1995, Fernando de la Rúa en 1999 y Néstor Kirchner en 2003, necesitaron en algún momento de las campañas presidenciales anunciar quién estaría al frente de la conducción económica de sus respectivos gobiernos. Para Menem, confirmar a Domingo Cavallo en su puesto (se desempeñaba al frente del Palacio de Hacienda desde 1991) significaba decirle a la sociedad argentina y a los mercados internacionales, que el modelo de transformación económica y, sobretodo, la Convertibilidad seguían en marcha. Para De la Rúa confirmar a José Luis Machinea (un ex presidente del Banco Central cercano al partido Radical) significaba alejarse de la ortodoxia de los 90 pero al mismo tiempo la confirmación que el 1 a 1 no se tocaba. Para Kirchner confirmar en su cargo a Roberto Lavagna (venía actuando como Ministro desde el gobierno de Eduardo Duhalde) significaba comunicar a la sociedad su compromiso con la continuidad del modelo de tipo de cambio alto y una etapa de crecimiento económico que comenzara con el abandono de la Convertibilidad.
¿Pero por qué los candidatos presidenciales tenían la necesidad de caer en algún momento de sus campañas bajo la sombra de los economistas?
Puede haber dos motivos: la personalidad de los políticos y el contexto económico en que se encontraba el país en cada uno de esos momentos.
La personalidad de los candidatos no parece brindar mucho precisión en todo este asunto aunque si permite agregar algunas líneas. No hay evidencia empírica que sostenga que algunos signos del zodíaco, por ejemplo, coqueteen más con los economistas que otros. Resulta difícil imaginar que haya personas genéticamente más permeables que otras a las opiniones e ideas de los economistas. Podrá decirse que personalidades como las de Menem, De la Rúa y Kirchner son distintas. Pero los tres en algún momento u otro tuvieron la necesidad de salir a aclarar el panorama económico a futuro.
Descartado el factor psicológico queda entonces la cuestión del espacio, el contexto. ¿Acaso Menem, De la Rúa y Kirchner se desenvolvieron en momentos en que las problemáticas de índole económica tenían más preponderancia? Sea como fuere, para estos candidatos presidenciales, tanto Cavallo, como Machinea, como Lavagna, representaban de algún modo la continuidad económica que llevaría tranquilidad a la ciudadanía y así sacar provecho de ello en las elecciones (así lo lograron). De alguna forma se dio un juego por el cual la sociedad era sometida a interrogantes que infundían temor. ¿Qué pasaba con el país si Menem no ganaba y por lo tanto si Cavallo no estaba más en el Gobierno? ¿Qué pasaba si Lavagna no seguía más al frente en 2003, quién sería el Ministro de Economía de Kirchner?
Hoy, con una economía que crece después de cuatro años consecutivos al 9%, con un desempleo en tasas de un dígito luego de diez años, sin la soga al cuello por el tema de la deuda, reservas por encima de los U$S 30.000 millones y superávits gemelos, la agenda de temas macroeconómicos parece estar agotada como para que se reflote en una campaña electoral.
Existen cinco factores para explicar este fenómeno. Primero, hay un consenso entre los analistas que la Argentina está frente a un ciclo largo de expansión económica como no se veía desde hace más de cincuenta años. Segundo, hay evidencias de que a la gente ya no le interesa de igual modo los temas económicos. Tercero, puede decirse que en la Argentina se ha terminado, al menos por un tiempo, la etapa de los planes económicos. Cuarto, los economistas aprendieron que la economía es el arte de lo posible y no de lo imposible como muchas veces plantean desde modelos académicos que poco tienen que ver con la realidad. Quinto, el mundo corre de prisa hacia la máxima de Keynes en el año 2030: tanto bienestar que los economistas ni harán falta.
¿Cantamos 'un minuto de silencio para los economistas que están muertos'?
Las elecciones presidenciales 2007 presentarán una particularidad. Son las primeras después de muchos años en las que los economistas no tendrán la misma relevancia que tuvieron en instancias similares en los últimos tiempos. Primero, porque los candidatos no invertirán demasiado tiempo en anunciar o explicar quién será su Ministro de Economía en caso que ganen. Segundo, porque los economistas no están en condiciones de afirmar rigurosamente qué candidato contribuiría más al crecimiento de la economía.
Carlos Menem en 1995, Fernando de la Rúa en 1999 y Néstor Kirchner en 2003, necesitaron en algún momento de las campañas presidenciales anunciar quién estaría al frente de la conducción económica de sus respectivos gobiernos. Para Menem, confirmar a Domingo Cavallo en su puesto (se desempeñaba al frente del Palacio de Hacienda desde 1991) significaba decirle a la sociedad argentina y a los mercados internacionales, que el modelo de transformación económica y, sobretodo, la Convertibilidad seguían en marcha. Para De la Rúa confirmar a José Luis Machinea (un ex presidente del Banco Central cercano al partido Radical) significaba alejarse de la ortodoxia de los 90 pero al mismo tiempo la confirmación que el 1 a 1 no se tocaba. Para Kirchner confirmar en su cargo a Roberto Lavagna (venía actuando como Ministro desde el gobierno de Eduardo Duhalde) significaba comunicar a la sociedad su compromiso con la continuidad del modelo de tipo de cambio alto y una etapa de crecimiento económico que comenzara con el abandono de la Convertibilidad.
¿Pero por qué los candidatos presidenciales tenían la necesidad de caer en algún momento de sus campañas bajo la sombra de los economistas?
Puede haber dos motivos: la personalidad de los políticos y el contexto económico en que se encontraba el país en cada uno de esos momentos.
La personalidad de los candidatos no parece brindar mucho precisión en todo este asunto aunque si permite agregar algunas líneas. No hay evidencia empírica que sostenga que algunos signos del zodíaco, por ejemplo, coqueteen más con los economistas que otros. Resulta difícil imaginar que haya personas genéticamente más permeables que otras a las opiniones e ideas de los economistas. Podrá decirse que personalidades como las de Menem, De la Rúa y Kirchner son distintas. Pero los tres en algún momento u otro tuvieron la necesidad de salir a aclarar el panorama económico a futuro.
Descartado el factor psicológico queda entonces la cuestión del espacio, el contexto. ¿Acaso Menem, De la Rúa y Kirchner se desenvolvieron en momentos en que las problemáticas de índole económica tenían más preponderancia? Sea como fuere, para estos candidatos presidenciales, tanto Cavallo, como Machinea, como Lavagna, representaban de algún modo la continuidad económica que llevaría tranquilidad a la ciudadanía y así sacar provecho de ello en las elecciones (así lo lograron). De alguna forma se dio un juego por el cual la sociedad era sometida a interrogantes que infundían temor. ¿Qué pasaba con el país si Menem no ganaba y por lo tanto si Cavallo no estaba más en el Gobierno? ¿Qué pasaba si Lavagna no seguía más al frente en 2003, quién sería el Ministro de Economía de Kirchner?
Hoy, con una economía que crece después de cuatro años consecutivos al 9%, con un desempleo en tasas de un dígito luego de diez años, sin la soga al cuello por el tema de la deuda, reservas por encima de los U$S 30.000 millones y superávits gemelos, la agenda de temas macroeconómicos parece estar agotada como para que se reflote en una campaña electoral.
Existen cinco factores para explicar este fenómeno. Primero, hay un consenso entre los analistas que la Argentina está frente a un ciclo largo de expansión económica como no se veía desde hace más de cincuenta años. Segundo, hay evidencias de que a la gente ya no le interesa de igual modo los temas económicos. Tercero, puede decirse que en la Argentina se ha terminado, al menos por un tiempo, la etapa de los planes económicos. Cuarto, los economistas aprendieron que la economía es el arte de lo posible y no de lo imposible como muchas veces plantean desde modelos académicos que poco tienen que ver con la realidad. Quinto, el mundo corre de prisa hacia la máxima de Keynes en el año 2030: tanto bienestar que los economistas ni harán falta.
¿Cantamos 'un minuto de silencio para los economistas que están muertos'?
para nuestra posteridad
Por supuesto, cada peso donado a fundaciones como ésta sería un peso menos que tendrías que pagar -mejor dicho, que tendrían que pagar tus herederos- por el impuesto a las sucesiones. Si no querés pagar impuestos porque "la plata se la roban", tendrás que hacer un poco de solidaridad.
Habría que armar el lobby de las Generaciones Subsiguientes. Ganaría pocas elecciones, pero quizá algo de bronce.
Habría que armar el lobby de las Generaciones Subsiguientes. Ganaría pocas elecciones, pero quizá algo de bronce.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)