miércoles, octubre 11, 2006

a don julio roca

No digo que tu fin justificara tus medios, pero tu fin, en sí mismo, era bueno.

16 comentarios:

Anónimo dijo...

Tener distinta cultura es requisito suficiente para no cumplir la ley? estams ingresando a un terrreno peligroso. Creo que voy a plantear no pagar más impuesto, argumentando que en mi tradición cultural nunca pagaron ni les gustaron los impuestos. Es bastante menos grave que violar a una nena de 9 años.

Anónimo dijo...

boludo

Anónimo dijo...

no rollo.. reformula.. k la justicia provincial salteña atrase, no quiere decir que todos los wichis violen a sus hijastras..
me parecio un poco racista el comentario..

lucas dijo...

violar a hijas pasa en todas partes y no puede atribuirse a algo "cultural", pero si te fijás, hubo una resistencia de (parte de) los wichis a la condena. a eso me refiero.

Anónimo dijo...

Rollo, esto nos puede parecer aberrante (insisto en el "nos") pero es difícil juzgarlo desde otros parámetros culturales.
Aprovecho para recomendar la película inglesa "The Wicker Man"(1973) que trata un tema así.
Ojo que hay una remake con Nicholas Cage y la que vale la pena es la original.

Anónimo dijo...

capaz que era el lider de la comunidad.. anda a saber.. el tema es que los indigenas viven en permanente conflicto con las instituciones en aquella parte del pais. como que no le reconocen jurisdiccion a la justicia del hombre blanco, y esto pasa sistematicamente.
De todas formas no creo que pasarlos a cuchillo sea lo correcto. Otra cosa... eltribuno de salta no es una fuente muy confiable de informacion, ya que pertenence como todos saben al senior gobernador..saludos

Anónimo dijo...

perdón por la expresión, pero te fuiste al carajo. Por más grave que sea este hecho (habría que dedicarle mucho tiempo a debatirlo) EL FIN DE ROCA ERA BUENO??????????? Es increíble...

jya dijo...

digo, no hay ningun positivista aca, todos son politicamente correctos??

Anónimo dijo...

En este comment, Rollo, con un título y una línea de texto, abre tres o cuatro cuestiones fundamentales. Primero, coincido que la campaña de Roca fue correcta. Y además, él la llevó adelante pero fue una campaña nacional (me refiero a que las instituciones del país la propusieron, la organizaron y la celebraron). No fue un capricho de un hombre, sino una política de Estado.
Hoy no pensamos que imponer (a la fuerza o no) los conceptos de cultura grecolatina (me niego a incluir el horror cristiano en la misma bolsa) sea algo positivo (por mas que vaoremos mucho la libertad, la democracia y la justicia).
Creo (como puse en el debate sobre el pucho libre) que la pasición pragmática de Richard Rorty (nadie lee filosofía, acá? solo economía y clarín política?) es la que me parece más correcta: un mundo tipo bazar arabe, en el que conviven todos respetando principios generales aceptables para todos, y un sinnumero de clubs cerrados, al estilo inglés decimonónico y liberal, en el que cada cual, con consenso interpares, hace lo que quiere (esto de interpares es primordial, y por ejemplo no permitiría la práctica de sexo con una niña de 9 años, aunque quizá sí de 12 o 14, como se permite en varios países europeos, como Francia y Dinamarca, la misma edad de consenso que se admite también para los varoncitos).
Es cierto que la prensa en general, en especial la del interior y encima la ligada a Romero es poco confiable, pero hay otras fuentes de casos similares (las comunidades indígenas de Formosa tienen prácticas habituales muy similares a lo que cuenta ese artículo).
Montesquieu en "Las cartas persas" pensó que la mejor forma de vernos es mirarnos desde otra cultura. Es fácil criticar las costumbres de los otros que se oponen muy radicalmente a las nuestras, pero no somos capaces de ver cuánto pueden molestar muchas cosas que nos parecen obvias a los que tienen otro contexto cultural completamente diferente. Por ejemplo, yo conocí a dos budistas indios que nunca habían visto de cerca una comunidad monoteísta (ni siquiera a musulmanes, porque en la parte de la India en la que ellos vivían no los había) y cuando llegaron a Buenos Aires fue en semana santa y se encontraron con las viejas del Pilar haciendo una procesión y flashearon como si hubieran visto marcianos.
¡Aguante Roca¡ gracias a su triunfo espectacular, hoy cientos de pavotes se pueden dedicar a ensuciar su memoria y su monumento.
bernardito

Anónimo dijo...

"(nadie lee filosofía, acá? solo economía y clarín política?)"

Ojo, che. Que en los comments sobre el pucho yo mencione a Habermas, eh!

jya dijo...

che, y yo hable delos positivistas aca bernardito
y, lo de horror cristiano???? que es eso????

calixto dijo...

para aportarle a foqui que habla de "otros parámetros culturales", sería bueno que escuchara al indio de la etnia chorote, vecino de los wichis, quien en radio salta asegura que en su comunidad no pasan esas cosas y agrega: "para nosotros estos casos constituyen una violación, pero son sus costumbres, y nosotros las respetamos". digo, ¿el tipo "respeta" a otro que se coge a una pendaje de 9 años pero al mismo tiempo lo considera una violación? no es un caso cultural. es una violación usando la cultura para atenuar la pena.

Anónimo dijo...

Desde el punto de vista de la ley argentina es una violación sin duda. y como tal debe ser juzgada. La constitución, que yo sepa, no dice que deben tomarse en cuenta los contextos culturales "otros".
Ahora bien, despejado ese campo, me parece que es interesante preguntarse si los principios en que se sustenta lo que se llama la moral media -la que toma en cuenta la legislacion y luego la justicia- en nuestra sociedad son beneficiosos en todo contexto cultural (es medio capcioso esto, porque desde ya que no, ya que si fuera asi habríamos encontrado la clave final de la historia, suponiendo que existiera). Pero lo que quiero decir, es que este tipo de problemáticas (más allá de poner en evidencia la pacatería que se esconde tras la supuesta racionalidad de una legislación) es que pone sobre la mesa el debate sobre la falsa universalidad de los principios culturales.
Vuelvo a Rorty: salvo pedir que se sostenga el principio de aceptación del debate y menos crueldad, todo lo demás es debatible (esto es: todo se puede discutir y hasta aceptar, siempre que los que debaten y lo que se debate no afecte con crueldad la vida o la salud -en sentido amplio, pero racional, no se entiende por salud el hecho de que alguien se ofenda o se sienta mal porque hay gente que se masturba en su casa, por ejemplo- de los que debaten o que son objeto del debate; y además, los que debaten se comprometen a aceptar compromisos, no a imponer verdades, aceptando que aunque haya quienes creen en ellas dentro del campo del debate, no hay campo del debate si al discutir se cree en ellas).
bernardito

Anónimo dijo...

me causa cierta gracia la defensa de la diversidad cultural cuando esa diversidad le produce un daño a otro. Me gustaría escuchar la defensa que se haría si ese señor violara a la hija de nuestros dulces progresistas....

Anónimo dijo...

En este argumento hay por lo menos dos falacias. Primero, un anacronismo: no queda claro por qué lo que diga un wichi hoy legitima o deja de legimitar la campaña de Roca cuando el país, ambas "culturas", el sistema penal, el mundo en definitiva, eran otras. Segundo, generalizar y confundir lo que dijo un tipo para zafar de la cárcel con la totalidad de una cultura, o cosmovisión, o lo que quieras llamar. La gente cuando tiene que zafar dice cualquier cosa. Es como juzgar a todos los alemanes por lo que dijo Himmler mientras estaba en Nuremberg. Por último, en politica nunca se pueden juzgar los fines en abstracto.

Anónimo dijo...

bueno a mi me parece injusto pagar a los demas porque quien carajo me paga a mi las cosas nadie..... asique que todos se vayan a la puticima madre que los pario loko que carajo estamos haciendo en este pais loko acaso nadie lee ue hay cada ves mas muertos.....violados..... que aveces terminan avajo del tren