martes, enero 31, 2006

eKonomiKs 101

Las respuestas llegaron con suficiencia, ocho más o menos en este tono, todas planteando una alternativa (c) al quiz:

From: VW
To: La Ciencia Maldita

Mientras tanto -y respondiendo estrictamente al quiz- te diría que en mi opinión Miceli va a estar MUY contenta. Es simple, Argentina va a ser más rica y eso significa que (luego de imponer retenciones móviles a la carne y los productos agrícolas) el fisco va a ser el primer beneficiario y principal accionista de esta nueva globalización. Qué inflación? De más está decir que con las retenciones móviles los precios internos no se van a mover ni un centímetro.

From: ff
To: La Ciencia Maldita


ay, rollo, fácil, (c) contenta porque somos mucho más ricos y a la vez aumenta las retenciones.

derechos de autor

Se acerca el 2007: un señor radical que no conozco quiere seguir el ejemplo chileno, y Margarita, mientras piensa cómo adelgazar, planteó la fórmula Binner-Carrió.

Copycats!

lunes, enero 30, 2006

epa

La Ciencia Maldita, tradable service.

derechos de coautor

Quiz propuesto por Don Pablo Gerchunoff:

"Si mañana sale en los diarios un sorpresivo comunicado conjunto de la Unión Europea y los Estados Unidos anunciando el desmantelamiento de todos los sistemas de protecciones y subsidios a sus industrias agrícolas, ¿cuál sería la reacción de la ministra Felisa de Lázzari? ¿Se pone

(a) contenta porque somos mucho más ricos?
(b) triste porque suben los precios de la carne?"

La Ciencia Maldita no sabe la respuesta. Pero si la respuesta es (b) habría que armar una movilización para derrocar a la ministro, o la ministra, como se diga, porque en su rol de defensora del pequeño consumidor está descuidando los Grandes Intereses Nacionales.

muera el tie break

qué copado el resultado de tercera ronda de Wimbledon 69 que dio lugar a la invención del tie break. Pancho Gonzales le ganó a Charlie Pasarell 22-24, 1-6, 16-14, 6-3, 11-9, en 5 horas 12 minutos. Pancho levantó dos triple-match-points.

Y otro dato de la historia de los Grand Slams, seguramente muy conocido, es que Ken Rosewall ganó Australia en 1953 y fue finalista de Wimbledon y el US Open 21 años más tarde, en 1974.

domingo, enero 29, 2006

lo digo, fabbri?

sí, dígalo. Es el mejor tenista de la historia. Un dato: nadie había ganado 7 Grand Slams sobre 11 consecutivos desde Roy Emerson (que también ganó 8 de 13). OK, Sampras ganó más (14), pero en un período larguísimo (1990-2002). Para ser el mejor hay que ser un gran tenista, no necesariamente un hombre que quiere pasarse quince años en el circuito. El dominio del Gran Rogelio es mayor que el que tuvo Sampras en cualquier lapso más o menos largo (tres años, digamos) de su eterna carrera. Comparable al de Borg, quien -es cierto- tenía grandes rivales. Pero en esta generación también hay grandes rivales. Para convencer a los escépticos, Roger, habrá que ganar París.

Y esto por no hablar de cómo juega al tenis. In this department, el gran rival es Supermac (siempre abstrayéndonos de las velocidades de cada época, influidas por estados físicos y raquetas). Es como el Diego contra Pelé: uno (Roger, Pelé) es "más completo", el otro (Diego, Mac), más genio diabólico. Pero Diego es más genio que lo genio que era Mac, y Roger más completo que lo completo que era Pelé. Roger y Diego, entonces.

nuestro pobre liberalismo

OK, la cita es buena, pero de todas maneras citar approvingly a Göering es como too much.

sábado, enero 28, 2006

against all odds

Acá va la tabla maldita: las probabilidades implícitas en Betandwin de ganar el mundial. La aclaración metodológica, más abajo (pero si querés chequeá y fijate que la suma dé 100%, con el proviso de "totals may not add up because of rounding"; si seguís estando en desacuerdo con estas probabilidades demostralo haciendo una apuesta en Betandwin).


Suuufra...

Argentina tiene 8,3%, abajo de Brasil, Inglaterra y Alemania, aunque es posible que en lo de Inglaterra influya el home-bias: los ingleses son los que más apuestan, y seguramente confían en que su equipo saldrá campeón luego de 40 años sin mojarla.

El grupo de Argentina es el que suma más probabilidades de ganar el Mundial, después del de Brasil. Y, a fortiori, los números no reflejan toda esa dificultad porque justamente al ser el grupo más difícil los equipos del fatídico Grupo C tienen más chances de quedar afuera en primera ronda. El argumento parece circular pero si lo pensás un ratito no lo es.

El Grupo C es el que tiene "el mejor peor". Si es verdad lo que decía Rawls (entre muchas sociedades posibles, la más justa es aquella en la que el miembro más desfavorecido está mejor que en las otras), entonces el Grupo C es el mejor. Además, los dos peores del Grupo C suman 1,6% de probabilidades de ganar el Mundial, comparado con un máximo en las otras zonas de 1,2% (grupos E de Italia y -curiosamente- F de Brasil, donde me parece que están influyendo los aussies que deben ser unos culeados apostadores). En las zonas de Alemania y España, los dos peores suman 0,4%.

Metodología (con Excel te juro que lo entenderías): si la probabilidad es X y te pagaran el precio justo, deberían garparte 1/X. Pero te pagan un número que llamaremos 1/Y, lo que vemos en esta lista de acá. Si sumás todos los Y te da un número mayor que 1, indicando que te están cagando. Como se quedan con un porcentaje, seguramente te pagan (1/X).(1-b), donde b es lo que se te quedan: te pagan un poco menos que el fair price. Es decir, 1/Y = (1/X).(1-b). Para calcular el b, y poder resolver esa ecuación para cada equipo, buscás el b tal que la suma de los 1/(Y/(1-b)) sea 1. Ese b resulta ser 20%.

viernes, enero 27, 2006

la voluntad

From: Federico
To: La Ciencia Maldita

Dejo el subject en blanco porque se me ocurren varias opciones que dejo a continuación:

1) Ahora sí, Felisa, me muerooooooo
2) Y ahora quien podrá ayudarnos?
3) Como dice nuestra primera dama, it's too much!!!
4) Marche un Samuelson para Felisa!

"No puede ser que el precio internacional de los bienes que se consumen en la Argentina fijen el precio interno (...) porque los argentinos ganamos en pesos y consumimos en pesos" (
Felisa dixit).

artemio v. rollo

¿Y, Artemio? ¿Agarrás la apuesta o no?

maldita maldita maldita

Mucho chamuyo pero La Ciencia Maldita desoye a la ciencia maldita: duplica esfuerzos, horror del economista. El Índice Coca y el Índice Big Mac dan más o menos lo mismo (Gracias VW por el dato de Brasil!):






Despechado, anoto tres ventajitas de la Coca (para no hablar de su obvia desventaja: ¿Coca de cuánto? ¿Comprada en dónde?, etc.)

(1) me lo imagino con variaciones menos bruscas que el Big Mac, porque no depende del humor de Ronald Mc Donald sino de muchas más decisiones (el kioskero, el transportista, etc.

(2) rara vez consume uno un Big Mac (en todo caso un Menú o, como viene la mano, una cajita feliz), en cambio una latita de bebida todo el tiempo. Es decir que lo vamos a usar como rule of thumb para los viajes. En febrero les cuento a cuánto se cotiza en Guatemala City. Si es menos que nuestro 0,49, se levanta este sitio en protesta por tenernos tan empobrecidos.

(3) en New York es US$ 1,12. Si Manahatta es más caro que el resto de USA, la Coca USA no debe estar lejos de un mango verde. Fácil de recordar y por lo tanto fácil de calcular cuánto estás arriba o abajo de iu-es-ei.

Seguí yendo a China, Nixon

Menem liquida a los sindicatos, Kirchner al populismo fiscal, Lula al Foro Social y sus congéneres, Sharon a los halcones, Evo a los estatizadores -- mirá si, todavía, Hamas logra la paz.

No creo. Como me dijo un amigo, "son dos movimientos de liberación nacional, pero por el mismo pedazo de tierra".

cómo se complica con números negativos

"En Polonia, seis personas murieron en las últimas horas, lo que eleva a 69 el total de víctimas fatales en ocho días; el continente soporta temperaturas de más de –30 grados" (La Nación).

miércoles, enero 25, 2006

qué placeres: la coca y la cola (**)

"It's no longer a blue world, Max. Where can we go?... Argentina?"

Bueno, hubo algunas respuestas pero no tantas como quisiera. Tuve que recurrir en algún caso a fuentes secundarias como esta y muchas otras. En fin, algo así:




* Equivalente lata.

Gracias Catire, Hernán, Federico, Guille, Fernando, Christian, Matías, Diego y Lucio (aunque no tomé tu dato). Todos pibes, man. Así no voy a ninguna parte. Les debo una lata de Coca en Buenos Aires. Mañana las interpretaciones.

(**) Esto lo puse para ver si me persigue algún gobierno por leyes antinarcóticos o de sodomía y mi site se hace famoso.

sweet n high

el azúcar valía 10 dólares hace seis meses, hoy 17. Dicen que el azúcar sigue al petróleo ya, porque en Brasil la usan como combustible: sube el petróleo, más demanda de azúcar para etanol. Una vez alguien de Arcor me confesó: "Nosotros exportamos dos commodities: el caramelo es pura azcúar, y el envoltorio puro petróleo". Bueno ahora parecería que exportan, en el fondo, una sola.

(Confesión: intenté armar uno de esos cuadritos que pongo acá y la verdad que el petróleo fue mucho más fluctuante, durante este año, que el azúcar).

Falta alguna Coca londinense para completar algo digno. Si nadie dice nada voy a aplicar la regla de: "en Brasil, Argentina, USA, Europa e Inglaterra los precios nominales son iguales" y le pongo una libra. So much for la seriedad de esta columna.

martes, enero 24, 2006

un Evo y la mitad del otro

La tan mentada nacionalización de los recursos naturales bolivianos al final consiste en compartir en un 50% la renta petrolera. ¿Acá cuánto es la compartida? Entiendo que tenemos un sistema de retenciones móviles, y que con precios altos la retención sobre el precio llega a casi la mitad. Sobre el precio, no sobre la renta -- la proporción sobre la renta, entonces, tiene que ser mayor. Tengo que habilitar comments para que alguien me aclare estas dudas básicas.

En todo caso, el pastor Evo forma parte del rebaño. El triunfo del neoliberalismo se mide por la insignificancia de sus derrotitas.

lunes, enero 23, 2006

tenemos puerto ordaz, haedo, barcelona y bruselas

pero no adelanto nada. Pónganse las pilas mis corresponsales en London y Santiago. Y algún nerd que en Punta del Este haya sido arrojado de la high life por el alto precio de la Coca, y busca rastros de su patria en La Ciencia Maldita.

sábado, enero 21, 2006

en el puente de avignon...

...la coca de lata sale entre 1 y 1.20 euros, me informa un lector de esa bella localidad gala.

en goode olde manahatta, entre 1 y 1.25, me informa Hernanii.

yo para alentar al resto. 2 respuestas en sábado me parece promisorio. A todos los lectores que contribuyan con el dato se les obsequiará una lata de Coca del lugar en el mundo donde sea más barata, pero para cobrarla deberán trasladarse hasta allí -- mucho costo de transporte, decíamos. Si alguno quiere mandar un mail a un amigo en Kuala Lumpur, le regalaría una Coca a cada uno. Y si llega a ser tema de conversación de una mesa familiar en Lusaka, una Coca familiar. El jueves se publicará el Índice Coca Cola, porque ya tenemos tres datos. Y con tres puntos se puede hacer una tendencia, jeh.

Vamos a la tercera de nuestras observaciones: la coca en Buenos Aires. Y acá entramos con las sutilezas. Recórcholis, cierto que la coca de lata casi desapareció de nuestros quiscos desde la devaluación. Lógico: en el único lugar donde la encontré, luego de mis 21m25s para los 5km del día de la fecha, la lata valía $1,75 y la botella del mismo contenido (330ml), $1,40.

Entonces me entró la duda: ¿estamos contando cuánto vale la lata de Coca, o 330ml de Coca envasados? En fin, se podrán hacer los dos índices, el Lata y el Equivalente Lata, supongo que el primero más parejo que el otro porque el aluminio debe ser más transable que el vidrio. Para el de la lata, muy sencillo. Para el segundo propongo la siguiente regla: que me brinden valor y contenido de la Coca Cola de vidrio o plástico de 330ml o la inmediatamente más pequeña, con su respectivo valor, si y sólo si su precio per ml fuera más barato que la lata misma. Ej., en Argentina eso sería la botella de 330ml, y su valor Equivalente Lata, obviamente $1,40. En fin, hagan lo mejor posible, confío en el sentido común de mis lectores, pero siempre en Cocas de 330ml o menos, nada de monstruos de dos litros y cuarto que después hay que tomar sin gas.

Resumiendo, nuestras tres observaciones pasadas a dólar, en el Lata, y tomando mid point estimates de cada observación:

Avignon US$ 1.32
Manhattan US$ 1.12
Bs.Aires US$ 0.57

lectores del mundo, uníos

Bueno, probemos. Los que se encuentren en el extranjero tengan la amabilidad de enviar a lacienciamaldita@gmail.com el precio en dólares de la Coca-Cola de lata en lo más parecido a un quiosco de su ciudad de residencia. Nada de packs en el súper ni esas cosas. Lata individual. Si no hay lata, por favor consignar el valor "equivalente lata", es decir, hacer la regla de tres para llegar a los 330ml. La Ciencia Maldita va a comprarse una después de correr sus ahora habituales 5km (ayer en tiempo récord de 21 minutos 28 segundos) y postear cuánto sale. Sé de lectores más o menos frecuentes en Nueva York, Santiago, creo que todavía Medellín y supongo que ya no en San Petersburgo.

Yo pensaba que la Coca era un transable -- pero ahora creo que no. Parece que mandan el polvito: "The company only produces a concentrate for Coca-Cola, which is then sold to various Coca-Cola bottlers, restaurants and food service distributors throughout the world". Lógico: el agua, que debe ser el 98% de la Coca* tiene un muy mal value/weight ratio, así que los costos de transporte la convierten casi en un non-tradable. Después publicamos el Coca-Cola index para salir a competirle al Big Mac Index del Economist.

*Digo, si el tomate es como 90% agua, cosa que nunca entendí, en la Coca no puede bajar de 98%.

el Terma es al IPC lo que Mercedes a las elecciones

(post a desarrollar, pero va una primera conclusión: el índice mental que todos usamos de "una Coca te sale tanto en USA, en cambio acá no sé cuánto", parecería no estar tan mal. ¿O sí? Una cosa es comparar interpaíses y otra en un país, en el tiempo).

Nota mental: bebidas no alcohólicas subió 3% el último mes. OK, esto probaría que la correlación no es tan perfecta. O que se viene un poco más de inflación.




En esto que sigue, la verdad es que no chequeé todos los distritos del país, confié en mi olfato político. A ver si alguien encuentra, en el glorioso site de Andy, uno con correlación mejor que Mercedes.

viernes, enero 20, 2006

federico encontró un nicho

y qué bien lo hace.

From: Federico
To: La Ciencia Maldita

...ahora Luis Beldi, en ámbito, dice lo siguiente:

En lo que hace al euro, el Banco Central monopoliza las operaciones mayoristas. Desde que decidió incorporar a sus reservas esa moneda, compró casi 70 millones de euros en el Siopel. Es una buena estrategia, porque una apreciación del euro no altera el humor del diariero, del carnicero,del ama de casa o de los ahorristas. En 2004, el euro subió 30% y no hubo avalancha de inversores tras la moneda europea, ni los precios de la canasta básica se movieron. En cambio, si el dólar hubiera hecho ese movimiento alcista, la gente hubiera salido a comprar la divisa para cubrirse y los precios se habrían disparado.

http://www.ambitoweb.com/diario/economia/noticia_ec.asp?ID=259302&Seccion=Economía

¿Cómo hacerles entender que lo que se mueve es el precio del peso (contra todo lo demás) y no el del dólar, euro, etc individualmente? Son los precios relativos, estúpido...

abrió la consultora de La Ciencia Maldita

Si AC Nielsen puede sostener la absurda tesis de que el consumo se desacleró por la inflación, cuando los salarios reales están subiendo, es que los clientes pagan por cualquier cosa. Así que si necesitás algún estudio de ese tipo no dudes en escribirme.

liberté, egalité, bombé

Chirac acaba de amenazar con un ataque nuclear, sí, nuclear, y no he oído mucho escándalo al respecto. Bush pasa a ser un soldadito de juguete.

jueves, enero 19, 2006

i take that back

me gusta de la civilización anglosajona que valga retractarse. Y vale en serio. Así que "I take that back", me retracto. Lo que acabo de decir, lo del optimismo, la burla a los que pronostican la inflación, todo eso fue antes de saber cuánto subieron los salarios industriales en un solo trimestre, el último de 2005. Doce por ciento. Sí, en tres meses. Gosh, acá va el pronóstico de inflación de La Ciencia Maldita para el REM:


17,62%

(los centesimales son para que piensen que tengo "un modelo", jah). Así asusta, pero el equivalente mensual es apenas 1,3%.

la gente gana 44% más que el año pasado...

...titularía yo, si fuera Pravda. No sería del todo mentira: último trimestre del 2005 contra un año atrás: +6,2% el empleo, +5,3% las horas trabajadas, +28,9% los salarios te acumula aproximadamente eso. OK, nominal, lo que quieras, pero como título pega mucho. +44%! ¿Quién dijo que esta no es una economía peronista?

Si fuera La Nación, agregaría que sí, que OK, pero que es una economía como la del preperonismo más bien, hasta el 45. En el 46 empezó a flaquear el aluvión zoológico (tampoco se iban a vaciar completamente las provincias, che) y los salarios se dispararon. La parte vertical de la oferta de trabajo. Agregaría que ahí "se agudizó el conflicto distributivo" y nació la inflación. Había sido un parto salir de la convertibilidad (el patrón oro), nos entusiasmamos al darnos cuenta de que la devaluación funcionaba, y le dimos masa.

Yo para dar letra a los tremendistas. Pero confíen en lo que dije ayer: en el 2034 como USA ahora. O España, mínimo.

come ooon!!!

¿No me borran a un muchacho de la pancarta del Aussie Open?

btw, notable cómo los australianos asumieron su lugar en el mundo. ¿Leen ahí abajo: "The Grand Slam of Asia/Pacific"? Convenzámoslo para que pongan "The Grand Slam of the NACAR".

miércoles, enero 18, 2006

una economía saludable

El uso de la capacidad instalada en Diciembre de 2005 es apenas medio punto porcentual mayor que en Diciembre de 2004. Insisto en que no es una buena explicación de la inflación, la de la capacidad instalada. La capacidad no se acaba en una economía capitalista. Si los empresarios ven que están trabajando a pleno y que la cosa marcha, compran más máquinas. Y esas máquinas son en su mayoría importadas, así que con el dólar fijo les sale más o menos lo mismo. ¿Por qué subirían los precios, si los costos no aumentaron? ¿Porque son malos? Pero si es porque son malos, ¿cómo es que no los subieron in the first place? (Fue todo para decir "in the first place" de esa manera, que me copa).

Lo que sí se acaba, felizmente, es el ejército de reserva. El día que Néstor anuncie el dígito de desempleo yo voy a estar feliz. Espero que vos también.

Argentina potencia. Creciendo al 4% anual per capita, en el 2034 tendríamos US$ 40.000 por cabeza, como USA ahora. Y me podría ir al Mundial del 2036 con mis nietos, qué copado. Me voy a comprar muchas cosas. El lavaplatos, qué gloria!

Oh, oh, me desperté del sueño. Hora de lavar los platos.

el nuevo orden: 1) agro, 2) servicios, 3) industria

Digo, si la industria creció al 7,7% en el año y el PBI casi 9%, perdió participación. Las exportaciones primarias en cantidad crecieron 27%, o sea que aunque el agro no sea todo exportación seguramente ganó share. Y los servicios, bueno, son la gran masa del PBI así que debieron andar por 9%, también.

Los modos del NACAr son silenciosos.

so much for "los operadores"

From: Federico
To: La Ciencia Maldita

Habías dicho que no ibas a escribir más del tema, pero mirá lo que salió ayer en la contratapa de Ambito (en la sección "Lo que se dice en las mesas"):

El Banco Central sigue interviniendo en la plaza comprando euros. ¿Hace bien o le cobran más caro aquí que en el mercado internacional? Aquí los operadores coinciden en que es muy reducida la cantidad de euros que puede diariamente adquirir. De hecho ayer fueron 9 millones. Y el precio al que se lo efectúa está en línea con el mercado internacional contemplando que el BCRA debería comprar con los pesos que emite primero dólares y luego pasarlos a euros. Una ventaja tiene esta iniciativa: al no comprar dólares y sí euros, impulsa menos el valor de la moneda norteamericana, que tiene un impacto inmediato en las expectativas de inflación.

martes, enero 17, 2006

la ciencia maldita low intensity

Me estoy por tomar vacaciones, y/o por dar por acabado este sitio. Mientras tanto: la República de Alberdi, del barrio ídem de Rosario, me ganó de mano con la idea de poner a Jay Be en los billetes:



Te gustan? Los podés comprar acá.

¿se viene la inercia inflacionaria?

"Tomada consideró además que, si bien hasta ahora no se siguió al índice de inflación como criterio para los incrementos salariales, las partes negociadoras sí comenzarán a observar ese dato para basar sus discusiones sobre niveles de salarios"*

darwin tenía razón

Parece que se viene el fin de la monogamia. Qué horror.

domingo, enero 15, 2006

ahora greenpeace quiere quemar el amazonas

or so they should: resulta que las plantas no atenúan sino que acentúan el efecto invernadero.

sábado, enero 14, 2006

cañones y mantequilla

O casi, si estás corto de aceite: tu auto o tus papafritas. O algo así.

pray for us sinners

Dear Mr. La Ciencia Maldita,

We are pleased to confirm receipt of your application for 2006 FIFA World Cup (TM) tickets dated 14.01.2006.

You can review and check the status of your application by using the online Customer Self Service at any time. Click on the "My Profile" link in our online ticket shop to access Customer Self Service.

[...]

For security reasons, please change your password using "Change log-in" after log-ging in for the first time.

The allocation of tickets will take place after the end of the third sales phase from January 2006 onwards. If the number of applications exceeds the number of tickets available for your chosen category at a specific match, allocation will be made randomly (via a draw).

If you are successful and are allocated tickets, you will be advised of your allocation by e-mail. Charges will only be applied to your account/credit card if you are successful in the allocation or draw. In the event of non-payment, your application will immediately be cancelled. Please ensure that you have sufficient funds in your account to cover all potential costs at the appropriate time and check that you have submitted accurate payment details.

If you apply for tickets for more than one match, it is possible that you will not be allocated tickets to all such matches. In this event, you will be obliged to accept the tickets for the matches for which you have been allocated i.e. the fact that you may not receive all the tickets which you applied for will not be a valid reason to cancel your entire application. Please note however, that if you are successfully allocated tickets for a match, you will receive all of the tickets which you applied for in respect of that match.

Kind regards

2006 FIFA World Cup (TM) Ticketing Center

de enganche o de asesor, pero llevame josé



La Ciencia Maldita tiene una chance aproximadamente equivalente a 250.000 / 4.5 millones de debutar en junio como cronista deportivo. Me pregunto por qué no hay una prioridad en el sorteo de las entradas para los residentes de países enfrentados en cada partido.

Aclaro dos de las cuatro dudas que tenía en septiembre para los 22: como volante por izquierda suplente, entre Kily y Bilos que sea Bilos; arriba, entre Saviola y Agüero, ¿tengo que decir quién?; hay además algún reshuffling entre titulares y suplentes, que implica salir de la prolijidad de dos jugadores por puesto (tengo muchos delanteros porque no pienso sacrificar ni a Los Enanos ni a los nacidos en Central). Solo faltan, entonces, un back y un centrojás suplentes.

Además: sigo con el 3-3-2-2, pero como formación alternativa para cuando vayamos ganando, muestro el 3-4-1-2. Y también la formación para una hipotética situación en la final. Primero, entonces, el 3-3-2-2.


Abondanzieri
(Lux)

Coloccini Samuel Heinze
(D.Díaz) (Ayala) (?)

Zanetti Mascherano Sorín
(Castromán) (?) (Bilos)

Riquelme Tévez
(Verón)

Messi Crespo
(Delgado y Agüero) (Figueroa)


Ahora el 3-4-1-2. Verón adentro por Crespo y dos ligeros arriba:

Abondanzieri

Coloccini Samuel Heinze

Zanetti Mascherano Verón Sorín

Riquelme

Messi Tévez


Ah, y la final contra Brasil si nos ponemos 1 a 0 arriba.


Abbondanzieri y Lux (ambos)

Zanetti D.Díaz Coloccini Samuel Heinze Sorín

Mascherano

Riquelme

Agüero

jueves, enero 12, 2006

ahora dicen que fueron los chinos

Truchada del siglo XVIII, opina La Ciencia Maldita

Cuando Escandinavia estaba de moda (los 70s), resulta que eran los Vikingos quienes habían descubierto -sí, descubierto- América. Ahora que está de moda China adivinen quién dicen que fue. Aguante, Cristóforo.

nors disease

Entre los americanos y los europeos no sé a quiénes elijo. Pero hay un rubro en el que prefiero America. Los americanos son straighfroward. Los europeos tienen esa cosa culposa que se vuelve hipócrita: si te cagan con los subsidios agrícolas, te compensan con un cachitito de ayuda directa. Si se hacen ricos vendiendo la sustancia que contamina al mundo, como los noruegos, construyen el Arca de Noé.

el intevencionismo judicial

y una de sus víctimas: la liber...

"eran solo doscientos, contra veinte mil"...

Leandro, Obdulio, ¿Tabaré?

...escuchábamos, en nuestra infancia, en un cassette de odas a la epopeya de paysandú. Se ve que a la gente de Monolingua le pasaba igual. Argentina, Brasil y parte del mismo Uruguay contra el sanduceño -qué lindo gentilicio- Leandro Gómez y su puñado de valientes. A ver, algo de la letra de memoria (no está en google, créase o no, o sea que ahora pasa a estar). Uh, yasss, yasss, ya me acuerdo ahora todo, me mataba la escena del Capitán Benavidez:

A las cinco de la tarde
cae herido Lucas Piriz (*)
treinta y uno de diciembre
sigue peleando resiste

Cayó el primero de enero
muerto el heroico Asambuya
brasilero y federal
cayó con la frente pura

Y Braña cayó también
una bala de fusil
cortó su arenga de fuego
pero se niega a morir

Un cañón dejó sin piernas
en el cuartel a Argentó
que da vivas por la patria
y su heroica guarnición

Y Pedro Rivero cae
Pedro el de la blusa blanca
ahora quemada y manchada
pero más pura que el alma

Y Leandro fue fusilado
con Federico Fernández
y Acuña junto con Braga
que girta "Tiren, cobardes!"

[...] Y el capián Benavidez
los enfrenta desarmados
a pedradas los enfrenta
hasta que logran matarlo

(*) ¿Pariente de Piriz Alves?

La hazaña de Paysandú sólo sería superada con el 11 vs. 220.011 del Maracanazo, que encima terminó con triunfo charrúa. Qué linda frase la del capitán Obdulio Varela después de que los dirigentes uruguayos le dijeran al plantel que el objetivo era no pasar un papelón. Obdulio reunió a otros diez héroes en el círculo central y los arengó. Era la voz de Braña, venida del fondo de los tiempos: "Sólo cumplidos, si somos campeones". Se me eriza la piel.

Bueno, ahora vendrían a ser tres millones contra doscientos cincuenta millones, más o menos, si incluimos a Venezuela entre los miembros del Mercosur, como ya hace la Wikipedia. Supongo que en los divorcios siempre pasa así: cada uno sabe íntimamente que la cosa como está no da para más, la duda es si se pasa a una open relationship o sencillamente se corta por lo sano. ¡Libre comercio con China y Estados Unidos! ¿Sería el primer país del mundo? Creo que sí.

¡Adelante, Uruguay! Ojalá, Tabaré, un día te puedan decir como a Leandro Gómez:

No pudo doblarlo una alianza artera
que atracó al Imperio y al ansia porteña



Veo que el CD lo podés conseguir acá, si no te gustó La Ciencia Maldita te devuelve el importe.

miércoles, enero 11, 2006

in the long run

Mi crisis económica está llegando a un punto tal que estoy considerando meterme a apostar, entre otras cosas: (1) en contra de la predicción de Douglas Hewes, que dice que hacia el 2025 un 50% de los norteamericanos va a tener algo adentro del cuerpo para ser localizado por el gobierno, (2) en contra de la predicción de Kevin Kelly, para quien la población mundial de 2060 será menor a la de hoy, (3) en contra de la predicción de Rob Schnitzer, que cree que en el 2020 se van a poder teletransportar objetos.

Y esto sólo para hacerme un vueltito, porque hay muchas más. Y es real money cotizada a $3.06.

no es el post que pensaba escribir

Finalmente, ir del sistema actual de representación (anticonstitucional según La Ciencia Maldita y según, al menos, uno de nuestros jueces de la Corte) al constitucional no tendría tanto efecto político. Y en todo caso, un efecto que no estamos seguros si queremos: Buenos Aires ganaría 27 diputados, las 9 provincias más pequeñas perderían 23, Capital perdería 6 (porque tiene un curro especial difícil de explicar) y el resto no tendría cambios, give or take a guy or two.

Claro que combinado con nuestro viejo ideal de la partición en tres de la provincia de Buenos Aires, el mapa queda bastante más lindo.

martes, enero 10, 2006

chupate esta mandarina

después de conversar sobre el tema en una panadería en la que sólo hacía 33 grados, y no los 42 de afuera, Roberto Gargarella me responde por escrito y con mayúsculas. La Ciencia Maldita publica su respuesta, no solamente como una manera de mostrar que un "debate público robusto" es posible en un medio privado como este, sino también para chequear luego el número de hits y convencernos de que hay otros motivos por los cuales estos debates robustos no están en Prime Time de Canal 13. Además, LCM suspende por el día de hoy su culto a la prolijidad, reconocido en días pasados por la Chicaminiaturas (en vivo, no hay registros), y lo deja con este estilo contrato de alquiler:

explico cómo esta serie me llevó a pensar en el debate Iglesias Illa-Gargarella. Gargarella está en contra de que el dinero defina los contenidos televisivos. Afirma que, por lo tanto, debería haber más intervención estatal, para garantizar la diversidad, la expresión de las minorías, la voz de los oprimidos. El argumento de Gargarella sobre la televisión, creo, tiene mucho en común con el que él mismo usaba para defender a rajatabla el derecho de los piqueteros a cortar calles sistemáticamente: los piqueteros pedían por un derecho constitucional -digamos, el art.14 bis- cuyo valor es superior al derecho del resto de la gente a caminar por las calles. ERROR DESCRIPTIVO IMPORTANTE, POR VARIAS RAZONES. UNA, QUE LA IDEA DE “PIQUETERO” IMPLICA UNA GENERALIZACION INDEBIDA, PORQUE LO QUE UNO PUEDE DEFENDER SENSATAMENTE, CREO, NO ES EL DERECHO DE TODOS LOS QUE USAN EL MISMO METODO DE PROTESTA (EL CORTE DE CALLES) SINO ESE METODO SI ES EMPLEADO COMO ULTIMO RECURSO POR PERSONAS CON SUS DERECHOS BASICOS VIOLADOS DE MODO PERSISTENTE EN EL TIEMPO. OTRO ERROR ES PENSAR QUE ESTAS PERSONAS TIENEN UN DERECHO A LA PROTESTA NO CALIFICADO (Y ASI, POR EJEMPLO, QUE PUEDEN EJERCER ESE DERECHO “SISTEMATICAMENTE”). POR SUPUESTO QUE NO ES ASI, COMO YA LO ADELANTABA HACE UNAS LINEAS. EL DERECHO SE MANTIENE MIENTRAS LA VIOLACION QUE PADECEN PERSISTA, Y MIENTRAS NO HAYA HABIDO RESPUESTAS RAZONABLES DEL ESTADO FRENTE A TALES MALES. DEL MISMO MODO, LAS VIOLACIONES QUE PADECEN NO LOS AUTORIZAN A HACER CUALQUIER COSA, SINO QUE SIMPLEMENTE TORNAN JUSTIFICABLES CIERTAS ACCCIONES O HERRAMIENTAS DE PROTESTA QUE EN OTRAS CIRCUNSTANCIAS NO RESULTARIAN ACEPTABLES (COMO EL ESTADO DE NECESIDAD, HISTORICAMENTE, EN NUESTRO PAIS Y EN CASI TODO EL MUNDO, HA EXIGIDO QUE CIERTOS DELITOS MENORES NO SEAN EVALUADOS COMO TALES, MIENTRAS SE DEN Y SE MANTENGAN CIERTAS CAUSAS QUE LOS ORIGINAN). Antes de explicar por qué me parecen similares, agrego un tercer argumento del mismo tipo: estuvo bien encarcelar a Pinochet en Inglaterra, porque violó derechos humanos, etc. SOBRE ESTO NO GENERALIZARIA TAN RAPIDO, PARA PONER TODO EN LA MISMA BOLSA.

En los tres casos, creo, hay dos posiciones posibles. MUCHAS MAS, NO ES CIERTO? Una -la de Gargarella, la de quienes defendían la detención de Pinochet- es definir la moralidad de los actos por el contenido concreto que tienen en un caso particular: un canal estatal que realmente permita la expresión de minorías es bueno; permitirle cortar sistemáticamente las calles a quienes están marchando por un derecho inalienable es bueno; encarcelar a un ex-jefe de Estado extranjero cuando violó los derechos humanos es bueno. NO HAY PROBLEMAS DE PRESENTAR JUICIOS ETICOS, PERO MI POSTURA TENIA QUE VER CON LO QUE ES JUDICIALMENTE REPROCHABLE O NO, NO CON LO QUE ES BUENO O NO. LO DE BUENO O NO BUENO POR AHORA, Y ASI PUESTO, ES RIDICULO, Y VIENE A RIDICULIZAR MI POSICION. PIENSO EN CAMBIO EN REGULACIONES JUSTAS O INJUSTAS Y EVALUO LO JUSTO O INJUSTO DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA CONSTITUCION. ES DECIR, HAGO LO MISMO QUE HACE CUALQUIER DIA CUALQUIER JUEZ, LO UNICO QUE DEFENDIENDO CRITERIOS DISTINTOS A LOS DE MUCHOS DE ELLOS Por lo tanto -y este por lo tanto es lo crucial- el Estado tiene que tener canales estatales: sólo si los tiene será posible la expresión de las minorías; por lo tanto, los gobiernos deben decidir en cada caso si se justifican o no manifestaciones que corten las calles sistemáticamente: de lo contrario no tendrán suficiente voz los reclamos justos de derechos básicos; por lo tanto, los países pueden detener a líderes extranjeros cuando consideren que es justo, porque de otra manera los malvados de todas las latitudes andarán sueltos de cuerpo por el mundo. HAY QUE LEER BIEN. NUNCA DIJE ESO, Y POR EL CONTRARIO INSISTE EN UN CRITERIO DIFERENTE: SE JUSTIFICA UNA MAYOR INTERVENCION DEL ESTADO EN TAL O CUAL CIRCUNSTANCIA (PONGAMOS, EN LA REGULACION DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION) EN LA MEDIDA EN QUE DICHA INTERVENCION CONTRINUYA, MAS QUE UN ESQUEMA ALTERNATIVO, AL ROBUSTECIMIENTO DEL DEBATE PUBLICO (SI HABLAMOS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN). PERO SI UN ESQUEMA ALTERNATIVO, MIXTO O PRIVADO, RESULTA MEJOR EN CUANTO A LOS RESULTADOS QUE OFRECE, NO VEO POR QUE HAYA QUE SER DOGMATICO. DE TODOS MODOS, TENGO LA SOSPECHA DE QUE ESTE NO ES EL CASO.

La otra posición advierte que no conviene establecer una regla a partir de la bondad de su aplicación en los casos más favorables. En esta posición, menos discrecional, una regla será buena si tiene mejores resultados esperados. Con la opción gargarelliana en cada caso (respectivamente: (i) canales oficiales, (ii) el Estado decide en cada caso si el reclamo en cuestión habilita o no a cortar calles sistemáticamente, (iii) cada país decide si los ex-jefes de estado que pisan su tierra pueden ser apresados o no) la práctica no siempre tendrá el contenido concreto que creemos válido: a veces (i) habrá Pepes Eliaschevs echados de los medios oficiales (COMO LONGOBARDIS DESPUES DE INFORMES DE ANILLACOS EN CANALES PRIVADOS, COMO LANATAS ECHADOS POR EUNEKIANES?); (ii) habrá gobiernos que sólo permitirán manifestaciones públicas que le favorezcan, (iii) CUAL ES LA ALTERNATIVA EN LA QUE ESTAS PENSANDO EN ESTE CASO????? QUE ESA DECISION ESTE EN MANOS DEL EMPRESARIADO LOCAL?? los Estados pequeños nunca podrán capturar a los malos de los países ricos -por una serie de presiones de todo tipo- pero Geena Davis hará lo que quiera con los capos de San Pasquale.

Los discrecionalistas FACIL FORMA DE GANAR UNA DISCUSION PONIENDOLE ADJETIVOS EMOCIONALMENTE CARGADOS AL CONTRARIO podrían argumentar que la regla de ellos no es que el Estado tenga canales, que decida quién marcha y quién no y a qué Pinochets detener: la regla es que sólo se admiten aquellas intervenciones que son justas. Los antidiscrecionalistas (¿liberales?) responderían que esa regla sólo es tal en un sentido conceptual, pero no en un sentido práctico. Sólo hay dos reglas posibles: o el Estado puede elegir o no puede elegir. Si el Estado puede financiar Radio Mapuche, inevitablemente puede echar a Pepe Eliaschev. ESTE ES UN ERROR GRAVE. TODA LA JURISPRUDENCIA NORTEAMERICANA, TODA LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE EUROPEA, MUESTRA EXITOSOS ESFUERZOS POR SOSTENER LAS REGULACIONES “NEUTRALES EN CONTENIDO” (“CONTENT-NEUTRAL”, DEL TIPO MAS DEBATE-MENOS VIOLENCIA) Y POR RECHAZAR LAS QUE NO LO SON (“CONTENT-BASED”, DEL TIPO QUE HABLE ELIASCHEV PERO NO RADIO 10). POR QUE ES QUE ESTO PUEDE HACERSE CON ÉXITO EN TODO EL MUNDO Y ACA NO???? POR QUE ESA MANIA DE PENSAR DICOTOMICAMENTE?

Si puede decidir que los piqueteros corten calles, pero no los trotskistas, también es inevitable que tenga el poder de decidir, por ejemplo, que los Pro-Life corten calles y los Pro-Choice no. ANTE TODO, ESTE RIESGO EXISTE HOY, CON O SIN “MI” REGULACION. REALMENTE NO SE CUAL ES EL ESQUEMA ALTERNATIVO QUE PROPONES, YA QUE SIEMPRE HAY UN ORGANO QUE DECIDE, OTRO QUE CONTROLA. LA CUESTION ES SI LOS CRITERIOS QUE USAN SON MAS O MENOS ACEPTABLES. LO QUE YO DIGO ES QUE LOS CRITERIOS DE HOY NO SON ACEPTABLES, PORQUE EN LOS HECHOS CONSAGRAN LO QUE VOS CRITICAS EN UN CASO PERO NO EN OTRO: HOY NO HAY PROBLEMAS SI BLOOMBERG CORTA LA CALLE, PERO SI SI LO HACEN GRUPOS SIN RECURSOS. LA CUESTION NO ES DECIR PIQUETEROS TALES SI, BLOOMBERG NO, SINO ESTABLECER REGLAS, DEL TIPO: EN LOS FOROS PUBLICOS, TALES COMO LAS CALLES Y AVENIDAS, LA EXPRESION POLITICA VA A SER ESPECIALMENTE PROTEGIDA. SE ORDENARA EL USO DE TALES ESPACIOS EN POS DE COORDINAR LOS DERECHOS DE TODOS, Y EN ESA REGULACION SE TENDRAN EN CUENTA CANTIDAD DE CIRCUNSTANCIAS, COMO POR EJEMPLO, LAS ALTERNATIVAS QUE TIENE CADA GRUPO A SU DISPOSICION, LA GRAVEDAD DE LOS DERECHOS AFECTADOS EN CADA CASO, LAS ALTERNATIVAS QUE QUIENES PROTESTAN ABRAN FRENTE A LOS AFECTADOS. HOY TAMBIEN HAY REGLAS, LO QUE PASA ES QUE DEPENDEN DE CRITERIOS (HOY!) DISCRECIONALES, DEL TIPO: ME ATRASAN EL TRANSITO, POR LO TANTO, PRESO. ESA BRUTALIDAD ES LA QUE HAY QUE FRENAR, ESA NEGATIVA A DISTINGUIR, ESA INCAPACIDAD DE DAR RAZONES, ESA TENDENCIA A DECIDIR A PARTIR DEL PREJUICIO. Si el un país puede detener a un Pinochet, también puede detener a un Mahatma Gandhi.

¿Hace falta aclarar que aquí somos antigargarellianos, en el sentido en que lo acabo de definir? Lo que hay que juzgar es qué regla -la discrecionalidad o la no discrecionalidad- es superior considerando todos los escenarios probables. En cada caso, el test es empírico. (i) ¿ATC ha sido lo que ha sido por circunstancias fortuitas, ie., porque tuvimos la mala suerte de no contar con funcionarios gargarellianos? DE NINGUN MODO ACEPTO ESTO. TODA LA VIDA ME LA PASE ESCRIBIENDO PARA DEFENDER REGLAS INMUNES A FUNCIONARIOS, PORQUE PARTO, COMO JAMES MADISON, DE QUE LAS INSTITUCIONES NO VAN A SER OCUPADAS POR ANGELES SINO POR DEMONIOS. MI PUNTO ES QUE LOS DEMONIOS DE HOY SON DIFICILMENTE IGUALABLES, MI PUNTO ES QUE LOS CRITERIOS REGULATIVOS HOY VIGENTES SON INACEPTABLES, POR DISCRECIONALES, POR PREJUICIADOS, POR BRUTALES ¿O "está en su esencia"? Está en su esencia, opina La Ciencia Maldita. OK, existe la BBC: el caso favorable. EXISTEN MUCHOS OTROS CASOS EN EUROPA. TE COMENTABA HOY EL CASO DE LOS PAISES NORDICOS, QUE CONOZCO BIEN, PERO TAMBIEN EL DE LA TELEVISION PUBLICA AUSTRALIANA, ALEMANA. Pero all in all, preferimos al empresario controlado en última instancia por el mercado -e indirectamente, vía publicidad oficial, por el Estado- que al burócrata controlado en última instancia por el presidente. (ii) Prefiero una regla para todas las manifestaciones públicas: no sé, vale cortar las calles tantas veces por año. ESTO ES INCREIBLE. O no vale cortarlas. ESTO ES RUSIA ESTALINISTA. O vale cortarlas siempre. ESTO ES IRRACIONAL. Decidámoslo como sociedad. Pero si en cada caso el Estado debe decidir cuándo es suficiente válido el derecho en cuestión, me parece que hay un obvio riesgo de autoritarismo. LO QUE OFRECES ES TODO LO CONTRARIO DE UN SISTEMA SENSATO, ES DECIR, UN SISTEMA QUE ESTA ABIERTO A PENSAR EL CASO POR CASO. POR LO DEMAS, ES LO CONTRARIO A CUALQUIER SISTEMA REPUBLICANO QUE ESTABLECE CONTROLES JUDICIALES QUE SE ACTIVAN FRENTE AL CASO CONCRETO.

no me llames antes de las 10 de la mañana

o de las once, mejor.

el poderoso Gol Dem Boi

Juro que es el último post sobre este gran malentendido nacional.

Para La Nación, "el BCRA también hizo subir el euro", porque ahora no sólo compra dólares sino también euros. Ya sé, no es de buen gusto criticar a un periodista porque sabe poco de la disciplina que uno estudió en la universidad. Al contrario: yo creo que ese periodista está razonando de manera bastante parecida a los que sostienen que comprar LEBACs con pesos no tiene un efecto sobre el valor del peso medido en otras monedas: está pensando en el mercado de euros en pesos, el mercado de dólares en pesos, el mercado de LEBACs, como si fueran tres cosas distintas en las que se determinan respectivamente el precio del euro, del dólar, de las LEBACs.

El tipo completó la tríada: "Si los economistas me dicen que comprar dólares con pesos hace subir al dólar, y que comprar LEBACs con pesos hace subir el precio de las LEBACs (bajar la tasa de interés), entonces tiene que ser cierto que comprar euros con pesos hace subir el euro". Ya sé, no está mal, hace subir al euro. Pero hace subir al euro, al dólar, al real, a todos. No importa por dónde metas los pesos, va a pasar lo mismo en el mercado de pesos. Si los tira De la Rúa desde el helicóptero también van a subir el euro, el dólar, etc.

lunes, enero 09, 2006

la economía 8-8-8

Unos amigos de Mr Phillips me dicen que su curva existe, que me deje de hinchar, que es imposible una economía de un dígito de inflación y uno de desempleo. Esa economía que sueño para el 2006: 8% de crecimiento, 8% de inflación, 8% de desempleo. La economía 888.

Por qué "algo hay" en la curva de Phillips:

1. La demanda de empleo depende de muchas cosas. Una de ellas, bastante importante, es el precio relativo del trabajo en comparación a los bienes: el salario real o, visto de otra manera, el tipo de cambio real. A igualdad de otros factores, menores salarios reales (un tipo de cambio real más alto) implican mayor empleo. Una depreciación monetaria genera al mismo tiempo inflación en los transables y una caída del salario real. Por lo tanto, uno podría ver cierta correlación entre inflación y aumento de la demanda de empleo (año 2003, digamos; en el 2002 estaban pasando tantas otras cosas al mismo tiempo). Si ya estás en pleno empleo, o cerca de él, el aumento inicial de los precios por la depreciación se va a transmitir a los salarios y por lo tanto a los bienes no transables (2004 en adelante).

2. En los sectores no transables, la demanda de empleo depende de la demanda general. Ante un aumento de la demanda agregada, crecería la demanda de empleo. De nuevo, ese aumento de la demanda de empleo va a tener efectos en los salarios y el empleo según la distancia a la que te encuentres del pleno empleo. En la economía argentina de 2005/2006 está creciendo mucho la demanda general; eso se transmite a los salarios y, en consecuencia, a los precios, si estás cerca del pleno empleo, como creo que estás. Entonces, momentos expansivos pueden ver esa combinación -que no causalidad- de inflación y desempleo más bajo.

3. (Más remoto) Los aumentos de productividad en una economía abierta generan en principio mayores precios y mayor empleo.

Por qué la curva de Phillips no es todo, y sí podemos tener una economía ochocientos ochenta y ocho:

1. El sector más empleo-intensivo es el no transable. En ese sector el precio relativo del trabajo le importa menos que al transable. No digo no le importa: si son más altos los salarios, son más caros los no transables y se consume un poco menos de ellos. Pero dominan aquí, creo, los movimientos en la demanda general. Con estabilidad de precios, equilibrio externo, superávit fiscal, no veo por qué se detendría el crecimiento de la demanda general. Un dólar más bajo, creo, ayudaría a la estabilidad de precios y en el contexto de hoy casi que contribuiría más de lo que restaría a la demanda general de bienes no transables.

2. Ya estamos, creo, en la zona neutral de la política monetaria: el passtrhu a la inflación es, más temprano que tarde, 1 a 1. En el 2002 podías llevar al dólar adonde querías, y el desempleo iba a impedir de todas maneras un aumento de los salarios y por lo tanto de los muchos productos (todos, diría) en los que influye el salario. Hoy, si llevamos el dólar a 4 los precios suben 33%. En esta zona neutral de la política monetaria, prefiero poner el dólar donde me estabiliza los precios que donde no. No es que me dé mucho miedo la inflación. Pero me parece, no sé, de modé. Ya entendimos lo que es la inflación y como pararla (una de las pocas contribuciones de la ciencia sombría a la humanidad). Es como tener toallita en el inidoro en vez de papel higiénico: antiguo, molesto.

sábado, enero 07, 2006

la curva de phillips no existe



Hay claro, alguna trampeta: saqué el año 2002, una especie de "cambio de régimen". Otro día lo discutimos, pero: de todas maneras no le creo. La Ciencia Maldita te diseña, gratis, una política económica para el 2006 con desempleo e inflación de 8%. El contenido es corto. Empieza con $2 y termina con $0,50.

un-naughty bits

Olivera y La Ciencia Maldita siguen duplicando la presencia de su debate monetario en la web. Acá la respuesta a la respuesta a la respuesta, y abajo la respuesta a la respuesta, o algo así. Es decir, primero la última palabra (la mía).


From: La Ciencia Maldita
To: Miguel Olivera

Dejame contestarte con una pregunta. ¿Tu conclusión:

No. La compra de pesos con bonos no tiene porque tener el efecto de encarecer los pesos en relación a dólares.

la sostendrías hasta el extremo? ¿O a partir de ciertos umbrales deja de ser cierta? Si, a igualdad de otros factores, el BCRA chupa media base monetaria emitiendo bonos, ¿no bajaría el dólar? O, por ponerlo al revés: si mañana el BCRA sale a emitir pesos para comprar todas las LEBACs outstanding, aumentando, no sé, un 60% la base monetaria ¿realmente creés que no pasaría nada con el precio del dólar, ceteris paribus (es decir, si no hay una intervención compensatoria en el mercado cambiario, ponele)?

Yo creo que sí pasaría, y mucho. El mecanismo, creo, sería más o menos así (para el caso de una colocación de LEBACs). Pensá que vos y yo somos el sector privado, y tenemos pesos, dólares y "bonos libres de riesgo" (no sé, depósitos en USA). De repente el BCRA nos ofrece unos títulos llamados LEBACs que nos dan más (compensando todos los riesgos país, cambiarios, etc) que nuestro depósito en USA, pero que sólo se pueden comprar con pesos. ¿Qué hacemos? Entregamos los pesos a cambio, porque es negocio. Pero después vamos a necesitar pesos para nuestras transacciones: por lo tanto, vos y yo saldríamos a vender dólares para conseguir esos pesos (nuestra demanda de pesos, en principio, no cambió). Al tipo de cambio original, vos y yo vamos a tener menos pesos que los que queremos, y en la búsqueda de pesos con nuestros dólares el tipo de cambio se va a caer. Al tipo de cambio más bajo, la proporción de activos en pesos está en nuestro nivel original, deseado. El nuevo equilibrio.

(Pensá, por ejemplo, que era famoso durante los 80s lo de meter el festival de bonos para chupar pesos y tratar de contener al dólar. Creo que nuestro gran problema es pensar "el precio del dólar" como si fuera el precio del dólar, cuando en realidad es el precio del peso. Si sacás pesos, es obvio que su precio va a subir: va a bajar el dólar)


l.



From: Miguel Olivera
To: La Ciencia Maldita

El punto esencial que hacés es:

Lo que yo quería decir es esto: ceteris paribus, ¿una compra de pesos con bonos -una colocación de LEBACs- aprecia la moneda, además de tener un efecto sobre la tasa de interés de corto plazo? Creo que sí. Mi pregunta retórica ["¿cómo es que si estoy reduciendo la oferta de pesos, al comprar pesos con bonos, no sube el precio del peso?"] aludía a que creo que es un error pensar que esas intervenciones no influyen en el tipo de cambio: influyen, porque el "mercado cambiario" no es otra cosa que el resultado de la oferta y la demanda de pesos. Y ahora te hago otra pregunta: ceteris paribus, una compra de dólares con pesos, ¿baja la tasa de interés de corto plazo, además de tener un efecto sobre el precio del dólar? Creo que también.

Y la respuesta es: no es tan sencillo. De lo que estás hablando es un portafolio con tres activos: bonos, dinero y dólares (y de hecho es más complicado porque hay bonos en ambas monedas y además habría que poner el mercado de bienes). Si colocás LEBACs para retirar pesos el efecto sobre el valor del dólar medido en pesos no es obvio y no podés concluir, sin explicitar supuestos, que sube el precio del peso medido en dólares (o que baja el precio del dólar medido en pesos). No hay que confundir numerario con demandas y ofertas deseadas (o nocionales como gustan decir los viejos desequilibristas).

Una compra de dólares con pesos parece tener un efecto bajista en la tasa justamente porque introduce pesos "no deseados". Las comillas son, justamente, porque si todas las transacciones son voluntarias, cuando el BCRA emite pesos para comprar dólares (aumentando el valor del dólar o evitando que caiga, da lo mismo) las tenencias de activos resultantes son "deseadas" ya que nadie forzó a nadie (excepto el BCRA que obliga a los bancos, a la Cavallo, a comprar LEBACs a tasas menores de las mercado).

Veamoslo por el absurdo. Supongamos que la gente no quiere más pesos porque la demanda de dinero se puso "vertical". ¡Entonces no vendería dólares a ningún precio! Sin embargo, el BCRA vende pesos y la gente vende dólares. Pero luego va el BCRA y compra parte de esos pesos pagando con bonos en pesos: en ambos casos son pasivos del BCRA denominados en pesos excepto que los bonos rinden y, por lo tanto, compensan por tener "pesos" (o promesa de pago de pesos) que de otra manera "sobrarían". Esta intervención no necesariamente aprecia el peso.

Un ejemplo tal vez aclare: supongamos que esta una economía bimonetaria, que los argentinos hacemos el mental accounting (en el sentido de finanzas conductistas) en dólares. Entonces, frente a la mayor probabilidad de que el peso se revalue a que se devalue (consecuencia de tipo de cambio alto), el exceso de oferta de pesos se traduce en demanda por bienes: la gente compra bienes porque van a estar más caros en dólares (rol numerario del dólar). No compra más dólares porque ya está caro y tiene más chances de bajar que de subir. Compra bienes. Esto, y no otra cosa, es lo que explica que los argentinos dejemos los depósitos en los bancos a tasas de interés reales negativas.

No. La compra de pesos con bonos no tiene porque tener el efecto de encarecer los pesos en relación a dólares.

Best,

MO

viernes, enero 06, 2006

dos potencias se saludan

Debate monetario con el enigmático Miguel Olivera. Aquí mi respuesta a su mensaje:

corregí lo de bonos con dólares, gracias.

Lo de mercantilismo creo que sí se aplica a la situación actual, en que la onda no es sólo mantener el dólar y la acumulación de reservas un mero side-effect -como ocurría hasta ahora- sino que hay una política explícita para "recuperar lo que le pagamos al fondo". ¿Cómo puede decir Redrado que va a acumular no sé cuántas reservas? ¿Calculó la demanda de dinero?

Yendo al otro tema. Habría que llegar a un estéril acuerdo terminológico para ver si que suba la tasa de interés quiere decir exactamente que el peso baja de precio o no. No importa. Lo que yo quería decir es esto: ceteris paribus, ¿una compra de pesos con bonos -una colocación de LEBACs- aprecia la moneda, además de tener un efecto sobre la tasa de interés de corto plazo? Creo que sí. Mi pregunta retórica ["¿cómo es que si estoy reduciendo la oferta de pesos, al comprar pesos con bonos, no sube el precio del peso?"] aludía a que creo que es un error pensar que esas intervenciones no influyen en el tipo de cambio: influyen, porque el "mercado cambiario" no es otra cosa que el resultado de la oferta y la demanda de pesos. Y ahora te hago otra pregunta: ceteris paribus, ¿una compra de dólares con pesos baja la tasa de interés de corto plazo, además de tener un efecto sobre el precio del dólar? Creo que también.

Si es así, la política actual es: por el mercado cambiario, hago subir el dólar y bajar la tasa de interés de corto plazo; por el mercado de LEBACs, hago bajar el dólar y subir la tasa de interés de corto plazo. Después podemos discutir las magnitudes, pero cualquiera sea el objetivo del BCRA en estas variables, me parece que se puede conseguir con una intervención más limitada en AMBOS mercados.

Mi punto general es que se cree que los pesos en el "mercado de cambios" tienen un efecto distinto que en el "mercado de lebacs". Si los pongo en uno, subo el dólar; si los saco del otro, subo la tasa de interés. Yo creo en cambio que cualquiera sea el mercado donde ocurra el pone y saca de pesos, hay un efecto sobre el tipo de cambio y la tasa de corto (que, btw, no sé qué tan relevante es para la economía real). Dejame ponerlo así: las LEBACs que emitís cada dos semanas, por decir algo, son para absorber los pesos que enchufaste al mercado de cambios (conocido); pero los pesos que enchufás en el mercado de cambios las dos semanas siguientes son para compensar por los que chupaste con las LEBACs (esto lo he oído menos).

Sobre el costo cuasifiscal, OK, entiendo tus puntos, pero no tu conclusión: comprar dólares con bonos para mí no tiene ningún efecto cambiario, porque no cambia la oferta ni la demanda de pesos. Tiene el mismo efecto que si el Tesoro se endeuda en dólares (ninguno, creo).

jueves, enero 05, 2006

se viene la etapa redistributiva


Adiviná quién hizo más por la igualdad

Una de las más rápidas mejoras de la distribución del ingreso en la historia universal fue la Peste Negra de 1348. Si no te morías en el intento, claro. La caída de un tercio en la población europea redujo la oferta de trabajo y levantó los salarios en comparación con las rentas de la tierra y con el precio de los bienes en general. Aunque no lo dicen acá, no veo por qué no podría pasar de nuevo con la crisis demográfica del siglo XXI.

La píldora y los forros ya nos habían dado generosos beneficios -- no esperaba que resolvieran, además, el problema mundial de la desigualdad.

inesperado homenaje del economist a sumo

sigue el tremendismo

La Ciencia Maldita persiste en su diagnóstico de la inflación. Con este dólar, los salarios de equilibrio son más altos que los que vemos hoy (mucho más con un dólar de $3,05). El mecanismo es vía la demanda de trabajo, especialmente en sectores transables. Los salarios impactan en muchos precios. Por lo tanto, el mayor riesgo es salarial. (Felisa dijo anoche en TN que los aumentos salariales no son inflacionarios, con una justificación que no por falaz deja de ser inteligente: la participación de los salarios ha caído mucho en los últimos 30 años).

Si La Ciencia Maldita está en lo correcto, el primer trimestre es especialmente complicado. En los últimos dos años, se vio en el primer quarter una aceleración de los salarios, que fue acompañada o seguida por una aceleración de los precios.


Es refrán contra refrán, entonces: "no hay dos sin tres" vs. "la tercera es la vencida". Ya veremos.

miércoles, enero 04, 2006

cuando magnetto te baja el pulgar

Con titular "Los precios subieron el año pasado 12,3%, más del doble que en 2004" ya quedaba claro, Héctor, tu tránsito a las filas opositoras. ¿Hacía falta que por primera vez desde que yo recuerde Clarin.com ponga en su primera plana una infografía? Me refiero a esto:

Por si les sigue resultando insuficiente, acá va más claro el mensaje:

lunes, enero 02, 2006

reflections on san pasquale

¿Alguien vio la nueva serie de Sony en la que una mina es presidenta? El nombre te da la pauta de lo que están pensando los americanos sobre sus propias instituciones: Commander-in-Chief, se llama. El argumento de hoy era glorioso. Unos agentes de la DEA eran asesinados por el gobierno de facto de un país bananero llamado -atendé bien- San Pasquale (como si los tanos hubieran ido al Caribe, bah, creo que en los largos siglos entre Cristóforo Colombo y los turistas sexuales de los 1980s muchos más tanos no hubo por la zona). En resumidas cuentas, la presidenta (Geena Davis) manda unos aviones a erradicar all the coca-fields, 25% de ellos cada semana, hasta que el pueblo deponga al dictador Sánchez. Es un plan B después de que la procuradora de justicia le advierte que no es conveniente hacer la Gran Noriega, lo de ir a buscar a Sánchez para juzgarlo en USA. El pueblo sanpasqualino mete una especie de cacerolazo -hay escenas LIVE from San Pasquale- los aviones dan marcha atrás y democratically elected president Juan Duran, refugiado en USA, retorna a San Pasquale.

Y explico cómo esta serie me llevó a pensar en el debate Iglesias Illa-Gargarella. Gargarella está en contra de que el dinero defina los contenidos televisivos. Afirma que, por lo tanto, debería haber más intervención estatal, para garantizar la diversidad, la expresión de las minorías, la voz de los oprimidos. El argumento de Gargarella sobre la televisión, creo, tiene mucho en común con el que él mismo usaba para defender a rajatabla el derecho de los piqueteros a cortar calles sistemáticamente: los piqueteros pedían por un derecho constitucional -digamos, el art.14 bis- cuyo valor es superior al derecho del resto de la gente a caminar por las calles. Antes de explicar por qué me parecen similares, agrego un tercer argumento del mismo tipo: estuvo bien encarcelar a Pinochet en Inglaterra, porque violó derechos humanos, etc.

En los tres casos, creo, hay dos posiciones posibles. Una -la de Gargarella, la de quienes defendían la detención de Pinochet- es definir la moralidad de los actos por el contenido concreto que tienen en un caso particular: un canal estatal que realmente permita la expresión de minorías es bueno; permitirle cortar sistemáticamente las calles a quienes están marchando por un derecho inalienable es bueno; encarcelar a un ex-jefe de Estado extranjero cuando violó los derechos humanos es bueno. Por lo tanto -y este por lo tanto es lo crucial- el Estado tiene que tener canales estatales: sólo si los tiene será posible la expresión de las minorías; por lo tanto, los gobiernos deben decidir en cada caso si se justifican o no manifestaciones que corten las calles sistemáticamente: de lo contrario no tendrán suficiente voz los reclamos justos de derechos básicos; por lo tanto, los países pueden detener a líderes extranjeros cuando consideren que es justo, porque de otra manera los malvados de todas las latitudes andarán sueltos de cuerpo por el mundo.

La otra posición advierte que no conviene establecer una regla a partir de la bondad de su aplicación en los casos más favorables. En esta posición, menos discrecional, una regla será buena si tiene mejores resultados esperados. Con la opción gargarelliana en cada caso (respectivamente: (i) canales oficiales, (ii) el Estado decide en cada caso si el reclamo en cuestión habilita o no a cortar calles sistemáticamente, (iii) cada país decide si los ex-jefes de estado que pisan su tierra pueden ser apresados o no) la práctica no siempre tendrá el contenido concreto que creemos válido: a veces (i) habrá Pepes Eliaschevs echados de los medios oficiales; (ii) habrá gobiernos que sólo permitirán manifestaciones públicas que le favorezcan, (iii) los Estados pequeños nunca podrán capturar a los malos de los países ricos -por una serie de presiones de todo tipo- pero Geena Davis hará lo que quiera con los capos de San Pasquale.

Los discrecionalistas podrían argumentar que la regla de ellos no es que el Estado tenga canales, que decida quién marcha y quién no y a qué Pinochets detener: la regla es que sólo se admiten aquellas intervenciones que son justas. Los antidiscrecionalistas (¿liberales?) responderían que esa regla sólo es tal en un sentido conceptual, pero no en un sentido práctico. Sólo hay dos reglas posibles: o el Estado puede elegir o no puede elegir. Si el Estado puede financiar Radio Mapuche, inevitablemente puede echar a Pepe Eliaschev. Si puede decidir que los piqueteros corten calles, pero no los trotskistas, también es inevitable que tenga el poder de decidir, por ejemplo, que los Pro-Life corten calles y los Pro-Choice no. Si el un país puede detener a un Pinochet, también puede detener a un Mahatma Gandhi.

¿Hace falta aclarar que aquí somos antigargarellianos, en el sentido en que lo acabo de definir? Lo que hay que juzgar es qué regla -la discrecionalidad o la no discrecionalidad- es superior considerando todos los escenarios probables. En cada caso, el test es empírico. (i) ¿ATC ha sido lo que ha sido por circunstancias fortuitas, ie., porque tuvimos la mala suerte de no contar con funcionarios gargarellianos? ¿O "está en su esencia"? Está en su esencia, opina La Ciencia Maldita. OK, existe la BBC: el caso favorable. Pero all in all, preferimos al empresario controlado en última instancia por el mercado -e indirectamente, vía publicidad oficial, por el Estado- que al burócrata controlado en última instancia por el presidente. (ii) Prefiero una regla para todas las manifestaciones públicas: no sé, vale cortar las calles tantas veces por año. O no vale cortarlas. O vale cortarlas siempre. Decidámoslo como sociedad. Pero si en cada caso el Estado debe decidir cuándo es suficiente válido el derecho en cuestión, me parece que hay un obvio riesgo de autoritarismo.

(iii) El caso más difícil. Voy a tirar una cosa bien de derechas: por suerte los países más poderosos del mundo (USA, Europa) son, con todas sus imperfecciones, democráticos. De modo que con la configuración actual del poder mundial los Big Fishes arrestados son al menos un poco malvados. De todas maneras, como regla no me gusta que se puede capturar al que quieras porque te parece que violó los derechos humanos, sobre todo por la asimetría de poder que hay entre países: USA podría capturar a Fidel en cambio nosotros no podríamos capturar a Bush. No sé, no me parece justo.

juarismo, gobierno de los pobres



Volvimos a los 1880s. Eje horizontal: ingreso acumulado de las provincias, ordenadas de más pobres a más ricas. Eje vertical: poder político de esas provincias, medido como la contribución al Colegio Electoral. Con una alianza de provincias que sumaran menos del 20% del PBI, podías tener dos terceras partes de los electores a presidente. Recipe for disaster: obviamente a esa mayoría ganadora le conviene endeudamiento al palo.

Habría que hacer el mismo cuadrito para la actualidad.

mercantilistas

La multiplicación de los pesos, versión 1935

(borrador de un post de hace algunos días, que me niego a terminar)

Después de 230 años de La Riqueza de las Naciones, sigue siendo imperioso combatir el mercantilismo. Este tema de las reservas me tiene harto. Me refiero a eso de que acumular reservas es bueno y viceversa, sin calificaciones. Aparentemente nuestro BCRA se volvió supermercantilista. Al respecto, Gol Dem Boi sacó, el día después del anuncio del pago anticipado al Fondo, una nota más a destiempo que la patada de Monzón a Klinsmann en la final del 90. Evidentemente escrito antes del anuncio de Nestorio el Hereje, el artículo de Gol Dem señala la importancia de tener muchas reservas, destaca todo lo que se ha acumulado, etc. Pero el día anterior a la publicación Nestorio ya le había birlado un tercio de ellas! -- más que todo lo que el propio Gol Dem Boi había, en su instinto bucanero, "atesorado".

Evidentemente en el BCRA estaban encantados con este jueguito de juntar reservas. Y siempre hay una teoría para justificar una moda. En el último informe de inflación, un coqueto box decía Accumulating reserves: a preventive insurance for emerging economies. Allí explicaban los distintos criterios para determinar el nivel "óptimo" de reservas, incluyendo p.ej, "cuántos meses de importaciones podés pagar con tus reservas" y otras del estilo. Y hace poco el Profeta Exequiel me muestra un artículo suyo en el que comenta un trabajo del BCRA, también previo al pago al Fondo, en el que los economistas de nuestra Fed sugerían como óptimo un nivel de reservas de 32 billion.

Lo que a mí me llama la atención es cómo se deja de lado el tema básico de la forma en que se acumulan estas reservas. No por obvio deja de ser cierto lo que escribió Liendo el martes [hace varios martes] en Ámbito: si acumulás reservas comprando dólares con pesos al tipo de cambio corriente, los pasivos y los activos del BCRA crecen lo mismo. No sé si estará bien la cuenta que hace: casi todo lo que va a usarse para pagarle al Fondo es resultado de la devaluación: cuando pasamos de 1 a 3, automáticamente pasaron a ser, por así decirlo, superfluas, dos terceras partes de las reservas que había entonces: con sólo US$ 4000 de los US$12000 que había te alcanzaba, con el nuevo dólar, para cubrir la base monetaria. Los 8 billion que sobraron en ese entonces son todo el "excedente" de reservas que hay el día de hoy, dice Liendo. El resto del aumento de las reservas está totalmente compensado por un aumento de los pasivos del BCRA (pesos, y/o LEBACS para, oh gawd, "esterlizar"). No sé si será totalmente así o no -me da fiaca mirar- pero creo que básicamente el argumento es correcto.

Acá nos gusta pronunciarnos. ¿Está bien acumular reservas? Conviene separar el comportamiento del BCRA del que puede tener el Tesoro. Las reservas que acumula el Tesoro son las incuestionablemente "buenas". El Estado cobra más de lo que gasta, entonces baja deuda o acumula divisas. Y esa acumulación la puede usar para lo que quiera, incluyendo darle más respaldo a la emisión de pesos. De las que acumula el BCRA, me gustaría diferenciar cuatro partes.

Una es, digamos, cíclica. Que el BCRA acumule cuando aumenta cíclicamente o por algún shock la demanda de dinero y desacumule cuando cae es lógico y natural si hay un dirty float: para evitar apreciaciones bruscas, metés dinero cuando te lo piden, y para evitar depreciaciones bruscas sacás cuando al público le quema. Los fundamentalistas tipo Milton creo que dirían que eso no está bueno, que hay que dejar la cantidad de dinero dónde querés que esté y que su precio fluctúe. La Ciencia Maldita aprueba la acumulación y desacumulación cíclica. El BCRA debe -como mínimo- keep and eye on the exchange rate, así que no está mal intervenir.

El segundo motivo por el que el BCRA puede aumentar sus reservas es simplemente el aumento tendencial de la demanda de dinero, por el crecimiento económico. Esto está fenómeno: a medida que la gente necesita más dinero, le vende dólares al BCRA, que los acumula.

Hasta acá todo bien. Ahora vienen los modos más cuestionables.

Tercero: emitir bonos para comprar reservas. En la práctica, lo que hizo el BCRA de manera indirecta durante buena parte de estos últimos años: en una alquimia rarísima y superflua, compraba dólares con pesos, y después pesos con bonos. Era lo mismo comprar directamente dólares con bonos, pero con esta triangulación se alimentaba la fantasía de que al comprar dólares con pesos se sostenía el tipo de cambio, en cambio al retirar esos pesos con títulos no había un efecto bajista en el tipo de cambio, por un motivo que se me escapa (¿cómo es que si estoy reduciendo la oferta de pesos, al comprar pesos con bonos, no sube el precio del peso?). En mi opinión, habría sido exactamente lo mismo comprar dólares con bonos, pero bueh. ¿Está bien comprar dólares con bonos de corto plazo? No entiendo mucho qué sentido tiene. OK, la cobertura de la base monetaria mejora, pero también te pueden correr con los bonos. Y además hay un costo fiscal: la tasa de LEBAC es mayor que la que te dan las reservas. Tengo entonces mis reservas con esta acumulación de reservas.

Cuarto: el que está de moda en estos días, al menos en el terreno de las intenciones. El viejo y conocido impuesto inflacionario. Emito aunque no esté aumentando la demanda de dinero, y con eso compro dólares. Si digo: "en tanto tiempo quiero acumular tantas reservas" quiere decir que -salvo que esté yendo por la tercera vía recién mencionada- voy a emitir independientemente de cuánto dinero quiera la gente. Resultado: sube el dólar. Ergo: inflacionario. Pierden los tenedores de pesos porque cae el valor de sus pesos, aumenta la riqueza del estado.

Gol Den Boi dice que va a comprar entre 8 y 10 mil palos verdes en el año. En pesos serían 30 mil millones de pesos. La base monetaria hoy es 55 mil millones de pesos. ¿Va a aumentar 55%? ¿O vamos a combinarlo con emisión de bonos? Te veo mal Gol Dem. Si la inflación llega a 2% en marzo, yo que vos me pongo el casco.

mea culpa de año nuevo

"Con el dólar arriba de $3, en diciembre habrá 2% de inflación", escribió La Ciencia Maldita en octubre. Not so, aparentemente. Odio poder ser señalado como tremendista.