La multiplicación de los pesos, versión 1935(borrador de un post de hace algunos días, que me niego a terminar)
Después de 230 años de La Riqueza de las Naciones, sigue siendo imperioso combatir el mercantilismo. Este tema de las reservas me tiene harto. Me refiero a eso de que acumular reservas es bueno y viceversa, sin calificaciones. Aparentemente nuestro BCRA se volvió supermercantilista. Al respecto, Gol Dem Boi sacó, el día después del anuncio del pago anticipado al Fondo, una nota más a destiempo que la patada de Monzón a Klinsmann en la final del 90. Evidentemente escrito antes del anuncio de Nestorio el Hereje, el artículo de Gol Dem señala la importancia de tener muchas reservas, destaca todo lo que se ha acumulado, etc. Pero el día anterior a la publicación Nestorio ya le había birlado un tercio de ellas! -- más que todo lo que el propio Gol Dem Boi había, en su instinto bucanero, "atesorado".
Evidentemente en el BCRA estaban encantados con este jueguito de juntar reservas. Y siempre hay una teoría para justificar una moda. En el último informe de inflación, un coqueto box decía Accumulating reserves: a preventive insurance for emerging economies. Allí explicaban los distintos criterios para determinar el nivel "óptimo" de reservas, incluyendo p.ej, "cuántos meses de importaciones podés pagar con tus reservas" y otras del estilo. Y hace poco el Profeta Exequiel me muestra un artículo suyo en el que comenta un trabajo del BCRA, también previo al pago al Fondo, en el que los economistas de nuestra Fed sugerían como óptimo un nivel de reservas de 32 billion.
Lo que a mí me llama la atención es cómo se deja de lado el tema básico de la forma en que se acumulan estas reservas. No por obvio deja de ser cierto lo que escribió Liendo el martes [hace varios martes] en Ámbito: si acumulás reservas comprando dólares con pesos al tipo de cambio corriente, los pasivos y los activos del BCRA crecen lo mismo. No sé si estará bien la cuenta que hace: casi todo lo que va a usarse para pagarle al Fondo es resultado de la devaluación: cuando pasamos de 1 a 3, automáticamente pasaron a ser, por así decirlo, superfluas, dos terceras partes de las reservas que había entonces: con sólo US$ 4000 de los US$12000 que había te alcanzaba, con el nuevo dólar, para cubrir la base monetaria. Los 8 billion que sobraron en ese entonces son todo el "excedente" de reservas que hay el día de hoy, dice Liendo. El resto del aumento de las reservas está totalmente compensado por un aumento de los pasivos del BCRA (pesos, y/o LEBACS para, oh gawd, "esterlizar"). No sé si será totalmente así o no -me da fiaca mirar- pero creo que básicamente el argumento es correcto.
Acá nos gusta pronunciarnos. ¿Está bien acumular reservas? Conviene separar el comportamiento del BCRA del que puede tener el Tesoro. Las reservas que acumula el Tesoro son las incuestionablemente "buenas". El Estado cobra más de lo que gasta, entonces baja deuda o acumula divisas. Y esa acumulación la puede usar para lo que quiera, incluyendo darle más respaldo a la emisión de pesos. De las que acumula el BCRA, me gustaría diferenciar cuatro partes.
Una es, digamos, cíclica. Que el BCRA acumule cuando aumenta cíclicamente o por algún shock la demanda de dinero y desacumule cuando cae es lógico y natural si hay un dirty float: para evitar apreciaciones bruscas, metés dinero cuando te lo piden, y para evitar depreciaciones bruscas sacás cuando al público le quema. Los fundamentalistas tipo Milton creo que dirían que eso no está bueno, que hay que dejar la cantidad de dinero dónde querés que esté y que su precio fluctúe. La Ciencia Maldita aprueba la acumulación y desacumulación cíclica. El BCRA debe -como mínimo- keep and eye on the exchange rate, así que no está mal intervenir.
El segundo motivo por el que el BCRA puede aumentar sus reservas es simplemente el aumento tendencial de la demanda de dinero, por el crecimiento económico. Esto está fenómeno: a medida que la gente necesita más dinero, le vende dólares al BCRA, que los acumula.
Hasta acá todo bien. Ahora vienen los modos más cuestionables.
Gol Den Boi dice que va a comprar entre 8 y 10 mil palos verdes en el año. En pesos serían 30 mil millones de pesos. La base monetaria hoy es 55 mil millones de pesos. ¿Va a aumentar 55%? ¿O vamos a combinarlo con emisión de bonos? Te veo mal Gol Dem. Si la inflación llega a 2% en marzo, yo que vos me pongo el casco.
Después de 230 años de La Riqueza de las Naciones, sigue siendo imperioso combatir el mercantilismo. Este tema de las reservas me tiene harto. Me refiero a eso de que acumular reservas es bueno y viceversa, sin calificaciones. Aparentemente nuestro BCRA se volvió supermercantilista. Al respecto, Gol Dem Boi sacó, el día después del anuncio del pago anticipado al Fondo, una nota más a destiempo que la patada de Monzón a Klinsmann en la final del 90. Evidentemente escrito antes del anuncio de Nestorio el Hereje, el artículo de Gol Dem señala la importancia de tener muchas reservas, destaca todo lo que se ha acumulado, etc. Pero el día anterior a la publicación Nestorio ya le había birlado un tercio de ellas! -- más que todo lo que el propio Gol Dem Boi había, en su instinto bucanero, "atesorado".
Evidentemente en el BCRA estaban encantados con este jueguito de juntar reservas. Y siempre hay una teoría para justificar una moda. En el último informe de inflación, un coqueto box decía Accumulating reserves: a preventive insurance for emerging economies. Allí explicaban los distintos criterios para determinar el nivel "óptimo" de reservas, incluyendo p.ej, "cuántos meses de importaciones podés pagar con tus reservas" y otras del estilo. Y hace poco el Profeta Exequiel me muestra un artículo suyo en el que comenta un trabajo del BCRA, también previo al pago al Fondo, en el que los economistas de nuestra Fed sugerían como óptimo un nivel de reservas de 32 billion.
Lo que a mí me llama la atención es cómo se deja de lado el tema básico de la forma en que se acumulan estas reservas. No por obvio deja de ser cierto lo que escribió Liendo el martes [hace varios martes] en Ámbito: si acumulás reservas comprando dólares con pesos al tipo de cambio corriente, los pasivos y los activos del BCRA crecen lo mismo. No sé si estará bien la cuenta que hace: casi todo lo que va a usarse para pagarle al Fondo es resultado de la devaluación: cuando pasamos de 1 a 3, automáticamente pasaron a ser, por así decirlo, superfluas, dos terceras partes de las reservas que había entonces: con sólo US$ 4000 de los US$12000 que había te alcanzaba, con el nuevo dólar, para cubrir la base monetaria. Los 8 billion que sobraron en ese entonces son todo el "excedente" de reservas que hay el día de hoy, dice Liendo. El resto del aumento de las reservas está totalmente compensado por un aumento de los pasivos del BCRA (pesos, y/o LEBACS para, oh gawd, "esterlizar"). No sé si será totalmente así o no -me da fiaca mirar- pero creo que básicamente el argumento es correcto.
Acá nos gusta pronunciarnos. ¿Está bien acumular reservas? Conviene separar el comportamiento del BCRA del que puede tener el Tesoro. Las reservas que acumula el Tesoro son las incuestionablemente "buenas". El Estado cobra más de lo que gasta, entonces baja deuda o acumula divisas. Y esa acumulación la puede usar para lo que quiera, incluyendo darle más respaldo a la emisión de pesos. De las que acumula el BCRA, me gustaría diferenciar cuatro partes.
Una es, digamos, cíclica. Que el BCRA acumule cuando aumenta cíclicamente o por algún shock la demanda de dinero y desacumule cuando cae es lógico y natural si hay un dirty float: para evitar apreciaciones bruscas, metés dinero cuando te lo piden, y para evitar depreciaciones bruscas sacás cuando al público le quema. Los fundamentalistas tipo Milton creo que dirían que eso no está bueno, que hay que dejar la cantidad de dinero dónde querés que esté y que su precio fluctúe. La Ciencia Maldita aprueba la acumulación y desacumulación cíclica. El BCRA debe -como mínimo- keep and eye on the exchange rate, así que no está mal intervenir.
El segundo motivo por el que el BCRA puede aumentar sus reservas es simplemente el aumento tendencial de la demanda de dinero, por el crecimiento económico. Esto está fenómeno: a medida que la gente necesita más dinero, le vende dólares al BCRA, que los acumula.
Hasta acá todo bien. Ahora vienen los modos más cuestionables.
Tercero: emitir bonos para comprar reservas. En la práctica, lo que hizo el BCRA de manera indirecta durante buena parte de estos últimos años: en una alquimia rarísima y superflua, compraba dólares con pesos, y después pesos con bonos. Era lo mismo comprar directamente dólares con bonos, pero con esta triangulación se alimentaba la fantasía de que al comprar dólares con pesos se sostenía el tipo de cambio, en cambio al retirar esos pesos con títulos no había un efecto bajista en el tipo de cambio, por un motivo que se me escapa (¿cómo es que si estoy reduciendo la oferta de pesos, al comprar pesos con bonos, no sube el precio del peso?). En mi opinión, habría sido exactamente lo mismo comprar dólares con bonos, pero bueh. ¿Está bien comprar dólares con bonos de corto plazo? No entiendo mucho qué sentido tiene. OK, la cobertura de la base monetaria mejora, pero también te pueden correr con los bonos. Y además hay un costo fiscal: la tasa de LEBAC es mayor que la que te dan las reservas. Tengo entonces mis reservas con esta acumulación de reservas.
Cuarto: el que está de moda en estos días, al menos en el terreno de las intenciones. El viejo y conocido impuesto inflacionario. Emito aunque no esté aumentando la demanda de dinero, y con eso compro dólares. Si digo: "en tanto tiempo quiero acumular tantas reservas" quiere decir que -salvo que esté yendo por la tercera vía recién mencionada- voy a emitir independientemente de cuánto dinero quiera la gente. Resultado: sube el dólar. Ergo: inflacionario. Pierden los tenedores de pesos porque cae el valor de sus pesos, aumenta la riqueza del estado.
Cuarto: el que está de moda en estos días, al menos en el terreno de las intenciones. El viejo y conocido impuesto inflacionario. Emito aunque no esté aumentando la demanda de dinero, y con eso compro dólares. Si digo: "en tanto tiempo quiero acumular tantas reservas" quiere decir que -salvo que esté yendo por la tercera vía recién mencionada- voy a emitir independientemente de cuánto dinero quiera la gente. Resultado: sube el dólar. Ergo: inflacionario. Pierden los tenedores de pesos porque cae el valor de sus pesos, aumenta la riqueza del estado.
Gol Den Boi dice que va a comprar entre 8 y 10 mil palos verdes en el año. En pesos serían 30 mil millones de pesos. La base monetaria hoy es 55 mil millones de pesos. ¿Va a aumentar 55%? ¿O vamos a combinarlo con emisión de bonos? Te veo mal Gol Dem. Si la inflación llega a 2% en marzo, yo que vos me pongo el casco.
No hay comentarios:
Publicar un comentario