Forbes ha tenido un gran éxito en Europa Oriental con su prédica a favor del 'flat tax' -- un impuesto único a las ganancias por el que todos los ingresos pagan una tasa fija. El pionero de esta movida fue Estonia. Pero hoy nueve países de aquel lado de la cortina de hierro tienen en vigencia un flat-tax, esa gloria de simplicidad. ¿Y de injusticia? Puede ser, pero no de una injusticia tan obvia. Que todos paguen una misma tasa no quiere decir que todos paguen lo mismo. No es taaan evidentemente injusto cobrarle $200 al que gana $1000 y $200.000 al que gana 1 palo. Si el gasto público beneficiara a todos por igual, entonces habría un efecto redistributivo, porque los ricos estarían pagando el gasto que los favorece y la mayoría del gasto que va a los pobres.
Pero bueno, un poco injusto nos parece. Somos suavemente rawlsianos acá. Y aquí es donde entra a tallar un bañero de San Vicente, de la Provincia Atlántica (actual Buenos Aires). Eduardo Duhalde, promotor en la Argentina de un plan de asistencia social que, con todos sus curritos, es de lo más universal que hemos visto.
Tiro una idea de la que no estoy seguro pero que me cae muy simpática, a ver si alguna vez podemos discutir algún issue sustantivo: ¿Y si nos sumamos a la moda del 'flat tax' pero combinándolo con el Plan Jefes y Jefas, en lo que sería en efecto una aplicación del negative income tax, ese sueño de más de un economista? La idea es: el Estado te da un fijo en pesos (ponele, $500) pero te quita un porcentaje único de tu ingreso antes de impuestos (digamos, 25%). Así, alguien que gana $600 recibiría del Estado $350 ($500 menos $150 -que una cuarta parte de $600-). Una persona con ingresos de $2000 quedaría neutral. Y una con ingresos de $4000 pagaría, en términos netos, $500 mangos de impuestos.
¿Obstáculos? Varios, además de nuestro conservadurismo. Empezando por el nombre: negative income tax. Eh? Así que yo lo voy a llamar Impuesto Solidario o, mejor, Sistema Solidario. (¿Por qué llamarlo "impuesto" si para la mayoría de la gente no lo sería?). Además, depende de lo que la gente declare, y habría más de un colado recibiendo cuando tendría que pagar. También habría que pensar cómo se aplica a las familias (¿se suman los ingresos de todo el household? ¿el pago fijo depende de la cantidad de hijos?) aunque esto ha sido bastante elaborado por Friedman y los suyos.
Pero me gusta. Queda muy transparente el rol redistributivo de los impuestos. Es fácil de calcular y de pagar. Sería la AFIP y no el puntero quien decidiría a quién pagar. Y nos pondríamos de moda.
Pero bueno, un poco injusto nos parece. Somos suavemente rawlsianos acá. Y aquí es donde entra a tallar un bañero de San Vicente, de la Provincia Atlántica (actual Buenos Aires). Eduardo Duhalde, promotor en la Argentina de un plan de asistencia social que, con todos sus curritos, es de lo más universal que hemos visto.
Tiro una idea de la que no estoy seguro pero que me cae muy simpática, a ver si alguna vez podemos discutir algún issue sustantivo: ¿Y si nos sumamos a la moda del 'flat tax' pero combinándolo con el Plan Jefes y Jefas, en lo que sería en efecto una aplicación del negative income tax, ese sueño de más de un economista? La idea es: el Estado te da un fijo en pesos (ponele, $500) pero te quita un porcentaje único de tu ingreso antes de impuestos (digamos, 25%). Así, alguien que gana $600 recibiría del Estado $350 ($500 menos $150 -que una cuarta parte de $600-). Una persona con ingresos de $2000 quedaría neutral. Y una con ingresos de $4000 pagaría, en términos netos, $500 mangos de impuestos.
¿Obstáculos? Varios, además de nuestro conservadurismo. Empezando por el nombre: negative income tax. Eh? Así que yo lo voy a llamar Impuesto Solidario o, mejor, Sistema Solidario. (¿Por qué llamarlo "impuesto" si para la mayoría de la gente no lo sería?). Además, depende de lo que la gente declare, y habría más de un colado recibiendo cuando tendría que pagar. También habría que pensar cómo se aplica a las familias (¿se suman los ingresos de todo el household? ¿el pago fijo depende de la cantidad de hijos?) aunque esto ha sido bastante elaborado por Friedman y los suyos.
Pero me gusta. Queda muy transparente el rol redistributivo de los impuestos. Es fácil de calcular y de pagar. Sería la AFIP y no el puntero quien decidiría a quién pagar. Y nos pondríamos de moda.
No hay comentarios:
Publicar un comentario