Don't agree.
Que yo sepa, una economía con más capital (máquinas, fábricas, etc.) es una economía más rica y por lo tanto más cara (perdón que insista tanto con este cuadrito, pero es clave). El error viene de razonar al nivel general de precios como si fuera el precio de un mercado cualquiera, en el que más oferta tiene como resultado una baja del precio. Pero a nivel agregado no es así, es mucho más complicado. No es que me crea tajantemente lo de Jean Baptiste Say ("la oferta genera su propia demanda") pero algo de eso hay: si hay más inversiones, hay más producción; si hay más producción, hay más demanda.
¿Qué pasa, entonces?
Conviene razonarlo pensando en un tipo de cambio fijo (btw, nuestra situación actual). En ese caso, todos los movimientos de precios tienen que ser de bienes no transables. Como todos los bienes tienen algún componente no transable, habría que decir: "todo movimiento de precios se debe a su componente no transable". Veamos el efecto de una inversión. Si la inversión es en sectores transables, cuyo precio no está influido para nada por las condiciones locales de oferta y demanda (porque depende de los precios internacionales y del tipo de cambio) el efecto es claramente inflacionario: en esos sectores el precio no cambia, pero la economía se ha hecho más rica y se demanda más de todos los bienes. El precio de los bienes no comerciables seguramente aumenta como consecuencia de esa mayor demanda.
Si la inversión es en sectores no comerciables, la cosa es más ambigua. Hay que ver el efecto neto de dos fuerzas que colisionan. Sí, por un lado hay más oferta en los sectores no transables, lo que tendería a reducir los precios. Pero, por otro lado, como resultado de esa mayor producción hay más demanda: los dueños y laburantes de Palermo Soho consumen más que hace cuatro años. OK, lo probable es que esa demanda vaya a todos los bienes y entonces la demanda de no transables -ya veo que varios están abandonando la lectura- se traslade menos, por así decirlo, que la oferta. Y que el efecto total sea deflacionario.
En todo caso, el efecto inflacionario de la inversión en transables es neto, el deflacionario de la inversión en no transables está amortiguado. En consecuencia, un aumento parejo de la tasa de inversión es, if anything, inflacionario. Por eso los países ricos son más caros.
Hay un camino mucho más fácil para parar la inflación sin estas complicaciones de invertir y todo eso, que lleva años. Tarda menos que un contraataque eslavo, empieza con un 2 y termina con un 50.
Que yo sepa, una economía con más capital (máquinas, fábricas, etc.) es una economía más rica y por lo tanto más cara (perdón que insista tanto con este cuadrito, pero es clave). El error viene de razonar al nivel general de precios como si fuera el precio de un mercado cualquiera, en el que más oferta tiene como resultado una baja del precio. Pero a nivel agregado no es así, es mucho más complicado. No es que me crea tajantemente lo de Jean Baptiste Say ("la oferta genera su propia demanda") pero algo de eso hay: si hay más inversiones, hay más producción; si hay más producción, hay más demanda.
¿Qué pasa, entonces?
Conviene razonarlo pensando en un tipo de cambio fijo (btw, nuestra situación actual). En ese caso, todos los movimientos de precios tienen que ser de bienes no transables. Como todos los bienes tienen algún componente no transable, habría que decir: "todo movimiento de precios se debe a su componente no transable". Veamos el efecto de una inversión. Si la inversión es en sectores transables, cuyo precio no está influido para nada por las condiciones locales de oferta y demanda (porque depende de los precios internacionales y del tipo de cambio) el efecto es claramente inflacionario: en esos sectores el precio no cambia, pero la economía se ha hecho más rica y se demanda más de todos los bienes. El precio de los bienes no comerciables seguramente aumenta como consecuencia de esa mayor demanda.
Si la inversión es en sectores no comerciables, la cosa es más ambigua. Hay que ver el efecto neto de dos fuerzas que colisionan. Sí, por un lado hay más oferta en los sectores no transables, lo que tendería a reducir los precios. Pero, por otro lado, como resultado de esa mayor producción hay más demanda: los dueños y laburantes de Palermo Soho consumen más que hace cuatro años. OK, lo probable es que esa demanda vaya a todos los bienes y entonces la demanda de no transables -ya veo que varios están abandonando la lectura- se traslade menos, por así decirlo, que la oferta. Y que el efecto total sea deflacionario.
En todo caso, el efecto inflacionario de la inversión en transables es neto, el deflacionario de la inversión en no transables está amortiguado. En consecuencia, un aumento parejo de la tasa de inversión es, if anything, inflacionario. Por eso los países ricos son más caros.
Hay un camino mucho más fácil para parar la inflación sin estas complicaciones de invertir y todo eso, que lleva años. Tarda menos que un contraataque eslavo, empieza con un 2 y termina con un 50.
1 comentario:
Para que determinadas nuevos flujos de contratos laborales vinculados a nueva inversion en alguna actividad se traslade a otras actividades en terminos netos, tiene que haber una contrapartida crediticia en todos los plazos que no se haya alterado en casi nada entre los dos momentos, ni tampoco los niveles sectoriales de riesgo relativo para sectores competidores y competidores incluso por el credito que es ahorro. Todo ese so-called traslado es en realidad realizado directa o indirectamente por la intermediacion financiera que es intermediacion del credito. Para que la intermediacion financiera permita que aumente la inversion significativamente en alguna parte de la economia, sin que ella misma-con ayuda de las bolsas, se encargue de hundir algunas otras partidas crediticias y luego inversiones de-digamos- reposicion, para ello debe haber emision plus. Pero entonces la inflacion seria por Emision Plus, porque el Banco Central tambien esiste. No hay economias no bancarias.
La inflacion podria curarse si aumenta en primer lugar la oferta de factores, trabajo y ahorro, a menores precios. Algo medio impensable en Argentina.
Decir que la Inversion es oferta en el sentido corriente es falso. En parte por algo de lo que decis. La unica acepcion en que podria ser no falso seria decir que si aumenta la Inversion en el sentido de que los factores, trabajen mas por la misma plata, o ahorren mas con los mismos ingresos de ahora, o ambas, que seria como una "inversion" de los propios factores a por sus propios horizontes temporales: laburar el doble que ahora a la misma guita para, por lo menos, dejarle a los nietos algo mas que sino; o ahorrar el doble-consumir el doble apostando a un horizonte de capitalizacion tal que los nietos de la Argentina moderna...pero esto es medio impensable.
Publicar un comentario