not really

Nos siguen taladrando con la idea de que para crecer hay que tener inflación, y que para tener menos inflación hay que crecer menos. Es la simplificación de la macro al extremo de parangonarla con un mercado de un bien: si suben los precios es porque está subiendo la demanda, entonces limitémosla para llegar a una combinación de precios un poco más bajos con cantidades no tan altas.

La macro es más complicada. Lo único que sabemos a ciencia cierta es que el crecimiento lleva a la apreciación real: la Coca es más cara en los países más productivos, y si no lo es se encarecerá pronto. Es como la fuerza de la gravedad en la economía, pero con la exactitud propia de la la ciencia maldita: aproximada, fluctuante, paulatina. Una de las maneras de hacerte más caro es la inflación, pero no la única. También podés apreciar tu moneda. Y aunque no lo hagas, el efecto crecimiento es leve: es la diferencia de inflación entre una Irlanda y una Alemania, ponele. No big deal.

Tomando las economías emergentes del cuadrito de la última página del Economist, la correlación entre inflación y crecimiento es bastante débil. Está explicada, más que nada, por los casos de Argentina y Venezuela. Ahehé, justo los países donde nos da la impresión de que la Coca está muy barata. Es por la ley de la gravedad, no por el crecimiento.

(Btw, Don Roberto: esta idea de que la suba de la tasa de interés puede ser expansiva porque alienta el ingreso de capitales -no es la primera vez que la oigo- es un argumento de los que yo llamo Dos a Cero. Por aquello de que "ir ganando dos a cero es el peor resultado". No, es mucho mejor eso que ir perdiendo dos a cero, o que ir empatando. Si efectivamente logra elevarse la tasa relevante para las decisiones de consumo e inversión, la demanda será menor; lo que sí es posible es que la entrada de capitales garantice que no puede aumentar mucho por sobre la tasa internacional más los riesgos habituales, pero no es que una suba de tasa va a dar lugar a, bueno, una baja de la tasa).