Me soprendió. Juan Pablo II había dicho que la teoría de la evolución era "más que una hipótesis". La Iglesia es lenta, se mueve a velocidad geológica, pero tampoco boluda. Usa la misma táctica que los grandes zagueros: en una situación de uno contra uno frente al delantero rival, siempre hay que retroceder. Si retrocedés tu propio campo queda más chico, pero no te pasaron, que es lo terrible. [Te lo dice un delantero]. Por lo que me enseñaban a mí, ante las evidencias de un Big Bang la Iglesia podía decir: "antes del Big Bang estaba Dios"; ante el darwinismo, "Dios creó las condiciones dentro de las cuales podía darse una evolución: la aparición del hombre estaba prevista en esas condiciones iniciales", o algo así. Un gambito posible era decir adicionalmente que existió un primer ser humano al que Dios le infundió un "alma", whatever that means. Entonces me puse a buscar alguna nota más completa sobre lo que dijo Ratzinger, con la restricción de que sólo leo inglés, castellano, portugués y gallego. Según El Mercurio,
Bastante ridículo, lo del Siglo de las Luces y todo eso, pero no necesariamente incompatible con lo que me enseñaron en el colegio ni con Darwin. Tomé al azar, además del diario chileno, uno de Brasil, uno de Uruguay y uno de Bolivia a ver si alguno reportaba lo mismo que los diarios argentinos, y ninguno era tan contundente.El Papa señaló durante su homilía que "desde el Siglo de las Luces, al menos una parte de la ciencia se empeña con tenacidad en buscar una explicación del mundo en el que Dios sea algo innecesario".Pero -dijo- cada vez que el intento parece que va a tener éxito, "inevitablemente queda claro que ¡algo falta de la ecuación! Cuando se sustrae a Dios, algo no suma para el hombre, el mundo y todo el vasto Universo. De manera que terminamos con dos alternativas" afirmó el Papa."¿Qué vino primero? ¿La Razón Creadora, el Espíritu que hace todas las cosas y las hace crecer, o la Sinrazón (El Papa utiliza en alemán la palabra "Unvernünftiges") que, al no tener significado, de alguna manera produce un cosmos matemáticamente ordenado, así como al hombre y su razón?, preguntó."Esto último en todo caso, sería entonces solamente el resultado aleatorio de la evolución y, por tanto, en el fondo, también algo sin sentido", explicó la máxima autoridad de la Iglesia.Con firmeza, el Pontífice subrayó que los cristianos creen que en el origen está en Dios y la razón y no en la Sinrazón.
Termino de escribir esto y pienso que quizás está todo mal, quizás es todo parte de la lucha que está dándose en USA entre el darwinismo y la derecha religiosa, que quiere enseñar "intelligent desing" como una alternativa. Y leo el siguiente abstract de un artículo de un cardenal católico en el NYTimes:
Finding Design in Nature. Op-Ed article by Roman Catholic Cardinal Christoph Schonborn on Catholic stance on evolution; says evolution in sense of common ancestry might be true, but evolution in neo-Darwinian sense--unguided, unplanned process of random variation and natural selection--is not; says immanent design evident in nature is real; holds scientific theories that try to explain away appearance of design as result of 'chance and necessity' are not scientific at all, but, as Pope John Paul II put it, an abdication of human intelligence.
19 comentarios:
Sí, podrían decir que la mano de dios (del que dicen que está arriba, no del de rulos) intervino antes del Big Bang, o por el mismo precio, creó el Big Bang mismo. Sin embargo, ¿donde se meterían las afirmación bíblica que dicen que el hombre desciende del barro? Bien podrían hacerlo, pero hay que ver si la Más Multinacionales de Todas está dispuesto a aceptar hoy día que es pura métafora.
Rollo..y si volves a la economia..? eso es lo tuyo..o a lo sumo tus comentarios sobre sexualidad humana, que son bastante interesantes.
El Papa lo dijo mal o fue mal interpretado. Ademas ninguno de nosotros somos teologos. SI (condicional) hubo un plan de Dios para hacer al hombre, hubo un diseño y por ende no es aleatorio. La doctrina de la predestinacion/salvacion esta presente en toda la cultura Judeo Cristiana. El pueblo de Israel era desde su creacion el elejido, e iba a ser salvado. Fijate que lo mismo pensaba Juan Calvino desde otra optica. Aqui se abre toda una discucion sobre la predestinacion (si es individual o colectiva, etc). Esta mas que claro que no puede haber aleatoridad en toda la linea del tiempo diseñada por Dios.
Por ultimo, para el lector que se empantana en los dogmas -en este caso del Cristianismo-, el origen del universo, etc, etc, recomiendo la lectura de Karl Jung y su justificacion de la existencia de Dios desde la naturaleza misma de la psiquis humana. Como esta de moda decir hoy en dia, la existencia de Dios es transversal (o transcultural).
rollo, dejate de joder. la iglesia y este papa son impresentables. no viste el documental el martes a la noche en isat, donde un tipo del vaticano decia que el forro era lo peor para el sida?
aclaro que soy agnóstico, aunque un poco lamento serlo. pero me parece incorrecto titular como lo hicieron bloguín y la nación.
Esto es mas o menos lo mismo
http://www.theonion.com/content/node/39512
Creo que el hecho de que la noticia fuera algo de la iglesia es anecdótico respecto a lo que Rollo quiere decir: que los medios argentinos le hicieron decir a Ratzinger algo que no fue lo que dijo, a diferencia de otros medios de otros lugares.
sip, creo que ignacio tiene razón.
No me queda muy en claro la queja, Rollo: el pope sí dijo que era "no razonable" pensar que la evolución es el resultado de procesos al azar. Los titulares de los diarios serán sensacionalistas, pero no particularmente equivocados.
... por ahí no me queda claro si hay gran diferencia entre "no razonable" e "irracional". Pero en ese caso el unico que peca es Clarín
Se me ocurre una reflexión: La Iglesia Católica sigue sosteniendo conceptos que hoy son absolutamente incomprensibles para la sociedad, como pecado, trascendencia, alma, redención, etc.
Ahora bien, hay unas cuantas religiones cristianas que se han aggiornado mucho, y han adoptado las pautas culturales de la sociedad moderna: divorcio, elección de la propia sexualidad, anticoncepción, ordenación de mujeres, etc. Se me ocurren a este respecto, los Anglicanos y los Metodistas. Lo curioso, es que estas religiones no despiertan ningún entusiasmo, y no reclutan ningún adepto. No sé, a lo mejor el Gerente de Marketing del Vaticano tomó nota de esto.
Concuerdo con la crítica de Rollo a los titulares (si bien el tema no me interesa nada). Por si a alguien le interesa la fuente (o, un poco irrespetuosamente, straight from the horse's mouth): http://212.77.1.245/news_services/bulletin/news/18791.php?index=18791〈=sp
Fredo, el desconocimiento de la historia del Cristianismo que existe en nuestra sociedad es total, quizas en parte fomentado por la Iglesia Catolica que pretende mantener la "historia oficial". Las Iglesias Cristianas a la que Ud hace referencia son ramas del mismo tronco comun del movimiento protestante iniciado por los Valdenses en el S XI y consolidado por la reforma en el S XVI. La reforma protestante solo reconoce como Sacramentos instaurados por Cristo al Bautismo y la Eucaristia (Cena del Sr.), NO el matrimonio, NO el orden sagrado, ni ninguno de los otros cinco. Le recomiendo agarrar la Wiki y revisar lo ocurrido en el Concilio de Trento y la nefasta Contrarreforma. Los Anglicanos a los que Ud hace mencion son, por asi decirlo, descendientes del tronco comun de los Calvinistas, idem los Metodistas, presbiterianos (en US)y demas protestantes del oeste de europa. Todas estas Iglesias tienen desde hace tiempo una vision mucho mas actualizada con respecto a los dificiles temas sociales que ud menciona -aborto, eutanasia, divorcio, etc- Interesante es correlacionar (quizas esto le interese a Rollo) el desarrollo economico y cultural de estos paises con los herederos de la contrareforma, basicamente España e Italia.
¿La desaparición de los dinosaurios puede considerarse algo planificado o algo fortuito? Si ese meteorito no hubiese caído no creo que estubieramos aquí. La evolución es una cadena de hechos fortuitos.
Otro cosa es explicar cómo empezó todo. Ahí, la idea de un ser superior es cuestión de fe.
Richard Dawkins alguna vez dijo algo así como que creer en Dios para explicar la comlejidad del universo, es agregar una hipótesis implausible e incomprobable a un problema de por si difícil(lo de Jung es un chiste como prueba científica)
Lo que sucede es que los que titulan los diarios argentinos funcionan con relación a las ideas y los títulos grotescamente distorsionados, igual que los buenos nros 5 con la pelota y el jugador contrario: si pasa uno, no pasa el otro.
Me parece que lo que dijo el papa es claramente incompatible con el darwinismo. La gran innovación de Darwin no es la idea de evolution in sense of common ancestry, lo que incomoda, lo impensable, es la azarosa selección natural. Todavía me acuerdo el dia que lo dijeron en el colegio. Que el pensamiento infantil es, ah claro, tiene sentido esto de la evolucion, que si se seca el rio entonces al pez le salen patas. Y después viene la profe y dice que son los peces deformes que copiaron mal la cadena de ADN los que sobreviven cuando se seca el rio, pero como esos habia otros mil deformes que se quedaron ahí duros aleteando con sus treinta y tres ojos abiertos. No puede ser, profe. Pero si lo pensas dos minutos no podria ser de otra manera. Genio Darwin por ver lo obvio e impensable. Y el papa y los que le creen tendran miedo a morirse aleteando, ciegos.
Hay que reconocerle a la iglesia que está acelerando el paso... tardaron siglos en reconocer a Galileo, pero ahora están aceptando a Darwin (aunque no al "neodarwinismo). Un par de siglitos de nada. Vamos que podemos.
(De todos modos: espero que quede claro que el problema es político, y que Darwin les chupa un huevo. Lo que discute desde hace años la iglesia es: ¿quién tiene derecho a enseñar? Aguanti la Ley 1420)
Es cierto que los titulares eran un poco engañosos al reproducir las declaraciones de Ratzinger (en su disculpa, el NYT tituló casi igual) pero de todos modos es claro que hay un ataque anti-darwinista en sus declaraciones. Un ataque "civilizado", porque el creacionismo puro y duro resulta demasiado primitivo, pero ataque al fin. Es un retroceso en realidad, porque hacia bastantes décadas (antes de Juan Pablo II incluso, que era más bien reaccionario) que la Iglesia habia aceptado la teoría de Darwin, reservándose a Dios como causa última del universo.
Paula,
se me ocurre que si vamos a ser evolucionistas consistentes, tenemos, como bien indicás, que aceptar un universo que tiene ciertas leyes (físicas, químicas, electromagnéticas), debidas al azar, y que selecciona sin una conciencia que guíe la selección.
En este universo, todo lo existente, toda la materia, debe, sí o sí, someterse a estas leyes. Todo lo que ocurra será de acuerdo a estas leyes, y como resultado de su acción. Por tanto, no veo que haya resquicio alguno para un concepto tal como "libertad".
Por tanto, el miedo que tienen los católicos, y la clarividencia que tenés vos, y lo que yo pienso ahora, no es nuestra responsabilidad ni culpa, sino lo único que podemos hacer en este momento, dada la configuración físico-química de nuetros cerebros.
No señalemos ni culpemos. Nadie es culpable de nada. Somos fruto de una evolución ciega. Nuestros pensamientos son hechos químicos o electroquímicos, y no pueden ser otros que los que son, dadas las leyes naturales y evolutivas. Conceptos como "bien, mal, malicia, culpa", aplicados aquí, son ridículos y carentes de sentido.
Bueno, de hecho, si señalamos y culpamos, es lo que la química del cerebro nos ordena hacer. Y de hecho yo, soy un autómata que me estoy limitando a hacer lo que determinan en este instante impulsos químicos en mi cerebro, de acuerdo a leyes naturales y evolutivas.
Publicar un comentario