La soviética es la más dura: sobre el hambre y la sed del pueblo. En vez de fabricar mantequilla, fabricar tornos, grúas, hornos siderúrgicos. A la corta se mueren algunos (un par de decenas de millones en el caso de la URSS) de hambre; a la larga el país se hace rico porque con todo ese capital (ie., esas máquinas) se pueden fabricar más cosas. Claro que, como decía Sting que decía Kruschev, "We will bury you": en vez de fabricar mantequilla o tronos fabricaron demasiados cañones y sputniks, que no sirvieron demasiado porque, felizmente, perdieron la Guerra Fría. Celebré, a mis 16 años, ese glorioso triunfo norteamericano.
El camino chino (también llamado lewisiano, o más sencillamente modernización, y experimentado por otros muchos países entre los cuales están Brasil y México) consiste en incorporar al sistema de producción capitalista a gente que vive en condiciones no tan diferentes a las del Neolítico. Alguna vez dijimos que algunos dicen que China ya está agotando ese camino: en las zonas modernas ya no hay tantos campesinos incorporables al mercado de trabajo moderno.
El camino yanqui es la productividad. Es fabuloso: sin sumar más capital (como en el soviético) ni más trabajadores (como en el chino), se puede producir más, por la incorporación de nuevas tecnologías, por la ampliación en la cobertura de tecnologías conocidas, por mejoras en la organización del trabajo, por flexibilidad para ubicar los factores de producción allí donde son más productivos.
Según el cuadrito que mostramos ayer, y que acá copiamos con alguna corrección, el milagro argentino es algo así como la cuarta posición: un poco de todo.
En 2002-2006 crecimos casi al 9. Esos nueve players formaron 4 - 3 - 2, aproximadamente: 4 puntos contribuyó el capital (camino soviético), 3 puntos el "resto" (camino yanqui), 2 puntos el empleo (camino chino). El aporte soviético y chino fue extraordinario y anormal, y no podrá seguir. El empleo creció al 5,2% anual, pero esa tasa no puede repetirse. Para llegar a un desempleo de 7% necesitamos que el empleo crezca 4 puntos porcentuales más que la tasa de crecimiento de la oferta de trabajo (1,3%), pero distribuidos a lo largo de los años que nos lleve llegar a esa tasa de 7%. Por ejemplo, en el escenario optimista de que en 3 años llegamos a 7% de desempleo, el empleo crece al 2,7%, no al 5,2%. Es decir, la mitad. El camino chino tiene, entonces, patas cortas. Nos puede dar, con suerte, 1% de crecimiento un par de años más.
El aporte soviético también tiene que ralentizarse, aun con una inversión altísima. Para que el capital utilizado crezca al 6,3% anual de 2002-2006 -cosa que fue posible por la enorme capacidad ociosa- la tasa inversión debería llegar al 27% anual. Con una inversión de 21% del PBI -como estimo para este año, quizás quedándome corto- la cantidad de máquinas y construcciones crece al 3,2%, y crecería al 3,6% si la inversión fuera 22%. Esto implica un aporte de 2 puntos, o algo así, al crecimiento, si el capital participa un 60% en el producto (estimación grosera cuyas implicancias no entiendo del todo).
Queda el camino yanqui. Acá hay un tricky business que es que en el capital nuevo viene tecnología mejor. Si es así, esa adición de 2% al capital también te agrega algo más de "camino yanqui". Qué sé yo: algunas de esas máquinas las ponen empresas nuevas, más dinámicas, mejor organizadas (diría Dr Pangloss). Sus gerentes tienen más MBAs -vamos a suponer que es cosa buena-. Todo eso, más otro tanto de la modernización que no viene en el paquete con las máquinas nuevas pero llega por otro lado (mejor calidad de la fuerza de trabajo; difusión de Internet -suponemos, otra vez, que es cosa buena-; y una cantidad de cosas que en la época gloriosa de Charly eran "TV a colores, sindrome de Miami. Alfombras Persas, muñequitas de goma, Olor a Francia y los digitales. Hering - Chanel - Discoshow" y hoy ya te los venden con iniciales: MP3, WIFI, B2B, MBA, ISO, ADSL, TXT, ETC.), todo eso, decía, te aporta quizás otro tanto, quizá un poco más. Digamos 3%.
La cuenta, considerando viento en popa y optimismo, nos da 6% para el 2007 (punta a punta) y no mucho más de 5% thereafter.
Todo muy lindo, hasta que mirás la columna amarilla del 2006. En 2006 pasa algo raro, que no puedo explicar: seguimos creciendo al 9, pero ahora es casi todo camino yanqui: 6 del "resto", y uno y medio cada de chinos y soviéticos. Grissom the CSI me diría: "it's the evidence, Rollo". Y sí, yo debería rendirme y decir: mirá, en esta economía la productividad total de los factores crece al 6%. Así que con un poco de aporte del capital podemos crecer al 7% o más.
Pero no. Digo que al 5 y medio pago. Dónde hay que firmar.
Con lo cual reconozco que en última instancia la economía es como todos los grandes discursos de este siglo y los pasados, salvo quizás los de las ciencias duras: chamuyo informado.
25 comentarios:
Rollo, no te olvides que, como dijo Prat Gay, el 2007 es un año electoral así que el gasto público va a subir fuerte...las expo perfilan para tener un crecimiento de por lo menos el 10% tb, el consumo alentado por aumentos en muchos sectores, la inversión en niveles altos, el desempleo con margen para bajar, los superávit gemelos fogoneando, etc, etc...yo veo otro año calentitos los panchos...sic sic...porrrr lo menos así lo veo yo....
pero cómo vamos a fabricar 10% más de cosas? Yo ya no doy abasto con el laburo, eh.
Rollo, sin ofender a nadie, yo doy clases MBAs, y hasta el día de hoy ignoro si sirven para algo más que hacer que aburridos gerentes tengan una excusa para irse al Shamrock tres o cuatro veces por semana.
la verdad, y sea dicha, me asombran dos cosas
a) la calidad del analisis, y me felicito de leerte (a pesar que me debes alguna pregunta)algunas veces no coincido, pero me parece impecable
b) el comment de los MBA, sera la senilidad, pero me hizo reir
Esto es un detalle al margen de tu post, pero por favor Rollo, un doctorado en USA y ya te comprás cualquier propaganda antigua de la guerra fría?
El problema soviético no era el hambre, sino la libertad de elección. No faltaba mantequilla, más bien faltaba mozzarella y queso fontina. Lo de las dos decenas de millones de muertos de hambre es una exageración sin base histórica. Uno de los pecados autodestructivos de los soviets fue que el hermetismo informático dejó que cualquiera afuera dijera cualquier verdura sin que nadie pueda verificar. Según las más serias medidas, los muertos de hambre de Stalin (en los 20s) fueron menos que los muertos de hambre en Irlanda por la Potato Famine, pero a nadie se le ocurre una crítica del modelo capitalista basada en eso.
Hay decenas de críticas al modelo productivo soviético, pero hambre y sed no son las principales. Bajo cualquier estadística, los soviéticos estaban mejor alimentados que toda latinoamérica. Asia y África, todas capitalistas. Los muertos de hambre ocurrieron sólo durante un año en los 20s, a quién se le ocurre criticar un modelo en práctica por 70 años basado sólo en los problemas de un año?
sin animo de discutir, solo a modo de observacion, palo, alguna vez leiste a Hobsbawn?? digo....y ese de capitalista poco y nada
Rollo, me encantó que lo reconozcas: chamuyo informado. No le quita credibilidad ni nada por estilo, pero ayuda a no santificar lo que dicen los economistas.
Hablando de eso, leiste la parodia "life among the econ"? es viejita ya, yo la encontré ahora en el libro de macro. Me reí muchisimo.
saludos,
Hay un factor micro que creo no considerás en la tendencia de aumento de la productividad: el efecto que tiene en las empresas acumular años de crecimiento sin crisis. Cuando esto ocurre, es más factible que se hagan cosas para aumentar la eficiencia. Es mucho más fácil tratar de optimizar un proceso que no tiene grandes altibajos que uno que sufre de montañas rusas. Por otra parte, como en esos momentos de crisis solo estás pensando en sobrevivir, las pequeñas cosas que hacen que se aumente la eficiencia pasan a segundo plano. O sea, en un entorno de crecimiento constante es más probable que se desee y que se pueda aumentar la productividad. Probablemente en Argentina, cuando estamos entrando al quinto año de crecimiento seguido, esté empezando a ocurrir algo de eso.
Anonymous (que ridículo), sí leí a Hobsbawm. Si me explicás en dónde crees que contradice lo que digo podemos discutir. Así en vaguedades es imposible.
palo, te recomiendo "La Revolución Rusa" de Orlando Figues (un tipo más bien socialdemócrata). Te cuenta como se comían a los niños. Una vez Churchill le preguntó a Stalin cuál había sido su momento más difícil, si la batalla de Stalingrado o qué. Dijo: no, no, la colectivización agrícola. Y puso sus dos manos sobre la mesa con los dedos abiertos, como indicando el número 10 (cada dedo valía un millón). Y eso es sólo en los años 30 y 31 (creo). Es posible que haya exagerado con un par de decenas. Pero si sólo en dos años fueron diez...
Rollo: perdón y de historia rusa mucho no sé, pero... ¿se comían a los niños? ¿No suena eso un poco a mitología para asustar a los chicos, como decían de los gitanos en el siglo XIX?
Rollo, la mortandad del 30/31 fue más que nada por motivos ecológicos, no políticos. Lee a Mark Tauber al respecto. Fue parte de la estrategia anti-comunista yanqui de la guerra fría el exagerar los números y presentar como 'políticas' los problemas naturales. De nuevo, cuando similares problemas causaron la muerte de millones en Irlanda, nadie apuntó a los modelos de desarrollo.
La mortandad de hambre de 1921 sí puede decirse que tuvo mucho de política, por la decisión de Lenin de expropiar granos. Claro que es muy fácil decir que la mortandad de ESE año es un reflejo del 'modelo', como planteas vos, ignorando que 1) Rusia salía de 5 años de guerra mundial seguidos de 2 años de guerra civil lo cual exigía una política de distribución de alimentos de emergencia (aunque errónea) y 2) Lenin inmediatamente entendió el desacierto y al año siguiente implementó grandes cambios, entre ellos la apertura al exterior para tareas de ayuda a las víctimas.
De nuevo, extrapolar los logros o desacieros de un modelo que perduró 70 años basado en los problemas de 1921 es inútil y falaz.
mirá la gran mortandad fue con la colectivización, en el 32-33 http://en.wikipedia.org/wiki/Famines_in_Russia_and_USSR
rollo querido
yo trabajo mucho con pymes y te digo como mierda hacnep ara sobrevifir y crecer es la cosa mas local del mundo
estos tipos te dan 10 vueltas corriendo para atras con las manos
asi que la verdad es todo una carambola apenas los proveedores tengan un mini quilombo con la cadena la argentina se va a la remil mierda
tratan de entrar al leasing y modernizarse pero la verdad el gobienro no los ayuda un carajo
y felisa y golden boy son mas de madera que el brazo de scioli
en otro orden de cosas ahora te voy a buscar un paper que encontre ayer donde trataban de replicar los estudios de uno de los centros de la fed y solo el 9% les daba igual, lo que trataban de demostrar es que la ciencia economica como tal es al menos difusa
bueno thats all
y con respecto a los aviones
me asaltaro ntantas veces caminnando que lo que menos me importa es que se me caiga el avion la verdad
palo, lo de ridiculo es un argumento ad hominem, ya que estamos cultos
Rusia tuvo varias hambres, la del 20/21 salvada por la NEP (o como se deletree en ruso) ahi lo skulaks se pusieron aproducir, luego la de la colectivizacion de los kulaks, o sea 30/31, luego la guerra, (eso no es culpa de ellos) y luego se fue Josef, y, parafraseando a Hobsbawn, en un capitulo de la hisotria del siglo 20 dice algo asi que no lo hubieran hecho asi, pero no encontraron otro medio que usar el excedente de capital de agricultura para generar industria pesada, rodeado todo de heroes, y toda la parafernalia. luego, años despues, el petroleo se fue a las nubes y se pusieron a competir acon Reagan. Y, nadie discutre que la stagfantion de los EEUU fue lo mismopor el inmovilismo en URSS de los 60 y algo a caida. Al final, en rusia se invento la frase famosa, el estado hace que nos paga y nosotros que trabajamos. Aca fue algo parecido no? como los limites folcloricos. Las causas de las hambres fueron muchas, pero, nadie discute que la delos kulaks fue esa. Y, en cuanto a Irlanda en 1840 y las papas, acordate que Inglaterra era el reino de la tercerizacion con el put system o algo asi
Bue, como yo no soy economista no sigo, ya demasiado meti la pata, soy ingeniero asi 2+2 es 4
Rollo, leyendo tu post estaba preparando mi sutil puteada, porque me daba la sensacion de estar leyendo a alguno de los clásicos tecnócratas argentinos que te tiran el pronostico y despues te explican porque su pronostico volvio a fallar... hasta que lei el último párrafo.. MENOS MAL
en serio los MBA's no sirven? avisen, no soy economista pero tengo pensado arrancar el MBA en 2007
sobre el tema sovietico, no lei todos los autores citados pero me impresiono bastante ver los museos de ocupacion sovietica en letonia y estonia, paises donde gran parte de su población fue enviada a los gulags sovieticos. Su promedio de vida allí era de 6 meses
Rollo,
Muy buen post. Un solo comentario: como muestran tus numeros, y vos mencionas al pasar, la mayor parte de la contribucion del capital viene por un aumento de su utilizacion, aprovechando la capacidad ociosa que habia despues de la crisis. Eso no se parece a lo que llamas "metodo sovietico" (elegir hacer maquinas y no pan). Aca las maquinas ya estaban y no te las podias comer. Igual entiendo que el post quedaba mas cool con eso de los tres metodos.
A riesgo de preguntar una huevada, pregunto: es la economía una caja tan oscura que no es posible saber qué mecanismos explican ese 6% de 'camino yanqui'? Y a riesgo de preguntar otra huevada, pregunto: si sí se sabe de dónde viene el 6%, la predicción no debería depender de si esos mecanismos se mantienen o no?
nota al margen: como dice uno por ahi arriba, me felicito por leer este blog. Y también los comentarios a este post, que están buenos (... aunque, entendí bien que algunos afirman que la colectivización agraria -soviética or otherwise- no genera estancamiento/caída de los rindes? Si es así, este agrónomo begs to differ.
anonymous,
lo de 'ridiculo' fue porque me resultó ridículo tener que llamar a alguien 'anonymous', no era nada personal. (de cualquier manera, como se puede hacer un ad hominem con un anónimo?
ok palo, ahi va con nombre, y totalmente de acuerdo con el colega agronomo, y, como dijera alguien greedy is good
PS: perdon las faltas de sintaxis y ortografia, fue escrito a las apuradas sin releer nada
che, esos números y el tono del comentario me hacen pensar en NAIRU 8% como mìnimo para Arrrrrrrgentina, un poco fuerte de digerir...
Hola:
Te encontré buscando sobre el neolítico.
Muy interesante la exposición.
saludos.
Los números de la contribución al crecimiento son puro chamuyo. Los dibujaste mal
La verdad q esta exposicion me parece del neolitico.....bien a la americana.....puro numeritos....." creciendo con tecnologia ,sin tomar tanta gente como rusia o china....?..", y los millones depersonas q se mueren de hambre atras de ese 1% ?
Lamentable......
VIVA EL SOCIALISMO CIENTIFICO
La verdad q esta exposicion me parece del neolitico.....bien a la americana.....puro numeritos....." creciendo con tecnologia ,sin tomar tanta gente como rusia o china....?..", y los millones depersonas q se mueren de hambre atras de ese 1% ?
Lamentable......
VIVA EL SOCIALISMO CIENTIFICO
Publicar un comentario