viernes, octubre 20, 2006

sobre el teatro colón

No, no vamos a hablar de si tiene sentido que el Estado financie el Teatro Colón, porque no sabemos si el subsidio obviamente regresivo del gran pueblo argentino hacia los amantes de la ópera está o no compensado por la externalidad positiva sobre el turismo de la Ciudad de Buenos Aires de la existencia del Colón. Además nos llevaría a temas tales como si el Estado tiene que tener teatros, museos, canales de televisión, incluso universidades, etc., o si debe desprenderse de ellos pero financiarlos, o si sencillamente debe privatizar todo y a otra cosa.

No. Vamos a hablar sobre el nombre de la casa, sobre el Teatro *Colón*. Porque "Ahora proponen cambiarle el nombre al Teatro Colón", ya que Cristóforo fue la causa remota o no tanto del "genocidio indígena". Los argumentos para uno y otro lado son múltiples, como probó el apasionado debate en esta misma página sobre la reacción de la comunidad wichi a la condena penal sobre uno de sus miembros por haber violado a su hija de 9 años y -más en general- sobre ese otro presunto genocida, Julio Roca.

Acá nos concentraremos en una sola pregunta, nada menos que esta: contando todo, ¿fue buena o mala la colonización? Pero ni siquiera empezaremos a constestarla. Nada más presentaremos un argumento que no sé si es a favor o en contra de la Conquista Española. Un amigo me conduce a un artículo de la sección "La Ciencia Lúgubre" en la e-revista Slate, en la que comentan un paper de unos tipos que agarraron 80 islitas del Pacífico, algunas "colonizadas" por europeos y otras no, intentando detectar en la comparación si la colonización europea tuvo un efecto favorable o desfavorable. Las conclusiones:

Feyrer and Sacedote's key findings are that the longer one of the islands spent as a colony, the higher its present-day living standards and the lower its infant mortality rate. Each additional century of European colonization is associated with a 40 percent boost in income today and a reduction in infant mortality of 2.6 deaths per 1,000 births.


Pero cuidado, que en lo que respecta a nosotros Colón no sólo quiere decir colonización: quiere decir colonización española. Y el 12 de octubre, Día de la Raza, fue instituito por Yrigoyen en honor a los peninsulares, que no contentos con colonizarnos en el XVI, el XVII y el XVIII hasta que los echamos, volvieron en masa a fines del XIX y principios del XX. España no ranquea bien como colonizadora:

The authors also compare the experiences of separate Pacific islands with eight different colonizers: the United States, Britain, Spain, Denmark, Portugal, Japan, Germany, and France. Their verdict is that the islands that are best off, in terms of income growth, are the ones that were colonized by the United States—as in Guam and Puerto Rico. Next best is time spent as a Dutch, British, or French colony. At the bottom are the countries colonized by the Spanish and especially the Portuguese.


De alguna manera, este ranking juega a favor de la vieja tesis de los Stein: ser periférico, vaya y pase; pero ser periférico de una periferia (como ya en el XVIII eran España y Portugal), ahí sí que te va a ir mal. En fin, en la vida siempre hay consuelos, por ejemplo: (1) es viernes, y (2) los brasileros están peor.

15 comentarios:

El criador de gorilas dijo...

El otro día el notero de CQC andaba por España apurando a unos gallegos por la "matanza" y demás yerbas. Ahora, uno supone que si alguien protagonizó la matanza no fueron los españoles que se quedaron en España sino quienes (como los ancestros de Gonzalo Rodríguez) emigraron a América. ¿No deberían acusarnos ellos a nosotros? (si es que alguien debe hacerse cargo de lo hecho por gente que vivió hace siglos, lo que dudo).

Anónimo dijo...

A ver... el artículo parece claro, creo que como se explica es de lo mas científicamente riguroso que se puede llegar a hacer para analizar la pregunta que se esta planteando. Ahora, desde mi punto de vista, y esto no se como expresarlo, el resultado es como una simple confirmación de un sistema de valores autoconsistente... es ciclico, se muerde la cola... no se si soy claro (no creo serlo, esto de la escritura no se meda). A ver si me explico, si pones como marco de referencia el concepto de bienestar que proviene de nuestra cultura eurocéntrica (The number of years spent as a European colony is strongly positively related to the island's GDP per capita and negatively related to infant mortality), parece una obviedad "descubrir" que cuanto mas tiempo estuvo un lugar expuesto o influenciado por esta cultura, mas se va a parecer.
El problema desde mi punto de vista esta en hacer un juicio de valor "absoluto" sobre lo que es bueno o malo para un grupo de personas. Esta en definir si la escala de valores con la que se esta midiendo el bienestar (la felicidad?) es correcta, es decir los habitantes originarios de las islas ¿son mas felices porque tienen un mayor GDP, o serian mas felices si ni siquiera supieran lo que es el GDP?. Lo mismo valdria para los habitantes originarios de lo que hoy es la latinoamerica cuya colonizacion inicio don Cristobal... si todavia quedaran algunos.

Anónimo dijo...

Rollo, para mi tienen estos tipos un problema de especificación de su modelo que les va a dar sesgada la estimación.
Esto es, si yo soy una potencia colonialista, me voy a quedar más años en el lugar que me da más (i.e., debería controlar por las condiciones de cada islita: recursos naturales, población apta para explotar, o lo que sea que querían los colonizadores ahí). O sea, si no controlo por eso, la estimación va a estar capturando el efecto endógeno "años de colonización-outcome de desarrollo".
slds
F

Anónimo dijo...

k hubiera sido de estas argumentaciones si napoleon cruzaba el charco..

Federico Thomsen dijo...

Por un momento pensé que "colonizar" podía tener un origen vinculado con "Colón". Descubro que no. Por si hay algún otro ignorante como yo:
— ORIGIN Latin colonia ‘settlement, farm’, from colere ‘cultivate’.

lucas dijo...

yo estaba en tu equipo también, FT. mi post casi que pierde sentido con esta novedad.

Anónimo dijo...

"Colonia" viene del latin "colonus", labrador. Al menos eso dice el DRAE.

Anónimo dijo...

El relativismo cultural me tiene cansado. Si tienen más morfi, si los pibes se mueren menos al nacer, y si todos viven más tiempo, esos son valores absolutos. Si ponemos el término felicidad en el medio estamos jodidos, salvo que hablemos del derecho a perseguirla sin que el brujo de la tribu te lo prohiba...
gfs

jya dijo...

para agregar un poco mas a la confusion esto parece a la tesis que estariamos mejor si los ingleses hubieran ganado las invasiones.....
Me niego a pensar en terminos de relativismos cultural, y yendo a los papeles, comparen por favor iguales con iguales, vale decir Nauru esta en la comparacion? o solo comparamos islas estrategicas con cosas que no lo son? o Malvinas pre 1982 era un paraiso? Guam, Puerto Rico, etc etc eran puntos de apoyo (simil islas carboneras para la flota britanica e 1880 p.ej)

jya dijo...

perdon, quise homologar Aden con Guam o Pto rico, se me chispoteo la decada, pero el concepto es el mismo, si eran de comercio como Singapur o eran apoyos Guam, Pto Rico etc

Ulschmidt dijo...

Adhiero a la reflexión del Criador.
Pero a esta altura: la colonización no fue bueno o mala, FUE. Ocurrió. Somos el resultado de. Cambiar nombres de teatros, tirar abajo la estatua de Roca, etc.. etc.. son reescrituras de la historia siguiendo modas ideológicas de funcionarios en turno: mejor dejen todo igual. No tiren la estatua de Roca, hagan al lado la de Calfucurá (eso, curiosamente, ningún revisionista lo propone)

jya dijo...

ulrico, la de calfucura no, ellos tampoco eran originarios, vinieron en el siglo 18 de chile, en todo caso la de sayhueque, que si lo era.
si seguimos llevando ese tipo de discusiones, llegas a esas confusiones, asi que, tenes razon, ya FUE y forma parte del legado hisotrico

Anónimo dijo...

hablando del relativismo cultural, supongo que los defensores de sus tesis la habrán resuelto de algun modo, pero siempre me llamo la atención la paradoja que supone. Partiendo de su axioma que, mas o menos, preconiza el respeto de cada una de las culturas y su enjuiciamiento desde la optica de sus propios sistemas de valores, deberiamos concluir entonces en el respeto de aquellas culturas que, desde su propia óptica, son colonizadoras, dominantes y naturalmente destructivas de otras más débiles o menos desarrolladas. Los europeos que colonizaron America no pueden ser juzgados entonces desde un sistema de valores diferentes que el que ellos se habían dado. algo asi, no?
Bruno Cartán.

Anónimo dijo...

Bruno: no, no tienen contrargumento a eso. Ellos se arrogan la libertad de decidir quién es "democrático" / respetuoso y quien no. Es así: el pseudoprogresismo izquierdozo culturalmente relativo es lo menos democrático y respetuoso del otro del mundo; son lo más parecido a un facho que hay en esta tierra.
gfs

Anónimo dijo...

La verdad esto de explicar los subsidios para los ricos como una forma de fomentar el turismo (se puede aplicar al Colón o a la inversión en infraestructura en los barrios acomodados, y por ende, turísticos) no es otra cosa que justificar el Estado "Hood Robin".

Primeramente se deben antender las necesidades de los residentes (incluyendo entre éstas las de equidad) y luego las de los turistas.