La política del Central para evitar la suba del peso, es decir la caída del dólar, es comprar muchos dólares en el mercado cambiario y vender LEBACs. Puesto así, suficientemente confuso como para que no resulte contradictorio. Pero si en cambio lo llamamos por su nombre deberíamos decir: el Central está vendiendo muchos pesos y despúes está comprando muchos pesos. Le tira nafta al dólar (unos 1300 millones de pesos) y después la saca, digamos, o le tira agua (unos 1054 millones en LEBACs que retiran pesos). O no entiendo nada, o el Central está llevando adelante una política contradictoria.Evidentemente somos muy poco influyentes. El último Informe de Inflación del BCRA tiene un Apartado 3 titulado: "Esterilización monetaria, un mecanismo para consolidar la estabilidad", que incluye este gráfico:
Lo verde son las ventas de pesos, a cambio de dólares. Lo azul, la compra de pesos, a cambio de LEBACs, NOBACs, vivacs, baobabs y otras yerbas. La idea que está detrás de esta intervención es que los pesos que entran por el mercado de cambios tienen un efecto depreciador sobre el valor del peso pero los que salen por el mercado de bonos tienen un efecto apreciador menor, si es que alguno, a pesar de que se trata de mercados totalmente interconectados. Meto mil millones de pesos, después los saco y resulta que esa operación tiene algún efecto sobre el valor del peso, a pesar de que su oferta no aumentó. (Desde luego, no estamos discutiendo el efecto que tiene la parte de la emisión que es expansión *neta*, sino sólo la parte que es esterilizada).
Para mí, es equivalente a pensar que si hay una lluvia de pan desde el cielo, pero se trata de un pan que se desintegra al ser tocado, habrá algún efecto sobre el precio del pan. Mi idea es que no, que así como en un caso no se mueve el precio del pan, en el otro no se mueve el precio del peso, pero los economistas y los periodistas dicen que sí. Googleé, y resulta que los manuales y la literatura especializada son bastante contundentes: la "intervención esterilizada" (emitir y chupar) es estéril. Sólo bajo condiciones muy especiales -y que claramente no se cumplen en la Argentina- podría una "intervención esterilizada" tener algún efecto sobre el tipo de cambio. En particular: debería suceder que al colocar el BCRA sus Lebacs eleva tanto la tasa de interés que entonces la demanda de dinero es menor; a igual oferta de dinero -porque los pesos emitidos fueron esterilizados- hay un exceso de oferta de dinero que deprecia el dólar. Raro. Sinceramente me gustaría que alguien me explique.
28 comentarios:
Guarda que la superficie verde es mucho mas grande que la azul...
yo de economia, poco y nada. Pero, el peso se apreciaria si el central deja de comprar dolares (y de vender LEBACS) y los que hoy compran LEBAC no compran dolares, no?
lindo tema para el lunes a la matina rollo
la superficie verde es más grande que la azul, tal cual. lo que digo es que lo único que tiene efecto es esa diferencia -- que podría haber muy poquito verde y NADA de azul y estaríamos igual.
Rollo, si el mercado de pan esta en equilibrio y de repente empieza a llover pan, el precio del pan va a bajar. Si vos, como autoridad panadera, pensas que eso es malo buscas un mecanismo (digamos una bacteria) que destruye el pan que cae. El efecto sobre el precio del pan es enorme: que el precio NO CAMBIE.
Y para qué lo hacen entonces? Hay alguna explicación razonable?
>la superficie verde es más grande que la
>azul, tal cual. lo que digo es que lo
>único que tiene efecto es esa diferencia
>-- que podría haber muy poquito verde y
>NADA de azul y estaríamos igual.
A lo que voy es que no es 1-1=0... es 1+dX-1 = dX... ese dX es la inflacion. Calculus 101
Rollo, lo que decís sería cierto si el dólar fuera el único bien en la economía (además de los pesos). Con esta política estás disminuyendo la oferta de dólares restante en el mercado (o aumentando la demanda, como quieras), ahí se generan pesos (que llamaremos extras). Estos pesos extras pueden comprar dólares o bienes, si compran todo dólares el efecto es neutro, si compran bienes, el efecto depende de otras variables. En los primeros años había capacidad ociosa y desempleo, ahora intentan hacer malabarismos con los acuerdos de precios, pero en el largo plazo llegás (por aumento de precios o baja del TC nominal) al mismo nivel de TCR. El tema es que esta gente cree el ajuste de esta manera es más lento y tiene algunas ventajas.
¿Tendrá algo que ver el comercio exterior?
se compra el exceso de oferta de dolares con pesos (3 objetivos, reservas, recaudacion via retenciones, rentabilidad transables)....luego si se consigue recomprar los pesos con lebacs es porque alguien quiere lebacs.
Conclusion, el exceso de pesos por emision no se va a dolares, se va a bonos, no importa porque pero se van a bonos, por lo tanto el efecto no es neutro.
oti, sin yo entender del tema, hoy tenés un artículo al respecto en infobae
oti, por que estas explicaciones tan sesudas de esterilizacion, et cetc me suenan a cuasifiscal?, habran sido las mismas?, no se me traiciona la memoria? alguien podra iluminarme?
lo que hay de cuasi-fiscal hasta hoy en día es superávit, es decir que el resultado del uso que hace el BCRA de sus reservas es superior al pago en que incurre por sus emisiones.
Este superávit, importante, se está achicando pero aún permanece positivo por lo tanto el Central hasta tiene ese márgen.
El area verde es mas grande que la azul porque la economia crece y demanda mas pesos.
Perdon, pero las retenciones las recibe el tesoro no el central, y el tesoro en el 2006 compró muy poco del excedente de dólares, tal vez el 10%, porque no es un buen amigo de redrado.
El superavit cuasifiscal se produjo por los redescuentos que dio el BCRA en la crisis a los bancos privados, que si no me equivoco llego a $20.000M. Pagaba CER + 2%, y se fijó un cronograma para devolverlo. Hoy en dia quedan algo asi como $5-10.000M y los deben solamente el BAPRO y Galicia. El galicia todavía no termina su torre, asi que tan bien no debe andar, pero debe estar safandola. Riesgo de repago muy concentrado, en 2 bancos poco serios. En una entrevista que tuve la mina de RRHH dijo, acerca del galicia: "nos quisieron hundir, pero no pudieron". Ignorante y bocona. Sigamos. A esto hay que agregarle el rendimiento de las Reservas y una tenencia de títulos por las reservas que se le dieron al tesoro para pagarle al FMI, hay que ver contablemente como se maneja esto, pq esos bonos no tienen liquidez.
Del otro lado del Balance.
Todas las emisiones de títulos del BCRA para absorver pagan una renta, el stock de lebac+nobac pasa los $30.000MM y pagará en promedio por esta deuda cuanto? 11% ? + el Stock de pases?
El año que viene tenemos deficit cuasifiscal. Al tesoro no le alcanza para comprar los x millones de dolares que entran como consecuencia del superavit comercial. Como se podría safar, una vez mas? Apreciando? jamas con este gobierno. Entonces? Salida de capitales? no la veo, son mas los que entran... locooooooo ayudaaa!!! una soga para redrado!!! Creo que el tesoro, por primera vez en años ( tiene derecho a pedir adelantos al BCRA por el 10% de la base monetaria, si no me equivoco, y despues los tiene que devolver al año siguiente, aunque como la base aumentó, los vuelve a pedir y nos termina cagando aun mas) le va a devolver al BCRA lo que necesite para no tener deficit cuasifiscal. Tal vez por querer explicar algo no explique nada...
Ultimisimo. Sarraceno, las tasas este año subieron bastante, la BADLAR BP (PF de mas de 1M a 30 días de bancos privados), hoy tasa de referencia para cualquier operacion subio muchisimo y se estabilizo en 9,50% ( enero estaba 7,80% aprox). Nada es gratis. Igual necesitabas tasas mas altas para que los bancos funcionen, con tasas reales negativas el sistema financiero no anda bien, pq la gente no quiere poner guita en PF.
Me voy a dormir, mañana no existo. Saludos.
Hay algo que no me cierra, esterilizas con LEbacs, Novacs, etc. Pero despues las tenes que re-comprar, o sea que tenés que emitir para re-comprar. Claro que pueden usar el superavit cuasifiscal, pero no tengo idea de las magnitudes que hay.
Saludos
rollo, la posta la tiraron pc y oti. si no hicieras nada, aumentarían las reservas y M1, y caería el tipo de cambio. Esterilizando, limitás el aumento de M1 y la caída del tipo de cambio.
el punto clave es que el aumento en la demanda de pesos es en un punto "exógeno" a la política monetaria.
Ya pasamos por esta discusión. Se me ocurren varias cosas. O bien hacés una búsqueda por "managed floating" y lees algunas de las cosas que aparecen. O bien lees los papers de Bofinger y Wollmershaeuser. O, mejor, alguno de los últimos tres ensayos de McKinnon (http://www.stanford.edu/~mckinnon/papers.htm). Y, para razonarlo de cero, hay que empezar por lo obvio: el valor del dólar en ambos escenarios es diferente.
miguel, más allá de que el caso de china es obviamente incomparable con el de argentina -porque se trata de una economía que sí afecta los precios mundiales, incluido la tasa de interés, los tipos de cambio entre terceras monedas, etc.-, ¿en qué parte dice que la intervención esterilizada tiene efectos?
mb, nadie duda de que para que no caiga el tipo de cambio hay que alimentar esa demanda de dinero. lo que yo digo es que dar mil calorías es una manera más lógica de alimentar que dar 10 mil y vomitar 9 mil.
no buen, para. detesto politica monetaria, pero ya estas haciendo esas cosas de economistas, de suponer cuando no hay que suponer y ni darse cuenta... "dar mil calorías es una manera más lógica de alimentar que dar 10 mil y vomitar 9 mil." ahi esta implicito que vos controlas TODO el proceso de alimentacion, lo que entra, lo que sale, cuando entra, cuando sale. sos Dios alimentador.
el BCRA no es Dios. "la política de tirarle pesos al mercado (para que no baje el dólar) y después chuparlos colocando bonos (para que no haya inflación)" tiene implicito que a priori no controlas lo que entra y sale en el mercado de dolares, por eso la intervencion, para "que no baje el dólar".
ya se, no me explico, pero para mi va por ahi la cosa...
jajaja, y no lei todo
me parece que lo de cuasifiscal fue un buen disparador del tema
gracias, algo me desasne
La función del BCRA no debe ser mantener la estabilidad de la moneda como objetivo en sí mismo. La función del BCRA debe estar subordinada a objetivos de bienestar general, siendo la estabilidad de la moneda un objetivo subordinado a ese fin. El valor que hay que transmitirle a nuestra moneda debe provenir de parámetros intrínsicos a las potencialidades históricas productivas particulares de la Argentina.
lo repito por que lo leo y no lo creo, es la justificacion de absolutamente todos los dislates economicos, cuando a la economia la manejan los politicios dicen exactamente eso
sarraceno, no te hagas problemas, yo no soy economista y me divierto aca, aparte de aprender
yo tampoco entiendo mucho, pero, me parece que nunca 2+2 es 4 aca, solo es 4 cuando pago impuestos que cada vez son mayores, y son mayores producto de cosas como las que puse antes, el papa de manolito la tenia mas clara me parece
ejemplos: Las retenciones son malas, malisimas, ah, pero ahora son buenas
que el estado saque plata y pague interes es bueno, o malo? pero no era malo?
la agricultura es el sector mas dinamico, ah, por eso no hay que pagarlos planes trabajar, los obreros agricolas quieren mas sueldo, como?
y asi siguiendo, yo, como ya dije antes en algun post, solo pago los dislates con mis impuestos
y, tampoco creo demasiado explicaciones con 3ras y 4tas derivadas parciales, sera que soy ingeniero?
oti, solo trataba de señalar lo que no entiendo, pero, hablar complicado no es la solucion, sino se entiende en forma simple, no sirve, bah, al menos para mi que trato de aprender
dislate, por ejemplo, gastar mas de lo que se recauda, diciendo, esterilizo plata solo aumento la tasa de interes y despues puf
dislate es decir, la economia esta en piloto automatico y todo va bien (mientras tanto me fumo la plata)
dislate seria tampien por ejemplo, decir que el BCRA debe hacer politica economica activa, para eso estan, o deberian estar, otros instrumentos economicos, y, si, es un dislate, en cualquier empresa funciona la oposicion de intereses, en un pais seria balance de poderes, en este caso economico?
y, todos estos, por llamarlos elegantemente dislates (deberian ser defraudacion y estafa) son los que yo pago con mis impuestos
lo que rescato, es que al menos ahora, nuestro presi cuida la plata, y se maneja segun parece con la logica del almacenero, tanto entra, tanto sale y guardo para despues, y tan mal no le va parece por lo que leo
yo no pretendo aprender economia, soy ingeniero, pero me gusta leer y aprender, solo trato de señalar, como layman, lo que creo son dislates, repito, 2+2 es 4, pero, no es nada personal, solo me llamo la atencion, y por eso lo repeti, el decir a esta altura, que el BC debe hacer politica activa
Gracias Rollo por el lugar, gracias Oti por leerlo, si sirve, bien, sino, libres de borrarlo
yo no pretendo aprender economia, soy ingeniero
perdon, quise decir no pretendo enseñar, mis disuclpas
Los comentarios están quedando chicos. Mi respuesta acá: http://olivera.blogspot.com/2006/11/rollo.html
Rollo, el ejemplo que das (el de los vómitos) sería aplicable si el objetivo fuera inyectar pesos, pero no es, el objetivo es retirar dólares. Son dos mercados diferentes, conectados, pero diferentes.
Y si no obligaran más a los exportadores a liquidar los US$ en el mercado de cambios???
Publicar un comentario