martes, enero 02, 2007
ganados 0 empatados 0 perdidos 2
Por segunda vez, nuestro libro es criticado -entre otros motivos señalados en la clásica negrita de Bloguín- por no ser estructuralista. What? ¿Qué vendría a ser hoy un argumento estructuralista para la economía argentina? ¿Quién es estructuralista hoy? ¿Julio Olivera? ¿Su tocayo Miguel, tan averso al monetarismo que cree que la emisión de dinero no provoca una suba del dólar? ¿Qué es, hoy, el estructuralismo? Yo entendía el argumento estructuralista para la economía cerrada de los 50s y 60s, y hasta lo apruebo en parte. ¿Es que por escribir un libro llamado Macroeconomía Argentina hay que enseñar una ciencia especial para explicar a la Argentina, onda la Matemática Peronista que se enseñaba en épocas del Pocho? En fin.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
32 comentarios:
Rollo no existe la publicidad negativa!!!!
relajate y hace algo transgresor asi vendes mas jajaja
El goldenboy se parece a Rollo que sin PhD afuera, ni nada que se le parezca llego donde llego gracias a "Papi" y sus contactos...
Se que no lo vas a admitir, Rollo, y quizás borres el post, pero es así querido, sos el típico Hijo de...
Proba cambiarte de apelido, y buscar laburo como Lucas Gómez... Te animas?
No estoy en el mundillo vuestro, y lo que digo tampoco será simpático, ni siquiera para el blogger.
Pero ahí va: para mí, y por lo poco que he leído (sin juzgar sobre clases "en vivo", asesorías prácticas, etcs.) lo que escribe Rollo es mucho más interesante y consistente que lo de J.Ll. (y tb., más interesante que lo que escribe Gerchunoff solo).
Entonces, es como Higuaín Jr., un proyecto de jugador más evolucionado que el Pipa. Las ventajas de familia, que en más o en menos existen en todo aquel que se dedica a algo intelectual y no hombrea bolsas a destajo, pueden ser (tristemente) necesarias pero nunca son suficientes en ligas mayores. Escribir un libro no es nada fácil, de la ocurrencia limpita al texto final hay un laburo enorme y no hay papis que te ayuden.
Entonces: el pibe gambetea bien, pinta para crack y juega en el Real Madrid de las academias. A veces me parece un poco tribunero, capaz hace una de más y expulsa links que también nos gustan, pero lo bancamos, lo elegimos en la pisadita de nuestra generación.
PD. ¿Alguien sabe dónde juegan los hijos del Beto Alonso y del Enzo?¿Y alguien leyó alguna vez un paper del hijo de Cavallo?
Rollo, aclará, porque después del comentario anónimo voy a pensar que tu viejo es el que escribe los posts.
Estoy de acuerdo con Gustavo en gran parte (soy el anónimo anterior) no vamos a negar que hay que tener pasta para llegar donde llego Rollo, pero el apellido y los contactos de dady abren mucho el camino. Obvio, si uno es un cero a la izquierda no hay contacto que valga...
Volviendo al goldenboy y sus empleados del banco, contacto mata CV,sino vean las incorporaciones de los últimos dos años en la gerencia de investigaciones econ.
Ah Rollo. Too much. Que compares al estructuralismo, con un lugar bien ganado en el pensamiento económico, con la "matemática peronista" (o con el caso Lysenko que es el que usualmente usamos los epistemólogos cuando queremos referirnos a algo así) me parece una exageración, por decir algo suave. Prefería la defensa de tu coautor que, al menos, sólo dijo que todo era una cuestión de gustos. No mucho más que lo que dije yo.
Dato desconocido por muchos: Fischer Black (sí, el de Black y Scholes) que hubiera sido premio Nobel de no haberse muerto joven (como si importara) era estructuralista y se peleaba con Friedman en los seminarios de Chicago (lo podés leer en "Active and Passive Monetary Policy in a Neoclassical Model", 1972, J of Finance, donde cita varias veces a Olivera, el que escribe libros no el que los quema).
Busque tu libro en cordoba y no lo encontre por ningun lado
pero miguel yo digo estructuralista en la actualidad. podrías señalar algún economista argentino menor a 60 años que se considere a sí mismo "estructuralista"? marxistas conozco, neoclásicos, clásicos, keynesianos y monetaristas también, pero estructuralsitas no. insisto: me parece que el estructuralismo hizo un aporte importante en un momento, pero que hoy no representa una escuela económica consistente y mínimamente extendida.
pero anonymous, adónde llegué? qué laburo conseguí? estoy sin empleo la verdad... si tenés algún currito y no discriminan por apellido avisá. en serio.
La verdad, escribir como "anonymous" me parece aceptable en algunas circunstancias (cada uno tiene sus razones), pero usar ese escudo y pegar un palazo así de innecesario me parece bajo, más bien cobardón. Meritoriamente, Rollo se la tomó con paciencia. Y ahora me voy a leer al Criador... ;-)
Aclaración: lo de palazo "innecesario" lo dije por Rollo, no por el goldenboy, a quien ni remotamente querría defender.
Gustavo, el hijo de enzo va a jugar en el Cagliari.
Rollo, de que te gustaría laburar?
La envidia por portación de apellido es un mal parecido a la diabetes..a relajarse muchachos y a forjar sus propios apellidos.
Rollo si querés laburo de economista avisame antes de febrero que todo arranca entonces...si te bancas el interior algo se inventa
Marcelo
gustavo arballo
el hijo de cavallo tiene algun filon en el bid
dadas las tan mentadas preferencias del quique iglesias por los efebos imberbes,
quisiera pensar que el mingo aguardo su retiro antes de dejar al nene a la merced del flechazo (como el hijo de guillermo tell, pero papito sabe de cuentas no de manzanas - que dejaba ensobrar a su cumpa grisanti)
rollo, me extraña, los mercantilistas mutaron pero no desaparecieron ;D
saludos,
Rollo:
Seguramente hoy la etiqueta sea "heterodoxo" antes que "estructuralista". Desde el punto de vista de la historia del pensamiento ya pasamos, incluso, por el neo-estructuralismo.
Economistas "jóvenes" que creo que adherirían a buena parte de estas posturas (pero hay que preguntarles a ellos) son: Alvaredo, Carrera, Damill, Fanelli, Katz, Keifman, Lacunza, Levy Yeyati, Maurizio, Ramos, Rapetti... Entiendo que alguno es amigo tuyo o de tu coautor así que simplemente pueden preguntar.
En cuanto a bibliografía relevante, ya cité un par de manuales en otra apostilla.
Por otra parte, ¿qué tiene que ver la edad? Hablamos de si es economía útil o no y, al introducir la cuestión de la edad, volvés a incurrir en una falacia.
Quien te dice. Tal vez lo que tengamos que hacer es, para marzo o abril, armar una mesa sobre la vigencia (o no) del estructuralismo y sus variantes modernas.
Alguien me podria explicar que es eso de ser un economista heterodoxo? Miguel que conoce a tantos suena como un buen candidato para la tarea
pero en qué creen estos economistas "heterodoxos" que mencionás? la verdad, creo que el debate se ha corrido tan a la derecha que esos "heterodoxos" son más ortodoxos que los ortodoxos del 60, cuando sí era claro lo que era el estructuralismo, al menos para países como estos. Un ejemplo solo: los efectos de una devaluación. Antes los estructuralistas señalaban sus problemas, hoy los "heterodoxos" señalan sus méritos.
y algo similar podría decirse de una política de superávit fiscal permanente. Los estructuralistas peleaban contra esas "recetas del FMI".
Miguel, como lo mencionara alguien mas arriba y luego el mismo Rollo, podrias explicarnos que significa ser un economista heterodoxo? Lo escuche en varias oportunidades y la verdad que no se a que se refieren. Seria muy bueno para la discusion. Gracias.
La cuestion en este post empezo por un libro y sus criticas. Me meto en la discucion, pero aviso que no he leido ni el libro ni las criticas, por lo que muy probablemente la pifiare.
Al estructuralismo siempre lo vi desde la teoria del Desarrollo. La vision de la teoria economica convecional es que todos los paises se encuentran en un camino hacia el desarrollo y distintos paises se encuentran en distintas etapas de procesos similares. La acumulacion nos llevaria al mismo desarrollo que USA. El estructuralismo hace su critica y no ve a los paises subdesarrollados en una etapa incial de esa carrera sino enfrentando una carrera totalmente distinta a la que enfrento USA (o europa, japon etc), con problematicas que requieren especial atencion y desconfiando del free-market.
En mi opinion, el estructuralismo sigue vigente.
Uno podría llamar heterodoxos básicamente a quienes no aceptan al agente representativo, cuestionan a la racionalidad como valor generalizado, y discuten la capacidad de los modelos matemáticos (diseñados para conjuntos cerrados)para resolver los problemas económicos que son conjuntos abiertos (carta de los estudiantes franceses y varias escuelas que vienen desde los viejos institucionalistas) que hacen un planteo a nivel de la ontologia de la economía..Baskar (filosofia..), Tony Lawson (Reorienting economic), Sheila Dow (grounded theory), los feminist, puf un montón. Algunos ya han desarrollado algunas cuestiones epistemológicas.
Marcelo
PD: Una PhD de Cambridge que está en la argentina y escribe mucho sobre heterodoxia es E. Perona de Córdoba
Definir a economistas ortodoxos y heterodoxos es medio complicado porque muta con el tiempo. En rigor, ortodoxo seria la politica economica del concenso, mientras que heterodoxo se le opone con politicas que desafian el concenso. Obviamente, que orto-heterodoxo cambia segun que sea el concenso en un determinado momento. Un ejempo que me causa dolor de cabeza es la convertibilidad de los 90's. Cuando salio, era un modelo heterodoxo, pero con el tiempo muchos lo identifican en la ortodoxia y hasta se lo identifica con el neoliberalismo.
Pero volviendo a la discucion, parece que aqui orto-hetero es similar a un clivaje neoclasico-neoliberal vs neokeynesiano-neoestructuralista. Estariamos haciendo la gran Mariano Grondona, simplificando y metiendo todo en dos polos opuestos a ver que sale (o a lo mejor me equivoco y este debate se parece mas a un eje Rollo - Olivera).
En cuanto a las dos preguntas abiertas que dejo Rollo:
1- la devaluacion: creo que mas importante es destacar que la defensa del tipo de cambio competitivo de los heterodoxos se da en el marco de un modelo de dinero pasivo. Los ortodoxos (i.e neoliberales) preferirian un modelo de dinero activo donde puedan controlar la inflacion. Con un tipo de cambio flotante (por lo que el mercado libre determina el tipo de cambio) se acaba cualquier posibilidad de politica economica con el tipo de cambio. (Volviendo al tema de la convertibilidad, por esto es que entraria como heterodoxo)
2- La politica de superavit: la diferencia mas importante es como llegar a ella. El FMI impulsaba reducciones del Deficit mediante continuos ajustes que llevaran a la reduccion del tamano del sector publico. Ahora se da en un continuo aumento de la recaudacion. La reduccion del tamano del gobierno no es un tema de politica.
PD: A demas, a este gobierno le gusta acumulacion de reservas y superavits no presupuestados que le permitan tene una mayor discrecionalidad sobre que hacer con la mosca. Porque no todo es economia, sino politica.
PD2: Larry y Curly me van a matar. Hace semanas que no posteo y me abuso en los comments de los demas.
Puf... para responder a Anónimo sin usar un anónimo de repente cree un blog. No tenía idea lo fácil que era... (Si alguien le interesa; www.noquieroserunblogger.blogspot.com)
El punto es, anónimo inicial, ese que estaba fijado con el apellido de Rollo: estás en el horno, hermano, hacete ver.
Ah, y arballo: el hijo mayor de Enzo, aunque la mueve en serio, no juega, estudia (económicas, como el papá antes de que viniera a River por primera vez). El menor sí, como apuntó alguien, está haciendo inferiores en Cagliari.
buen aporte, moe. construyo sobre lo tuyo:
1. lo monetario: de acuerdo con la convertibilidad. no sé si tanto con lo de "dinero activo" vs "dinero pasivo". en cualquier sistema cambiario, el BCRA tiene que elegir alguna combinación precio/cantidad. ¿Vos decís que elegir cantidades es más ortodoxo que elegir precio? Puede ser. Aunque en ese caso la convertibilidad sería algo así como el colmo de la heterodoxia. Una posible salida es "ortodoxos=reglas" vs "heterodoxos=discrecion". En todo caso, we're home. No estamos hablando de que hay que enseñar "modelos estructuralistas" sino de ventajas y desventajas de diferentes políticas monetarias.
2. lo fiscal. cuidado! el gran ajuste fiscal inicial se dio acá por el gasto, no por la recaudación. Con el tiempo, fue cambiando. Pero el ajuste por el gasto fue brutal. Y no fue "una consecuencia no deseada de la devaluación": hecha la deva, hubo una decisión deliberada de retrasar los salarios reales del sector público. Si toda la diferencia de opinión aquí es que la ortodoxia propone ajustes nominales y la heterodoxia ajustes reales conseguidos por la inflación, qué sé yo. gusto a poco.
Marcelo? Universidad de Cordoba? Me pregunto si sera Marcelo Capello?
Bueno, por lo menos aclarame el nombre completo de Perona.
1. No lei tu libro asi que no se si UR home.
En cuanto a Reglas Vs Discrecionalidad, el que no se convence soy yo. No se podria interpretar que la convertibilidad es imponer una regla? Las reglas de juego son claras: 1=1 y punto. Y es el tipo de cambio flexible el que te permite discrecionalidad de politica monetaria. En politica monetaria, me gusta mas lo de dinero pasivo y activo. Dejaria lo de las reglas-discrecionalidad para la politica fiscal.
2. Epa, epa, que me estas haciendo trabajar.
2.A. Miralo de esta forma: decir que un superavit es siempre una politica ortodoxa es mas poco todavia. Vos dejaste una pregunta abierta: Como es que el superavit es heterodoxo? Yo te dije que la diferencia esta en como se llega. La "reduccion del gasto" que mencionas (entre comillas, digo, porque en pesos corrientes no se redujo!!!) se llevo a cabo sin entrar en las rigideces. Lopez Murphy era el que queria hacer una medida "orto" (o tambien podria decirse "del orto", por mas ortodoxo que seas tuvo menos cintura politica que un avestruz) con la reduccion automatica de los salarios publicos. Eso es un tipo de ajuste FMI.
2.B. Pero en los dos casos, son solo ejemplos de dos tipos de superavits. No es cierto decir que el unico superavit fmi-ortodoxo es una reduccion de los salarios del sector publico. Hay otros (reduccion en salud, subsidios, etc). No es cierto que la heterodoxia proponga retraso del salario del sector publico por inflacion, porque hay otros (mas impuestos!!). O sea, no quiero generalizar de esto.
2.C. SIN HABER LEIDO TU LIBRO, a lo mejor podes encontrar en tu interpretacion del superavit cual es el origen de las criticas. Vos lo describis igual que los demas como fue el ajuste del sector publico, pero el mensaje que das es distinto. La interpretacion es la que le da un matiz que a otros no les agrada o que no les convence. Mientras vos asocias al todo superavit con medidas de politica economica ortodoxas (y el FMI!), otros te dirian que pares la mano. Que no todo superavit es ortodoxo. Si eso fuera asi, un ajuste tipo LM daria el mismo resultado que el atraso de salarios post devaluacion y eso no es cierto.
OJO, que no estoy dicendo que en tu libro pusiste tal o cual cosa. Solo estoy extrapolando de tus dichos con respecto al superavit.
tampoco nos engañemos: el metejón de los "heterodoxos" con una política de superavit fiscal alto y permanente es cosa reciente, o más reciente que el del fmi.
Moe no soy Marcelo Capello (a quien conozco y respeto) y el nombre completo de la Dra. es Eugenia Perona. Sin animo de faltar el respeto a tan interesante discusión entre vosotros Moe y Rollo, no deja de ser una discusión mainstream en la medida en que no acepten que el modelo que usan para pensar la economía respeta algunos de los supuestos de racionalidad, individualismo metodológico, reduccionismo, agregación, equilibrio, irreversibilidad, tiempo lógico, conjunto cerrado.
Insisto en que la discusión ortodoxo vs heterodoxo es hoy a nivel metodológico (ontología + epistemología)con escaso desarrollo epistemológico por parte de los heterodoxos y con negativa a la discusión ontológica por parte de los ortodoxos (controversia Frank Hahn vs Hargreaves). Hay un librito Debunking Economics (Naked king of social science) de S Keen.
Marcelo
PD: En realidad no veo la diferencia entre firmar anónimo o gfs, rollo, moe, o cualquier otra sigla o seudónimo
EDP)
quejarse de que un libro no tiene índice alfabético. El macho dominante keynesiano es australopitecus, nunca homoeconomicus, escribe papers en la servilleta con una bic mordida (por él) en la cola que es lo que más le gusta, y nunca una notebook ni mucho menos una afeminada Palm, y por supuesto ni siquiera usa el índice común, como bien hombre que es se lee el mamotreto entero de Toynbee para encontrar aquella nota de Hegel, y si no la encuentra la cita lo mismo y en lugar de la página pone "passim" porque se la banca.
¿cuál es el pensamiento de Fanelli?soy estudiante de la otra orilla y se me esta complicando para encasillar a José María Fanelli y su amigo Bouzas dentro de alguna teoría económica, ya que me estouy metiendo en los enrredos del mercosur en uno de sus libros.Encontré este blog y por ahí hay alguien que talvez sepa algo al respecto. Como se esperaran los autores que manejo o son uruguayos o son renombrados internacionales de todos los tiempos. Si a alguien le da por contestar le pido que no lo preñe de consideraciomnes políticas y sea lo más objetivo posible.
en su discusión de si hay estructuralistas definidos en la actualidad por estos lados existen varios economistas que adoran a Prebish,
gracias aunque sea si lo lees
Publicar un comentario