viernes, marzo 02, 2007

queda vd despedido, sentido común

Hay dos efectos bastante obvios de un aumento en los costos de despido: menos gente es echada, menos gente es tomada. Lo que recuerdo de mis incursiones por economía laboral es que la evidencia empírica mostraba exactamente eso: cuanto más altos los costos de despido, más inelástico era el nivel de empleo: subía menos en las expansiones, bajaba menos en las recesiones. Los genios que nos dirigen doblaron la indemnización por despido con el desempleo a veintipico, cuando era obvio -mirando la experiencia histórica- que el desempleo no podía tardar mucho en empezar a bajar; ahora que llegamos al 8,7%, cuando es obvio que el empleo no va a crecer tanto, se saca la doble indemnización. No es que esté en desacuerdo con bajar la doble indemnización: ese cuarentipico porciento de informales que tenemos son la evidencia obvia de que nuestra legislación laboral es anti-pobres. Nada más me rebela el timing: haber subido los costos de despido cuando más empleo iba a crearse, y bajarla cuando se va a crear menos.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

El mayor costo era por los empleos anteriores y no por el empleo chatarra a crearse.
Además por qué no relacionar el empleo con el nivel de productividad. Rollo, creo que Ud. no había nacido y la Capital Federal ya tenía los cabecitas negras,los zorros grises, la puerta 12 y el aguinaldo, ahora como Ud. puede apreciar en la CABA están los cartoneros, la guardia urbana, cromagnon y por qué no la doble indemnización.

Es cuestion de tiempo (no timing)en algún momento vamos a estatizar internet, los subterraneos, también declararemos la reserva ecológica patrimonio nacional,erradicaremos de alli varias villas,invadiremos Punta del Este, nombraremos Gobernador a Roberto Giordano, Mirta Legrand entrevistará a Valeria Masa quien con lágrimas en los ojos donará una tanga, Felipe Ananá revisará la historia y descubrirá que Tato Bores era uruguayo.

el fisiócrata dijo...

La indemnizacón doble (ahora del 50% adicional, en realidad), sólo es aplicable a quienes ingresaron a partir del 1º de enero de 2003. O sea que esta indemnización no supondría un desincentivo para la contratación de personal, salvo en lo que ella dependa de rotación o reemplazo de personal anterior.

Anónimo dijo...

Si descubriste algo que para vos estaba oculto mejor que lo escribas bien: se te reVela algo nuevo

Anónimo dijo...

Rollo, sabe timing es elProde de Manrique,el ahorro obligatorio, haber dispuesto el pago del aguinaldo en dos cuotas, el pago de haberes con tikets canasta, la caja de ahorro con premios tipo libretón,la regularización del servicio domestico para que tengan una jubilación digna en Paraguay, Montoya persiguiendo veraneantes y confiscando BMWs.

Ana C. dijo...

Rollo, 8.7% todavía es una tasa de desempleo bastante alta. Y ca. 40% de empleo sigue siendo una tasa de empleo bajísima.

Quién sabe. A lo mejor nos sorprendemos todos.

Anónimo dijo...

Anónimo: me parece que Rollo no descubrió algo que estaba oculto. Se refiere a que el timing le genera rechazo, oposición, reBelión.

Rollo: lo que hizo Duhalde (y mantuvo Kirchner) con la doble indemnización es Public Choice 101: a los políticos sólo les interesan las consecuencias inmediatas. Para un tipo que siente que está a punto de ser despedido en una crisis, una ley de este tipo (que –a los ojos de este tipo- probablemente evite que lo rajen) es lo mejor que le puede pasar (i.e., suma votos). En cambio (aunque coincido con tu diagnóstico técnico), una persona promedio no sabe mucho acerca de economía laboral. Todo el argumento de la elasticidad probablemente es demasiado sofisticado. Por lo tanto, el desempleado que habría conseguido laburo si no hubiera habido doble indemnización no se da cuenta de que no lo está consiguiendo por culpa de la ley (la cadena causal es demasiado larga), y no puede imputarle e resultado al político (i.e., la doble indemización no resta tantos votos).

Fisiócrata: vamos, es Argentina… Supongamos que las papas queman nuevamente, y vuelve a haber una gran destrucción de empleo. ¿Realmente creés que el político de turno no va a dictar una norma que diga que para rajar a alguien contratado después de enero de 2003 también va a haber que indemnizar por dos? De muestra basta un botón, dicen. Recordá la ley de intangibilidad de depósitos.

E.

Anónimo dijo...

Rollo, es relativo lo que decis. Tenés razón en que los empresarios se fijan al momento de contratar en cuál será el costo de despido de sus eventuales empleados (como si vos ponés una empresa, siempre te fijás cual es el costo de que no funcione, el exit cost). La realidad indicaba que, a principios de 2002, con la crisis recién iniciada, eran más las posibilidades de que te despidan a las posibilidades de ser contratado. De hecho, la ley 25561 es de emergencia pública.
Luego, tenés razón en que se tardaron mucho en sacar la doble indemnización (que en su momento bajo al 80% y ahora está en 50%). Igualmente, si bien el costo de indemnización es exageradamente caro, supongamos esta semana se deroga el costo agravado existente, los costos laborales siguen altos. Calcula, sin la doble indemnización, el costo de despedir una persona en Argentina y está por la nubes.
En fin, hace falta una rebaja superior en los costos de salida (despidos), y también de entrada (cuanto te cuesta poner en blanco un empleado?). La legislación laboral, junto a la precariedad social, alienta la contratación en negro y la aceptación de los trabajadores a desempeñarse bajo esa condición (aunque ahora, para los más calificados, es más difícil que acepten). Hace falta una reforma, "flexibilización" si querés, mayor para que entrar y salir sea más fácil. Con límites que protejan a los trabajadores pero también incentivos para quienes contratan.

Anónimo dijo...

Rolo creo que su ¡elasticidad! es un problema de medición, si el salario real se reduce, devaluación mediante (1), y se quiere reconocer la indemnización por rescisión unilateral del contrato de trabajo (2), su duplicación implicaría que su costo real en definitiva no aumentó, en todo caso se mantuvo o disminuyó, sobre todo para aquellos contratos anteriores al 2001 que eran en pesos, pero convertibles.

¿Recuerda?, esto venía de la época en que los salarios, con posterioridad al plan Bonex, estaban a nivel del primer mundo, era el salariazo de Menem, no obstante Cavallo se quejaba que debía bajar el costo de los servicios (Mingo ya era pelado y un corte de cabello masculino salía $ 15 convertibles, pero había otras cosas mas importantes y por otra parte, Menem cuando viajaba se llevaba a Tony que en realidad no le cortaba sino que le agregaba).

Luego la reducción - Privatizaciones mediante - fue en cantidad y no en precio, por consiguiente los contratos laborales que subsistieron mantuvieron su poder adquisitivo.

El Ajuste Fiscal de Machinea y la devaluación posterior del dúo Duhalde - Remes, redujo precio y ahora finalmente para abreviar la administración K dice que reduce el nivel de desempleo, por consiguiente aumentó el trabajo.

Por otra parte en algún manual creo haber leído si no me confundí de página o de libro, que en las expansiones en un determinado nivel, la productividad marginal física del trabajo o de patatas baja, por consiguiente “no puede ser beneficioso seguir aumentando el número de trabajadores…”o de patatas y la evidencia empírica como usted la llama, es: que acá como en Uganda (3) ¿Para qué? voy producir más o contratar más gente (4), si puedo aumentar el precio, “tercerizar o globalizar” (ahora no subimos el precio de algunos productos, pero reducimos el contenido de sustitutos y encima quizás recibimos un subsidio) y en las recesiones negociábamos con el sindicato.

Notas
(1) Según Duhalde el dólar había que llevarlo a $ 1,40 , al rato fue lo que Dios quiso, por caso $ 3,80 o más y finalmente por ahora, lo que Mr. K dice. P. Gay se fue ¿Y Redrado ? bien gracias.

(2) Según la Ley de Contrato de Trabajo, los salarios se debían pagar en horario de trabajo, en efectivo, no corrían los vales o tickets canasta, etc., pero bueno todo eso después cambió dado que la Argentina tenía que tener un mejor nivel de “bancarización”, por eso te abren una caja de ahorro, y te dan una banelco, para que cómodamente retires el salario en cuotas, no vaya a ser que aumente la velocidad del M1 o del M2. Además siempre un cajero electrónico reduce mano de obra (local).

(3) Me salió Uganda! será por el “último rey de Escocia” pero en realidad no se si en Uganda, existe monotributo, impuesto al cheque, contratos basura, economistas.

(4) Se repite hasta el cansancio, que hay que dar crédito y fomentar a las PYMEs, dado que son ellas las creadoras de mayor número de puestos de trabajo. Por consiguiente todavía no lo leí pero se debería promover una Ley que reduzca el tamaño de las Grandes Empresas a la mitad, pues de esa forma no ahorramos el crédito y aumentamos el nivel de empleo.

Gustavo dijo...

"se debería promover una Ley que reduzca el tamaño de las Grandes Empresas a la mitad"
...
¿¿¿¿¿¿??????
...
Que buena idea, asi nunca vamos a tener economías de escala

Anónimo dijo...

Gustavo perdón, reconozco que me fui un poco de foco (o bastante).
Pero también con el respeto que me merece le digo que no creo que promoviendo PYMEs vamos tener muchas economías de escala.

Dejeme fantasear un poco y por caso tomando a Telecom Step France se puede dividir en: Telecom Barrio Parque, Telecom Palermo Viejo, Telecom Belgrano...
¿Cuantos gerentes, secretarias, cadetes necesitariamos?

Gustavo dijo...

Discúlpeme si le falté el respeto.
En tu caso se crearían mas trabajos, pero como en una empresa más grande el mismo trabajo lo hacen menos presonas, se puede decir que en la PyME cada presona es menos productiva, y por ende ganaría menos (no creo que muchos economistas digan que no hay relación entre productividad marginal y salario real)
Si magicamente convertimos todas las empresas en PyMEs tendriamos más empeleo, pero los nuevos empleos creados (que en una empresa con economía de escala serían redundantes) serían menos productivos.
O sea, si te entiendo bien, vos proponés que reduciendo la productividad de cada trabajador, se puede crear empleo porque se necesitan mas trabajadores para producir la misma cantidad (lo contrario de tener economías de escala, el mío intento ser un comentario irónico).
Me parece que tu idea va a contramano del camino que tomaron todos los países que se industrializaron.
Para algunos rubros las PyMEs son mejores que las grandes, pero no siempre, sino mira las pequeñas fundiciones de acero que Mao hizo poner en los pueblitos rurales durante el "Gran Paso Hacia Adelante" hicieron aumentar el empleo, pero después... (ya se, es un caso extremo pero me parece que ilustra un poco el asunto)

Anónimo dijo...

Gustavo, realmente comparto lo que Ud. - si me permite - vos decís, incluso agregás ejemplos que no conocía, yo precisamente intenté ser irónico, porque aún sin tener la profundidad que vos detallás, esto de fomentar a las Pymes en mi opinión tiene mucho de loby y poco fundamentos técnicos, de ahí entonces que escribí la idea de dividir Telecom en barrios(un dislate total).
Reitero no esperaba que alguien me corrigiera pués pensé que era algo gracioso. Por otra parte como veo que me escribís tratando de explicarme o sacarme de un obvio error, te lo agradezco y además te reitero me siento beneficiado pues agregás un casos que ignoraba.
Atentamente Carlos.

Gustavo dijo...

Ahh, yo no te entendi el tono iróncio y pensaba que realmente creias lo que decias. Carlos, políticas económicas que no tienen fundamentos técnicos hay montones acá y en todo el mundo, porque a los políticos les importas las encuestas que el largo plazo, total en el largo plazo estamos todos muertos, o por lo menos va a haber otro presidente.

Anónimo dijo...

Comparto plenamente a veces puede ser una ironía del destino, tamaño, largo corto plazo, comparaciones, el big mac, que se yo ..., Mainard tambien pronuniaba los obiter dicta que entusiasmaban a muchos estudiantes o daba clases sobre Dinero, Bancos y el nivel de precios en India y por otra parte creo que también hay probabilidades de que por lo menos vaya haber otra presidente,... Cristina, Lilita ...

Anónimo dijo...

Bueno, ya está se confirmó que bajó el desempleo, vamos a firmar el decreto sacando la doble indemnización, eso va reducir el salario y por ende Felisa puede anunciar que bajó el costo laboral y los precios no pueden subir en marzo, Moreno lo puede confirmar pagamos menos deuda, baja el riesgo paìs, pero hay que cuidar la recaudación del IVA ya que la usan para medir la inflación, bueno vajamos la taza, y suvimos la retensión a las exportaciones, ponemos el impuesto al club house, otro a los dormis y al personal de seguridad.