miércoles, mayo 16, 2007

la ciencia inútil, dicen los que saben

Tuve que releer el artículo de Mankiw sobre los macroeconomistas como científicos y como ingenieros. Su mirada sobre la historia de la macroeconomía es concisa, está buena (Aunque sigue siendo más linda la Bandera Sueca de Leijonhufvud, que no puedo encontrar online). Las conclusiones de Mankiw son algo más que desalentadoras para la profesión:
Recent developments in business cycle theory, promulgated by both new classicals and new Keynesians, have had close to zero impact on practical policymaking [...] The real world of macroeconomic policymaking can be disheartening for those of us who have spent most of our careers in academia. The sad truth is that the macroeconomic research of the past three decades has had only minor impact on the practical analysis of monetary or fiscal policy. The explanation is not that economists in the policy arena are ignorant of recent developments. Quite the contrary: The staff of the Federal Reserve includes some of the best young Ph.D.’s, and the Council of Economic Advisers under both Democratic and Republican administrations draws talent from the nation’s top research universities. The fact that modern macroeconomic research is not widely used in practical policymaking is prima facie evidence that it is of little use for this purpose. The research may have been successful as a matter of science, but it has not contributed significantly to macroeconomic engineering.

34 comentarios:

il postino dijo...

Rollo, si algo es calificado como un éxito desde el punto de vista cientìfico pero no es utilizado por los practitioners, me parece que es probable que no se trate de un éxito científico.....Imaginate si los astrónomos dijeran: "si bien el entendimiento de la mecànica de los cuerpos celestes es un éxito científico, esa teoría no es usada por los ingenieros, quienes insisten en que la tierra esta fija en el centro del universo y envìan naves al espacio, con bastante exito, basados en esa premisa". Si a los practitionres les va bien ignorando una teorìa, y no parecen tener intenciones de aplicarla, scrap the theory!

Anónimo dijo...

no no no y mas no

Postino

dejando de lado lo casi peyorativo suyo con respecto a los ingenieros, le recuerdo que los teoricos cambiaban las teorias de acuerdo a los "practitioners" (lo leo y me suena cada vez mas peyorativo)
podemos empezar con el flogisto etc, pero, para no ser largo, los teoricos cambiaban la teoria de acuerdo a los resultados empiricos, err, trataban de ajustarla epiciclos y eter por ejemplo
hasta que algun teorico decia, oia, no sirve y arrasaba con todo (Copernico, Planck) seria bueno leyeran a Kuhn.

Bueno luego de esta diatriba ingenieril, y como ultim comment, los ingenieros no tenemos la posibilidad de ceteris paribus, los puentes se caen vio

ayj

Anónimo dijo...

Ingeniero de vuelta con los puentes ayj

Carlos dijo...

Un problema puede ser que no hay prácticamente herramientas teóricas para modelar cuestiones de poder politico en economía. Uno puede hacer un montón de teoría excelente acerca de qué habría que hacer, pero si es póliticamente imposible, no se aplica y chau. En cambio, si hacés algo de teoría de cuarta, pero que encaja con cosas que sectores póliticamente poderosos quieren hacer, es otro cantar.

Anónimo dijo...

Encontré esto en Wikipedia

"Popper expuso su visión sobre la filosofía de la ciencia en su obra clásica La Lógica de la Investigación Científica cuya primera edición fue publicada en alemán (Logik der Forschung) en 1934. En ella el filósofo austríaco aborda el problema de los límites entre la ciencia y la filosofía y se propone la búsqueda de un llamado criterio de demarcación entre las mismas que permita, de forma tan objetiva como sea posible, distinguir las proposiciones científicas de aquellas que no lo son. Es importante señalar que el criterio de demarcación no decide sobre la veracidad o falsedad de una afirmación sino sólo sobre si tal afirmación ha de ser estudiada y discutida dentro de la ciencia o, por el contrario, se sitúa en el campo más especulativo de la filosofía. En este punto Popper discrepa intencionadamente del programa positivista, que establecía una distinción entre proposiciones contrastables (positivas), tales como hoy llueve y aquellas que no son más que abusos del lenguaje y carecen de sentido, por ejemplo Dios existe. Para Popper este último tipo de proposiciones sí tiene sentido y resulta legítimo discutir sobre ellas, pero han de ser distinguidas y separadas de la ciencia.

Lo cierto es que Popper era consciente del enorme progreso en el conocimiento científico que se experimentó en los siglos que le precedieron en tanto que problemas como la existencia de Dios o el origen de la ley moral parecían resistirse sin remedio, puesto que no mostraban grandes avances desde la Grecia clásica. Por ello, la búsqueda de un criterio de demarcación aparece ligada a la pregunta de ¿qué propiedad distintiva del conocimiento científico ha hecho posible el avance en nuestro entendimiento de la naturaleza? Algunos filósofos habían buscado respuesta en el inductivismo según el cual cuando una ley física resulta repetidamente confirmada por nuestra experiencia podemos darla por cierta o, al menos, asignarle una gran probabilidad. Pero tal razonamiento, como ya fue notado por David Hume, no puede sostenerse en criterios estrictamente lógicos, puesto que éstos no permiten extraer (inducir) una ley general (universal) a partir de un conjunto finito de observaciones particulares.

La salida a este dilema propuesta en La Lógica de la Investigación Científica es que el conocimiento científico no avanza confirmando nuevas leyes, sino descartando leyes que contradicen la experiencia. A este descarte Popper lo llama falsación. De acuerdo con esta nueva interpretación la labor del científico consiste principalmente en criticar (acto al que Popper siempre concedió la mayor importancia) leyes y principios de la naturaleza para reducir así el número de las teorías compatibles con las observaciones experimentales de las que se dispone. El criterio de demarcación puede definirse entonces como capacidad de una proposición de ser refutada o falsabilidad. Sólo se admitirán como proposiciones científicas aquellas para las que sea conceptualmente posible un experimento o una observación que las contradiga. Así, dentro de la ciencia quedan por ejemplo la teoría de la relatividad y la Mecánica Cuántica y fuera de ella el Marxismo o el Psicoanálisis.

En el sistema de Popper se combina la racionalidad con la extrema importancia que la crítica tiene en el desarrollo de nuestro conocimiento. Es por eso que tal sistema fue bautizado como Racionalismo Crítico.

Saludos

Anónimo dijo...

Noc Noc... Aca es donde se piden contraseñas? Yo quiero una del cronista comercial...Gracias

Anónimo dijo...

No, la que tiene contraseñas es Ana C, pero solamente se las pasa a Rolo.

Anónimo dijo...

Habrá que estudiar ingenieria para descubrir que los puentes se caen, enconomía para saber que las economias también se caen, botánica, medicina, alfareria, baile,

Anónimo dijo...

mira, yo diria, los puentes se caen por que los economistas dicen para que hacer que duren 1000 años, la probabilidad de ocurrencia dice que dura 100 y ya se amortizo
Fijate que los romanos tenian ingenieros, bastantes, economistas no se, pero los puentes y acueductos duraron no?

solo es broma, no se lo tomen a pecho

ayj

Tommy Barban dijo...

El Economist está más aburrido que calltv sin Carla Conte y que el Banco Mundial sin Shaha Riza Wolfowitz. La única contraseña gráfica que me divierte es la del NYTimes Select y ya me la compré (pero cuando quieras te hago cut and paste de la columna de Krugman).

Anónimo dijo...

Bueno, en todo caso esos ingenieri no vivieron para ver si los puentes y acueductos en verdad duraron mas de 100 años. Ahora es distinto, siempre y cuando sea rentable algunos de Uds. se podrá dedicar a preparar manuales de mantenimiento,requerimientos de materiales,presupuestos de producción etc.

Anónimo dijo...

no creas, es bueno que no lo hayan visto, los economistas cuentan con la maldicion de ver como terminan sus obras, por ejemplo

Krieger Vasena
Wehbe
Gomez Morales
Martinez de Hoz
Sorrouille
Sigaut
Alsogaray
Cavallo
Fernandez

Por citar alguno nomas (puede ser que alguno no haya sido ecoomista, si es asi mis disculpas)

casi casi la lista es infinita

lo bueno de la ingenieria, es que si esta mal hecho se cae casi enseguida, en la economia renuncian y listo, pero no le sacan el titulo

ayj

Anónimo dijo...

Cómo disculpas Alsogaray le decian precisamente ingeniero ..., Cavallo contador ... Martinez de Hoz abogado, por qué no también Petrona C de Gandulfo?, que era según su libro de cocina, ecónoma. Por otra parte muchos de ustedes en la horas pico renuncian llevar gente diciendo que tienen un viaje de "aire" y si embargo por eso no vamos a pretender le saquen el título o el registro.

cansarnoso dijo...

Suruyo
el único lúgubreٴ

il postino dijo...

ayj


Me lee mal. Soy ingeniero de profesiòn!! La mia no era una diatriba contra los ingenieros sino contra el estado precientìfico de la ciencia econòmica que genera teorìas de poca utilidad pràctica y, a mi muy humilde entender, que se basan en un modelo erròneo de los fenòmenos econòmicos (y sociales en general), como si se trataran de fenòmenos de la mecànica clàsica, y le ponen toneladas de estadìsticas (como si eso los volviera mejor). Mi impresion es que la economìa serìa mejor entendida si se la estudiara con modelos màs similares a los que se usan para estudiar el clima, o la evoluciòn de las especies o cualquier otro sistema adaptativo complejo. Pero lamentablemente, la estructura de pensamiento de casi todas las escuelas econòmicas (con la excepciòn probable de los austrìacos) es aùn heredera de modelos mentales un tanto deterministas, casi un calco de discusiones de la fìsica del siglo XIX. De allì esa obsesiòn con los equilibrios, con los estados finales, con las simplificaciones "en vacìo y sin rozamiento" y la por ende impresionante incapacidad predictiva de modelos que tienen una complejidad matemàtica impresionante.

Entonces, no me critique y leame bien

Anónimo dijo...

hola!

Anónimo dijo...

Yo soy profesora de Música en un colegio privado, a veces veo a los dueños que se reunen con el contador para discutir como llegar a fin de mes, y pensaba que en realidad tenían hablar con un economista, pero ahora dudo sino tendrán que contratar a un ingeniero también.
Saludos Claudia.

el pechador dijo...

llach:
me pasas la entrevista que te hicieron hace un tiempo en ambito????
manda el link si podes de algun lugar donde pueda leerla gratis, jeje...
saludos

Ulrich dijo...

Muchachos, ojo que don Álvaro no era ingeniero de la Universidad, sino del Ejército! Uno de esos que ponen minas antipersonales o que están entrenados para vadear un arroyo.

Alguien propuso usar teorías de complejidad o de sistemas para la economía? Felicitaciones, algún día von Bertallanfy se levantará de la tumba y asesinará medio MIT.

jorgelin dijo...

muy buen comment de il postino...

a veces me pasa que estoy leyendo papers de economia cargados de ecuaciones matemáticas y sofisticados programas econometricos... pero terminan llegando a conclusiones pobres que nada aportan a las politicas economicas reales o al simple analisis real de nuestra vida diaria... es simplemente la sofisticacion de la nada... estoy de acuerdo con lo q decis...

sin embargo, en algunos casos, la investigacion economica que no posee aplicacion practica o real, puede tener un fin puramente academico que aporta algo a la teoria economica y a largo plazo tambien a las politicas economicas...

igual me parecio un buen comment... muy bueno el articulo de mankiw...

tengo una pregunta para rollo... no me queda claro que escuela del pensamiento economico es la predominante en harvard... son nuevos keynesianos (con algo de nuevos clasicos)??? o viceversa???

saludos

Anónimo dijo...

postino

mis disculpas, no lo entendi asi

y de la lista de es ministros, solo 3? no quise poner la hisotria economica completa

muchachos, el 2do comment del postino da exactamente en el clavo y chapeau al postino

ayj

Anónimo dijo...

3 en 9, no es signifitcativo dado que la lista es casi casi infinita, seguramente habrá utilizado un modelo ARIMA o tendrá un pos en IB

Anónimo dijo...

Alsogaray es un apellido que nuclea una familia de ingenieros. Macri es ingeniero y el padre de joven era albañil. Solá también es ingeniero.

jorgelin dijo...

solanet es ingeniero

rollo, copate y contestame la pregunta por favor

salute

Anónimo dijo...

ay dios, tendre que poner la lista completa de economistas?

la verdad me molesto mucho el termino practitioners, y sera que mi formacion en sistemas, donde todos opinan y creen que es magico, casi casi como la economia (ah, y gratis)

enjoy

Anónimo dijo...

Il Postino dijo"Mi impresion es que la economìa serìa mejor entendida si se la estudiara con modelos màs similares a los que se usan para estudiar el clima, o la evoluciòn de las especies o cualquier otro sistema adaptativo complejo."

Hay varias referencias que me surgen de mi biblioteca familiar - (las compraba mi abuelo por la encuadernación vistosa además él siempre decia que: "los numeros gobiernan el mundo" )por caso
"Brownian Motion in the stock market de M.F.M. Osborne" (1959)donde se cita a
S. Chapman and T.G, Cowling, "the mathematical theory of Non-Uniform Gases, Cambridge University Press, 1939"
Respecto a la utilidad o practicidad de estos libritos y otros más, se puede resumir en que adornan la biblioteca, mi viejo cerró la fábrica de mi abuelo y mi tio estudió física y hace 30 años que vive en EEUU.

Kadima dijo...

Veo que de a poco muchos nos vamos haciendo austríacos, en nuestra forma de entender la economía

Anónimo dijo...

Rollo alborotador?

“Las personas que pretendan predecir el futuro serán consideradas alborotadoras bajo la subdivisión 3 sección 901 del código criminal, y se harán acreedoras a una multa de 250 dólares y/o seis meses de prisión. – Sección 889, Código de Procedimientos Penales del Estado de Nueva York”(Introducción del libro Econometría modelos y pronósticos de Robert S. Pindyck y Daniel L. Rubinfeld.)

il postino dijo...

ulrich

hay varios grupos que estudian la economía, al menos desde mediados de los 90s, utilizando modelos de sistemas adaptativos complejos. El Santa Fe Institute arrancó con esto en una famosa reunión de economistas con físicos modernos.

Si le interesa un libro reciente sobre este tema (que aun esta en su infancia), aviseme

Anonimo,

el uso de la teoría browniana es un ejemplo de una aplicación de la física a la economia, en este caso, es el modelo en que se basa el pricing moderno de opciones, cosa que ud evidentemente ignora. Pero las teorías a las que me refiero son mas modernas que el modelo de Brown (que es bastante clásico), y son las teorías que estudian sistemas complejos adaptativos, y que se han desarrollado precisamente para estudiar fenomenos complejos tales como el clima o la propagacion de un genotipo en una población

il postino dijo...

ulrich

hay varios grupos que estudian la economía, al menos desde mediados de los 90s, utilizando modelos de sistemas adaptativos complejos. El Santa Fe Institute arrancó con esto en una famosa reunión de economistas con físicos modernos.

Si le interesa un libro reciente sobre este tema (que aun esta en su infancia), aviseme

Anonimo,

el uso de la teoría browniana es un ejemplo de una aplicación de la física a la economia, en este caso, es el modelo en que se basa el pricing moderno de opciones, cosa que ud evidentemente ignora. Pero las teorías a las que me refiero son mas modernas que el modelo de Brown (que es bastante clásico), y son las teorías que estudian sistemas complejos adaptativos, y que se han desarrollado precisamente para estudiar fenomenos complejos tales como el clima o la propagacion de un genotipo en una población

Diego dijo...

¿No les parece que están meando muy afuera del tarro aquellos que aplican los mismos métodos para estudiar fenómenos de la naturaleza y aquellos otros que dependen de la voluntad de seres conscientes?
La economía neoclásica, con tal de buscar una autonomía científica, con tal de ahorrarse discutir políticas (y todo lo que estas conllevan ya sea en términos prácticos como de necesidad analítica) se ha fanatizado con querer que algo que depende de seres humanos sea estudiado con los mismos métodos que se estudian las ciencias duras. Y ahí el error. Los hacedores de políticas económicas terminan decidiendo en base a sus ojos de buenos cuberos y no en función de lo que la supuesta ciencia prescribe. Lo mismo aquellos que se dedican a hacer guita en el mercado. La llamada ciencia económica queda como un telón de fondo.

Anónimo dijo...

Sr Postino, el modelo Browniano en principio creo que explica el comportamiento aleatorio de los gases (moléculas o partículas) de ahi que se vincule con el estudio del comportamiento de la atmósfera, y también al de los precios de las acciones ya en el siglo pasado.

Respecto al precio de las opciones, la vinculación es en realidad con W. Sharpe que formula un modelo binomial que después Black - Sholes modifican eliminando ciertas restricciones y es éste última fórmula la que se sigue en la fijación del precio teórico de las opciones. Entonces todos estos modelos se basan en asignar a las variables en estudio un comportamiento estocástico o aleatorio y de ahí podemos dar un saltito por qué no a Moivre y Cardano.

Respecto a su idea integradora de sistemas,también creo es del siglo pasado (década del 50), en el libro "The Theory and Management of Systems" 1963
leo: "...La teoría general de sistemas se ocupa del desarrollo de una marco teórico-sistemático para la descripción de las relaciones generales del mundo empirico..." por ahí nombraron a L. von Bertalanffy (biólogo), que fue el primero en hablar de "General System Theory" en diciembre de 1951 - citas que las tengo resaltadas de la época que estudié (como pude)sistemas, y que no existía la licenciatura ni la Ingenieria de Sistemas.
Realmente le agradezco el ofrecimiento y lo valoro como tal e incluso para ser franco le voy a decir que su primer comentario lo comparto plenamente, es en el segundo en el cual me parece que yo no estoy tan de acuerdo.

También es posible que me equivoque, no sería la primera y tampoco la última pero en ese caso esté seguro que el que pierde soy yo y no Ud.

Por último yo en realidad lo que estoy buscando va sobre el desarrollo de redes neuronales, tema que tampoco es nuevo, pero en el cual ando peor que tarzán (y éste si que es antigüo).
Mis saludos

il postino dijo...

Anonimo,

las citas que hace de la decada del 60 son muy anteriores a los desarrollos conceptuales a los que me refiero. No hablo de la teoría general de sistemas, sino de un tipo especifico de sistemas, los adaptativos complejos. Si bien la teoria browniana se usa en el estudio de la atmosfera, la misma es un sistema como el que le mencione y por ende requiere para su estudio de herramientas analiticas mas complejas. Y lo mismo sucede con la economia....

Con respecto al movimiento browniano y el precio de las opciones, los modelos de Black-Scholes se basa precisamente en ese concepto. Según Wikipedia:
"A geometric Brownian motion (GBM) (occasionally, exponential Brownian motion) is a continuous-time stochastic process in which the logarithm of the randomly varying quantity follows a Brownian motion, or a Wiener process. It is applicable to mathematical modelling of some phenomena in financial markets. It is used particularly in the field of option pricing because a quantity that follows a GBM may take any value strictly greater than zero, and only the fractional changes of the random variate are significant. This is a reasonable approximation of stock price dynamics."

O, para una cita algo más técnica:

http://www.math.cornell.edu/~durrett/ep4a/bch6.pdf

Saludos cordiales

raft dijo...

Ya solucionaste el tema de las tarjetas?
Yo tengo cuenta en ladbrokes, pero se nota que estan cambiando los odds, porque no está accesible.