Y el domingo fue el día de la dupla Ro-Ro idolatrada por este sitio: Roger y Román. Cierto es que como buenos contreras que somos a Riquelme ya lo queremos afuera del equipo titular para ir probando con el tridente sudafricano: Messi, Agüero y Tévez. Pero en esta copita está bien que juegue, y nos seguimos alegrando por su reivindicación pública.
En cuanto a Roger, cómo se sufrió! Nos salvó el saque, porque los puntos largos los ganaba Rafa (que ya no me cae tan mal como antes). En todo caso, sirve para el gran partido de Roger, que es contra la historia, y en el que sus mayores rivales de la era abierta son Sampras (14 torneos de Grand Slam) y Borg (11). Dejo a un lado a Emerson (12) y Laver (11), porque es mucho más difícil comparar. Algunos de sus Grand Slams fueron antes de la "Era Abierta", es decir que los profesionales no podían jugar los majors. Por ejemplo, en 10 de los 12 torneos de Grand Slam que ganó Emerson no jugó Laver, que ya se había hecho profesional; y en el Grand Slam (los cuatro grandes) de Laver en el 62 no jugaban profesionales como Gonzales, Rosewall y Hoad. (Dice la Wikipedia que tras pasar al circuito profesional en el 63, "Hoad, in fact, won the first 8 matches against Laver, Rosewall 11 out of 13"). No digo que Laver no esté a la altura de Federer: digo que es mucho más difícil comparar.
El gráfico intenta mostrar el dominio sobre el circuito que ejerció cada jugador, medido como su performance en torneos de Grand Slam entre el primero y el último que ganaron. Muestra lo que ya sabemos: el reinado de Sampras fue largo, pero no tan contundente como el de Borg o el de Federer. A favor de Borg: sus 11 GS fueron en Wimbledon y Rolandga -- dos superficies extremas. A favor de Federer: tres de los seis torneos que no ganó en el período fueron derrotas ante el mejor jugador de tierra batida de la era abierta. Y otro punto a favor: a los 25 años, sigue escribiendo su historia.
22 comentarios:
nadal esta mas cerca de ganarle a roger en cesped, que roger de ganarle a nadal en polvo de ladrillo...
Tomasi...me parece que hay un error de interpretación de tu grafico...¿me equivoco? o Sampras (de quien soy un admirador) tuvo que transpirar mucho mas la camiseta.Eso puede estar dando alguna idea de la complejidad anterior del circuito y de la calidad de sus oponentes. Igual el domingo torcí por Roger a pesar que me parece que tanto el como el Rafa sufren al tener que jugar..no como Pistol que sonreía todo el tiempo.
Marcelo
en mi humilde opinión, el mofletudo de nadal(si escribo "cacheton" se puede malinterpretar) no tiene nada que hacer en el all england, que evidentemente es de propiedad exclusiva de nuestro queridisimo roger. en cuanto a rolandga, no estoy tan seguro que rafa pueda seguir facturando contra federer cuando se le pase esta racha (por favor que sea pronto!!!!)
ya que estamos comparando no podemos dejar de remarcar la verdadera razon por la cual rogelio es diferente... el terrible bicho que se está comiendo, y mas si nos acordamos de la esposa de pete que es actriz y de los numerosos trofeos de "iceBorg"
Cuatro años de prisión para el baterista de Damas Gratis
Rollo, nada que decir de la nieve? Yo diría algo así como "va a estar bueno el cambio climático" o "ya está bueno...". Tenés unos errores en la tabla, Borg tuvo 11, no 12 (cosa bien sabida) y tuvo 6 "restos" entre el primer y el último Grand Slam. Con todo, creo que la "racha" que se acaba es la de Rogelio, no la de Nadal, esto fue como Wimbly 80. Federer tuvo la segunda mayor cantidad de aces de su historia y Nadal ya es igual de bueno en efectos, juego de red, en todo, salvo en resistir rallies largos, donde es mejor: una lástima reconocer que ahora el sodomita balear es mejor, pero siento que el año que viene se acabó todo, y que Rolanga no lo va a tener salvo que a Nadal le dé mononucleosis.
Rolo tenés errores en tus estadisticas!
Saludos
No importa Rolo, hasta Basile te copia, hoy habló de Riquelme y de Federer, si perdemos en la semi o en la final seguro que habla de la ralentización
sí, como decía en el texto, los de borg son 11. ando mal con el excel, ahí lo corregí. más diferencia para roger.
PICOLOTTI-MICELI-SKANSKA-TODOS CON LAS CACEROLAS!!VIERNES 13 DE JUNIO A LAS 21 HS!."CACEROLAZO GENERAL DE TODOS LOS ARGENTINOS".BASTA DE CORRUPCION!.
de acuerdo con Ericus. Es como aquella final gloriosa que Borg le ganó a John Big McEnroe, que al año siguiente le gano algo cómodo. Estaría bueno para ir levantando apuestas. No me acuerdo más rivales de Pete que Agassi, pero Borg además de a Connors tenía a Vilas y enseguida al Big Mac.
PICOLOTTI-MICELI-SKANSKA-TODOS CON LAS CACEROLAS!!VIERNES 13 DE JUNIO A LAS 21 HS!."CACEROLAZO GENERAL DE TODOS LOS ARGENTINOS".BASTA DE CORRUPCION!.
Coincido con el primer anónimo, Nadal está más cerca de ganar Wimbledon que Roger de ganar RG. El año pasado opinaba distinto, pero este año pude ver la superioridad de Rafa. Ojo, soy un admirador del gran Roger pero hay que admitir que el Rafa es otro monstruo, y que de casualidad no ganó el domingo (con ganar cualquiera de los breaks que tuvo, ganaba tranqui).
También admitamos que algo cambió de la época de los Borg, Connors, McEnroe, en cuanto a Wimbledon, ¿quién le puede hacer aunque sea cosquillas a Federer en césped? Solo Nadal, nadie más.
En cambio en polvo a Nadal, el nº1 indiscutido en ese terreno, hay varios que le pueden hacer partido. En definitiva, la final de Wimbledon fue excelente, todo el resto del torneo un embole.
Martes 10 de Julio de 2007
Hay que ponerle el lomo al Audi
José Juan Ruiz, economista del Banco Santander, le dio esta semana destino mundial a un concepto clave del Ing. Agr. Héctor Ordóñez: "Un kilo de lomo argentino vale más que un kilo de Audi". Ruiz habló ante una audiencia de periodistas de todo el mundo, en el contexto del lanzamiento de un fuerte plan de inversiones del banco en Latinoamérica (U$S 3.000 millones, creando 6.000 nuevos puestos de trabajo en 900 nuevas agencias).
La sentencia fue recogida por el enviado especial de Clarín, Daniel Fernández Canedo, editor jefe de Economía del diario. Se puso en su blog, y generó una cascada interminable de comentarios. El debate está lanzado. Y todo esto sucede apenas una semana después del lanzamiento del "Darse Cuenta", el espacio dirigido a generar una mayor conciencia sobre el campo, la agroindustria y sus roles en la sociedad argentina.
El concepto de Ordóñez -fallecido el año pasado-, apuntaba a destruir uno de los mitos que carcomió el potencial competitivo de la Argentina. Durante muchos años, los formadores de opinión transmitieron a la sociedad la idea de que la producción agropecuaria, incluyendo sus derivados, no eran un negocio atractivo para el país. Y fundamentaban con dos grandes líneas de argumentos: el "deterioro de los términos de intercambio" y "el bajo precio por kilo" de estos productos.
Para desesperación de los apologetas, que todavía existen, de ambas teorías, la realidad es que los términos de intercambio no se deterioran, sino que mejoran. Y también sube el precio por kilo de los granos, la carne o la leche, simplemente porque la demanda crece más rápido que la oferta. Así, cada vez hacen falta menos kilos de alimentos básicos para comprar un kilo de cualquier bien industrial o servicio tecnológico. Recordemos lo que costaron las computadoras del Ministerio de Bienestar Social, en 1975, cuando López Rega tuvo que contratar un helicóptero para meterlas por el techo del edificio. Tenían menos capacidad que una Palm, y requerían un ejército de perfoverificadoras, ingenieros en serio para programarlas, un cuarto con aire acondicionado, etc. Hoy las maneja un chico de doce años.
Por supuesto, hubiera sido un negocio bárbaro subirse a la ola cibernética, desarrollar hard y soft, producir teléfonos celulares, etc. Lo intentamos. Hubo un Banade, un Banco Nación, créditos blandos para el desarrollo de la electrónica, al igual que muchas otras industrias. Lo que hicimos fue comernos la plata de los jubilados, la renta diferencial del agro (retenciones, con el objetivo adicional de mantener bajos los precios de los alimentos y subsidiar con salarios bajos a la industria "incipiente"). Pero no alcanzó, y nos endeudamos hasta el default.
Salimos del default con la soja como abanderada, el trigo, el maíz y el girasol como escoltas, la carne, los lácteos, las frutas. Ahora que no caben dudas, que nadie puede competir con la Argentina cuando los precios son bajos, y que nadie puede crecer más rápido que la Argentina cuando los precios suben, es hora de dejarse de especular con historias viejas. Si con retenciones de un 27% vamos a tener una cosecha récord de soja, que está por romper la canasta exportadora (15.000 millones de dólares este año, 17.000 el próximo...), es porque este negocio sirve como "negocio país".
Y una perlita más. Para los que gustan de medir el valor en dólares por kilo, y piensan que un celular de última generación (vale 3.000 euros el kilo) es mejor negocio que la soja.
La soja tiene un gen, el RR, que permitió pasar de 15 a 45 millones de toneladas en diez años. Tomemos las puntas: la diferencia es de 30 millones, que a precios de hoy (300 dólares la tonelada) son 9.000 palitos verdes. Bueno, ese gen es tan chico que no existe instrumento electrónico que lo puede pesar. Su valor por kilo entonces es infinito (ah, y la Argentina no paga los royalties...).
LAS INTERVENCIONES DE ROLLO INCENTIVAN LOS COMENTARIOS?
Si y mientras Rollo juega con el excel, El Sr Ministro De Vido anuncia el plan en conferencia de prensa y difundió la resolución 459, publicada hoy en el Boletín Oficial" "Según el ministro, el plan tendrá un costo fiscal neutro o positivo!!!!!! para el Estado nacional, dado que el gasto será compensado por un mayor ingreso al fisco proveniente del mantenimiento de los actuales niveles de crecimiento."
Repito, para lo lean bien
Costo Positivo, repito Positivo y el Mantenimiento los actuales Niveles de Crecimiento.
A ver que dibujito hacen los ingenieros y abogados para negar la realidad de De Vido y Felisa.
Dejemos de discutir banalidades. Se viene la final!!!:
http://futbolitis.blogs.terra.es/
Anteúltimo anónimo, pero claro que es positivo! Si fuera negativo no sería un costo, sería un ingreso. Justamente por ser negativos es que los costos se restan a los ingresos para dar los beneficios. Jaja, lo que hay que escuchar.
Claro y reitero para que lo escuches bien ericus, Rollo y todos los la de derecha, SON COSTOS POSITIVOS Y SEGUIMOS CRECIENDO y con CRISTINA vamos a seguir mejor
Tengo que aprender a hacer "cross-references" a noticias que aparecen en otros blogs. mientras tanto, reproduzco algo que dice Tom Wolfe al "festejarse" el décimo aniversario de la aparición de los blogs:
"One by one, Marshall McLuhan's wackiest-seeming predictions come true. Forty years ago, he said that modern communications technology would turn the young into tribal primitives who pay attention not to objective "news" reports but only to what the drums say, i.e., rumors.
And there you have blogs. The universe of blogs is a universe of rumors, and the tribe likes it that way."
Ecuchame Don Chare también tenés que aprender a hablar en español
Nunca me Gustó Riquelme
Menos mal que Brasil no puso los titulares que si no perdían por goleada.
Saludos Argentina
Publicar un comentario