jueves, noviembre 08, 2007

él era un fabricante de gorilas

Clark Kent relativiza la relación entre nivel socioeconómico y voto. La verdad es que si estas elecciones no fueron un caso de "determinismo socioeconómico" será difícil encontrar alguna que lo sea. Cuidado: una cosa es si la variable social influye o no de manera clara y tajante sobre la probabilidad del voto a Cristina (econométricamente, la "t" de esa variable en la regresión) y otra es si la situación social del votante basta por sí misma para predecir su decisión (el "R cuadrado"). Pueden ser ciertas ambas cosas, sólo la primera, o ninguna de las dos. Opino que en esta eleccion lo primero fue claramente cierto; y lo segundo, en parte, esto es: (1) a igualdad de otros factores, cuanto mayor nivel de ingreso, menos probabilidades de voto a Cristina; y (2) la probabilidad del voto a Cristina dependió en una medida importante -aunque no excluyente- de la condición socioeconómica.

Está claro que la variable socioeconómica no es la única: basta el contrajemplo de San Luis. Es evidente que la variable "provincial" pesó en el voto. Pero esa y otras variables pueden haber pesado y al mismo tiempo puede ser cierto que, a igualdad de esas otras variables (provinciales, candidaturas de otros niveles de gobierno, etc.) haya una relación positiva entre el nivel socioeconómico y voto. Nunca lo sabremos; deberíamos tener todas las características personales de cada votante y relacionarlas estadísticamente con la probabilidad el voto a Cristina. O sí podríamos saberlo haciendo encuestas completas. Pero permítaseme sospechar que la relación entre nivel de ingreso o educación y probabilidad del voto a Cristina, controlando por otros factores, ha sido decididamente y homogéneamente negativa. No era así con Carlo: acaso la probablidad del voto a Menem entre la clase media -de nuevo, ceteris paribus- era menor que entre las clases alta y baja. Entonces, sí, "la vinculación entre clase y voto ES fija y ESTÁ dada de antemano", al menos en lo que a esta elección respecta; lo cual no quita, de nuevo, que si el candidato a presidente es el jefe de tu provincia todos, ricos y pobres, van a tener una mayor predisposición a votarlo; o que si conseguiste un empleo en los últimos cuatro años -seas rico, o seas pobre- vas a tener una mayor tendencia a votar al kirchnerismo.

Pensándolo bien, creo que Mr Kent estaría de acuerdo con todo esto.

Un dato creo que algo suma: en casi todas las ciudades más importantes de cada provincia (salvo San Luis) Cristina cosechó menos porcentaje que en los interiores provinciales (de nuevo, entendidos como todo lo que está fuera de la urbe más importante). Estoy dejando afuera del análisis a la Provincia y Capital. En los 22 distritos fuera de los Buenos Aires, Cristina sacó 40,9% entre los residentes de las ciudades cabeceras de cada provincia y 52,2% en los interiores así definidos. Supongo -aunque habría que demostrarlo- que también acá está influyendo la variable sociológica, si los niveles de ingreso son superiores en las "capitales" que en los interiores. ¿O será directamente que hay un efecto "urbano" anti-Cristina? También es posible: quizás los interiores son más clientelistas -- no deja de sorprender que haya sido San Luis el único contraejemplo al dominio cristinista en los interiores; es de pensar que el clientelismo en el interior puntano no estaba precisamente en manos kirchneristas.


13 comentarios:

LuisT dijo...

Rollo,

De acuerdo, pero el problema es explicar la causalidad. Si a las clases medias y a las altas les fue muy bien con K (tal vez mejor que con Carlos) por que no lo votan? Yo sospecho que hay algo de identidad partidaria (loosely defined) interviniendo. La teoria de The American Voter a la criolla.

Drokba dijo...

Probaste hacerlo incluyendo el cambio de pobreza en el distrito, a ver qué da? Porque me imagino que un problema que podrías tener es que los lugares más pobres son también aquellos sitios donde más se redujo la pobreza.
Incluso deberías tener en cuenta la distribución del ingreso, porque nuevamente puede pasar que los lugares más pobres son aquellos en los que más mejoró la distribución del ingreso.
Imaginate que estamos en ese casoÑ ahí la conclusión sería similar que la del Carlo...la gente más favorecida es la que más voto a CFK. (igual, no tengo idea si hay problemas serios de endogeneidad)
Otra cosa, sospecho que sospecho que el el diferencial urbano vs rural también se debe a que en los centros rurales es dónde más cuesta fiscalizar los votos...

el_bost dijo...

No aparecen demasiados datos en la nota, pero me imagino que la mano viene asi.
Si haces una regresion con 24 observaciones y ves todos los puntitos (menos San Luis) casi encima de la recta, decis "cagaste Cris, la clase media no te vota ni en pedo".
Si haces una regresion con 500 observaciones y ves 50 bien lejos de la recta, decis "metele Cris, fijate que pasa en esos departamentos ricos que te votan y vamos por mas".
No se si decir "la relacion es fija y esta dada de antemano" es lo mejor. Quizas podria decir que viene dada pero la podes romper, desactivar, flexibilizar, etc. Me parece ponerse un poco exquisito.

Anónimo dijo...

Luist

Es cierto que a la clase media, media alta y alta le esta yendo mejor desde que esta Kirchner pero a lo mejor no le adjudican un porcentaje muy alto de redito a el. Al adjudicarselo a otra circunstancia (por ejemplo, precio commodities)ajustarias mejor el modelo. O sea, la variable ideal seria "que responsabilidad le asignan a kirchner de la recuperacion economica"

el_bost dijo...

Mas tecnicamente, Rollo, lo que quiero decir es esto.

Ponele que algunos ricos votan al peronismo si lleva un candidato a intendente oligarca. La eleccion del candidato a intendente es totalmente aleatoria y hay mas chances de que sea oligarca en los municipios mas ricos.

Cuando haces la regresion a nivel provincial, el efecto candidato a intendente queda absorbido en la variable pobreza y encima no tenes puntos fuera de la recta: el candidato a intendente promedio tiene correlacion perfecta con pobreza.

Cuando haces la regresion a nivel departamental y no pones la variable candidato a intendente, te aparecen puntitos fuera de la recta pero el poder explicativo de esta variable sigue en la variable pobreza.

Cuando a esta ultima le agregas la variable candidato a intendente, pobreza pierde poder explicativo. Sigue siendo relevante, pero menos que antes.

Cris: pone candidatos a intendentes oligarcas (motonautas casados con modelos, en su defecto). Los pobres no te dejan de votar y sumas algunos ricos.

El criador de gorilas dijo...

Hay 7 provincias que presentan una relación aún menor que la -muy débil- que se da en San Luis. (Una de ellas es Neuquén, si querés la excluimos por razones similares a la puntana). Aquí no se da que, ceteris paribus, cuanto más pobre sea una localidad (y si queremos inferir de modo no muy científico, un individuo) haya más chances de votar a CFK. Pero, como digo en la nota (y en otros lados), es indudable que a nivel nacional y en la mayoría de los distritos existe una vinculación entre ingreso (y esta variable, asociada a nivel educativo) y comportamiento electoral. Justamente digo que el comportamiento no es azaroso, volátil, ni carente de "anclas". Pero lo que también digo es que el GBA -que era tu ejemplo- es una región importantísima en términos de votos pero también es excepcional en términos de esa vinculación. Si tomás todos los departamentos de Buenos Aires, de hecho, el R2 baja a 0,39 (seguramente por la buena elección de CFK en varias ciudades pequeñas y clase medieras del interior provincial; en las ciudades clase medieras más grandes le va peor, lo que indica que efectivamente hay *algo* en la urbanización que opera acá).

Lo que dice la nota es que la política interviene entre las características "estructurales" y el voto. Cuando decís "si estas elecciones no fueron un caso de "determinismo socioeconómico" será difícil encontrar alguna que lo sea", lo que yo digo es que nunca lo es. Hay *algo* que media entre esos atributos socioeconómicos y la opción por una u otra candidatura. Es largo de discutir, pero existe mucha evidencia de que las fracturas sociales por sí mismas no son decisivas en el comportamiento electoral y el sistema de partidos. Digamos, fracturas sociales similares generan comportamientos electorales y sistemas de partidos diferentes, y sólo un enfoque más "politicista" que sociológico/economicista puede dar cuenta de esto.

Saludos. Martín.

Anónimo dijo...

¿el criador salio del closet?

El criador de gorilas dijo...

Che, la expresión "salir del closet" es medio gay...

Anónimo dijo...

Perdon por la pregunta, pero Martin Alessandro es lo mismo que Martin D'Alessandro?

Anónimo dijo...

son distintos.

gorila nacido y criado dijo...

La expresión puede ser medio gay o del todo, pero tu comentario, Martín, huele a discriminación negativa, algo poco compatible con tu orientación liberal, no?

pc dijo...

Es que el Criador justo iba a aclarar:
"No that's anything wrong with that!"
No es asi Criador?

Anónimo dijo...

Jajaja, PC, iba a poner esa frase para entendidos de Seinfeld pero me pareció demasiado...

Gorila: si sonó así, no fue intencional.

Martin.