jueves, noviembre 29, 2007

sobre el impuesto a la tierra libre de mejoras

Groso hot-spot tocó Grobo con Zloto: "No pongo los montos por los porotos, ¡todo por Yorsh, todo por Yorsh! Nosotros somos como Bono Vox, todos por todos, Grobo ó Co: no sólo yo: somo todo somo!"

4 comentarios:

Musgrave dijo...

Rollo, avisale a Grobo que ese impuesto debería ser coparticipable segun la C.N.o sea que el monto recaudado debería ser el doble de lo que producen las retenciones para no reducir el superavit fiscal

Ignacio dijo...

Para Grobo estaría muy bien, ya que por un lado el 90% de la tierra sobre la que siembra no es de él y se las arreglaría para negociar de manera que los dueños absorban algo. Además, sería bastante más regresivo que las retenciones, porque siendo fijo y sembrando más de 100 mil hectáreas su escala le haría más fácil no sentir el efecto, mientras que para un pequeño productor esto no sería así y quién sabe, después tendría que alquilarle el campo a Los Grobo.
Según creo, sobre la tierra ya se paga al municipio, a las provincias y también a la nación, vía bienes personales.

fede dijo...

grobo esta totalmente a favor de este impuesto como la mayoria de la gente de la pampa en realidad ya que por lo que entiendo hay mucha inversion en esas tierras y son productivas asi que no estarian alcanzadas por este impuesto a las tierras inproductivas

Anónimo dijo...

un impuesto fijo por hectarea tiene tres (3) beneficios:
1. genera un costo fijo a licuar por lo que el productor debe maximizar producción.
2. colabora para resolver los casos de accidentes climáticos como las heladas de hace 15 días de destruyeron sembrados de trigo en algunas zonas.las zonas de desastre no pagan por el impuesto a fin de año.
3. aminora las diferencias por lejanía a los puertos. hoy las zonas lejanas reciben dos descuentos, el de los fletes y el de las retenciones. estas zonas quedan con muy escasa rentabilidad. dicho de otra forma, Paraguay produce soja, Misiones no.
respondiendo a los anteriores
musgrave, tiene razón
ignacio, el impuesto se trasladaría inmediatamente al alquiler de la tierra. en principio debería favorecer al productor chico que tiene mayores posibilidades de intensificar.