viernes, diciembre 21, 2007

liberté, egalité, fraternité

Se armó un petit-debate sobre el punto 10, el tema de si todos los niños y jóvenes argentinos (y sus padres) deben tener derecho a elegir su establecimiento educativo o si sólo algunos deben tenerlo. Rápidamente la cuestión pasa a si la UBA es buena, si las universidades privadas son chantas, si el "Colegio" es el mejor del mundo, etc etc. Creo que meterse en el asunto del nivel no es necesario. La discusión puede resolverse previamente, en términos de igualdad de oportunidades: ¿Estamos preparados a admitir que los niños ricos tengan más posibilidades educativas efectivas que los niños pobres? Hay dos respuestas posibles: sí y no. Si no lo estamos, o bien hay que estatizar toda la educación -eliminando de hecho la opción privada- o bien garantizar que todos puedan elegir entre lo público y lo privado, y no tan sólo los ricos. Prefiero cualquiera de esas opciones que la situación actual. La estatización de la educación privada al menos generaría un fuerte lobby -porque los ricos también tienen más influencia para hacer lobby- a favor de la educación en general. Mi 1st choice es obviamente que convivan los dos sistemas pero con "libre traspaso", tipo AFJPs y reparto.

No sé si funcionaría, no sé si el nivel general de educación sería mejor, no sé si sería caro o barato -- pero igual no puedo estar en contra porque hay una cuestión previa de igualdad ante la ley. Sospecho, sí, que sería el sistema más libre, más igualitario y finalmente más fraternal: una sociedad integrada desde los 2 años de vida.

PD: fácil contra-respuesta. Con el mismo criterio podríamos preguntar: ¿Y estamos preparados a admitir que los niños pobres tengan peor nutrición y peor salud que los ricos? No y no, tampoco estamos preparados. De allí los puntos 8 y 9. Todo lo que implique ventajas para los ricos al empezar la vida adulta es injusto. (Algunas de esas injusticias, como el hecho de tener posiblemente mejor educación dentro del hogar, quizás estamos dispuestos a tolerarlas, aunque también es discutible).

PD2: Así como hoy nos horrorizamos y decimos: "¿Qué? ¿Había unos colectivos para negros y otros para blancos?" llegará el día que digamos: "¿Qué? ¿Había escuelas a las que no podían ingresar los niños pobres?"

34 comentarios:

Estudiante crónica dijo...

Los pobres, de hecho, usan menos AFJP (porque la mayoria tienen trabajos informales o son monotributistas) van poco al teatro -de cualquier tipo- y, salvo que tengan auto, no usan transporte privado. El problema es anterior a la eleccion de colegio, transporte, jubilacion o entretenimiento. Es decir, antes de los 2 anhos. El problema es la desigualdad en los ingresos, y no se soluciona obligando al Northlands a aceptar a las hijas de las empleadas domesticas (uno de los argumentos que tienen en cuanta los padres para elegir un colegio es "el ambiente", sobre todo los que eligen colegios privados caros -no subestimes el lobby anti-integracion que van a hacer muchos colegios.)

El problema en educacion no es la disyuntiva publico-privado. El problema (creo que alguien lo dice en un comment al post anterior) es la diferencia en alimentacion y atencion primaria antes de los 2 anhos, el ambiente en que se cria el chico, etc.

Finalmente, no veo por que el estado tiene que subsidiar educacion religiosa. De ningun tipo.

Eduardo dijo...

Rollo,

Que tal los bouchers ? Se eliminan todos los muy conocidos problemas de la educacion publica y se incrementa la competitividad del sector privado.

Creo que ademas que tu eleccion entre "todo publico" y "eleccion" es un poco extrema y alguna combinacion, aun eliminando la segunda, podria ser mas plausible que la primera. Despues de todo "nivelar para abajo" nunca ha tenido muy buenos resultados y en general la pagan finalmente los mas aventajados. Despues de todo estudiar en el extranjero, aunque sea en un coqueto colegio del tradicional Uruguay no deberia ser inaxesible para quienes pagan largas cuotas de colegios bilingues en Argentina. La pregunta, al final, puede llevarse a condiciones muy extremas: hasta donde debemos llevar el asunto de la igualdad ?. Si le concedemos demasiado espacio podriamos eliminar, paradojicamente, las condiciones de libertad efectiva precisamente de los desventajados.........

Eduardo dijo...

Rollo,

Que tal los bouchers ? Se eliminan todos los muy conocidos problemas de la educacion publica y se incrementa la competitividad del sector privado.

Creo que ademas que tu eleccion entre "todo publico" y "eleccion" es un poco extrema y alguna combinacion, aun eliminando la segunda, podria ser mas plausible que la primera. Despues de todo "nivelar para abajo" nunca ha tenido muy buenos resultados y en general la pagan finalmente los mas aventajados. Despues de todo estudiar en el extranjero, aunque sea en un coqueto colegio del tradicional Uruguay no deberia ser inaxesible para quienes pagan largas cuotas de colegios bilingues en Argentina. La pregunta, al final, puede llevarse a condiciones muy extremas: hasta donde debemos llevar el asunto de la igualdad ?. Si le concedemos demasiado espacio podriamos eliminar, paradojicamente, las condiciones de libertad efectiva precisamente de los desventajados.........

Jorge dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jorge dijo...

creo que en tu post ronda una tremenda confusión en torno al concepto de "derecho".
la ley no puede garantizar derechos que dependan de aspectos económicos: comida, educación, etc.
si querés proponé una constitución que los garantice. pero sólo van a estar realmente garantizados para una amplia franja de la población cuando haya dinero para soportarlo. cuando haya generación genuina de riqueza y respeto a las leyes. salvo que quieras transformar a Argentina en algo como Cuba. Aunque también allí esos "derechos" también están bastante degradados.

garantizar derechos que no se pueden cumplir sólo sirve para bastardear las leyes.

Musgrave dijo...

Rollo, no entiendo porque tus lectores te pegan tanto por esta idea.
Independientemente de su factibilidad real pone sobre la mesa un debate muy interesante e importante.
Yo te banco.

Diego, el derecho a la propiedad privada no necesita recursos económicos para garantizarlos? y el de la libertad? Y el de la seguridad?

Eduardo, el mercado de la educación es un mercado con fallas por todos lados porque su mercancía es "información" para que los bouchers funcionen el mercado debe ser competitivo.

Jorge dijo...

"Diego, el derecho a la propiedad privada no necesita recursos económicos para garantizarlos? y el de la libertad? Y el de la seguridad?"

es cierto. pero sólo se precisan los recursos necesarios para hacer funcionar las instituciones correspondientes que los garanticen.

pero para gozar de libertad no es necesario pagar dinero. para la educación oficial sí.

Catire dijo...

Tres tipos de colegio:
- Público: Gratis
- Concertado (privado con ayuda estatal): Ej. $ 250.-
- Privado: Ej. $ 1200.-

El concertado funciona igual que el privado, pero tienen acceso aquellas familias que no pueden pagar un privado.
Se accede a los colegios concertados o públicos de acuerdo al domicilio de cada familia y por sorteo. En caso de que un colegio concertado sea "muy bueno" y muchas familias (las ricas y las pobres) quieran obtener una plaza, las dos tienen las mismas posibilidades.
Los concertados se van a autoexigir para ser mejor que el otro, y así que mas alumnos quieran optar por él. Los públicos van a tener que esforzarse también, por que sino las familias van a preferir a los concertado.
El que quiera mandarlo a un privado, y puede pagar, lo manda adonde quiere.
Puede surgir un problema: Una familia que puede pagar un privado, opta por un concertado y gana, por sorteo, una plaza. Con lo cual le estaría quitando la plaza a una familia que no puede pagar un privado. Es la libertad del mercado.
Este sistema:
-Iguala las posibilidades y calidad de educación.
-Genera autoexigencia a cada centro para que mas familias quieran asistir a ese colegio
Abrazo,

oti dijo...

Muy bien "estudiante crónica". La cuestión es el problema social no cómo éste se manifiesta. Las manifestaciones del problema social las resolveremos cuando resolvamos el problema social.

Agustina P. dijo...

Lucas, te felicito por este post. Creo que este es el debate que hay que tener en politica educativa, y que nadie se anima a plantear. O eliminamos la educacion privada, o la regulamos todo lo necesario como para que todos, ricos y pobres, puedan cursar en un colegio privado.

El debate sobre el nivel es otro, pero no es menor. Se refiere a una cuestion de prioridades. Que priorizamos, que todos puedan ir a un buen jardin de infantes, a una buena primaria, a una buena secundaria o a una buena universidad? Donde ponemos mas enfasis? (lo cual no implica desatender lo demas).

Para mi la respuesta es obvia: el que accede a la UBA, le guste escucharlo o no, pertenece a una MINORIA de la poblacion, que es la poblacion que va a la universidad. Pertenece a la minoria que PUDO terminar la secundaria y tienen suficientes conocimientos como para apostar a que le vaya bien en la universidad. Hay, en cambio, OTRA MINORIA, que no puede terminar la primaria, o la secundaria, porque no le daba el cuero, porque llego a la primaria sin haber visto un libro de cuentos o tocado un lapiz de color.

A la minoria que va a la UBA, podrian facilitarle los creditos educativos a tasas de interes bajas y plazos de 20 anios. SEGURO que lo pueden recuperar. Yo pondria casi toda la plata en los jardines de infantes, primarias y secundarias.

Saludos.

Estudiante crónica dijo...

De acuerdo con Agustina, pongamos la plata en los jardines de infantes, primarias y secundarias. Eso es otro debate a si son publicas o privadas.

Con respecto al PD1, Rollo, vos estas preparado para admitir que los pobres consuman segundas y terceras marcas, a mi la idea de que alguien consuma una mayonesa que no sea Hellmans me pone mal. Porque admitir diferencias en alimentos pero no en educacion? Y te esta olvidando de la gente que paga para que sus hijos no se integren: ni con pobres, ni con gente de otra religion, ni con hijos de no profesionales.

Con respecto al PD2, siguiendo ese razonamiento, algun dia vamos a decir: Que? habia chicos que podian crecer en lindas casa con jardin, o deoartamentos de 150m2 en barrio norte, mientras otros vivian en conventillos pagados por la ciudad de buenos aires, comaprtiendo el banho y la cocina con otras familias? Y que hay que solucionar primero? las condiciones dd hacinamiento o que vayan al colegio en jumper y blazer?

Vos viste alguna vez un pobre? Hablaste con el? Bueno, los padres quieren que los chicos vayan a la escuela, que haya clases, que vayan los maestros, que aprendan algun oficio, que terminen. No les importa mucho que colegio y menos que menos si es publico o privado (yo trabaje en apoyo escolar con los chicos que viven en los conventillos que describo, puede ser que varie segun el grupo) lo que mas les preocupa es el tema de la vivienda, donde los chicos no pueden hacer los deberes comodos, no pueden recibir a sus amigos, no hay un libro ni de casualidad, y nadie los ayuda si no pueden resolver una regla de tres. que el colegio sea publico o privado, no es un issue para ellos.

Creo que estamos trasladando nuestros fantasmas de clase media para resolver un problema que no es el mas importante.

Anónimo dijo...

tas muy sharp rollo. si seguis asi te voto en 2011. saluti

Anónimo dijo...

Rollo, si esta es tu forma de plantear las cosas, me pregunto ¿Por qué no das clase en la UBA? acaso será por un convenio de exclusividad?
Por lo que yo puedo apreciar las retribuciones docentes en UB, UCA, Palermo, UBA son muy similares.
También estimo que no hay mucha variación entre lo que gana una maestra jardinera en una escuela privada de Almagro y otra en el régimen municipal.
Atentamente
Docente crónico

Estudiante crónica dijo...

ah, y no habia colectivos para negros y para blancos. En US, iban en el mismo colectivo, en distintos lugares.
Como los aviones ahora.
Que, hay una zona del avion para ricos, comoda y linda, y otra para pobres, fea y hacinada?
Si.

Anónimo dijo...

antes de 1975, digamos, los mejores colegios del país eran los públicos. Yo, en los 60 iba al primario. Vivía en Palermo y en mi aula éramos un 70 % de todas las facciones de la clase media, un 5 por ciento eran muy ricos (uno, incluso, era hijo del dueño de un banco privado) y el otro 25 % eran pobres y muy pobres (había hasta dos chicos que vivían en una villa, que estaba en la zona en la que ahora se encuentran los loft de Dorrego). Y eso era la norma. Recuerdo que hasta mediados de mi secundario era mal visto ir a un colegio privado (las familias que tenían dinero mandaban allí a los hijos irrecuperables: los que no sabían otra cosa que jugar rugby (si los más jóvenes no creen en esto, pregúntenles a los mayores y van a ver que era así). Y eso pasaba en todo el país. No sólo la UBA estaba a años luz de cualquier universidad privada, sino que los colegios primarios y secundarios del Estado (con muchas diferencias entre ellos, obviamente) eran, en promedio, más prestigiosos que los colegios privados (también tomados en promedio).
Buen colegio público, buena medicina pública y aceptables salarios (en promedio, la participación del asalariado era mucho mayor en la Argentina predictadura militar): esas eran las claves de un país mucho más inequitativo. Y se vivía, por lo tanto con menos violencia: en la casa de mi abuelo en la calle Bonpland, en la que murió en 1971, al cumplir 65 años que se había mudado allí, nunca se cerró con llave y jamás en el curso de esas décadas hubo un robo en esa cuadra.
Quizá la inequidad ayude a la eficiencia en la producción, pero seguro que no ayuda a la vida en sociedad.
Bernardito

Chrystto dijo...

Barbaro Rollo por fin te jugas.
Apoyo la idea de los bouchers, $200 por mes, $ 2400 por año. Por 25 millones 60 mil millones 1/3 del presupuesto.
Salud $100 1,200 por año por 40 millones 48,000 millones. con menos del 60% del presupuesto tenes salud y educacion de calidad para todos los argentinos.
Todas las escuelas y todas las empresas de salud privadas. Y que cada cual vaya a donde quiera.
Si quiere pagar más para ir a otro colegio que ponga la diferencia.
PD: a los que hablan de igualdad, les digo que no le den vuelta por que no existe, por bendicion o por desgracia todo ser humano es unico. Lo que me gustaría es igualdad ante la ley, que no es lo mismo a que "la ley nos iguale".
En cuanto a que los padres paguen por "el ambiente" yo no lo comparto, pero no veo mal que alguien lo haga, de ultima es su plata y nole hace mal a nadie.

Edu Hume dijo...

Creo que para este momento de la evolucuon cultural e institucional la propuesta de los bouchers es la mejor opcion.

Respecto a la "falla de mercado", todos los mercados tienen fallas desde un punto de vista estricto. El asunto es compararlo con las fallas del estado. Ademas, la educacion permite exclusion y precios, hay incentivos para asociar la marca a la calidad eliminando asimetrias de la info, etc. La competencia en los contenidos, ademas, es clave para la "competitividad" en el "mercado de las ideas" que es quizas mucho mas importante que el de la "educacion" (en el sentido de que "de quien cruzo los andes ?), etc.

Respecto del desempeno del estado en este asunto...bueno...tenemos la experiencia a vista.

Respecto de la igualdad, un derecho social no puede ser analiticamente igual que un derecho privado del codigo civil...em tanto, en general, los primeros son "positivos" (en el sentido que requieren que "alquien haga algo") y los segundos son universales y negativos, en general, y por lo tanto solo garantizan "libertades negativas" (pero hay fuertes excepciones). Igual eso no elimina la posibilidad de los bouchers, pero siempre es conveniente mantener clara la distincion.

Saludos
Eduardo Hume !

David Hume dijo...

Tema importante: deberiamos comenzar por "privatizar" la UBA. Bueno, no tanto.....jajaj...digo al menos que los que pueden pagen $ 100 por mes o algo equivalente. Soy profe ahi y la verdad que en Derecho y en Economia, la mayoria puede. Es mas eficiente y justo distributivamente. Y que se den becas "en serio" (y no esa verguenza de $ 200) a los que no pueden, en la forma de prestamos de honor !. Ademas me pueden subir el sueldo !!!!
Saludos
David Hume

il postino dijo...

La Arcadia de la progresía...confundir igualdad de oportunidades con igualdad pura y dura...yo no soy igual a Platon, ni a Einstein ni a Maradona....y no hay entrenador, ni escuela, ni alimentación ni droga que produzca ese milagro! Es una pena, pero el desafío de la condición humana es crear un mundo digno para todos, a pesar de nuestras diferencias. Y el drama de la historia humana es que hubo gente que se creyó que esas diferencias eran producto SOLAMENTE de las condiciones sociales, las relaciones de clase, la raza, o cualquier otra simplificación trivial decimonónica que se les ocurra.

PD: te imaginas cuando en en el futuro digamos : "¿Qué? Había selecciones para cracks y equipos de futbol 5 para troncos?"

Delirante Moderno dijo...

Estudiante cronica: jajaja...veo que nunca vamos a ponernos de acuerdo en todo.
"Labure" muchos años ayudando a mi vieja en un hogar para chicos de la calle, huerfanos o que los padres no podian con ellos...hable con mucha gente pobre...hable con los padres...todo lo que dijiste no les preocupaba ni un poco, es mas, ni entraba en discusion, querian que el pibe fuera a laburar de lo que fuera y consiguiera guita, porque no veian la razon de mandarlos al colegio a que estudiaran, suponiendo que largarian...

Sigo pensando que hay que elegir un sistema educativo que funcione...no hacer la gran Marco de Pont, donde en su ley para modificar la carta organiza del BC, pone como ejemplo a Paraguay, Guatemala, etc...(esto no es joda..es en serio)...desde mi experiencia (que no es universal y objetiva..mas que obvio) el sistema yankee me gusta en algo (en lo referente a educacion primaria y secundaria)...es en que a los colegios se les asigna un distrito...por lo que uno asiste al colegio que le toca por el distrito en donde vive (a menos que sea privado)...de esta forma juntas todo tipo de gente de diferentes "situaciones" de todo tipo...ahora, ojo! la discriminacion de TODO tipo que hay en los colegios yankees es JODIDA...pero bue, uds no querian algo parecido a todo para todos?

Saludos.-

Anónimo dijo...

Alpargatas si (ahora brasileiras) libros no (siempre con 10 o 15 años de atraso).

Anónimo dijo...

De acuerdo con el título del artículo del Diario La Nación (22/12/07) "Los lindos son más exitosos", evidentemente deberíamos pensar en un sistema educativo que incentive la belleza. Ello también puede explicar el desempeño de Redrado, Lousteau, Nofal, Cristina, Máxima, Reuteman, Florencia de la V y la adversidad de Sigaut,Isabelita,Sourrille Cavallo,Alsogaray, Machinea, Lopez Murphi etc.
Pero la verdad, la verdad no se a donde poner al Néstor.

Mariano T. dijo...

Salvo Bernardito, me parece que el resto esta muy perdido...
No se que rollo hay con la escuela privada. Me parece que al Estado le debería ser indiferente salvo que sea muy mala.
Pero el deber del Estado debería ser garantizar en todas las escuelas públicas un standard mínimo, y que haya escuelas públicas de excelencia.
Hasta que ir a una escuela privada sea un acto de tilinguería y no como ahora una búsqueda de una mínima calidad educativa que el estado no garantiza.
Soy, como Bernardito, un orgullos producto de la escuela pública...pero que sentía la obligación hacia mis hijos de mandarlos a una escuela privada, para que luego tengan las MISMAS oportunidades que tuve yo hace 30 años al salir de un Colegio del Estado.

VJ dijo...

Rollo, no sé, no me convencen demasiado los argumentos de
por qué deberia existir la posibilidad de "libre traspaso" entre escuela privada y pública -- o mejor dicho creo que te quedás corto en las razones.

Por lo que entiendo del post, la única razón sería el derecho a elegir por elegir: que el pobre tenga la misma cantidad de opciones que el rico al momento de elegir un colegio para sus hijos. Si esa es la única razón de fondo, la cosa queda trunca, y el cuestionamiento puede extrapolarse, como dice la "estudiante crónica", a porqué los ricos pueden optar por viajar mucho más cómodos que los pobres? "¿por qué en ezeiza no hay gente con pancartas diciendo asientos-camas para todos?" .

No estoy de acuerdo en que desde el estado haya que garantizar el derecho a elegir por elegir. A ver si llego al punto: NO me escandaliza que el rico tenga más opciones, pero SÍ que el pobre solo tenga una mala opción.

lo que el estado tiene que garantizar es que el pobre pueda tener una educación que lo nivele, en al menos una de las variables que hacen que una persona tenga una vida digna, con el rico.

En ese sentido, el debate por el nivel y la calidad sí que tiene que estar presente. Creo que es más útil que el estado se ocupe de que todos tengan una opción buena a que todos tengan la misma cantidad de opciones sin que importe lo que hay para elegir.

VJ dijo...

por otro lado, alguien sabe de algun estudio o libro serio e interesante que trate el tema de por qué ya no existe la escuela pública de bernardito y mariano t?

graciaaaa

Bruno dijo...

Yo lo veo fácil: garantizar la igualdad de oportunidades para todos, y que de ahí en más, cada uno decida que es lo que quiere en la vida, si estudiar en la universidad o trabajar, o hacerse músico en el subte.
Primero eso, después discutimos todo lo que quieran.

saludos

David Hume dijo...

Creo que mas que la igualdad de oportunidades para todos, deberiamos pensar en la mayor cantidad de oportunidades para todos. De otros modo, corremos el enorme riesgo de igualar para abajo haciendo " la torta mas chica"; ademas, podria ser muy dificil comprender que es "igualar oportunidades" y ademas, una vez comprendido, deberia ser muy dificil hacerlo sin tremedos efectos adversos.

Un ejemplo del segundo problema, es el impacto que tiene cada familia en las perspectivas de las personas. No hay modo de igualar "las casas" y respectar derechos basicos que son fundamentals para el bienstar. Tampoco sabemos "ex ante" que combinacion "es mejor", etc., y supongo que menos aun un funcionario publico.

Hay mucho escrito en teoria de juegos de como bajo determinadas condiciones se repartiria una torta. Creo que igualmente interesante es preguntarse por el tamano de la torta. Como decia Balzac: "Nos estamos aproximando a la epoca en la que, en tanto las fortunas son igualdas y -asi- disminuidas, la pobreza se extendera..."

Por otra parte mas que la diferencia relativa nos deberia preocupar los terminos absolutos de las porciones o perspectivas que tienen las personas. Tambien la rotacion (movilidad social)
En Manhattan hay igual distancia entre ricos y pobres que en Simbabwe (o algun equivalente..)..pero lo notable es la rotacion social en la manzana. Eso muestra que cuando hay mas, hay mejores perspectivas para diversos grupos y mas movilidad social.

Saludos
David Hume

Anónimo dijo...

El tema de la educacion, puede extenderse a casi todos los demas. La condicion humana parece ser la busqueda de las diferencias, pero en vez de focalizarlas en temas propios, como podrian ser las civilizaciones,etc , con altura moral alcanzada con virtudes, se focalizada en homofobias, en discriminacion, en boludeces y asi estamos.......... "Hay que tener mas para ser mejor", algunos lo usan egoistamente pero la historia te dice que eso cae y nuevamente se recomienza tropezando con la misma piedra.

Anónimo dijo...

yo siento que nací con un talento especial para heredar, asi que en realidad estudiar me aburre.

Anónimo dijo...

No etoy de acuerdo con la cesion de bienes inmuebles heredados.
Voy a desarrollar este tema y se los hare saber.

Anónimo dijo...

Rollo, y no es una opcion mejorar la educacion publica, a tal punto que compita con la privada (estoy hablando de secundaria y primaria), como ocurre en algunas carreras a nivel unviersitario (austral/uba en derecho y medicina, san andres/uba/di tella en economia)???

Delirante te contesto aca una semana mas tarde.
Estoy en la Universidad de Florida, que en ranking que citas esta 5 o algo asi en ingresos por el football, ademas, ultimo campeon de football y basquet (2 veces seguidas) hito del deporte unviersitario en USA. Los tipos que van a ver football pagan algo asi como 20,000 usd por temporada (o partidos de local) para estacionar cerca del estadio. Al entrenador de football le pagan 3,000,000 usd por temporada, al de basquet 3,500,000 usd. Al decano de la unviersidad le pagan 750,000 usd y al decano del programa de impuestos (que es nro 2 del pais y el mas prestigioso de la unviersidad) solo le pagan 350,000 usd. Te parece que el pibe que es profesor y ensena hace 30 anos cobra una decima parte de lo que cobra el flaco que entrena? Entiendo que el otro tipo recauda, directamente, muchisimo mas. (ambos recaudan indirectamente, porque los gringos eligen unviersidades no solo por la excelencia academica sino tambien por los exitos deportivos).

Para mi es un disparate, los deportistas son semidioses, lo que me provoca un mezcla de bronca-envidia. Pero conozco PhD's que la tienen que luchar por el presupuesto. Para mi es una locura.

Anónimo dijo...

Me llamo Ramón, soy argentino y estudié primario y secundario en colegio privado,llorando durante 12 años para que me pasen al estado (mis primos estudiaban en distintos colegios estatales)para poder respirar un poco y entreagarme al reposo y divertimento, como podían hacer ellos. En un mes yo estudiaba lo que ellos en cuatro.Esto lo vi también en vecinos y amigos de otros colegios privados. En el mío, en Bealgrano,te llevabas mas de 3 materias y al otro año no estabas más. Y jugábamos al rugby y no lo hacíamos del todo mal. Los colegios privados, como las universidades privadas, son netamente superiores. Hablo de clásicos, no la universidad "Monguito" o el colegio "Los periquitos". El estado falla en todo, falló siempre y va a seguir fallando. Muchas veces me miraron de costado por ir al colegio privado, personas que no bien tuvieron un mango sobre otro se preocuparon en mandar a sus hijos al privado más caro. Leí algo del Highlandas acá, y debe saberse que según un estudio bastante serio que se hizo hace 5 años, es de los que menos resultados en cuanto a formación dan a sus alumnos. A mi no me parece mal que un tipo pague una entrada de 500 dólares para ver un idiota como Bob Dylan, o que inclusive paguea 2.500 bucks. Está bien, pues cuando crece la torta morfamos todos. Cuando la torta la hace el estado comemos excrementos.
Saludos

Anónimo dijo...

Perdon un añadido, pero me parece que algunos viven en otro planeta - lo digo con respeto - pues de solo pensar lo que pasaría si hubiera educación solamente todo del estado, sería peor que ahora, en algunos colegios entrarían de acuerdo a las cometas y las recomendaciones. El hombre falla en todas las latitudes y la única garantía es el dinero, nada más. Lo demás es verso y engañar a la gente.El estado es el enemigo de uno, y si es verdad que en algún momento tuvo algo superior a lo privado, también es verdad que el tiempo pasa y no hay que llorar por la leche derramada. No quiero pensar lo que serían esos "sorteos" por barrio y cosas así. Yo fui testigo en mi adolescencia como un pibe de Saavedra hizo todo su secundario en el famoso "cinco esquinas" de barrio norte y todo porque había un conocido. El padre del pibe era portero de un edificio. Si hubiera sido Macri, lo ponían de director del colegio. ¡¡ Despertad !! Saludos Ramón

Anónimo dijo...

Perdon, colegio primario hizo el pibe de Saavedra.(Ver arriba)