martes, enero 08, 2008

la hermana hermosa, la libertad

¿Para qué intervinieron la obra social? ¿No basta con la libre elección? En su rol de empresarios de la salud, sería demasiado pedir que los sindicalistas -al cabo, homo economicus como vos y como yo- no se lleven su tajada. Que se la lleven, pero que compitan con otros empresarios de la salud.

16 comentarios:

Julián dijo...

Agree 100%

Quizás MM lo hizo para empezar a negociar otras cosas
o quizas el se quiera quedar con la tajada
o quizas no sepa un pomo de política
o quizás sepa demasiado

como sea, estaría bueno que empiece a dar alguna noticia más copada que la tijereta loca:
que haga algo por el turismo, alguna obra o alguna cosa copada...

Anónimo dijo...

Pobre post. Que defendes?

Anónimo dijo...

rollo, aunque no lo creas, la obra social de la ciudad no deja libre eleccion. no te dejan cambiarte. tenes que hacer un recurso judicial...

Andrés el Viejo dijo...

En realidad, a nadie le importó la libre elección en este asunto. Macri intervino la obra social para poner de rodillas a los dirigentes de SUTECBA en el conflicto por los despidos. Los agarró de los bolsillos.
No se trata solamente de la plata que levantan o levantarán, sino del daño que pueda derivarse de alguna investigación sobre la que ya levantaron.
Vale decir, la obra social es un mero rehén en una pelea que no tiene nada que ver con la atención de la salud.
Saludos

aro dijo...

Andrés, entonces mal no le fue!!

Manuel Isidoro dijo...

Que no se metan a auditar los Entes Cooperadores porq se arma. Son una inmensa "cajita feliz", sería grandioso poder acceder a los listados de los contratados por estos Entes, políticos, sindicalistas, punteros...

Lic. Alejandro Herrera dijo...

La libre elección terminará desfinanciando a la obra social. Y la convertirá en inviable. Por qué? Poque se fugarán los salarios más altos, que están en mejores condiciones de pactar prestaciones en otra obra social. Y con ello, se rompe el principio solidario de obra social (el que más gana financia al que menos gana). Lo serio sería una administración compartida, integrada al sistema municipal, con alianzas concertadas con otras obras sociales, y con fuerte control de los beneficiarios. Pero la derecha no concibe este tipo de innovaciones de gestión. No está en su teoría política de la realidad.

Anónimo dijo...

herrera, atrasas como 10 años. hay libre eleccion hace rato y lo que decis que pasaria ya paso en todas las obras. no hay mas obras sociales en argentina desde menem. una de las pocas ventajas (toamndo como dato que ya rompiste el principio de solidaridad) es que por lo menos podes votar con los pies. la diferencia con la de la ciudad es que no te dejan irte de esa bazofia. por otra parte, el principio de solidaridad que invocas era solo intra-gremio: por que los bancarios tenian que tener todos una misma alta calidad de atencion, y las mucamas otra mas baja? si vamos a defender algo, vamos a por un seguro nacional de salud, no a defender viejos derechos adquiridos a-solidarios...

Anónimo dijo...

El punto es que hay gente como el Lic. Alejandro Herrera que no cree en el mercado, o mejor aun, cree que somos escandinavos. Atesoro un articulo del Corriere della Sera donde un tano comentaba que "hay que convercerse de que nunca tendremos un Estado como el frances" y por lo tanto recomendaba privatizar la administracion de puertos. Vale 100% para este atribulado pais nuestro. Las obras sociales en manos de los sindicatos es uno de esos inventos criollos raros, un residuo del corporativismo light del 45. Lo que ha servido es para tener gente como Cavellieri, que sin empacho afirma que el es "empresario y sindicalista". La respuesta argentina es crear mas estructura: "Lo serio sería una administración compartida, integrada al sistema municipal, con alianzas concertadas con otras obras sociales, y con fuerte control de los beneficiarios". Eso puede funcar en una sociedad rica y con altos niveles de transparencia, pero en una sociedad con tantas carencias como la nuestra y con el civismo por el piso esta lejos de ser una solucion. La forma de hacer solidaridad es cobrar impuestos a los que mas tienen para socorrer a los que estan abajo. Lo demas es aplicar instituciones finlandesas a la patria de Moyano.
Necesitamos sidicalista que negocien con fuerza los convenios y no que se dediquen al business, y tenemos que creer mas en el mercado y menos en los planes y las estructuras....esa es una leccion clara de nuestra historia: lamentablemente no somos suecia y necesitamos la disciplina del mercado.

El Ruso

Lic. Alejandro Herrera dijo...

Dos breves, dado las alusiones:
Para el anónino: observo alguna confusión básica en tus ideas sobre esta cuestión. Te ayudaría a mitigarla informándote sobre cómo funciona el Sistema Nacional de Obras Sociales. Lo encontrás en la web de la Superintendencia de Seguros de Salud. Es sencillo de entender. Cualquier duda, a tu disposición.
Ruso:confunde las nociones de sociedad, Estado y mercado. Lo puede ayudar leer a B.Kosacoff o a L.Llach-Gerchunoff, para afinar sus buenas intenciones.
(le doy una pista que enseñaba Keynes a sus alumnos: quién escribió el artículo del Corriere? Berlusconi?)
Cordiales saludos a ambos.

Anónimo dijo...

Herrera,

No confundo sociedad, con estado ni mercado. Es mas, no me gusta jugar con conceptos de las ciencias sociales...son ambiguos, dependen de quien los defina, del contexto, etc...(soy licenciado en matematicas e hice mi doctorado en fisica...y esta ultima me desiluciono mucho metodologicamente por lo rapido que se tira a sacar conclusiones, aun cuando tal vez sea la ciencia que mas ha "agotado" su objeto de estudio. Odio la imprecision). Ahora, cuando se trata de asuntos de la sociedad soy pragmatico, compro poco literatura, y sobre todo tengo eso que los anglosajones llaman la duda ante el "high social thinking"...no me gustan los grandes planes sociales, creo en la gente por sobre todo, y me gusta el estado justito. Cuando empiezan a hablar de "vertebrar politicas poblicas para lograr espacios integradores y resolver problematicas sociales estructurales" se que terminan en dos cosas: con suerte me aumentan los impuestos, o si la cosa se tuerce, me mandan al gulag. Yo no confuno estado con mercado, sino que, dadas nuestras caracteristicas, prefiero las soluciones del mercado a las del estado. Uno no aplica las soluciones en el vacio...y como decia el corriere (que creo que no es de Berlusconi) no es lo mismo la capacidad de construir estado de Francia que la de Italia...vaya a saber uno por que. No se, Herrera, cuando ud. me escribio " administración compartida, integrada al sistema municipal, con alianzas concertadas con otras obras sociales, y con fuerte control de los beneficiarios" me asuste. Me sono, perdone, al bolazo criollo de siempre. Dele al mercado las obras sociales, construya una buena salud publica, y de paso y de regalo, soluciona el problema sindical...se va Moyano y entra de Genaro.
Otra cosa, recuerde que la eficiencia no es de derecha ni de izquierdas, es simplemente resultados dividido por recursos. Y recuerde que un peso en manos del Estado es un peso menos en manos de la gente, esos son los recursos. Y yo, amigo Herrera, me quedo con la libertad...Estado (pesos menos para la gente) lo justo y necesario.

Dicho sea de paso...ud leyo la teoria general? entendio algo? ese libro esta mal escrito (le juro que me lo lei del principio al final...y no entendi nada).

El Ruso

Anónimo dijo...

Herrera,

No confundo sociedad, con estado ni mercado. Es mas, no me gusta jugar con conceptos de las ciencias sociales...son ambiguos, dependen de quien los defina, del contexto, etc...(soy licenciado en matematicas e hice mi doctorado en fisica...y esta ultima me desiluciono mucho metodologicamente por lo rapido que se tira a sacar conclusiones, aun cuando tal vez sea la ciencia que mas ha "agotado" su objeto de estudio. Odio la imprecision). Ahora, cuando se trata de asuntos de la sociedad soy pragmatico, compro poco literatura, y sobre todo tengo eso que los anglosajones llaman la duda ante el "high social thinking"...no me gustan los grandes planes sociales, creo en la gente por sobre todo, y me gusta el estado justito. Cuando empiezan a hablar de "vertebrar politicas poblicas para lograr espacios integradores y resolver problematicas sociales estructurales" se que terminan en dos cosas: con suerte me aumentan los impuestos, o si la cosa se tuerce, me mandan al gulag. Yo no confuno estado con mercado, sino que, dadas nuestras caracteristicas, prefiero las soluciones del mercado a las del estado. Uno no aplica las soluciones en el vacio...y como decia el corriere (que creo que no es de Berlusconi) no es lo mismo la capacidad de construir estado de Francia que la de Italia...vaya a saber uno por que. No se, Herrera, cuando ud. me escribio " administración compartida, integrada al sistema municipal, con alianzas concertadas con otras obras sociales, y con fuerte control de los beneficiarios" me asuste. Me sono, perdone, al bolazo criollo de siempre. Dele al mercado las obras sociales, construya una buena salud publica, y de paso y de regalo, soluciona el problema sindical...se va Moyano y entra de Genaro.
Otra cosa, recuerde que la eficiencia no es de derecha ni de izquierdas, es simplemente resultados dividido por recursos. Y recuerde que un peso en manos del Estado es un peso menos en manos de la gente, esos son los recursos. Y yo, amigo Herrera, me quedo con la libertad...Estado (pesos menos para la gente) lo justo y necesario.

Dicho sea de paso...ud leyo la teoria general? entendio algo? ese libro esta mal escrito (le juro que me lo lei del principio al final...y no entendi nada).

El Ruso

Lic. Alejandro Herrera dijo...

Mi querido amigo Ruso, en primer lugar, le agradezco el afecto de su respuesta, la extensión y la profundidad analítica. Quiero decirle que acuerdo en el núcleo duro de los valores que Ud. expresa ( y para mí, ésto es lo central). Para darle una demostración personal de ésto, le cuento que soy afiliado directo a la CTA desde hace varios años y voto en sus elecciones regulares; lo cual, como queda claro, indica una elección muy concreta del tipo de modelo sindical al que adscribo. También coincido con Ud. en que en los asuntos sociales debemos ser pragmáticos. Pero cuidado, tanto el lugar que le demos al Estado como el que le demos al mercado, son decisiones instrumentales que dependerán del criterio de justicia social que persiga quien las tome. Cuando yo le escribí "administración compatida en un marco de alianzas con otras obras sociales y con control de benficiarios", intenté, muy ligeramente, mostrar un modelo de organización que contempla transparencia, eficiencia y manejo democrático del fondo financiero. Le puedo asegurar que ésto no es bolazo criollo. Son cosas posibles en la medida que personas como Ud. y como yo podamos concebirlas. O Ud. acaso, si tuviera la oportunidad, no votaría en una elección anual a 1 director-representante de los afiliados, en su OS? Estoy seguro que sí, porque en sus palabras advierto una profunda convicción democrática y libertaria. Disculpemé si lo asusté con la frase.También acuerdo con Ud. que la eficiencia ya no tiene "lados"; pero cuidado, que unos creemos en ella como fuente de nuevas igualdades. Por último le digo que tengo grandes amigos en las matemáticas y que las ciencias sociales duras (sociología, antropología, geografía,y pongamos aqui a la economía) tienen grandes fuentes comunes de inspiración. En cuanto al libro sobre el que me pregunta, no lo leí; por favor, páseme los datos si es tan amable.
Le mando un cordial saludo y seguimos en contacto.

Anónimo dijo...

Herrera,

Cada uno es hijo de su propia historia...yo vivi en Espana como 4 anios y vivo hace 2 en Inglaterra. Son los dos modelos que comparo...y me gusta mas el ingles, que le da mas espacio al mercado. Hay mas creatividad, mejor uso de los recursos, y sobre todo mas libertad....un jerarca de gobierno en Espania sigue siendo un personaje importante. Aca los importantes son los emprendedores. Es un modelo de sociedad que me gusta mas, que me siento mas comodo. Y eso que creo que los ingleses tienen las caracteristicas para construir estado: son disciplinados, ganan mucho por lo cual es dificil que prenda el clientelismo, hay mucha transparencia, y hay en el ejercito y la antigua administracion colonial un ejemplo y una tradicion de aparato publico que funciono muy bien (lamentablemente las empresas de servicios publicos lo hicieron mal desde la nacionalizaciones de los 50, pero eso paso practicamente en todas partes y aca ya son de nuevo privadas). Aunque podrian construir mas Estado, los ingleses siguen apostando por la gente y la cosa le funciona.
Yo creo que hay paises como el nuestro, italia (por falta de orden), espana (tiene tal vez el orden, pero el liberalismo logro sacar fuerzas creativas enormes que el estado habia aniquilado) no tienen la opcion: necesitan la disciplina que viene de la ultima linea del estado de resultados. Me acuerdo cuando cayo Soutnern Winds e hicieron un ejendro publico...cuando a Lan le toco quedarse con la empresa aparecio una lista con 160 empleados nuevos: "gente de la politica". Esos 160 se habian colado en los 6 meses que la empresa fue publica. No se puede tener un estado fuerte en una sociedad asi...y no me diga que ud. cree que la cultura puede cambiar con facilidad. Yo creo que hay que actuar en el contexto que tenemos.
Un saludo

El Ruso

Pd: la teoria general del dinero, el empleo y el interes (creo que el nombre es algo maso menos asi) es el libro de Keynes que a uno le dicen que hay que leer. Creo que en su correo hablaba de Keynes. Pero no lo lea...no se entiende. Es mejor leer algun resumen en un manual de economia.

Lic. Alejandro Herrera dijo...

Ruso, entiendo mejor sus puntos de vista. Y le confieso que en su lugar, me hubiera pasado algo similar. Quiero decir, la cultura inglesa, en todos los campos -social, política, artística, familiar, etc.- ejerce para cierto tipo de argentinos una atracción especial. Y le digo que no me excluyo de ese grupo. No en vano han sido los iniciadores de la teoría del Estado y le dieron una forma parlamentaria que aún concita la admiración de muchas democracias avanzadas. Pero yo vivo acá y me parece que es posible estudiar y ver cómo resolvieron algunos problemas concretos en este tipo de sociedades e intentar aplicarlas a nuestro contexto. Eso supone que habrá algunas cosas que nos servirán y otras que no. Ud. menciona a los españoles. Mire, tengo la oportunidad de conocerlos de cerca en la resolución de problemas. Y también son muy eficaces y pragmáticos. El punto es, me parece, reflexionar sobre un tipo de Estado que, ni ahogue las capacidades creativas de las sociedad (en eso acuerdo con Ud.), pero a la vez no cristalice un statu quo de enequidad. Es sumamente dificil encontrar la fórmula general (me parece que se hace más sencillo "bajar" el principio a casos concretos de la vida económico-social, como, por ejemplo de las OS que estábamos analizando). Pero es un avance pensar la cuestión. Le mando un abrazo.

anet dijo...

que lindo que lo dice calamaro