jueves, febrero 28, 2008

no prendió

El penal colectivo no tuvo una acogida favorable entre los 183 comentaristas a un post maratónico de La Redó sobre el tema.

16 comentarios:

santiago dijo...

La propuesta que me simpatizo, y medio paso ayer en el partido Bayern München vs 1860 que vivio alargue y Rivery metio el gol en el minuto 122.
El 1860 se defendio todo el partido, hasta con uno de mas seguia defendiendo. En eso a los 102 minutos le echan un jugador y lo que ya era una cancha inclinada se inclino mas aun hasta el penal (que es cierto que fue una falta fuera del area). Si no hubiera habido penal ahi hubieramos tenido fatidicos penales. De ganar 1860 hubiera sido muy injusto, le patearon una sola vez a Olli Kahn en 120 minutos.
Que quiero decir con esto?
90m regalmentarios
10m minutos con la misma cantidad de jugadores para alargue.
10m mas con uno menos cada equipo
10m mas con dos menos cada equipo.
Asi hasta que el equipo que menos jugadores tenga llegue a 7. Ahi se juegan 10m mas y entonces, recien entonces, penales.
Hay que fijarse que 4 jugadores se descartan porque despues no patean penal.
Habria que desarrollar algo mas pero que les parece?

Anónimo dijo...

Que sacarian primero, defensores o atacantes?
El partido puede terminar siendo defensores contra defensores, lo cual seria aburridisimo

Anónimo dijo...

Lo mejor que saquen los postes, el arco sería desde un banderín al otro. El primer tiro que salga por los laterales determina el equipo perdedor por "bolu"

Gustavo Arballo dijo...

Rollo, és que el publico de La Redó es muy conservador, pasó lo mismo con la cosa del mundial a doble eliminación.

Pero la semilla (?) está. Por un método u o otro, yo creo que en perspectiva histórica, dentro de 50 años, saber que durante mucho tiempo se definieron partidos "por penales" les va a parecer tan raro, injusto y ortopédico, como nos parece a nos lo que contaba Perp cuando se definían partidos por sorteo.

santiago dijo...

Sacarias de la cancha lo que te parezca correcto. Hoy en dia los alargues generalmente son un aguante hasta los penales igual. De quedar defensores contra defensores es verdad que te embolaras 40 minutos en lugar de 30, pero no seria una buena estrategia dejar solo defensores cuando te dejan el tridente enfrente y si te meten un gol te quedan menos de 10 minutos para revertirlo. (con lo del tridente me lo meto a rollo en el bolsillo)

perplatado dijo...

Una alternativa que se me ocurrió bastante tarde es la siguiente: en el suplementario, o en el segundo tiempo del suplementario, todos los jugadores que tienen amarilla deben retirarse de la cancha. Esto estimularía el fair play dando ventaja numérica para el que jugó más limpio y perjudicando físicamente al otro.

guillermo anonimo dijo...

no entiendo todavia que tiene de malo la definicion por penales ni por que supuestamente premia a los anti-futbol: los dos equipos campeones mas mezquinos de los ultimos torneos (grecia e italia) no ganaron ni un partido por penales.
si en 120 minutos no pudiste hacer un gol mas que tu rival, entonces dejenme dudar de que ese equipo merece ganar. para mi lo mejor que tiene el futbol es su democracia. al contrario de otros deportes, cualquiera puede ganarle a cualquiera en un buen dia. me pareceria injusto y pro-equipos grandes hacer reformas que favorezcan al que tiene mas talento (pero quizas menos entrega u orden tactico). por lo menos asi lo veo yo.

guillermo anonimo dijo...

otra cosa: si un equipo aguanta hasta los penales, porque ese es su fuerte en terminos relativos, tambien me parece bien. es como boca tirandole centros a palermo en vez de jugar por abajo, o el racing de los ligeritos y el valencia jugando de contra porque el piojo lopez era rapido.

Gustavo Arballo dijo...

Sí, la democracia es lo que rulea. Por eso la gente se apasiona con el piedra papel tijera, donde cualquiera le puede ganar a cualquiera y es un juego justo porque no se premia al talento.

La idea de que si no hiciste un gol en 120 minutos no merecés ganar está bien, el problema es que el otro tampoco se lo merece porque no hizo más que vos.

Lo de que no haya habido grandes campeones por penales no prueba nada, ya que sí hubo muchos equipos fueron eliminados injustamente por el sistema.

Aparte, se trata de buscar un sistema más atractivo y parecido al juego mismo.

guillermo anonimo dijo...

es discutible que la definicion por penales no premia talento. tambien es discutible que el deporte tenga que premiar solo talento: esfuerzo, inteligencia, planeamiento, saber conjugar el talento son tan importantes como el talento mismo. a menos que seas basile, que cree que tirando 11 tipos talentosos ganas (o que un partido lo gana el que se despierta mejor). hasta que viene dunga, estudia como jugas y te mete 3.
no dije q no hubo grandes campeones por penales, dije que hubo equipos muy mezquinos que ganaron sin llegar a los penales. que si el objetivo es atacar la mezquindad tactica, sacar los penales no resuelve nada necesariamente. de hecho, italia y su catenaccio horrible siempre que llegan a los penales, pierden. brasil y su jogo bonito, siempre ganan.

Gustavo Arballo dijo...

Guillermo, capaz estamos menos en desacuerdo de lo que parece.

En mi comentario había un poco de sarcasmo pero no era para negarte verdad en todo.

Todo juego bien pensado debe permitir que vos ganes de varias formas, y el futbol está bien pensado. Hasta en el ajedrez tenés tipos que hacen un juego más atractivo y otros que hacen uno más posicional y cerrado. En el fútbol hay momentos épicos que yo admiro mucho como Paraguay defendiéndose contra Francia en el 98. Leal y sin foul. Y era un espectáculo tremendo.

Lo que digo es que la naturaleza del fútbol es la de un juego "abierto" y me parece incongruente que se defina por un jueguito posterior de habilidades "cerradas". Los penales no son "suerte", pero son cosas muy distintas al espíritu del juego.

Es como si vos hacés una selección de personal para un gerente, y después de un largo proceso de selección en donde tenés a dos candidatos empatados, decidís que gana el que sepa más decimales del pi. No va a ser azar, incluso los tipos pueden haberlo sabido de antes y se prepararon con eso en mente para memorizarse 500 números. Pero no tiene nada que ver con su función.

guillermo anonimo dijo...

Entiendo tu punto, pero me parece que los penales si reflejan habilidades propias del juego (como la capacidad de definicion bajo presion y la de parar tiros)

estoy de acuerdo en que las otras alternativas reflejan otras cualidades (si es mete gol gana sin limite de tiempo, la preparacion fisica. si es penal colectivo, la capacidad de preparar un ataque tipo pelota parada (en definitiva esa opcion es tener un tiro libre a tu favor)).
Pero no veo claramente que sean superiores o mas "justas" para definir al ganador q los penales.

perplatado dijo...

Sí, los penales reflejan habilidades propias del juego, el que no hizo un gol en 120 minutos no merece ganar, todo lo que quieras. El asunto es que son plaga los equipos que juegan a empatar y están contentos desde el vamos con ir a los penales. No es una cuestión anecdótica de un par de partidos que se empatan, es cómo hacer para sacarle atractivo a la estrategia de no arriesgar nada para ir a los penales.

Y por otro lado, Guillermo anónimo dice que ni Grecia ni Italia ganaron partido alguno por penales. Italia ganó la final por penales, papá (?). Es muy feo que un Mundial, que se juega cada cuatro años y es el desenlace de cientos de partidos involucrando a todas las selecciones del mundo, se defina por penales. Y dos de los últimos cuatro fueron así, coincidentemente las dos finales en las que estuvo Italia.

Anónimo dijo...

Para hablar de Penal hay que leer a Cesare de Becaria

Anónimo dijo...

totalmente de acuerdo con perplateado

Pedro Martín dijo...

suma uno 184!
Que tienen contra los empates? Parecen yanquis que no soportan los empates! Y hacen veinte horas de tiempo extra!!
Partido, empate, tiempo extra, empate, penales.

Parece que nunca jugaron al fulbo y defendieron un empate!!

Mucho playstation en mentes errantes!