domingo, marzo 16, 2008

sumando un poroto

Lo que me gustó de la medida, Abuelo, es que hace explícito lo que estaba implícito: las retenciones suben pari passu con el precio internacional. Me parece un esquema más previsible, aun considerando que antes podías matar algo de la incertidumbre acudiendo a los mercados de futuros. La parte de "impuestazo", qué sé yo, era un poco esperable con estos precios, siendo que, en los hechos, las retenciones ya eran móviles. (En el país que yo quiero -¿hace falta aclarar a esta altura?- no hay retenciones ni móviles ni inmóviles).

Respecto a las alícuotas, suena un poco too much el 95% marginal para la escala máxima. Es exactamente la tasa de la que se quejaban los Beatles en The Taxman: "Let me tell you how it will be, one for you nineteen for me".

Además, creo que no hizo bien los deberes el muchacho de la planilla de cálculo. Según mi Excel, si suben un 60% tanto el maíz como el trigo, el maíz pasa a tener una retención media superior a la del trigo. A los precios actuales es menor. ¿Por qué?

Efecto sobre la cadena: te doy la derecha, Abuelo, no opino por qué no sé de economía agraria. No estoy seguro de que lo hayan tenido en cuenta. Por lo poco que sé, coincido en que el problema está en la otra punta; en que creemos que en esta tierra prometida el pan, la leche y la carne no se producen -- manan. Y, como maná que son, no hace falta casi pagar por ellos.

Efecto sobre los mercados de futuros: no sé si no te entiendo o no estoy de acuerdo contigo, Elemaco. Escribís:
Con el precio máximo el mercado a término directamente pierde sentido porque desaparecen los participantes. El productor estará desesperado por vender hoy la producción futura, porque el precio solo puede bajar pero, por desde el otro, el comprador no tiene ningún incentivo a comprar. ¿Para que comprar hoy y correr un riesgo e incurrir en costos financieros si, de nuevo, el precio solo puede bajar en el futuro?

Así, los tipos pierden incentivos a transar y el mercado se disuelve. El corredor regresara cabizbajo a su hogar para contarles a su señora y a sus 3 hijitos como se quedo sin trabajo...
La verdad es que no hay exactamente un precio máximo, ni siquiera con la retención marginal de 95%. Pero imaginate que existiera. Imaginate que la retención marginal es 100%, es decir que hay un precio máximo, pero que si el precio mundial baja también se reduce la retención. No me parecería insensato para un productor de soja querer asegurarse un precio post-cosecha, aunque ese precio fuera inferior al actual. Obviamente, el comprador no va a ofrecer comprar al precio máximo, ya que existe una probabilidad de que el precio baje. Entonces: sí va a haber un mercado de futuros, y el precio en ese mercado va a ser siempre menor al precio máximo, aun cuando estemos en la zona de precio actual máximo.

¿Puede ser el precio en el mercado de futuros menor al precio actual, o estamos violando alguna ley de las finanzas? ¿El precio futuro no tiene que ser siempre igual al actual más la tasa de interés, por una condición de arbitraje (esto es: si fuera mayor, convendría endeudarse, comprar la cosa y venderla a ese precio futuro; si fuera menor, convendría "pedir prestada soja", venderla, y luego devolver ese préstamo más la tasa de interés)? Creo que en el caso de un bien que no se está tradeando en el mercado spot pero sí lo hará en el futuro, puede darse. Chequeo en la Wikipedia -confieso- y leo esto:
However, when the deliverable commodity is not in plentiful supply or when it does not yet exist, for example on wheat before the harvest or on Eurodollar Futures or Federal funds rate futures (in which the supposed underlying instrument is to be created upon the delivery date), the futures price cannot be fixed by arbitrage. In this scenario there is only one force setting the price, which is simple supply and demand for the future asset, as expressed by supply and demand for the futures contract.
Creo Elemaco que vos estás suponiendo que el vendedor vende a futuro al precio spot, lo cual evidentemente no es así. Incluso creo que es posible que participar en el mercado de futuros pase a ser una operación menos riesgosa en la medida en que disminuye la incertidumbre sobre la política de retenciones. Con impuestos muy azarosos el mercado de futuros va a ser mucho menos profundo que con impuestos más estables.

ADDENDUM: El Abuelo advierte un problema en el mercado de futuros en el momento de la cosecha. Si se cosecha en un momento de "precio máximo", no habrá incentivos a guardar la soja para venderla en un momento de precios estacionalmente más altos. Acá hay dos estacionalidades relevantes: la del diferencial con el precio mundial y la del precio mundial itself. Respecto a la primera: ¿hay una estacionalidad? ¿En momento de abarrotamiento de los puertos argentinos aumenta la brecha entre el precio local y el internacional? Si aumenta, seguirá aumentando con este esquema. Seguirá existiendo un premio por guardar y -si mi argumento de arriba es correcto- habrá un mercado de futuros que reconozca ese premio. En cuanto a la estacionalidad internacional -si existe- hmm, ahí sí creo que hay un problema. ¿No estaríamos reduciendo los incentivos a que nuestra cosecha se venda en el momento en el que es más valiosa?

29 comentarios:

Mariano T. dijo...

Lo que decís es lógico:El productor, además de sufrir la expropiación del estado, tiene que soportar que el comprador le cobre un "seguro de precio", que antes no le cobraba, o era más chico.
El precio futuro no tiene nada que ver con el presente, pero esta relacionado con los futuros afuera menos los costos argentinos (incluídas las retenciones). Este sistema va a hacer que los futuros bajen aún más contra el futuro que te pagarían con el sistema anterior.
Al vender futuro uno no solo se cubre contra bajas del precio internacional (por eso vendemos acá y no en Chicago)sinó contra cualquier maniobra interna, ya sea de las autoridades (vía cambio en las reglas de juego, cierre o apertura de registros)o de los compradores.
En estas condiciones no se puede sembrar trigo, por ejemplo.
El paro tiene que ser por tiempo indeterminado y con bloqueo de frigoríficos y molinos.

Anónimo dijo...

Me parece que estan mandando fruticultura.
Por ejemplo: "el precio futuro no tiene nada que ver con el precio presente".
Una pregunta concreta:¿alguien sabe qué porcentaje de la produccion granaria en moneda, representa (el promedio, digamos) de la posicion abierta en contratos de futuros?
Lito.

ayjblog dijo...

Mariano, facil, no siembres, al fin y al cabo es un negocio. y esto aplica a todo lo que plantes.

Anónimo dijo...

No sera muy facilista lo suyo, ayjblog?
Que pasa si alguien dijera a un petrolero: "...facil, no explores".
Y asi sucesivamente.
Al cabo de un tiempo, se pondrian a jugar a las cartas entre todos, no?

El del 0.33% dijo...

No Anonimo de 8:19 PM. Al cabo de tiempo cambiarían las reglas. De lo contrario se te caería a pedazos la economía.

Elemaco dijo...

Es cierto que no hay un precio maximo, pero a los efectos practicos, funciona "como si" hubiera. Por eso en el post hago referencia a "virtual precio maximo" o lo pongo entre comillas.

Permitime insistir.

Las funciones de distribucion se te amontonan hacia la izquierda. El productor tiene, efectivamente, incentivos a comprar un futuro. El precio sólo puede bajar, en el caso hipotetico que planteas donde si hay un precio maximo, o es mas probable que lo haga con el esquema como se planteo ahora.

El problema esta desde el lado de la demanda del activo. ¿Que molino va a hedgearse al alza si el precio no puede subir? ¿Que trader va a estar long si el precio no puede subir?

En un grafico de Oferta y demanda, esta ultima recibe un shock que la corre hacia abajo.

Es cierto que va a haber mercado de futuros con un precio menor pero las cantidades transadas van a ser tambien mucho menores y ese es el golpe que reciben los MaT.

Incluso, hay una cantidad de transacciones minimas que le dan sentido a la existencia del mercado institucional. El valor del precio de referencia esta directamente relacionado con la cantidad de transacciones que se hagan. Si el 1% de la cosecha pasa por el mercado y el resto se transa por afuera (como en el mercado central o en liniers) el mercado pierde toda razon de ser.

Algo parecido venia pasando ya con los Pools de siembra que negocian todo por afuera. El precio de referencia dice cada vez menos, y cuando no hay buena info, el que tiene mas (data) siempre termina cagando al que tiene menos.

No se si con esto habré aclarado algo

"Con impuestos muy azarosos el mercado de futuros va a ser mucho menos profundo que con impuestos más estables"

¿Si? ¿Los incentivos a hedgearse no estan directamente relacionados con la volatilidad?

Entre parentesis. La estabilidad y previsibilidad del nuevo esquema es bastante relativa. ¡Fijese que, ya desde un principio, no ajusta por inflacion!!

Saludos

Anónimo dijo...

manga de giles

Andrés el Viejo dijo...

Mariano T. se nos volvió anarcosindicalista: "paro indeterminado con bloqueo de molinos y frigoríficos". Casi me dan ganas de sumarme. Si no fuera un paro patronal...
Ahora bien, los paros patronales se sabe que terminan cuando los gobiernos aguantan a pie firme y los "rebeldes" se cansan de dejar de ganar plata con sus negocios. No exagere con el espíritu anarcosindicalista, Mariano, recuerde lo que pasó en Venezuela (fines de 2002- comienzos de 2003).

Anónimo dijo...

Al cabo de un tiempo no cambiaria ninguna regla, ni se caeria a pedazos ninguna economia, pues lo que sucederia es que habria mayor y mayor concentracion y ologopolizacion.
Cuando una pyme deja de sembrar, otra sociedad anonima con mejores finanzas puede sembrar mas.
La economia no se cae por estos motivos.
Esto es una traslacion de una parte del desempleo hacia la actividad granaria y afines.
El agro resultante del altisimo peso de retenciones es un agro mucho mas capital intensivo que de otra manera. Tal que los pequeños no lo pueden absorver y quedan desempleados.
No siembres y listo, es como decir, renuncia a tu trabajo y listo. Listo?
Esta todo listo?

Anónimo dijo...

Backwardation, Rollo, backwardation es la palabra magica.

(como tocan de oido...)

Mariano T. dijo...

Hay cultivos para elegir. No siembro trigo porque no pienso comprar Fosfato Diamónico a 1100 dólares, cuando el año pasado valía 340, y que me manejen los molinos con la apertura y ciere de registros.
Va soja y girasol (y un par de cositas más que me reservo por los ortibas, pero que el Abuelo podrá adivinar), y con fertilización mínima. Precio fijado aunquevenda nás barato de lo correspondería, (lo tomo como prima de protección antiK)y un call en Chicago por si las moscas.
Lo del trigo no soy el único que lo esta diciendo. Ojalá fuéramos muchos y lo traigan de Canadá.
el Martes en la asamblea de Mar del Plata propongo el corte de rutas, aunque siempre hay remilgados que hablan de "no perjudicar a la gente que no tiene anda que ver". Como si Moyano tuviera pruritos en cortar por un simple tema de encuadre gremial.

Anónimo dijo...

Tocan de oido, y desafinan bocha...

Rollo Tomasi dijo...

elemaco, el nudo de tu argumento sigue siendo incorrecto. vos decías que no va a haber mercado de futuros si el precio sólo puede bajar. y no es así! aunque sólo pueda bajar, puede haber mercado de futuros. le va a convenir ofrecer y demandar en ese mercado a los mismos que antes: los que quieren asegurarse un precio para vender o comprar la cosecha. al que vende le puede convenir asegurar la venta a un precio un poquito menor que el actual, "poquito" exactamente en la medida en que hay una probabilidad de que baje; y al que compra le sigue conviniendo asegurarse un precio de compra. no entiendo tu argumento.

Rollo Tomasi dijo...

concretamente, respondiendo a tu pregunta "¿Que molino va a hedgearse al alza si el precio no puede subir?": todos los molinos que prefieran pagar por la semilla un poquito menos que el precio actual (porque ese va a ser el precio de equilibrio en el mercado de futuros) a arriesgarse a tener que pagar el precio actual, si los precios no bajan. el precio futuro no va a ser otra cosa que la esperanza matemática del precio neto de retenciones, y esa esperanza matemática es menor que el precio actual si el precio actual es el precio máximo.

Rollo Tomasi dijo...

pd, ¿por qué inflación no ajustan? ¿por inflación internacional? porque ajustarlos por inflación local implicaría una suerte de crawling peg sectorial, que creo que no es la idea.

Elemaco dijo...

Si rollo, lo que decis es cierto. Despues del shock negativo a la demanda el mercado se llega a un nuevo punto de equilibrio, pero el problema de ese nuevo punto no esta en los precios sino en las cantidades.

Cuanto mas te acercas al precio maximo, mas elastica se vuelve la demanda (y en el precio maximo directamente es horizontal). El shock va todo a cantidades y ese es el palo que recibe el mercado de futuros. No desaparecen las curvas de oferta y demanda, sino que ahora habra muchas menos transacciones que antes

Recorda que estamos hablando del Matba o de Rosario, no del CBot o Kansas. Acá no es raro que en las series de precios haya huecos porque no hubo transacciones.

Ademas, insisto, a partir de un umbral minimo el mercado institucionalizado pierde su razon de ser porque el precio deja de ser referencia.

Elemaco dijo...

pd: ¡Partiendo de los costos actuales y dejando los precios internacionales quietos, la inflacion en 2 años te come el margen en el campo y tenes tractorazon en plaza de mayo¡ Por eso nadie espera que dure demasiado.

Tecnicos de la Sagpya habian presentado hace algunos meses un esquema movil que ajustaba por una especie de margen que en economia masticaron un rato y descartaron.

Rollo Tomasi dijo...

si tenés 20% de inflación por 2 años sin devaluar, quedate tranquilo que antes del tractorazo tenés un nuevo golpe mendigurenista 2002 reloaded.

Rollo Tomasi dijo...

la relación entre incertidumbre y profundidad del mercado de futuros no es obvia; en la argentina de los 80s creo que había menos futuros que en la actual, p.ej. Obvio que con incertidumbre hay más incentivos para asegurarse, pero también menos para asegurar. No sé si la gente quiere jugar a la lotería.

Pero de todas maneras sigo sin entender el núcleo de tu argumento. No entiendo por qué al "precio esperado" (la esperanza matemática del precio neto de retenciones) alguien tiene menos incentivos para participar. No te pido que lo aclares porque ya lo dijiste cuatro veces, pero creo que esto de que "se corre la demanda pero no la oferta" no es así. En el mercado de futuros pasa exactamente lo mismo que en el mercado spot: se trata de un bien exportable, la "demanda" en realidad es una línea horizontal al precio internacional neto de retenciones. La cantidad producida es la intersección entre ese precio y la curva de oferta. Con más retenciones, baja un poco ese precio actual, y baja también el esperado. A ese precio nuevo, no entiendo quién tiene menos incentivos a participar ni por qué. Ahora, como antes, participar allí es asegurarse un precio. Que ese precio vaya a ser más bajo que el actual (porque hay más chances de downside que de upside) no implica menos incentivos a participar.

Rollo Tomasi dijo...

En todo caso, podremos ver pronto qué pasa, si efectivamente se destruye ese mercado o no.

Elemaco dijo...

Ok, ya entendi!

Igual tene en cuenta que tambien hay un precio minimo (FOBchicago - retenciones - costo de transporte) donde la oferta se plancha. ¡Eventualmente las curvas no se cruzan en una cantidad positiva!

(¡Y puedo seguir probando con distintas curvas hasta que me dé!)

Y si el mercado no se destruye, bueh, siempre podré decir que era un "virtual precio maximo" y listo.

Anónimo dijo...

perdon anonimo 935
no siembres y listo es un negocio, o donde quedo Schumpeter?
ah, concentras capital? sigo, son estimulos externos al mercado, sigo leyendo Schumpeter
o, miralo asi, es parecido a los ludditas, maldita innovacion tecnologica
en este caso, maldito gobierno, pero, no lo podes manejar, asi que es lo mismo
yo no estoy muy de acuerdo con las retenciones, hay limites, pero, es un negocio, como tampoc estuve de acuerdo con ramal que para ramal que cierra, pero, son datos de la realidad

Mariano T. dijo...

Sin duda las cantidades van a bajar porque las dos puntas van a teenr menos incentivo a operar, los mercados necesitan incertidumbre.
Y a los productores asegurar el precios de la cosecha nos va a costar un 5% adicional mínimo en descuento de precio.

Kaloma dijo...

Rollo tiene un punto y Elemaco otro, posiblemente veamos un mercado de futuros con menor liquidez y operando con primas de descuento cuando estemos cerca de los precios altos.
Pero aca, los porotos solo restan Rollo, podemos discutir "cuanto", pero no la tendencia. Estas medidas van contra conceptos constitucionales de propiedad privada vs publica. Es un tema mucho mas profundo q un simple mercado de futuros. Iluminados vs Sociedad, la Argentina ha traspasado muchas veces estas lineas y jamas terminaron bien, ni economica, ni politicamente.
Es vergonzoso q un economista de la talla de ML, siquiera se siente a analizar este tipo de medidas, ni q hablar del INDEC. Es un insulto a la ciencia, al sentido comun y al espiritu del acuerdo social gesto nuestro pais.
Se redistribuye con impuestos, justos e iguales en terminos de ganancias, lo demas es apropiacion lisa y llana.
Saludos cordiales

Anónimo dijo...

Estimado Rollo, excelente el blog, el artículo sobre los DE y todos los comentarios, escribo desde el interior, creo que allá (donde atiende Dios) no se percibe en toda su magnitud la profundidad del error de política que ha cometido el gobierno, que a mi modesto juicio, le va a costar el cargo a nuestro querido Lost-o, sólo es cuestión de días,
Saludos a todos

Anónimo dijo...

Hace 5 años que se escuchan estos lamentos apocalipticos. Serenense, hay miles de mantanceros y matanceras dispuestos a sembrar por la comida nomas.

Sir Archibald dijo...

Me parece que más allá del impacto macroeconómico se profundiza un impacto que es mucho mayor aún, suma de los siguientes puntos:

* la certeza de que el gobierno usa al campo para abastercerse de dinero
* el hecho de que no hay reglas estables, básicas para un negocio que tiene plazos largos
* los que están en el gobierno no es que no entienden - no quieren hacerlo, no les sirve a su proyecto (ie, la perpetuidad en el poder no importan los medios), que es político pero que no tiene nada de económico.

Por ende, la posibilidad de que mejore la situación es nula. ESE es el precio máximo percibido por el productor, y de ahí el paro.

Por otro lado, todo esto ya se vivió y se experimentó. Entonces, para qué volver a repetirlo? Por qué tener que llegar a que haya desabastecimiento de alimentos para que se cambie algo? Habla a las claras sobre lo desastroso de un ministro de economía que mancha los nombres de San Andrés y LSE con sus decisiones y comentarios.

Nacho dijo...

"It has been argued, though, that this classification is arbitrary, originated in the lunacy of an Argentinian historian and economist, Rollo Tomasi [2], who sees patterns everywhere as famous Noble Prize-winner John Nash. Opposing NACAr to Bric has no sense as Bric is by no means a homogenous group economically speaking. Russia and Brazil share no characteristics of importance neither with China nor India. Not only that, Russia is less densely populated than Argentina or even Norway. Finally, Canada exports less natural resources than Russia or Brazil."

Te mataron en la wiki, Rollo.

Kadima dijo...

Porque insistir con retener que los agropecuarios paguen el impuesto inmobiliario e impuestos a las ganacias, para que mas el estado insiste en asaltar a la gente?.
Basta con De Mendiguren e industrialistas que viven de subsidios