Gran remate con el palo a Grobo. Ahora, ¿es verdad que el impuesto a la tierra no lo perjudica porque es, sobre todo, arrendatario? Creo que no; la eliminación de la retención aumentaría el valor de la tierra y por lo tanto del arrendamiento.
lunes, mayo 19, 2008
nelly contra el sueño líberoprogresista
La Nelly completa mi póker de columnistas favoritos junto a Pagni, Huergo y Eber Ludueña (me emociona cada vez que menciona a Ghielmetti, como el sábado). La Nelly le da duro al impuesto a la tierra libre de mejoras y a la idea de una distribución más federal de los recursos tributarios (clickear para agrandar):
Gran remate con el palo a Grobo. Ahora, ¿es verdad que el impuesto a la tierra no lo perjudica porque es, sobre todo, arrendatario? Creo que no; la eliminación de la retención aumentaría el valor de la tierra y por lo tanto del arrendamiento.
Gran remate con el palo a Grobo. Ahora, ¿es verdad que el impuesto a la tierra no lo perjudica porque es, sobre todo, arrendatario? Creo que no; la eliminación de la retención aumentaría el valor de la tierra y por lo tanto del arrendamiento.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
Gravar renta de la tierra mediante un impuesto a la tierra es mejor que gravar la producción, no?
Una politica tributaria que no contemple la traslación del impuesto es una ridiculez
y como siempre dije y nadie refuta, con retencion cero se acabaron los chicos, no van a tener espaldas para soportar el incremento de alquileres
cuando se da via libre a Adam, terminas con la Standard Oil, les haria bien leer la Sherman Act
ayblog: Lo tuyo es una expresión de deseos o una adivinanza. Yo necesito ver a través de que mecanismo un aumento en los precios significa una menor competitividad del chacarero.
Creo que es al revés, o en el peor de los casos, neutro.
Si a Grobocopatel le dejan el precio internacional sin retenciones, por más que suba el precio del arrendamiento, sale ganando.
Mariano
facil, la tierra es un recurso finito, los que tengan mas espalda financiera podran soportar tener menos ganacia marginal, cuanta menos ganancia marginal, definida como el beneficio al alquilar la proxima hectarea, menos soportas como chico las cargas impositivas (bah, aca va un exabrupto, si las pagas)ya que te sale cada vez menos rentable, y los costes de capital, asi que debe existir algun momento en que los chicos mueren, luego, los grandes oligopolizan y listo
si puedieras fabricar tierra, estas ante un avance tecnologico schumpeteriano, con lo cual cambias las condiciones de contorno, pero, la tierra es un recurso finito, miralo como la Standard Oil y los petroleros de inicios de siglo en USA, ahi nacio la Sherman Act
ahora bien, yo lo sigo pensando, ejemplos de esos, hay mil.
Pero, enjoy, por eso te dije en algun lugar a lo Pirro
Grobo gana más, y yo también, y las ventajas de èl no veo donde mejoran con mejor precio, o donde empeoran con peor precio. Incluso me parece que cuando peor estan las cosas, más ventaja me puede sacar, pero eso es discutible. Con mejor precio, me alcanza sembrando menos, de hecho siembro meos por falta de capital. El efecto precio agranda la torta para los dos, y supuestamente hay más lugar para ambos, teóricamente.
Pero tampoco lo puedo probar con una fórmula, así como tampoco veo la fórmula que me haga perder posición relativa con peores precios y una torta más chica.
Estimados
rescato algunos temas
1. la tierra es finita
2. la tierra requiere capital y tecnología
3. cuando faltó capital, los que alquilaban lo aportaban y sacaban diferencia con un importante aporte de tecnología
4. la productividad de agro fue en aumente gracias a los que tomaron tierras
5. ahora hay liquidez en el mercado, si no hubiera saltos tecnologicos en 4 años, el negocio de alquilar se vuelve perro porque la tierra ajusta siempre para arriba
6. el vecino que alquila, si maneja tecnología, es más eficiente en costos que un grande y la espalda se la da el campo propio.
Por último, si sacas retenciones el valor del campo se va ajusta (compra o alquiler). Estoy de acuerdo con el impuesto fijo (es facil de cobrar o de "perdonar" en zonas de desastre. Ya no queda tierra "improductiva" solo zonas medio marginales que no adoptaron tecnología.
saludos
Por qué no retenciones a la industria ? Tienen subsidios a la exportación, aranceles de importación prohibitivos que perjudican a los consumidores (o acaso no tenemos derecho a comprar la ropa, las motos de 125cm, las zapatillas, etc etc más baratas?) A quién hay que protejer, al dueño de las empresas o al ciudadano consumidor? La industria "nacional" (autos? heladeras?) es ineficiente.Debemos pagar menos por estos bienes y pagar precios de los alimentos y energía más caros, tendiendo a precios internacionales. NO A LA INFICIENCIA PROTEGIDA. SI A LA PRODUCCIÓN EFICIENTE.
Grobo, como arrendatario, va a "comisión", que depende del precio. Si sacan las retenciones, sube su "comisión". Si bien le suben los alquileres, el resultado neto va a depender de su productividad. No hace falta ser un genio para darse cuenta que saldría ganando.
Publicar un comentario