La tabla continental está Europa 9 - América 9. Es notable que en Europa los campeones son los Cuatro Grandes También No Futbolísticos del continente (Italia 4, Alemania 3, Inglatera 1, Francia 1). Lo cual me llevó a pensar en la influencia de la población de un país sobre su desempeño futbolístico. Evidentemente, la población no puede serlo todo, si no China sería campeón mundial. Pero pensé que puede hacerse un experimento controlado tomando una región donde el fútbol fuera más o menos uniformemente popular y dentro de ella ver en qué medida es cierto que la mayor población se asocia a mejores resultados.
Tomé Europa (sin esos ex imperios semiasiáticos de Turquía y Rusia), mirando los puntos acumulados obtenidos en la historia de los mundiales (del fabuloso sitio Histora). El resultado es bastante contundente:
Suecia, Yugoslavia y Holanda -como uno adivinaría- están un poco arriba de lo que correspondería a su población; Polonia, Francia y Rumania un poco abajo; pero en general la correlación es bastante estrecha. Conclusiones: muchas posibles. Por ejemplo: con sus políticas anti-inmigratorias, Berlusconi está a punto de asegurar que Italia no ganará otro mundial, predicción que podremos comprobar en unos cuarenta años.
15 comentarios:
Che Rollo... mirá acá
http://econpapers.repec.org/article/cemjaecon/v_3A5_3Ay_3A2002_3An_3A2_3Ap_3A253-272.htm
Igual estos estúpidos le dice soccer.
Igual, cualquier con ponerlos a Zanetti y Maxi Rodriguez en tu equipo titular.
muy buen post, Rollo.
muy buen post, Rollo.
Rollo, lo tuyo es un OLS con términos cuadráticos o qué modelo usaste?
PD: muy buen post.
Rollo, que nivel de certeza le da esa curva de regresiòn como para ver algùn tipo de relaciòn causal? Que pasa si quitas a los paises de menos de 10 millones de habitantes de la muestra? O si solo la haces para esos paìses? me parece que poblacion indica algo, pero si corres lo mismo para LATAM te vas a llevar la sorpresa grata de Uruguay e ingrata de Mexico
Mi hipotesis / conjetura es que la poblacion no explica mas que el 20 o 30% del fenòmeno.
igual, con 40 millones en 2010 vacunamos a los 200 millones de brasucas (un poco de hopeful thinking no viene mal!)
¿Cuantos mundiales hubieramos ganado si en vez de ser 36 Millones de Habitantes hubieramos sido 185 Millones como los Brazucas y sabiendo como se vive el futbol en ambos paises?
il postino, si poblacion SOLA explica el 20 o 30 por ciento, es muchisimo, no es "solo" el 20 o 30 por ciento.
Rollo, mejora la correlacion si eliminas a todos los paises ex comunistas, me parece que por cuestiones politicas estaban sobrerrepresentados en los mundiales pre 1990.
Sobrerrepresentados???????????Polonia, hungria, la URSS y yugoslavia tuvieron papeles que como no comunistas jamas osaron acercar...
Estudie antes de hablar que en el futbol tambien es util.
Ningun pais de los grandes, salvo por momentos España anduvo mejor en mundiales que los commies estos.
Eso es exactamente lo que quiere decir el anónimo de las 10:37 cuando dice "sobrerrepresentados", me parece a mí.
Anteayer, en ese momento de reflexión que se da lavando los platos, pensaba en que, si alguna vez nos damos dique de la capacidad de generar grandes deportistas de nuestro país, en vista de la cantidad de habitantes, el mayor mérito en ese sentido le toca a Yugoslavia, por mucho.
Lastima que Tito se fue de gira, sino, Croacia, Serbia, Macedonia, Bosnia, Montenegro, Eslovenia, Kosovo y Vojvodina (autónomas dentro de Serbia), ¿cuántas Davis hubieran ganado? ¿Mundiales de fútbol? ¿Medallas y mundiales de basquet? todo con 23 millones de habitantes en total en 1991.
lo de yugoslavia es impresionante. tres de los 8 semifinalistas de rolanga (contando hombres y mujeres). excelente básquet. buen fútbol. y seguro que en atletismo tienen una historia mejor que la nuestra.
y uruguay? cómo explicamos uruguay?
Mi interpretacion de Uruguay, a la espera de que alguien (charrua o no charrua) diga algo mas acertado:
tuvieron la "windfall gain" de ser pioneros. A nivel sudamericano, Uruguay, Argentina y Brasil (creo que en ese orden) picaron en punta como paises futboleros, seguramente debido a la inmigracion. En los primeros anios de las competencias internacionales, cuando el futbol todavia no era "global", los uruguayos pudieron hacer una diferencia. Pero cuando el futbol se fue globalizando, la ventaja del pionero se diluyo, y el tamanio empieza a importar cada vez mas.
En primer lugar deverías depurar un poco la técnica, porque los dos primero mundiales italianos fueron ganados con aportes argentinos. Lo cual te hubiese llevado más rápido a tu conclusión: que si los países de la vieja europa no renuevan la sangre con aportes de otros lares, sólo podrán ganar mundiales si burocratizan los arbitrajes. De hecho la eurocopa es tan animada, por el aporte de jugadores de la periferia, incluido Cristiano Ronaldo de la periférica portugal. En lo que indudablemente tenés razón es en la periodización a que nos lleva el hecho de los mundiales cada 4 años. Cuando era chico calculaba a qué edad podría jugar un mundial teniendo en cuanta la edad a la que había debutado Pelé. Cuando se frustró la posibilidad de que Maradona jugase en el 78, siendo él menor que yo, pensé... me parece que ya no llego...
Publicar un comentario