pesificación de deudas o instituto movilizador

Instituto Movilizador es lo que hizo Prebisch en la Argentina de la Depresión. En America sin tilde, que son buenos para los bautizos, le llaman Cash for Trash. Es el plan de Paulson: comprar los malos créditos, posiblemente a precios mayores que su verdadero valor de mercado. Los bancos ganan, venden trash for cash; los taxpayers pierden: compran trash con cash. Los deudores en principio no ganan ni pierden, pero podemos suponer que el Estado es más benévolo que los bancos para cobrar deudas, es decir que un poco ganan.

Pesificación -en el lado del activo de los bancos- es rebajar las deudas y compensar a los bancos por la pérdida de valor implícita en esa pesificación. Es lo que hizo Remes. En el caso de la Argentina, donde todo es siempre más complicado, estuvo también la pesificación de los depósitos (a $1,40 por dólar) y sólo hubo que compensar a los bancos por el cero-cuarenta que era la asimetría que legalmente los perjudicaba. (Digo legalmente porque en el caso de haberse cumplido los contratos, los bancos tendrían dólares en sus activos y sus pasivos, pero los de los activos eran incobrables y por lo tanto los de los pasivos impagables). Ahora los Dems piden un poco de eso: ayuda a los "homeowners in risk of foreclosure". La estrategia de ayuda a los deudores viene en dos envases diferentes, aunque el contenido es exactamente el mismo. En la Argentina el cero-cuarenta se lo daba el Estado a los bancos por cada peso de deuda pesificada. Podría haber sido que la deuda no se pesificaba (quiero decir, se pesificaba a 1,40 por dólar) pero el Estado le devolvía al deudor 0,40 por cada 1,40 que repagaba de su deuda al banco. Cosmética total, pero cosmética que sirve para la discusión política: de haberse hecho así podría haber puteado un poco más claramente a los amigos míos que fueron pesificados y no pagan los impuestos, por un chiste que en su momento nos costó -creo recordar- 20.000 millones de pesos. Tal el lobby deudor: los perdonamos, pero lo hacemos de manera disimulada, no vaya a ser que alguno sienta su orgullo herido.

Me fui de tema. ¿Cuál de los dos sistemas es mejor? Desde el punto de vista de la justicia, sin dudas el primero. En el Plan Paulson, se trata de extraer el máximo posible a los deudores. Si te endeudaste y podés pagar, pagás todo; si un poco menos, un poco menos, y así sucesivamente. En la pesificación, el jubileo es universal. Los taxpayers le condonan la deuda al panadero que le vende las facturas y al encargado que cuida su edificio, pero también a su jefe, a los jefes de su jefe y a los jefes de los chicos que toman whisky con los ricos. Con todo, en America el escándalo distributivo de una pesificación -ie., de una ayuda a los deudores- sería menor, porque la ayuda se circunscribiría a préstamos hipotecarios.

Una tercera vía es la pesificación con límites. Acá se lanzó en un momento como globo de ensayo, pero -supongo que intencionadamente- se hizo de manera bien torpe como para que el globo se pinchara rápido: "Dólar libre para deudas no pesificadas", titulaba Bloguín del 15.01.02, "Son los mayores a US$ 100 mil para vivienda única, 30 mil para refacciones, 15 mil para autos y 10 mil para personales". Era una ridiculez atómica, porque el que se había endeudado en 99.999 dólares pagaba 99.999 pesos, y el que se había endeudado en 100.001 dólares pagaba 300.003 pesos. No hay que ser un conspiracy theorists para pensar que esa torpeza había sido pergeñada para conducir finalmente al jubileo universal. Bien hecha, la pesificación con límites tiene sentido. Ej.: "se pesifican los primeros 100 mil dólares", beneficiaría en un 100% al que compró un departamento 3 ambientes y sólo en un 1% a nuestros capitanes de la industria. Además de ser más progre, tiene la ventaja -en comparación con el Plan Paulson- de que cuando llega la hora de cobrar la parte no pesificada de las deudas los bancos son mejores para distinguir la paja del trigo que lo que es el Estado en el plan Paulson.

Muy lindo todo. Y muy largo. Pero, ¿qué sistema es mejor para que la economía siga funcionando bien? ¿En cuál opción se prolonga menos este tercer gran derrumbe de la globalización que es el de All America's Homes (los dos primeros fueron el Muro y las Torres)? Podemos construir el ejercicio de manera tal que el impacto sobre la hoja de balance de los bancos (y sus efectos multiplicadores al resto de la economía) sea idéntico en cada caso. Si es así, lo único que cambia es cuánto de esa mejora la pagan los taxpayers y cuánto los deudores. Para los taxpayers el plan Paulson es más barato que la pesificación limitada y más aun que el jubileo universal. Para los deudores, exactamente al revés. ¿No será cierto que cuanto mejor sea la situación de los deudores tras el rescate menor será la caída en el precio de las viviendas?

Es posible.

(Continuará)