President-elect Barack Obama vowed on Tuesday to cut waste in a federal budget that “bleeds billions,” to help offset the costs of the huge stimulus package his team is planning.No, Barack. Ajuste no. No importa tanto en qué gastás, si es en puentes -que *suena* bien keynesiano- o en empleados de ropa raída que charlan en los pasillos y que a dos horas de llegar dicen "se hicieron las 4" y se rajan Una cosa es tan keynesiana como la otra. Es más: el segundo tipo de gasto, el derroche en personal, es más trabajo intensivo que el puente. Financiar el puente echando empleados ineficientes no es keynesiano, es botón. Dejemos el lápiz rojo para otros momentos.
"If we are going to make the investments we need, we also have to be willing to shed the spending that we don’t need," he said.
miércoles, noviembre 26, 2008
old habits die hard
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
19 comentarios:
Rollo:
No sé si Obama se refiere a trabajos improductivos. Obama pone como ejemplo a los subsidios agrícolas a empresarios que ganan más de U$S 2.5 millones anuales. Esto tiene obvios problemas sobre los incentivos (ver blog de Mankiw), pero no es lo mismo que echar a un asalariado público, sea cual fuere su productividad.
Ken Adams
Rollo, el gasto público no es todo igual, y si querés que sea trabajo intensivo, mejor en servicios sociales que charlando en los pasillos. El gasto público en infraestructura es necesario en la Argentina, pero en los EE.UU. se las debe arreglar bastante bien el sector privado.
¡Por un gasto público progresivo y eficiente desde Alaska a Tierra del Fuego!
Rollo tiene razón. En terminos de demanda agregada, da lo mismo gastar 100 dólares tirando bombas en Afganistan o 100 dólares haciendo una escuela. Lo importante es gastar 100 dólares para dinamizar la demanda agregada. La cuestión es en el largo plazo. Calentar la demanda agregada con 100 dólares en una ruta o en educación aumenta el producto potencial, tirando bombas no. Pero en el corto plazo, calentar la demanda para alcanzar el producto potencial, el gasto puede ser hecho en cualquier secto.
Nunca entendí en las películas de Carlitos Chaplín, por qué para juntar papeles usaba un bastón y no un rastrillo, me parecía tonto hasta que leí o me explicaron que era la forma de emplear mas mano de obra.
Hay una idea mucho mejor: que el gobierno gaste, en lo que fuere, pero que los dólares tengan "fecha de vencimiento" con lo cual la gente tenga muchísimo apuro en gastar. Claro, el problema es para el último que cobre esos dólares, que tendrían como último uso posible pagar impuestos. (Obviamente van a valer menos cada día!)
La idea sirve para todos lados, inclusive Argentina. No confundir con los Patacones, con los que no nos fué tan bien...
Hay una idea mucho mejor: que el gobierno gaste, en lo que fuere, pero que los dólares tengan "fecha de vencimiento" con lo cual la gente tenga muchísimo apuro en gastar. Claro, el problema es para el último que cobre esos dólares, que tendrían como último uso posible pagar impuestos. (Obviamente van a valer menos cada día!)
La idea sirve para todos lados, inclusive Argentina. No confundir con los Patacones, con los que no nos fué tan bien...
Mientras gasten en mi, me parece bien, o mejor dicho muy bien. Con la triple indemnización me voy a Disney y llevo a los nietos.
Rollo
Ya lo anticipé y lo podés ver en los comentarios sobre el salvataje a las automotrices.
Barak va por los subsidios agricolas, de la misma forma que George va por la automotrices.Es un tema estrictemente político y no económico.
Anónimo de las 12:41
Mejor que tiren alguna bomba mas en Irak.
Que vuelen pozos y refinerías así después le compran a Tenaris para reponer lo que se rompió.
http://rrii.infobaeprofesional.com/notas/75152-Tenaris-sella-un-acuerdo-comercial-por-us144-millones-en-Irak.html
saludos
Che un poco de respeto, como que tiren alguna bomba en Irak, hay seres humanos, seguramente es un chiste, pero no es gracioso.
Imporesionante lo que publica hoy el NYT sobre el bailout
http://preview.tinyurl.com/6zmale
Rollo: es lo mismo "gastar" en infraestructura que en salarios de empleados pùblicos? Probablemente en el corto el estímulo sea similar, pero en el largo cambia un poco, o no? O la prodcutividad del gasto es irrelevante?
Una pregunta, no soy economista, pero dice en el post i´m bond hedge bond
" si el indexado paga 2%, y el no indexado paga 6%, tiene que ser que la inflación esperada es 4%, la diferencia entre ambas tasas. si la inflación fuera mayor a 4%, convendría el no indexado, que pagaría más de 6% nominal. "
Yo pregunto si la inflacion es mayor al cuatro no me conviene mas el indexado (supongamos una inflacion de 5% el indexado me pagaria 7% y el no indexado el 6%)? porque el post dice al reves.
slds
Entiendo que el indexado paga 2% más la inflación.
El no indexado paga directo el 6 %
Luego si la variación de precios de la economia es mayor a 1,06/1,02 entonces convino el indexado, si es menor convino el no indexado.
Uno de los comentarios ilustra maravillosamente la concepción que tienen algunos sectores sociales sobre la doble o triple o en general la indeminización por despido.
"Con la triple indemnización me voy a Disney y llevo a los nietos."
¿Saben qué? En el mundo real, abajo de ABC1, la indemnización se usa para sobrevivir.
Saludos
Andrés vos pensás al revés
Andres, en el mundo real con la triple indemnizacion las empresas cierran.
Y a disney los unicos que se van son los K, el par de millonarios mas berreta que vi en mi vida (millonarios y el unico punto del extranjero q conocian hasta el 2003 era miami! corruptos y berretassss)
Negociemos Andrés, no a la reducción de salarios, no a los despidos masivos, no a la triple ni a la doble indemnización.
...me encantaria que en Argentina hubiera algún "boton" como Obama que hechara a los miles de vagos de empleados publicos que llenan los pasillos heciendo cebo... eso no tiene nada que ver con ser keynesiano o no...
Publicar un comentario