martes, noviembre 18, 2008

rollo, improbable defensor de moyano

No sé si triple indemnización no es un poco exagerado, pero: ¿no hay un buen argumento a favor de lo que ya se está convirtiendo en una práctica en la Argentina, ie., que la indemnización dependa de la tasa de desempleo o -mejor dicho- de la dirección que está tomando el mercado de trabajo?

Olvidemnos por un momento los reparos libertarios, que son aplicables en realidad a casi cualquier impuesto. Imaginemos que somos keynesianos en la macro pero pigovianos en la micro. Ser keynesianos en la macro quiere decir que creemos que hay situaciones en las que si el gobierno no hace nada se arma una espiral de desempleo. Ser pigovianos en la micro quiere decir que creemos que cuando existen externalidades, el libre mercado no da lugar a cantidades óptimas: sin regulaciones ni impuestos, por ejemplo, hay más contaminación de la que es eficiente, porque el que decide un proceso de producción contaminante no tiene en cuenta en su cómputo de costo-beneficio el costo que impone al resto de la sociedad. El Pigou Club propone, para situaciones así, un impuesto, que "privatice" los costos sociales.

En esas condiciones, el empresario que echa a un trabajador en medio de una recesión está maximizando su beneficio, pero con una externalidad negativa: el resto de la economía sufre una caída de demanda igual al ingreso que deja de percibirse (por obra de esa menor producción*) multiplicado por la propensión a consumir. Desde el punto de vista de equilibrio general, el despido debería ocurrir solamente si el beneficio que el empresario obtiene con el despido es mayor que el perjuicio para el resto de la sociedad, que incluye al trabajador despedido y a los que en principio no tienen nada que ver. En pleno empleo, toda esta segunda parte es cero: el trabajador conseguirá un empleo más o menos rápidamente; y -por lo tanto- la caída inicial de demanda será velozmente contrapesada.

Pero en una situación de desempleo, o en camino a él, el costo social tiene un valor positivo que no sé si me animo a describir. A ver: en un mundo donde sólo hay empresarios y trabajadores, con el despido de un trabajador se beneficia el empresario que echa por la plata que deja de perder, pero se perjudican: (i) el resto de los empresarios, porque con menos demanda ganan un poquito menos de plata (la magnitud del perjuicio es precisamente ese dinero que dejan de ganar); (ii) el resto de los trabajadores, porque trabajan un poco menos o incluso pierden su trabajo (su pérdida es igual a la diferencia entre el salario que percibían por el trabajo que ya no harán y el valor adicional del ocio); (iii) el trabajador echado, porque en una recesión la diferencia entre el salario que percibe y el valor esperado de estar desempleado (que tiene que ver con cuánto valor su ocio y con cuántas son las chances de conseguir otro empleo) es mayor que en tiempos normales.

Puesto de otra manera: si cada empresario fuera el único que despide, obviamente estará mejor que si no le permiten despedir. Pero si ningún empresario despide, ¿no puede ser que estén todos mejor que si todos despiden? (Los trabajadores, desde luego, están mejor en la segunda situación que en la primera).

Establecido el núcleo del argumento, hay que calificarlo mucho.

(i) ¿No se desalienta la contratación con una mayor indemnización? Seguramente, pero en tiempos extraordinariamente recesivos habría que mirar las dos elasticidades. Mi intuición me dice que son más los despidos que se evitan que las contrataciones que dejan de hacerse. Además, lo que aquí defendemos es el carácter cíclico de la indemnización: si contratás hoy, y te va mal, pero a la economía finalmente le va bien, vas a poder despedir a tu trabajador sin problemas. Si sigue o se profundiza la recesión, no podrás echarlo, pero pensá que a cambio de eso te garantizás que nadie eche y que por lo tanto no caiga más tu demanda.

(ii) ¿Cuánto tiene que ser la indemnización cuando hay recesión y cuánto cuando hay expansión? Ni idea. Quizás tiene que ser más baja o nula en condiciones normales y lo que es ahora en un momento de recesión. O quizás hay que aumentarla ahora. Not the point. Lo que aquí defendemos es que se mueva con el ciclo económico.

(iii) ¿No es poco keynesiano aumentar un impuesto en una recesión? ¿Lo que hay que hacer no es, justamente, gastar más? OK. Pero hay que separar los tantos: por un lado, en una recesión hay que hacer una política fiscal expansiva (que un país como la Argentina difícilmente puede hacer por sus dificultades para financiarse) y probablemente también una política monetaria expansiva (que Néstor no quiere hacer porque le teme a la inflación). Pero, por otro lado, hay que intervenir en el mercado de trabajo para acercar costos sociales a costos privados. Eso puede conseguirse con impuestos o con subsidios, y será más keynesiano con subsidios que con impuestos, pero es una discusión diferente. De hecho, en el caso de la indemnización no se trata de un subsidio ni de un impuesto, sino de una transferencia entre privados. No habrá una caída de demanda en ningún caso: si el despido tiene lugar, le queda menos dinero al empresario y más al trabajador (incluso: esto puede ser expansivo porque el trabajador tiene una mayor propensión a consumir).




* Ese ingreso que deja de percibirse es, desde luego, igual a la producción que deja de hacerse. Si la producción se hace, el trabajador recibe un salario y el empresario pierde un poco de plata. Si no se hace -ie., si ocurre el despido- el empresario deja de perder esa plata y el trabajador deja de ganar su salario. Pero sabemos que el ingreso total es mayor si la producción se hace que si no se hace. El valor de la producción siempre es positivo; si no hay otros factores de producción, ese valor es la suma de lo que recibe el trabajador y lo que recibe el empresario, que son todos los receptores de ingresos. Aunque el empresario pierda sin el despido, el ingreso total es mayor sin el despido, porque la producción es mayor.


40 comentarios:

Ulschmidt dijo...

El cuarenta por ciento de empleo en negro es la principal secuela del veletismo legal en este rubro y de tomar de giles a los empleadores registrados. Hay, además, un fondo de desempleo que debería desembolsarse ahora, justamente, manteniendo el consumo. Y en todo caso deberían rebajar las cargas sociales sobre todo a las Pymes.

Anónimo dijo...

rollo,
haces todo el analisis en terminos del pais exclusivamente, sin considerar si en otros paises se aplicara el mismo criterio o no. no es razonable pensar que una multinacional a la cual le coartaron la posibilidad de despido en recesion, decidiera levantar campamento apenas pudiera y mudarse a otro pais donde no la condicionaran de esta manera? digo, a lo mejor con ese criterio se minimizaria la recesion durante un par de años, pero luego el crecimiento no volveria mas?

martin

Ana C. dijo...

No pueden hacer política fiscal contracíclica, mirá que van a implementar tu indemnización contracíclica.

Trop compliqué. Pero igual son divertidos tus inventos en la mecánica de los incentivos. Y muy lindo todo eso de las externalidades en el mercado de trabajo.

Coki dijo...

Me parece que un punto son las expectativas. Por empezar, desde el anuncio de la posibilidad de esa medida las empresas despedirán a todos los que podrían llegar a no necesitar potencialmente.
Además de ser un desestímulo para contratar gente, también genera un costo fijo que puede destruír la rentabilidad de varias empresas (supongamos que me caen las ventas a la mitad y no puedo echar a nadie. El producto marginal por trabajador se duplica, haciendo un cálculo burdo).

En definitiva, eso aceleraría despidos antes de la medida y quiebras después.

Coki

Anónimo dijo...

en una rcesión pierden todos, de diferente manera, pero pierden todos.

Anónimo dijo...

A ver un trabajador con 20 años de antigüedad recibiría 60 sueldos, es el equivalente a 5 años, estimo que para el mismo puede ser poco, pues está en una edad que muy probablemente no consiga otro trabajo, además me pregunto que va hacer con ese dinero ¿colocarlo en un banco? con el riesgo de un corralito.
Para un trabajador con 5 años de antiguedad puede ser razonable ya que recibe 15 sueldos y va a tirar por lo menos hasta las próximas elecciones si hay.

Anónimo dijo...

Con restriciones al crédito externo la aplicación de políticas anticiclicas quedarían acotadas a su implementación en periodos de crecimiento.
Por otra parte hay considerar el envejecimiento de la población, ya que cualquier mayor de 50 pirulos su experiencia le demuestra que todo esto a ellos no les sirve.

Anónimo dijo...

Rollo,

Por que no pensar en limitar la externalidad negativa en la demanda como hacen otros paises bastante keynesianos?

El gobierno entrega un seguro de desempleo por un plazo de un año posterior al despido (ej. España entre otros).

En vez de tomar una politica fiscal expansiva en gastos de campaña, tren bala, etc., sostener la demanda a traves de subsidio de desempleo.

Las empresas logran maximizar su beneficio, la demanda de los consumidores no baja, se eliminan las externalidades negativas, y tenes tu politica keynesiana...

que te parece?

slds,

Shajar

Anónimo dijo...

Una indemnizacion asi como la planteas vos no generaria incentivos para pasar a contratar en negro?
Porque las empresas que no afrontan estos costos, pueden vender a un precio menor haciendo incurrir en perdidas a las que siguen la ley, y si el costo de evadir y la probabilidad de ser atrapados es baja, aumenta el trabajo en negro y los trabajadores estan peor.

Anónimo dijo...

Me parece que la pifias. Es cierto tu argumento con respecto a las elasticidades, pero supongamos que se sale de la recesión y la economía está creciendo. El empresario va a necesitar más gente, sin embargo, el tipo se pregunta ¿este aumento de demanda es transitorio o pasajero? Cuanto mayor sea la indemnización a pagar mayor deberá ser el tiempo que dure esa primavera para que el empresario se convenza de contratar gente. Si vos hacés que el costo del despido sea mayor cuando es más probable que el empresario quiera hacerlo (nadie va a despedir cuando el negocio ande bien), implica que el empresario sea más renuente a contratar cuando la cosa ande bien.

Anónimo dijo...

Lo que plantea Shajar está bueno, en Chile también lo hicieron. Nuestro problema es que el gobierno nunca va a instrumentar algo así porque en los subsidios al desempleo no tienen cabida las mordidas (tarascones, mejor dicho) devidianas.

McCrow

Anónimo dijo...

Para completar lo anterior, tu propuesta padece de inconsitencia intertemporal.

Anónimo dijo...

Para salir de la crisis hay que romper el modelo neoliberal y el sistema capitalista.

Abuelo Económico dijo...

Con el anuncio de Moyano si algún empresario estaba en dudas de echar o no, YA tomó la decisión.

Por el planteo, da para laaargo y es interesante.

Saludos

Anónimo dijo...

Chequeen en Google.
Constaten en varios blogs.
La identidad "Il Postino" siempre rompe los debates.
Parece un servicio que sólo esta para provocar.
No constestarle es lo mejor para neutralizarlo.

Gabrielito dijo...

La que veo qeu tiene qeu estar muy bien fundamentado....

Sino puede perder el caracter de calidad de la norma... por oportunista y este gobierno ya esta quemado con leche

il postino dijo...

Rollo,

creo que este tipo de medidas simplemente acelera el proceso de despidos (ante la expectativa de un mayor costo a futuro)

El problema no son los despidos sino las condiciones que llevan a los empresarios a realizarlos. Esas condiciones pueden resumirse en tres palabras: reducciòn de la rentabilidad esperada (tanto marginal como total). Por ende la mejor medida para minimizar los despidos en un contexto recesivo (asumiendo que es inevitable transitar por el ciclo negativo) es reducir los costos de personal. Eso lo pueden hacer las empresas neogociando con los trabajadores en forma directa la reducciòn de sus salarios(interesante pero improbable); o lo puede hacer el gobierno reduciendo en forma temporaria (con la lògica que proponès vos) los costos / impuestos al trabajo. Como toda medida general habrà empresarios que se beneficiaràn de arriba pero en un contexto de desempleo en alza es probable que el beneficio supere al costo.

Rollo, te veo despuès en la SIDE para ver què debates tengo que romper...jajajajajja

Anónimo dijo...

Rollo:
Estoy de acuerdo con vos. Pero...¿me equivoco o es un cambio radical en la postura que solías sostener? Si no recuerdo mal, decías que la doble indemnización en época de vacas flacas era un disparate porque aumentaba los costos de contratar trabajadores. Festejo tu "Keynesianismo Pigouviano".

Nicolás dijo...

Indemnizaciones móviles ?

Da para pensar.


Saludos.

Tincho dijo...

Rollo la demanda puede caer aun incluso sin despidos. La ley de Say no se te cumple.

Anónimo dijo...

Pregunto: si a una pyme no le cierran los numeros y comienza a perder plata, tarde o temprano va a tener que depedir, suspender o atrasarse en el pago de sueldos?

Si despide, la indemnización no es un certificado de defunción?

Yo creo que sería preferible que si tiene 30 empleados pueda despedir a 10 y sobrevivir a la crisis y no que tenga que aguantar a los 30 y terminar quebrando o despedir un par y quebrar por las indemnizaciones.

Anónimo dijo...

Anonimo de las 8:45, usted piensa como economista. Este blog no es para usted.

Anónimo dijo...

y pq no propones que la inversion privada tambien sea contraciclica.

Que se yo, inventate algo que haga que los animals spirits se estimulen en las recesiones -de forma tal que las mismas sean una contradiccion logica y no pasen. No se, habla ahi con Rulos a ver si tiene algun juguito que haga esto.

Y de paso, que los salarios tambien sean contraciclicos. Why not. De esa forma, cada vez que los animals spirits se deprimen, viene un boom.

Anónimo dijo...

"pero se perjudican: (i) el resto de los empresarios, porque con menos demanda ganan un poquito menos de plata"
"No habrá una caída de demanda en ningún caso"
en q quedamos??

SeñorB dijo...

Los comentarios como éste:

"creo que este tipo de medidas simplemente acelera el proceso de despidos (ante la expectativa de un mayor costo a futuro)".

No tienen en cuenta que la indemnización sería rectroactiva. Es decir, es exactamente lo mismo anticiparse a la ley.

La doble indemnización no deberìa haberse sacado nunca. Debe volver. (o triple, ya que estamos)

Además, es necesario un amplio paquete de medidas. Porque de todas maneras ésto es sólo un parche.

Anónimo dijo...

Rollo:

Lindo el analisis, pero considerar grandes empresas en igualdad de condiciones que las pymes, los principales generadores de empleo en la Argentina, es una barbaridad. La capacidad financiera de estas empresas es infima, hasta cuanto podría subsidiar el estado sin perjudicar el patrimonio del empleador.
Avisame antes de invertir que tengo que: pagar los impuestos, bancar el desempleo y vender al precio que a vos te guste...too much rollo

Anónimo dijo...

hablar de uno mismo en tercera persona lo creia reservado para diego o cristina.
agrego uno mas a la lista

Anónimo dijo...

La triple indemnización, las empresas la deberían pagar con bonos del estado, como cuando se hicieron las privatizaciones.

Anónimo dijo...

funcion al reves? por el beneficio social q genera hay q darle subsidios al empleador?
con el mismo criterio alguien que decide ahorrar mas o cambia sus preferencias, esta generando un costo social que tiene que internalizar? me parece que el concepto de externalidad esta mal usado.

il postino dijo...

si la indemnizaciòn es ademàs retroactiva, este tipo de medidas aumenta el desempleo de largo plazo. POrque si a una empresa no le cierran las cuentas y ademas le ponen penalidades para que intente mejorar su rentabilidad, aumentan las quiebras y disminuyen las ganas de invertir. O sea, igual queda gente en la calle y el sistema se hace màs chiquito.

Anónimo dijo...

Es una barbaridad, ¿cuanto saldría indemnizar a la totalidad del gabinete?

Anónimo dijo...

Convengamos que sería la guita mejor invertida

Anónimo dijo...

Si en tiempos de recesión hay que gastar más, por eso el ingeniero Macri, pretende aumentar los impuestos para gastar mas.

Anónimo dijo...

Es una política re re recontraciclíca?

Anónimo dijo...

Y bueno difrutemos el momento ya que estamos mal pero vamos a estar peor.

SeñorB dijo...

Il postino: justamente por eso, la triple indemnización es un parche. Debe aplicarse en conjunto a otras medidas que sí se ocupen de una mejora en la rentabilidad, sino no sirve para mucho. Por otra parte, muchos de los despidos no son por una baja en la rentabilidad actual, sino por la esperada. Por eso son necesarias medidas que frenen la profecía autocumplida. Hay que ver cada caso.

Anónimo dijo...

Si sobre todo lo de conseguir una breva tunecina

Anónimo dijo...

Vamos a ver cuando estemos peor y no vayamos a ninguna parte.

JM dijo...

Estas en un contexto de Second Best: Tendrías que considerar las nuevas externalidades que genera esta política,lo que justificaría nuevos impuestos pigouvianos. No es trivial la forma en la que recaudás esos impuestos (doble o triple indemnización) y como marcaban en otro post, los trabajadores se convierten en un costo fijo para las empresas. Si considerás los efectos que genera esto en términos de competitividad,y hasta me atrevería a decir de quiebra de empresas, creo que no es tan claro que la doble o triple indemnización sea mejoradora del bienestar.

Anónimo dijo...

Porque plantea Moyano la triple antes de la doble indemnizacion? porque en un contexto como este le da la excusa perfecta al gob para respodnerle que es una locura, y el sigue "representando a los trabajadores"...
Lo mismo quizo hacer Zanola con los bancarios, pidiendo $ 1000 por el dia del bancario (ya es una ridiculez el solo hecho de un pago pro el dia del brio) pero porque 1000? si a cualquier Bco le sale mucho menos que 1000 el dia de trabajo de un bancario? porque no pedir menos y seguro?...
Es todo pura espuma.....
German