rollo, improbable defensor de moyano

No sé si triple indemnización no es un poco exagerado, pero: ¿no hay un buen argumento a favor de lo que ya se está convirtiendo en una práctica en la Argentina, ie., que la indemnización dependa de la tasa de desempleo o -mejor dicho- de la dirección que está tomando el mercado de trabajo?

Olvidemnos por un momento los reparos libertarios, que son aplicables en realidad a casi cualquier impuesto. Imaginemos que somos keynesianos en la macro pero pigovianos en la micro. Ser keynesianos en la macro quiere decir que creemos que hay situaciones en las que si el gobierno no hace nada se arma una espiral de desempleo. Ser pigovianos en la micro quiere decir que creemos que cuando existen externalidades, el libre mercado no da lugar a cantidades óptimas: sin regulaciones ni impuestos, por ejemplo, hay más contaminación de la que es eficiente, porque el que decide un proceso de producción contaminante no tiene en cuenta en su cómputo de costo-beneficio el costo que impone al resto de la sociedad. El Pigou Club propone, para situaciones así, un impuesto, que "privatice" los costos sociales.

En esas condiciones, el empresario que echa a un trabajador en medio de una recesión está maximizando su beneficio, pero con una externalidad negativa: el resto de la economía sufre una caída de demanda igual al ingreso que deja de percibirse (por obra de esa menor producción*) multiplicado por la propensión a consumir. Desde el punto de vista de equilibrio general, el despido debería ocurrir solamente si el beneficio que el empresario obtiene con el despido es mayor que el perjuicio para el resto de la sociedad, que incluye al trabajador despedido y a los que en principio no tienen nada que ver. En pleno empleo, toda esta segunda parte es cero: el trabajador conseguirá un empleo más o menos rápidamente; y -por lo tanto- la caída inicial de demanda será velozmente contrapesada.

Pero en una situación de desempleo, o en camino a él, el costo social tiene un valor positivo que no sé si me animo a describir. A ver: en un mundo donde sólo hay empresarios y trabajadores, con el despido de un trabajador se beneficia el empresario que echa por la plata que deja de perder, pero se perjudican: (i) el resto de los empresarios, porque con menos demanda ganan un poquito menos de plata (la magnitud del perjuicio es precisamente ese dinero que dejan de ganar); (ii) el resto de los trabajadores, porque trabajan un poco menos o incluso pierden su trabajo (su pérdida es igual a la diferencia entre el salario que percibían por el trabajo que ya no harán y el valor adicional del ocio); (iii) el trabajador echado, porque en una recesión la diferencia entre el salario que percibe y el valor esperado de estar desempleado (que tiene que ver con cuánto valor su ocio y con cuántas son las chances de conseguir otro empleo) es mayor que en tiempos normales.

Puesto de otra manera: si cada empresario fuera el único que despide, obviamente estará mejor que si no le permiten despedir. Pero si ningún empresario despide, ¿no puede ser que estén todos mejor que si todos despiden? (Los trabajadores, desde luego, están mejor en la segunda situación que en la primera).

Establecido el núcleo del argumento, hay que calificarlo mucho.

(i) ¿No se desalienta la contratación con una mayor indemnización? Seguramente, pero en tiempos extraordinariamente recesivos habría que mirar las dos elasticidades. Mi intuición me dice que son más los despidos que se evitan que las contrataciones que dejan de hacerse. Además, lo que aquí defendemos es el carácter cíclico de la indemnización: si contratás hoy, y te va mal, pero a la economía finalmente le va bien, vas a poder despedir a tu trabajador sin problemas. Si sigue o se profundiza la recesión, no podrás echarlo, pero pensá que a cambio de eso te garantizás que nadie eche y que por lo tanto no caiga más tu demanda.

(ii) ¿Cuánto tiene que ser la indemnización cuando hay recesión y cuánto cuando hay expansión? Ni idea. Quizás tiene que ser más baja o nula en condiciones normales y lo que es ahora en un momento de recesión. O quizás hay que aumentarla ahora. Not the point. Lo que aquí defendemos es que se mueva con el ciclo económico.

(iii) ¿No es poco keynesiano aumentar un impuesto en una recesión? ¿Lo que hay que hacer no es, justamente, gastar más? OK. Pero hay que separar los tantos: por un lado, en una recesión hay que hacer una política fiscal expansiva (que un país como la Argentina difícilmente puede hacer por sus dificultades para financiarse) y probablemente también una política monetaria expansiva (que Néstor no quiere hacer porque le teme a la inflación). Pero, por otro lado, hay que intervenir en el mercado de trabajo para acercar costos sociales a costos privados. Eso puede conseguirse con impuestos o con subsidios, y será más keynesiano con subsidios que con impuestos, pero es una discusión diferente. De hecho, en el caso de la indemnización no se trata de un subsidio ni de un impuesto, sino de una transferencia entre privados. No habrá una caída de demanda en ningún caso: si el despido tiene lugar, le queda menos dinero al empresario y más al trabajador (incluso: esto puede ser expansivo porque el trabajador tiene una mayor propensión a consumir).




* Ese ingreso que deja de percibirse es, desde luego, igual a la producción que deja de hacerse. Si la producción se hace, el trabajador recibe un salario y el empresario pierde un poco de plata. Si no se hace -ie., si ocurre el despido- el empresario deja de perder esa plata y el trabajador deja de ganar su salario. Pero sabemos que el ingreso total es mayor si la producción se hace que si no se hace. El valor de la producción siempre es positivo; si no hay otros factores de producción, ese valor es la suma de lo que recibe el trabajador y lo que recibe el empresario, que son todos los receptores de ingresos. Aunque el empresario pierda sin el despido, el ingreso total es mayor sin el despido, porque la producción es mayor.