domingo, febrero 22, 2009

ideological hazard

Los cancheritos del Economist titulan: "Eastern Europe: Argentina in the Danube?". Flojo en geografía. Kazakhstán, uno de los países de los que se habla en la nota, que yo sepa no queda en Eastern Europe sino en Central Asia; y a los países bálticos el Danubio no les pasa muy cerca. Pero en fin, they were all commies y entonces Eastern Europe, Danube, Iron Curtain y lo que quieras es todo lo mismo.

El argumento es que no hay problema si caen en default uno o dos, especialmente los más, digamos, orientales. Un defó ucraniano, por ejemplo, ¿qué tan grave puede ser? El criterio de salvataje propuesto por el Economist no parece ser el comportamiento macroeconómico (lo cual sería más consistente con la idea de moral hazard) sino algo así como pertenencia a la Unión Europea + fuerte compromiso con los free-markets. Un señor de Voxeu va un poco más allá: ni siquiera habría que salvar a los de la UE de un default. Por lo menos dejar caer a uno, para dar el ejemplo. Lo que fue la Argentina para los bushites, digamos.

¿Qué hacer con esta gente? Están pasando por alto un pequeño detalle y es que estamos en medio de una depresión. Es un viejo problema de los rule utilitarians, los que sostienen que una acción es buena si la regla que la inspira (aunque no necesariamente la acción en sí misma) maximiza la felicidad general. Cuando le robo a un señor, ¿está mal, porque la prohibición de robar conviene a la sociedad? ¿Y si el señor era un ladrón y mi hijo estaba por morir de hambre? ¿Ahí la regla es "podrás robarle a un ladrón para darle a tu hijo muerto de hambre"? Claro. Al final, es difícil escaparle a una evaluación de los costos y beneficios de la acción en cuestión. Pero si quieren, moralhazardistas, lo ponemos así: la regla "salvarás a gobiernos cuyos problemas se deban ante todo a una depresión mundial inesperada, y que tuvieron un comportamiento fiscal más o menos normal en tiempos más o menos normales, porque de lo contrario contagiarás a otros y probablemente habrá metástatis" me parece razonable.

3 comentarios:

the no-bailout clause dijo...

(un senior de Voxeu va un poco mas alla)

El tipo no va mas alla, el tipo esta de donde nunca se debio salir.

Lo que pasa es que el tratado de Maastrich hoy lo lee menos gente que a la constitucion argentina del 53. La clausula no estaba porque si. En aquella epoca ya existian los problemas de las europas a dos velocidades y los resquemores de los del norte sobre los mediterraneos. Algo mas de una decada despues la historia les dio largamente la razon.

Anónimo dijo...

El problema del rule utilitarianism es que no existe una regla que "maximice la felicidad general". Justamente, la regla de "dejar caer", bajo esta coyuntura, no la maximiza. Y para toda otra podés encontrar una coyuntura donde no, lo cual permitiría alargar la regla original, como hiciste, para incluir esta excepción. Pero para la nueva regla también encontraríamos otra excepción y así ad infinitum. Como los casos posibles son infinitos pero la regla al tener carácteres finitos sólo puede incorporar finitos casos, nunca vas a tener una regla que deba ser seguida siempre por la razón del rule utilitarianism.

Anónimo dijo...

President Barack Obama has committed hundreds of billions of dollars to help revive the economy and is working on a plan to cut the federal deficit in half by the end of his first term.

Antes de morir quiero ver como hace para reducir el deficit a la mitad (devaluará el dolar? privatizará la Casa Blanca? Hará un fideicomiso? los américanos correrán al oro?).

Rollo por ahora no vuelvas porque alfaro sigue sin dar a luz ni un empate.