lunes, abril 06, 2009

break the oligarchy

En esta playa remota sabemos que cuando hay una crisis, todo lo anterior se cuestiona, tenga o no relación con ella. Cada partícula del sistema anterior se convierte inmediatamente en causa de la crisis; y en cada una hay, además, una profunda inmoralidad. En el Primer Mundo, nos enteramos ahora, pasa igual. Por ejemplo: un ex-fucionario del FMI -Simon Johnson- acaba de escribir un artículo que culpa de la crisis, y de las dificultades para salir de ella, a la oligarquía financiera norteamericana.

Lo que a mí me molesta del argumento "Crueldad De Las Elites" es que supone que las elites no son siempre crueles, sino que lo son tan sólo en la antesala o en la sala de operaciones de una crisis. De otro modo, la crisis tiene que tener una explicación independiente. Y yo creo que las elites (lo mismo que los trabajadores, los políticos, las monjas y los niños) son siempre bastante crueles, en el sentido de que les importa poco lo que pase con el resto de la humanidad como resultado de sus acciones egoístas. El capitalismo ha multiplicado por cuatro la expectativa de vida y por cincuenta los niveles de ingreso aun a pesar de una consistente, profunda e inmanente Crueldad De Las Elites.

Simon Johnson dice que para construir un sistema mejor, con menos influencia de las elites, hay que partir los bancos en mil pedazos, para que no puedan presionar tanto a los gobiernos. La teoría política detrás del argumento es bastante pobre. Yo pensaba que las acciones de los políticos estaban guiadas, sobre todo, por su impacto en la probabilidad de ganar elecciones. Si es así, el peso político de los ricos debería estar asociado a sus contribuciones a las campañas electorales. En los Estados Unidos, el peso de las contribuciones de campaña para definir el resultado electoral puede ser importante, pero no decisivo. Además, el tamaño de las contribuciones depende en parte de quién resultará ganador, con lo cual la causalidad va en ambos sentidos. OK, también podría ser corrupción pura: salvás al Citi porque el Citi te da plata. Pero, si así fuera, ¿no hay maneras de robar que son políticamente menos comprometedoras?

No sé quién dijo: "If a man is not a socialist by the time he is 20, he has no heart. If he is not a conservative by the time he is 40, he has no brain." En buen romance, un corolario podría ser que los que se convierten al socialismo en su madurez (los Stigliz y Simon Johnsons de este mundo) no tienen ni pies ni cabeza.

27 comentarios:

Ramiro dijo...

Esa frase hecha es increiblemente pelotuda.

Anónimo dijo...

Para mi es esa que dice algo así como : "les hablé con el corazón y me respondieron con el bolsillo"

Anónimo dijo...

este post me parece excelente! Igual que el que metiste el otro dia de educacion. Politicas pro mercardo inteligentes nada radicalizado. Felicitaciones

Anónimo dijo...

También están los que dicen que lo que había que partir era a los síndicatos, yo a la h de p. del segundo A, que maneja el consorcio junto con el administrador, pero ahora que salga la nueva ley vamos a ver si ese administrador sigue.

boudu dijo...

Ta interesante.

Mi teoría 'de café' (todos tienen teorías con respecto a la crisis y los líderes parecen mas desorientados que perro en bote) es que con la caída del comunismo en EEUU las elites perdieron el miedo a que la gente se rebele, con lo cual fueron desarmando poco a poco el estado de bienestar y empeorando la distribución del ingreso. La presidencia del inútil de Junior (demasiado poco criticado) fue el punto final de ese proceso. Ahora Obama tenía la idea de volver a un estado anterior a Bush Jr. pero eso no es suficiente ni posible.

Mis dos centavos, como dicen por ahí.

Anónimo dijo...

El capitalismo ha multiplicado por cuatro la expectativa de vida y por cincuenta los niveles de ingreso ....principalmente de la raza sajona y cuando la cosa se pone dificil le pasan el muerto algún negro, judio, turco, musulman etc.

Anónimo dijo...

Si nos devuelven las malvinas vamos a ver como le redistribuimos el ingreso a los kelpers.
Saludos Cris.

Anónimo dijo...

la verdad que a nivel global es tan díficil hacer la cuenta de a quien le va mejor o peor que hace 200 años. En muchos lugares están igual, en otros mucho mejor, así habría que concluir que el desarrollo es probable. ahora, no le pegues así a stiglitz, a veces se le va la mano con la demagogia pero fue y es un grooosssoooo.

Anónimo dijo...

En la epoca de la biblia había un montón de tipos que vivian siglos, en los sacrificios se la pasaban morfando de lo lindo, leian las mil una noches, el hombre que calculaba para repartir camellos, boludeaban haciendo pirámides, económia con las vacas gordas y flacas etc., pero todo se pudrio con Adam Smith y eso de fabricar alfileres.

Anónimo dijo...

Desmedidamente reaccionario el post, sobre todo por el cierre. De todos modos, supongo que irá a tono con tu pensamiento. Eso de tratar a Stiglitz de socialista es una exageración, un balbuceo propio de un Mariano Grondona, pero indigno de un Martín Caparrós, digamos...

Anónimo dijo...

Bueno no sé en el mundo pero en la Argentina, si no fuera por los del fondo, nunca estuvimos mejor que ahora.

Frank Pentangeli dijo...

de acuerdo. Haber ganado un Nobel no le da a dar derecho a decir tantas pelotudeces, Stiglitz se dedica a decir boludeces, muchas veces sobre cosas que ignora (como la economia argentina)

Anónimo dijo...

Bueno lógicamente mas allá de discutir la paternidad de la frase, en el caso de ser cierta y si demográficamente como dicen la edad promedio de la población mundial aumenta, cabe esperar que la mayoría promedio sean "conservatives", aunque no necesariamente esa mayoría se disperse homógeneamente, por caso en Noruega no creo que haya muchos conservatives (según la Wikipedia Noruega ha experimentado un rápido crecimiento económico y es en la actualidad uno de los más ricos países del mundo según el rango de su PIB que lo pone en un segundo lugar con un sistema escandinavo de provisión de bienestar social - ¿COMO HARÁN?. Noruega es además el tercer exportador de petróleo del mundo después de Rusia y Arabia Saudita).

Anónimo dijo...

Son dignos de lástima tienen una monarquía es decir no hay demócratas, noches muy largas y frias, poca luz solar y altos índices de alcoholismo, suicidio, y para colmo hablan el noruego que salvo ellos claro está nadie lo entiende.

Charrua dijo...

Como dicen que dijo Lenin, "lo cuantitativo se puede volver cualitativo": la tendencia a la concentración de los bancos en entidades cada vez más grandes y poderosas termina teniendo consecuencias inesperadas.
No es que se hayan vuelto más crueles, es que son mucho más grandes; un león es tan feroz como un gato, pero su capacidad para comerte es muy distinta.
De igual manera, bancos muchisimo más grandes tienen más capacidad para influir sobre el sistema político (para empezar, con el chantaje de "que pasa si quebramos, eh?").
Y la idea de que el peso político de los ricos se resume en sus contribuciones de campaña es infantil; es una de las formas de semi-corrupción más conocida pero hay muchas otras formas de ejercer influencia.

ayjblog dijo...

A man who is not a liberal at sixteen has no heart; a man who is not a conservative at sixty has no head. Benjamin Disraeli

Hay una parecida de Clemenceau pero no la encuentro

BTW, el de AM es bueno, muy bueno
saludos cordiales

Anónimo dijo...

un león es tan feroz como un gato, pero su capacidad de predacion es mayor. por eso hay que tener cuidado con poner un gato de presidente (caso cristina o, en el futuro, de la sota).

boudu dijo...

En defensa (?) de Stiglitz quiero decir que la cantidad de boludeces que se dicen tiene mucho que ver con el espacio y la demanda de tus textos...tampoco creo que sea socialista, y lo prefiero a muchos otros que se quedaron en organismos financieros que fracasaron hoy desacreditados en general y menos criticados en algunos blogs.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 2:50. Le pasan el muerto a un negro, un turco, un musulmán, etc. puede ser. Um judio difícil. No es que sea antisemita, pero podemos colocar los judios e Israel dentro de los que multiplicaron por cuatro la expectativa de vida y por cincuenta los niveles de ingreso

Anónimo dijo...

la expectativa de vida por 4??? qué quisiste poner exactamente?

silvang dijo...

Centrarse en la faz moral del comportamiento de las elites, y más aún equiparar los comportamientos de las elites, los trabajadores, las monjas y los niños, con acciones motivadas por el interés individual es un ejercicio muy poco analítico que muestra los limites cognitivos de unos cuantos economistas. Esta argumentación con base en los supuestos neoclásicos no favorece el blog, rollo. Tampoco favorece el perfil analítico que alguna vez quisiste cultivar mediante la incursión en la historia. Descontando que en este blog importa muy poco lo que le pase a la gente que no vive como los participantes y que nunca tuvo nada por generaciones (es una cuestión moral, y no estamos hablando de eso), el problema de pensamiento conservador entre los economistas es que es aforistico. La sensibilidad estaba descontada, solo quedaba la inteligencia. Una decepción, che.

Ana C. dijo...

Buenísimo lo de la frase atribuída a todos los grandes políticos del siglo XX.

Igual, Stiglitz es un maestro y no creo que se haya vuelto socialista con los años. Nomás un poquito más regulador.

Leonardo Victor Scilabra dijo...

Buenas, con respecto a la mención del egoísmo, que es igual para ricos, pobres o quienes sea, estoy de acuerdo, pero para eso existe el estado. En cuanto a la frase que cierra el texto, creo que hay cuestiones que exceden el tener cerebro o no, si aquellos que entendemos que las políticas neoliberales defienden los intereses de las clases conservadoras y a costa de ello se produce el empobrecimiento de las clases trabajadoras, entonces ser conservador sea a la edad que fuera habla muy mal de la persona. Además, si Stiglitz o quien fuera, cambia de opinión habla bien de sí mismo, ya que no se esclavisa de sus pensamientos y entiende que pudo haber estado equivocado, ese es el gran problema del capitalismo que ya cayó en reiteradas crisis por los mismos motivos, se negó a evolucionar por defender los intereses de quienes se hacen de fortunas sin producir valor agregado, sí, de los especuladores financieros.


www.pensadoresdelsur.blogspot.com

Primo Louis dijo...

La cuestion no pasa por los aportes a las campañas sino a la gobernabilidad del sistema.

Anónimo dijo...

Pobre Hobsbawm, no?. Ni hablar de Saramago. Estamos a tiempo de salvar a Roubini? Tiene más de 40; dejemos que siga viviendo equivocado. Gracias por iluminar a los incautos, Sr Rollo.

EricusLeoruber dijo...

Rollo, ¿su teoría política bastante pobre? Hay que estar muy seguro para bardear gratutiamente. Ya te lo dijeron, pero no lo suficiente, ¿la única manera de presionar es por contribuciones? ¿Entonces en Argentina no hay presiones porque las contribuciones de privados son negligibles? Qué lindo sería, pero no... Ya con 500 empleados y 5 mil depositantes tenés poder.
Como te dijeron, el egoísmo es de todos (salvo de Silvang, pero eso debe ser porque la falta de novio y de sexo duro altera las funciones cognitivas) pero el poder, no

silvang dijo...

La lectura no daña, Ericus. Algo de Bentham y su concepto de utilidad estaría bárbaro para entender el tema del egoismo. Si te resulta muy dificil, podes recurrir a "Las pasiones y los intereses" de Hirshman.