lunes, junio 08, 2009

all set

Bueno, si quedaba alguna duda, Pedro Pistola concedes. Y este cuadro es contundente. Muestra la performance de Borg, Sampras y Federer en su época de predominio (entre que ganaron su primer y su último Grand Slam):




En cuanto al número 1, es medio ridículo que sea Nadal. Quiero decir: se trata de un sistema de puntajes que no sirve de mucho para definir el número 1 según el criterio que a ellos les importa. Como dice Roger, "This is not my priority right now. … For me, it’s about the majors, really". Desde que Nadal es número 1 (Wimbledon 08), ganó un Grand Slam (Australia) y en los otros dos (US Open, Rolandga) no se lo vio el domingo. Roger hizo 1-2-1.

Habrá que esperar al verde césped...

15 comentarios:

colo dijo...

Rollo, coincido con lo de Federer como mejor de todos los tiempos.

Pero Nadal es el nro. 1 y eso esta claro. Chicanear con lo de que a Federer le importan solo los Grand Slams es cualquiera. A Tiger tambien solo le importan los majors, y es nro. 1 lo mismo. Y Federer no juega menos torneos que Nadal... me vas a decir que no juega siempre para ganar?

Ojo que en un par de años, la discusion va a ser si Nadal es el mejor de todos los tiepos. Ya tiene 7 y tiene solo 22 años.

Anónimo dijo...

O sea si federer llega a ganar un grand slam dentro de 5 años, deja de ser el nº1? Porque no creo q pueda mantener su promedio actual.
Me parece que la medición es sesgada hacia las carreras cortas o intensas....

Anónimo dijo...

Si Federer es o no el mejor de todos los tiempos solo sirve para rellenar centimetros de ole y minutos en fox tyc y espn. Es un gran jugador, está comodamente instalado en una elite que sirve de referencia para saber cuan bello puede ser este deporte.
Nadal es otro gran jugador que hace 2 años atras solo obtenía buenos resultados en polvo de ladrillo y ahora te pinta la cara en cualquier superficie. Pero hoy por hoy Federer es mas grande, por lo obtenido y por el brillo del juego que muestra en la cancha. Como dijo el compañero colo, Nadal solo tiene 22 años y para mi modesto entender no encontró techo aún, el tiempo dirá ...

Anónimo dijo...

si a nadal le da el fisico no duden que va a estar ahi peleando por ser el mejor de todos los tiempos. demostro que tambien le puede ganar a cualquiera en cancha rapida...de hecho ya gano wimbledon y el australian open. como juego bonito siempre van a estar federer y samparas peleando por el 1er puesto. ah, y comparto lo dicho por el colo.

Frank Pentangeli dijo...

colo, te diria que el ranking del golf es mucho mas irrelevante para los jugadores grosos. Cumple su rol, si estas bien en el ranking podes jugar mas torneos que si no. Aparte pondera muchos más años (creo que 3 o 4 para atras). Por una cuestion estricamente aleatoria (en el golf hay mucho menos control de la pelotita) el torneo lo puede ganar casi cualquiera que tiene una buena semana. Es mas dificil que en el Tenis gane un numero 90 del ranking...

Coincido con Rollo, pero no creo que el ranking este hecho para definir a quien es el mejor. Sirve para clasificar a torneos, para ordenar de alguna manera no discresional o arbitraria.
Igualmente la ultima modificacion en el sistema de puntaje permite que el que gana mas grand slams sea el numero uno. En un grand slam le dan igual de puntos que antes al campeon (200) pero menos a los demas... un finalista creo que se liga 1200 (antes eran 1400). No es tanto pero pesa.

El Mellizo dijo...

y rod laver? todos hablan de rod laver ahora (vilas, wilander, etc.), hacete un gráfico con laver.

Gente Bien dijo...

Ojo, habría que considerar también la cantidad de Grand Slams jugados. Sampras jugó 52 en toda su carrera (y ganó el último), y Federer ya jugó 40.
Sin embargo, estoy con Pistol Pete, Roger es el mejor de todos los tiempos. Aunque me gustaba más el saque-volea...

Anónimo dijo...

El grafico demuestra que por ahora Sampras se mantuvo mucho mas tiempo en la cima, mas alla del ranking, siendo candidato a ganar los grand slams que jugaba. si uno toma desde que Sampras gano su 1er grand slam al ultimo estuvo mas de 11 años mientras Federer solo va 6 (casi la mitad).

Ken Adams dijo...

Ja, buenísima la última frase de Sampras en la entrevista:
"I’m a huge Laver fan, and he had a few years in there where he didn’t have an opportunity to win majors. But you can’t compare the eras. And in this era, the competition is much more fierce than Rod’s.”
Me encanta como dice que "no se pueden comparar las eras" e inmediatamente después las compara.

Charrua dijo...

Muchachos, si no pueden pensar un apodo original para Sampras, por lo menos no le roben el suyo a Pistol Pete Maravich, no?

sura dijo...

Rollo, sos poco objetivo cuando hablás de Rogelio (está todo bien, porque te declarás enfermo de él hace rato). De todas formas, me parece que no da que le cuestiones el nº1 a Nadal. Fijate lo que ganó este año Rafa(hasta Rolanga) y no te olvides de mencionar el historial entre ellos dos ya que estamos.
Abrazo

Colo dijo...

Frank, el ranking esta para rankear de mejor a peor.

Roger no quiso decir que el 1 no le importa, lo que quiso decir es que no lo desvela, como si lo desvelo en otro tiempo. O te olvidas de que no jugo la Davis porque decia que a Suiza le importaba mas tener el numero 1, que llegar lejos en la Davis? Y eso que lo tiene a Wawrinka que es Top 10.

Y repito, ojo con Nadal, que si ponemos un ranking de que habia hecho Sampras, Federer o Laver a la edad de Rafa... ninguno le llega ni a los tobillos.

el_kin dijo...

@Colo: Nadal a los 27 años esta roto y retirado, acordate lo que te dice este gil.

Miguel dijo...

Rod Laver estuvo varios años sin jugar Grand Slams porque habia pasado al profesionalismo.
Asi que las estadisticas no cuentan para decidir en este asunto

Dieguito dijo...

Colo,

Nadal tiene 23 años y 6 GS, Roger a esa Edad habia ganado 4, pero despues gano 2 o 3 cada año, Veo dificil que Rafa pueda iguarlo mientral él siga jugando y Murray y Djoko tambien van a ganar alguno...

Abrazo!