The success of Freakonomics and similar books tell their own story: until the crisis broke in 2007, it was assumed that the big picture was largely sorted and economists needed to concentrate on micro-economics, where much good work has been done, incidentally.
As a profession, economics not only has nothing to say about what caused the world to come to the brink of financial collapse last autumn, but also a supreme lack of interest in it. If, for example, you scroll down the list of papers scheduled for publication by the Review of Economic Studies, one of the prestigious UK journals, there is not the slightest sense that the world of general equilibrium and real business cycle models has been turned upside down in the past two years. There is, on the other hand a paper on "Generalised non-parametric deconvolution with an application to earnings dynamics", which includes the insight that "Monte Carlo simulations show good finite-sample performance, less so if distributions are skewed or leptokurtic". Got that? And that's just the abstract. The full article is even more fun – if you get your kicks from fantasy economics divorced from reality.
jueves, junio 04, 2009
lost it
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
Gracias a dios estan los blogs. SG
(1) La conclusión "la economía está divorciada de la realidad" parece seguirse de (a) igualar la realidad económica con la crisis económica mundialla obtiene de dos premisas: y (b) igualar la economía como disciplina con el artículo artículo de la RES.
Aceptemos (a).La realidad económica es muchas cosas, pero está claro que la crisis mundial es un fenómeno económico que la economía como disciplina no puede pasar por alto.
Ahora bien, que la economía como disciplina deba ocuparse de la crisis mundial, no significa que todos los economistas deban ocuparse de ella, si no sólo aquellos que son pertinentes al problema (especialistas en macro, etc). En tal sentido, (b) es algo tramposa:
se elige un trabajo que nada tiene que ver sobre el tema bajo consideración. La trampa está reforzada retóricamente por la apelación al prestigio de la RES Ahora bien, ¿toda revista prestigiosa de economía debería ocuparse de la crisis mundial? Razonando por analogía: ¿todas las revistas prestigiosas de medicina deben ocuparse del problema del HIV?.
Por lo tanto, me parece que la discusión seria al respecto debería seguir dos caminos:
(A) Definir quiénes se ocupan de este tipo de problemas (supongamos que son los macroeconomistas, o un fragmento de los macroeconomistas y un fragmento de los microeconomistas, o lo que sea), y luego ver a qué se están dedicando. Es decir, la gente que debería ocuparse de la crisis económica mundial, ¿se está ocupando de eso?
(B) Discutir si la distribución de los economistas entre los temas económicos es la "apropiada"; es decir, podría discutirse si no hay demasiada gente trabajando en temas de teoría económica matemática en relación con la cantidad de investigadores en tema de macro aplicada, por ejemplo.
El problema es que la crisis mundial no es uno más de los múltiples temas de la economía.
La crisis es la cuestión central, en primer lugar porque está afectando, en mayor o menor medida, a todo el mundo y causando dramas sociales graves, así como un daño a las estructuras productivas de consecuencias aún imprevisibles.
La comparación de crisis-economía con hiv-medicina es inapropiada. El hiv es una enfermedad que comparada con la peste del siglo XIV, la viruela de los siglos XVI a XIX o la gripe del siglo XX es irrelevante, por número de afectados o de muertes.
La crisis mundial, por su dimensión, por sus efectos y por su carácter sistémico es LA cuestión central de la economía.
Lo cierto es que en los últimos treinta años, los "estudios" sobre minucias fueron considerados, no sólo pertinentes, sino lo fundamental, puesto que la macroeconomía pasaba a ser asunto de teóricos sin relación con el verdadero funcionamiento de los mercados o de empecinados en oponerse a él.
Saludos
1. No niego que la crisis sea la cuestión central. Pero ¿se sigue de eso que todos los economistas deben dedicarse a eso? Ese es mi punto. No estoy seguro de que sea una buena política de desarrollo de un área de conocimiento. Más allá de esto, no creo que haya un caso en alguna otra área o disciplina donde haya sucedido eso.
2. Si la comparación es inapropiada o no, podría discutirse un poco. Pero, siguiendo tus ejemplos, tomemos el caso de la gripe del siglo XX. ¿se dio el caso que todos los investigadores en medicina se volcaron a esa enfermedad?
3. En resumen, la economía como disciplina tal vez esté divorciada de la realidad, pero el argumento usado en el artículo no es pertinente por inespecífico.
ese elliott es el beach boy que surfea sus olas?
Again, gracias a dios tenemos los blogs para aprender economia de la crisis. Blogs que dicen: II depresion mundial. Blogs que dicen, a gastar, a gaster, a gastar, y despues dicen a emitir, a emitir, a emitir.
Muy profundos. Realmente, ciencia!
SG
Ciencia Maldita diras!!
Pero que estupides. Queres que escriban papers sobre la crisis? Dale un tiempo para junten los datos y trabajen en el paper, cuanto sera eso 1 año minimo? Bueno ahroa sumale el publication lag que en economia es de como 1 a 2 años. Por lo tanto tenes 2 o 3 años para empezar a ver papers que traten la crisis en los journals. Es como que me digas que no se escribieron papers sobre la gran depresion, pero bueno, la gente habla al pedo de lo que no sabe... sobretodo en los blogs.
Publicar un comentario