principia law & economics

*** retocado después de recibir un reto de la boga de marras ***

Para la gente que se dedica a la subdisciplina de economía llamada Law & Economics, el único sentido de la pena es disuasivo: cuanto más pena, más irracional es cometer un delito. La pena, dicen, no es para castigar, ni para ¿cómo se dice? reacondicionar al delincuente, ni para proteger a la sociedad de los peligrosos: sólo es para disuadir.

(Para esta escuela, no hay penas enormes para todos los delitos por dos motivos. Primero, es eficiente que haya una cierta cantidad de infracciones a la ley. Por ejemplo: si estás por parir es eficiente -ie, bueno para la sociedad- que dejes el auto mal estacionado. Si la pena por estacionar mal fuera muy alta -cien azotes, ponele- tu cálculo racional te diría que no estaciones allí, algo ineficiente. Y aun para casos menores: el otro día venía apuradísimo y necesitaba plata para pagar un almuerzo. Cada minuto tarde que llegara era catastrófico para mi reputación. Decidí parar con balizas en la avenida y buscar plata en el cajero. Supongo que instintivamente consideré que el valor de la multa, multiplicado por la probabilidad de que me detectaran en tan poco tiempo, era menor que el costo de llegar unos minutos más tarde por buscar estacionamiento apropiado, y entonces paré en lugar prohibido -- no me salió, me pusieron la multa y encima llegué tarde. Pero volvería a hacerlo, y creo que la sociedad -si yo estoy incluido en el cálculo utilitarista- gana más de lo que pierde si yo estaciono mal ahí por 30 segundos (soy un as para sacar plata del Banelco, me resulta tanto más sencillo que cargar mi cuenta). Con penas mucho mayores, estacionaría en un lugar más alejado, y la sociedad estaría peor. Segundo motivo por el que no hay penas enormes en esta visión totalmente disuasiva del castigo: si la pena por robar y por matar fuera la misma, el tipo que acaba de robar y lo está persiguiendo la policía tiene un costo cero de tirar a matar).

El presunto infractor, razona la gente de L&E, se fija en dos cosas, como yo para estacionar: probabilidad de que lo agarren y castigo en el caso de que lo pesquen. Cuanto mayor esa combinación (técnicamente: cuanto mayor el valor esperado del castigo) menos probable es que el potencial delincuente decida cometer el delito (delito, delincuente usados en el sentido amplio del que viola ley). Cuando mis compañeros le decían al profe que el ladrón no hace un cálculo racional el tipo les contestaba con ejemplos que hoy equivaldrían al looting de New Orleans: OK, los saqueos tienen que ver también con que hay hambre, pero la clave es que no los agarran. En ausencia de castigo, hay más delito que el normal: es lógico que pensar que cuanto más presencia de la ley, menos delito hay. Para infracciones como cruzar la luz roja o estacionar mal creo que no hace falta argumentar que la percepción de castigo es decisiva para el cumplimiento de la ley. Basta comparar el cumplimiento de las normas de estacionamiento en el Centro -donde funciona un magnífico sistema privado de grúas del que ya no soy víctima- con el de los suburbios.

Desde el punto de vista de la política pública, sigue el argumento de esta gente, aumentar la probabilidad de detección es caro: se necesitan más policías. Aumentar las penas de cárcel también es caro. Corolario: para disminuir el delito sin mano dura y sin invertir en policía hay que aumentar el castigo económico de todos los delitos. Ejemplo: si en lugar de allanar todo boliche habido y por haber Ibarra hubiera dicho que a partir de ahora al que no tiene todo en orden le confiscan el boliche, tenía el mismo resultado pero mucho más barato. Ahora hacen propagandas para que la ciudadanía colabore, y hasta podés denunciar por Internet, pero con penas económicas más grandes podés disminuir esos incumplimientos gratis y sin moralinas. Me imagino que para delitos penales graves esto no funcionaría: si al violador no lo detiene la perspectiva de un par de décadas en prisión, que le saques la casa no le va a hacer mucha diferencia. Pero that's not the point: hay muchos delitos que podrían disminuir sin costo alguno con multas más graves.

Me imagino que este corolario debe violar casi toda norma legal existente, empezando por la constitución, pero bueh, se sabe que este es un blog de utopías que no se detiene ante pequeños obstáculos prácticos.

Espero que una boga que conozco no lea esto porque me mata.