los perros despertaron más pasiones que el mundial

El primero de estos mensajes alude a un punto que nunca pude resolver filosóficamente: ¿deben castigarse las conductas que no necesariamente son dañinas a terceros, pero lo son estadísticamente, como manejar borracho -hay mucha gente que conduciendo ebria lo hace mucho mejor que otra gente estando sobria-, manipular material explosivo o pasear a tu perro? Dicho esto, posteo un mail representativo de tres posiciones posibles (tuve que elegir entre las decenas de correos que llegaron, y eso por no mencionar a un soretazo que entró por mi ventana, seguramente lanzado por algún perrista fanático):

From: J.F.
To: La Ciencia Maldita

Algunos de los que tenemos perros recogemos la materia fecal con bolsitas de plástico, de esta forma estoy enseñando también a mis hijos cuando sacan ellos al perro (toky, labrador). Es lo mismo que tirar papeles, latas, etc.. en la calle o vaciar el cenicero del auto en el pavimento. Es un problema de comportamiento publico y como tal debe ser enfrentado. Educación en las aulas, regulaciones y castigos. No conozco capital del mundo en donde no se pueda transitar por la vía publica con un perro, es mas, una vez vi en Boston un muchacho que paseaba sin problemas con su pitón albina enroscada a su hombro.


From: M.G.
To: La Ciencia Maldita

muy bueno el post sobre los soretes caninos, tanto el tuyo como el de tomas. la solucion a ese problema es algo sobre lo que vengo pensando hace tiempo, porque mi barrio es de una densidad canina importante. seguramente es compleja. creo que tu sugerencia no es muy realista: el costo politico es demasiado alto para que ningun intendente ni concejal estuviera dispuesto a aplicarla. los dueños de perros, si bien son menos que los no-dueños, son infinitamente mas fanaticos de la causa pro-perro que los no-dueños a la anti-caca. imagino que una licencia o carnet habilitante a pasear perros deberia ser la solucion. el argumento de que es discriminatorio me parece ridiculo, ya que hay montones de ambitos donde hay desigualdades mucho mas graves (ej. acceso a educacion de calidad, acceso a cobertura medica de calidad, etc.), como para preocuparse por la igualdad de derechos entre perros pobres y perros ricos, o del derecho de los pobres y los ricos a pasear su perro por la calle. de ultima, el perro pobre puede seguir cagando en el patio o balcon de su casa, sin joder al vecino, si su dueño no puede pagar la licencia de paseo. como condimento extra para que sea aun mas politically correct, podes hacer que el costo de la licencia este atado por ejemplo al costo del impuesto inmobiliario que pagas. y es obvio que lo recaudado con la cobranza de licencias se dedicaria a "barrecacas publicos", que recorrerian las plazas y calles de la ciudad dedicandose especialmente a recoger soretes caninos.

From: M.B.
To: La Ciencia Maldita

Le mostré tu post a mi perro Davs, y me dijo que ojo, que estás rompiendo una regla básica del análisis costo-beneficio, a saber, hay que contar todos los costos y beneficios.

Los perros parecen tener efectos positivos sobre la salud (ver, por ejemplo, esto).

Mejor salud, ergo menos peso sobre el sistema de salud. Como los pobres usan el sistema público, a lo mejor hasta conviene subsidiar la tenencia de perros, para que usen menos el hospital público y paguemos menos impuestos.

Igual, me parece asqueroso el efecto público de los perros: hacen inhabitables las plazas, ladran, mean y cagan las calles, etc. Entonces, mi política sería: subsidio a la tenencia de perro, pero prohibición pública.