La Lonely Planet no es sólo la mejor guía de turismo del mundo. Es la marca que más distancia le lleva a la segunda marca en su rubro, con la posible excepción de Coca a Pepsi. Divertida, witty, completa, en fin, tan copada que me acabo de comprar la guía para Argentina. Ahora es así: tomar la decisión, agarrar el auto y salir para donde nos lleve el viento, porque tengo la Lonely Planet.
Te digo más: es una guía bastante culta. Qué sé yo, en la sección literature está Puig como uno de los más grandes; y en cine destacan a La Ciénaga y La Niña Santa, no a Bañeros o Nueve Reinas (aclaro que prefiero largamente Nueve Reinas a La Ciénaga, pero eso es otra cosa). Creéme que la Lonely Planet es una de las fuentes sobre la Argentina más cultas entre las que de hecho se leen; o, si sos un poco snob, creeme que es por lejos la guía de turismo más culta.
Dicho esto, veamos su sección Multiculturalism, para sostener nuestra tesis de que se ignora olímpicamente y sin escándalo a nuestra -llamémosla así- etnia criolla, y que quizás esa omisión se debe a que no tiene nombre. Traduzco:
Multiculturalismo. Se considera que alrededor del 97% de la población tiene alguna ascendencia europea (principalmente española e italiana). Si esta estadística es cierta, la Agentina es el país menos diverso racialmente en las Américas. Sin embargo, una mirada más profunda revela que la Argentina es un país que ha sido innfluido por numerosas culturas y que no para de sorprender, con azarosos enclaves de sirios, galeses, bávaros, croatas y otros, que ofrecen sus peculiares modismos culturales.
Desde mediados del siglo XIX en adelante, italianos, vascos, ingleses, ucranianos y otros inmigrantes europeos vinieron como una gran oleada hasta la Agentina. Los apellidos italianos pasaron a ser más comunes que los españoles. En aquellos días, algunos de los grupos étnicos distintivos eran los angloargentinos -dispersos por todo el país-, los galeses en la provincia de Chubut, los alemanes en Eldorado (Misiones), los búlgaros y yugoslavos en Róque Sáenz Peña en el Chaco y los ucranianos de La Pampa. Argentina también tiene una importante población judía, de alrededor de 300 mil personas. Los inmigrantes de Medio Oriente, aunque poco numerosos, han logrado una gran influencia política -- el caso más obvio es el ex presidente Carlos Menem, de ascendencia siria.
Los inmigrantes de Asia son una presencia visible en Buenos Aires y cada vez más en el interior. Los primeros nipoargentinos llegaron con la ola inmigratoria del siglo XIX tardío. Hoy tienen una presencia ya establecida, a punto tal que hay inclusive luchadores de sumo argentino-japoneses (?). Los coreanos, que llegan a decenas de miles, son de inmigración más reciente y recién ahora están siendo bienvenidos en la sociedad argentina. La población sino-argentina, por su parte, no está del todo integrada, pero hay un Chinatown en miniatura alrededor de la calle Arribeños, al lado de la estación de tren de Belgrano.
Todavía hay una importante población indígena en el altiplano y salpicada por otras regiones del país. Los grupos más numerosos son los quechua en el Noroeste y los mapuches en la Patagonia, pero también hay importantes poblaciones de guaraníes, tobas y otros en el Chaco y en ciudades del Noreste como resistencia y Santa Fe.
24 comentarios:
100% de acuerdo con el vacío étnico que describís. Hace rato que hablo de los criollos como etnia, inclusive cuando viajo, y afuera me entienden más que acá adentro. "Pais das falsas loiras" nos llaman en Brasil.
Hoy son visibles las etnias que sostienen a los Evos, Hugos y subcomandantes. Acá lo vivo como un hijo que sabe que es adoptado pero nadie se lo dijo nunca.
Lo nuestro es un racismo más peligroso por lo oculto y prolongado que por la intensidad.
Celebro que te hayas metido en esa zona gris.
Lonely Planet: tiene un sentido común irresistible.
No puedo evitar una gragea: ¿alguien hizo la cuenta de los apellidos italianos que tiene cualquier selección argentina?
Rollo, no pares pls que vas fenómeno.
LG
Parece que LonelyPlanet no conoce el Uruguay, donde, efectivamente, eliminamos las "etnias" en 1831.
Efectivamente: todos los indios que no consiguió matar el general Roca se mudaron a la ciudad y se hicieron peronistas.
Pero luego Evita, que los representaba a todos ellos, se tiñó de rubia, demostrando algo así como un complejo.
¿valdrá la pena declararnos mapuches o suizoalemanes o siriolibaneses como propone Evo en Bolivia ? O bien, dado que las razas ni siquiera son reales según nos informan los genetistas - la Humanidad se inteconecta y se mezcla demasiado: ningún grupo alcanzó a formar una "raza" distinta, biológicamente hablando - o conviene insistir en al entelequia de la "argentinidad" que nada significa??
Conviene insistir en la entelequia de la argentinidad.
No me van a sacar tan fácil del tema. A mi planteo lo resumiría en una encuesta con 2 preguntas:
(1) ¿ud considera que en la Argentina hay racismo?
si 1 es positiva: (2) ¿cuál grupo es el más afectado por ese racismo?
Es tramposa pero sirve como disparador. Perdón Rollo si se aleja de tu planteo.
Para bien o para mal hace ya rato que volví del correctismo político.
Etnia no es la palabra correcta pero sí la mejor que encuentro.
Ah: etnia y racismo no son sinónimos.
LG
Hace unos años, Daniel Corach, un biólogo molecular del CONICET presentó un trabajo en donde por análisis genético mitocondrial demostraba que casi el 50% de los argentinos tienen genes amerindios. El asunto es que los que en otros países latinoam un 'mezcla' se considera mestizo, en Argentina, si tiene algo de español se considera 'europeo'.
Ahí tenemos una punta, al fin algo. Voy a seguirla a ver qué encuentro. Gracias Palo.
el 50% de los argentinos tienen genes amerindios, el 80% genes hispanos, el 75% genes italianos, etc etc etc
Esa estadística es cierta, pero terriblemente falaz. Todos nosotros llevamos un porcentaje no menor de todo tipo de genes. El tema es que en Argentina, la diversidad de esos genes es mucho mayor que, digamos, en Bolivia. Y es en ese sentido que somos bichos distintos a los de otros países de la región, en donde hay una evidente preponderancia de los genes amerindios por sobre el aporte genético de otras etnias.
En otros paises una mezcla se considera mestizo, porque típicamente esa mezcla tiene un alto porcentaje de genes amerindios. En Argentina, es difícil que se considere mestizo a quien tiene un tatarabuelo mapuche, por razones obvias.
Y al final de cuentas, la gran mayoría de los argentinos si son mestizos, pero de etnias no americanas. Pero por alguna razón, nadie usa la palabra mestizo para este tipo de mezclas
Somos racistas, definitivamente.
Cito una nota sobre dos dominicanas que salió hace un tiempo en Página12 y que por otros motivos lei justó hoy: "...Yuderski Espinoza está haciendo ahora un trabajo sobre el racismo en la Argentina. “Ustedes no reconocen que son racistas, pero los son. A las dominicanas, por ejemplo, nos clasifican como prostitutas y se sorprenden cuando les decimos que venimos acá para hacer investigaciones o para participar en movimientos culturales.” Dice que mientras en Dominicana “el racismo se expresa contra los haitianos”, en Argentina “ese lugar lo ocupan los bolivianos o los paraguayos”.
Cuenta una anécdota para demostrar cómo funciona el sentimiento racista entre los argentinos: “Yo vivo en Palermo y a poco de haberme mudado una mañana bajé al almacén, recién levantada de la cama, con mis pelos (rizados) todo levantados, como si no me hubiera peinado. El dueño del comercio me dijo enojado: ‘¿Cómo, tu patrona no te hizo peinar antes de salir a la calle?’. El hombre pensaba que por el color de mi piel yo tenía que ser la mucama. Esa es la generalización del racismo. No les cabe la posibilidad de que pueda haber dos dominicanas intelectuales”.
pd: llegué al blog de casualidad pero, aunque todavia no investigué demasiado tu id, creo que nos conocemos. que pañuelo es el mundo y la internet, claro...
Acá hay un tema interesante. El punto es que en muchos países de latinoamericanos raza y clase son conceptos que casi se superponen. Dicho de otro modo, los descendientes (genéticos y/o culturales) de los europeos han sido los dominantes. Caso paradigmático Bolivia y también México. Aunque los mexicanos puedan definirse orgullosamente como "mestizos" creeme que acá todo es mucho más fácil si sos güero (blanco, mejor dicho, no indio) que si sos "morenito y chaparrito" (de "la raza").
El caso argentino tiene la particularidad de que no se produjo de forma tan palpable esta superposición raza/clase en las que blanco y moreno se interpretan como permutables por superior inferior.
Durante un bloqueo en Bolivia un periodista blanco le preguntó a Felipe Quispe, cuyas definiciones políticas tienen a lo racial como trasfondo, por qué hacía lo que hacía. Quispe respondió "Para que mi hija no sea tu sirvienta". Raza y clase.
Saludos
Martín
PD: el concepto de clase que utilizo no es, valga aclararlo, el marxista tradicional (relación con los medios de producción). En realidad utilizo la palabra clase porque me parece que denota de forma fácilmente transmisible el fenómeno de estratificación horizontal de las sociedades, más al estilo de la socilogía francesa de Bourdieu & friends.
A ver. La madre de Perón era india, lo cual no le impidió llegar a Coronel, y Presidente de la República.
Victorino de la Plaza era amerindio, y llegó a Presidente.
Ramón Carrillo, afroamericano, Ministro de Salud Pública.
Borges, por supuesto, tenía sangre india. A nadie se le hubiera ocurrido considerarlo iletrado por eso.
Aníbal Ibarra, de padres paraguayos, Jefe de Gobierno de la Ciudad Autònoma.
Carlos Avila, de madre paraguaya, es dueño de Torneos y Competencias, y uno de los hombres mas poderosos del país.
Anamá Ferreira, modelo afro-brasileña, jamás tuvo problemas para trabajar.
¿De qué racismo estamos hablando?.
¿No será del racismo culposo que muchos sienten en sus cabezas, y tienen necesidad de proyectar a la sociedad?
Y aparte, se trata de un racismo curiosame selectivo, que quiere cuidar a determinada etnia, que, en el fondo, considera inferior.
¿O no era racismo en el 2001 saquear los comercios de los coreanos?, ¿y quién ha salido en su defensa?. Pero como los coreanos son emprendedores, altivos, y exitosos, no pasan el cast de minoría oprimida para la foto de una ONG.
el 50% de los argentinos tienen genes amerindios, el 80% genes hispanos, el 75% genes italianos, etc etc etc
Esa estadística es cierta, pero terriblemente falaz. Todos nosotros llevamos un porcentaje no menor de todo tipo de genes
No, postino, me parece que confundís sequencia de ADN con gen. No tenemos un porcentaje no menor de TODO tipo de gen. Cuando se dice que un 50% lleva genes amerindios significa genes íntegros, con escasa mezcla y cuya secuencia puede inequivocamente retrotraerse a un antepasado determinado. En este caso indica un antepasado indígena relativamente reciente. No es tan sorprendente considerando que gran parte de la pobación proviene del centro norte del país.
digo, a nadie de los opinantes se le ocurrió considerar que el concepto de raza, amén de la secuencia de genes o genes íntegros, tal como nos ilustran algunos comentaristas, comprende un bagaje sociocultural definido no por la genética, sino por otras cuestiones, llamémoslas, supraestructurales?
sí, definitivamente. El problema con "raza" o "etnia", no es el del sonido de una palabra, sino bien otro, de orden conceptual. Definirlas, a cualquiera de las dos, sobre una base genética, es lo mismo que hicieron los nazis. Dejar de lado algo tan importante como la lengua, o cualquier otro rasgo que pertenezca a la cultura, es tener una visión bien estrechita del mundo humano. Humano, ya lo sabían los griegos, es quien deja los genes atrás, es quien habla, es el animal desvalido de todo instinto. Y la cultura es nada más ni nada menos que la prótesis que viene en su lugar.
No me canso de recomendar la lectura de Stephen Jay Gould, "La falsa medida del hombre", sobre todo a quienes aman las estadísticas. Un biólogo que podía pensar un poco más allá de las determinaciones genéticas.
palo, no te preocupes, no confundo secuencia de ADN con gen.
Lo que afirmo es que me parece que el estudio no dice que el 50% de los argentinos son mayoritariamente amerindios, sino simplemente que algunos de los genes de esos individuos tienen linaje amerindio, sin indicar qué otros linajes están presentes en el genoma del individuo.
Mi punto es que si hacés ese análisis buscando genes de la península ibérica, o italianos, o judíos, vas a encontrar también que un alto porcentaje de los argentinos tienen genes particulares de esos grupos.
No se a qué te referís como genes íntegros. Los genes son partes "indivisibles" del genoma de cada individuo, y dicho genoma resulta de la mezcla de los genes de los antepasados de ese individuo.
En una sociedad mestiza como la argentina, es probable por ende encontrar genomas que muestren rastros de esa mezcla, aunque también es cierto que la inmensa mayoría de los genes son indistintos para todas las razas....
De todas formas, es una discusión estéril porque no se realmente para qué importa conocer la composición genética de los argentinos. Sospecho dos razones: racismo abierto, o ese perverso racismo encubierto que consiste en decir que no existe el racismo y para ello es necesario probar que todos tenemos algo de esa supuesta raza supuestamente inferior.
El único uso que le daría a ese tipo de info es para temas sanitarios, en los casos en que ciertas enfermedades estén asociadas a perfiles genéticos determinados (e.g. las anemias de ciertos grupos mediterráneos)
Obvio que 'raza' es una construcción social y política, pero ignorar la genética de las distintas razas es tontísimo. Diferencias genéticas hacen que la raza negra sea susceptible de un tipo de anemia, diferencias genéticas hacen que ciertos grupos noreuropeos sean más resistentes al virus de SIDA.
De todos modos, el punto de demostrar que los argentinos, en una gran cantidad, tienen genes indígenas sirve para ilustrar precisamente el hecho de que lo que se considera raza en la Argentina es casi puramente una construcción social.
Contestando al postino: los genes que como decís se fueron mezclando durante las cruzas de distintas razas no sirven para el tipo de análisis del que estamos hablando. Sólo sirven precisamente aquellos que no se mezclaron demasiado y por lo tanto pueden atribuirse a un grupo étnico en particular. Precisamente por el tema de las 'mezclas' es que se usa ADN mitocondrial, porque al ser la mitocondria heredada exclusivamente por vía materna, su material genético no se cruza con el del padre, y por lo tanto sus genes se mantienen bastante inalterados en el tiempo.
Palo: "ignorar la genética de las razas es tontísimo".
1) queda dicho que el concepto de raza no puede delimitarse con certeza, y por ende "ignorar la genética de las razas" no es tontísimo, es de mayor inteligencia y cuidado, a mi parecer, que tu aventurada afirmación
2) si se quiere hablar de enfermedades relacionadas con diferencias genéticas no hace falta hablar de razas, sino que es suficiente con hablar de poblaciones y de sus diferencias genéticas. Cualquier otro planteo tiene un tufillo nazi.
que tontería, Carlos. Cómo vas a pensar que decir que hay diferencias genéticas tiene tufillo nazi? Por favor, viejo, un poco de tolerancia. Que vos llames 'poblaciones' a los que otros llaman 'raza' es una pedantería semántica. Está bien, si tu corrección política te inhibe de llamar las cosas por su nombre, llamalas 'poblaciones'. El concepto sigue valiendo. Hay diferencias genéticas en las 'poblaciones' que no se explican sólo por el contexto social y político en donde se desarrollan. Son producto de la Evolución.
Palo, los genes no se mezclan, simplemente en el proceso de recombinación que se da a través del sexo el embrión recibe genes de sus progenitores. Por ello los genes, salvo mutaciones, permanecen inalterados y nos usan a los cuerpos para perpetuarse a lo largo de las generaciones (siguiendo la brillante y poética imagen de Dawkins, somos replicantes que los genes han creado para asegurarse su inmortalidad)
Palo: tontería no. Tontería, a mi entender, es no percatarse de que los conceptos tienen historia. Y no percatarse es el primer paso para no preocuparse por averiguarla. Las diferencias genéticas existen, pero no tienen nada que ver con un concepto vago e imposible de circunscribir tal como es "raza" (por ejemplo: "raza negra", ¿cuantas razas son?¿cómo las demarcamos?¿sabés por qué a los blancos europeos se los denomina vulgarmente "caucásicos?¿cuál es la historia de tal denominación?).
Es la diferenciación que estoy proponiendo, nada más. El concepto "población" es neutro y definible. El concepto "raza" aplicado al hombre, es, a mi entender, nazi.
si,si..me acabo de topar con este post..chicos..los argentinos no somos europeos, somos argentinos y esa es nuestra construccion intelectual mas significativa..tenemos una cultura(definamos cultura tambien) mayoritariamente europea basica, pero la mestización genetica es abrumadora, seguramente ,como yo ustedes tendran al menos uno de sus dos apellidos italiano, o español, y eso no nos hace españoles o italianos(a pesar de tener pasaporte italiano jejeje)pero me suena a charla berreta custionar si somos o no geneticamente europeos, estamos hablando que en 100 años(1860 a 1960) aproximadamente nuestra poblacion se multiplico por 10 gracias a los inmigrantes( no solo eurpeos) si obviamente esa es nuestra raiz mayoritaria, pero en uruguay en las misma fecha se multiplico por 32, y por eso los uruguayos son mas europeos que nosotros? el mestizaje alli es de aproximadamente 8 porciento jeje en argentina 50 y pico...asi que vamos a decirlo por su nombre culturalmente europeos, geneticamente mestizos......esto obviamente mirando a groso modo.....
LA verdad, me parece aberrante la propaganda pro indigenista, primero porque los que la hacen son unos hipócritas que no vivirían en las culturas que tanto protegen, segundo porque los marxistas son una manga de estúpidos que , junto con la derecha terminan siendo a la larga la misma mierda, porque el ser humano no es un concepto, ni es clase ,ni burguesía ni bla bla bla...
tercero porque el diario de mierda que saco la nota (CLARIN;¡que marxista!) es el que después te saca un periodista llorando pregutandose por qué españa tiene que controlar a los argentinos si su mayoria es descendiente de ellos (no eramos amerindios?)
¿LA ciencia es la que partir de ahora es la que dice lo que es verdad?Si vemos la "intilegencia" de los universitarios de hoy y lo medimos directamente en proporción de sus resultados en cuanto a lo que han aportado al crecimiento social, deja muchísimo que desear. Pobre de nosotros.
No sean pelotudos y liberen sus cerebros de esas ideologías que para lo único que sirven es para ser un hijo de puta torturador si sos derecha, y un pajero hipócrita ensuciador de universidades y patotero pseudo-progresista si sos de izquierda.
Un buda o un tipo que piensa por su propia voluntad es mucho más peligroso que marxista `pelotudo.
Saludos
En verdad considero que las razas humanas todas son iguales, sea la blanca o caucasica,amarilla y negra, como tambien es cierto que yo no soy argentino, soy colombiano, pero segun lo que he investigado siendo estudiante de antropologia, argentina es el pais con mayor desendencia o poblacion blanca o caucaica de origen principalmente español e italiano,y puede verse que casi no se presntan rasgos fiscos en la poblacion de aborigenes mapuches o de africanos, creo que los argentinos son los mas europeos de america.
Publicar un comentario