Se acaba de descubrir una variable decisiva para explicar por qué a unos países les fue bien y a otros no tanto: la irregularidad de sus líneas fronterizas terrestres (acá todo el paper de Alesina y otros, pero es largo; acá una descripción, y en lo que sigue una descripción de la descripción).
Las líneas de frontera muy rectas -como las que tiene Sudán, por ejemplo- indican el carácter artificial de un país: un Estado que no tiene detrás una nación sino muchas, o que contiene una parte de una nación o grupo étnico, que también tiene miembros del otro lado de la raya. En esos países, habrá más quilombo político y, por lo tanto, más dificultades para el desarrollo económico. Esa es más o menos la descripción de uno de los autores: "Artificiality is correlated with bad stuff". Cuanto mayor el porcentaje de irregularidad en las fronteras, en cambio, es más posible que el estado nacional en cuestión sea una construcción a partir de una nación, y no viceversa.
Hay pequeñas excepciones: el mayor éxito económico del mundo (USA) tiene casi todas sus fronteras no marítimas rectas. Se trataría de un caso especial de las naciones "nuevas", no de una artificialidad impuesta desde afuera.
En fin, seguiremos buscando a ver si la ciencia sombría tiene algo mejor para decirnos.
9 comentarios:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=0000137A-C4BF-14E5-84BF83414B7F0000
ya que estas, veras que K esta en la onda
Bueno, eso explica lo bien que le va a Argentina, siempre me pregunté por qué será...
perdón, nada más artificioso que las fronteras irregulares entre la india y pakistán y la india y bangladesh. fronteras que, por otra parte, más allá de las disputas, fueron impuestas sin mayores miramientos, diviendo pueblos enteros, millones de personas que desde 1940 y algo en adelante se cagan a palos cada vez que pueden. creo que ahí la teoría se va para los caños.
Lo tomo con pinzas desde el momento en que utiliza a Irak como ejemplo: me huele mas a una teoria forzada para justificar lo mal que la estan pasando los yanquis en Irak, que a un estudio cientifico "honesto".
Ello aclarado, admito sin problemas que el argumento tiene lógica: basta con mirar un mapa de africa y notar que donde hay (ponele) 3 o 4 naciones, hay 10 paises cuyas fronteras reflejan las de la colonia que fueron hasta mitad del siglo 20. Pero then again: a irak le estaba yendo relativamente "just fine" hasta el 2003. No mezclemos apples con oranges.
no tiene gollete esto....
el uso que se le da a las regresiones entre algunos economistas explica claramente el mote de dismal science que se le da a la economía....
interesante es el mecanismo que plantea Darío: las teorías que se pergeñan para justificar políticamente situaciones previas.
Por cierto entre nosotros el Chaco, la Pampa, Río Negro, Chubut y Santa Cruz estan cortadas a los hachazos. Provincias nuevas, arrancadas al indio, diseñadas sobre mapas desde el poder central y al contrario de las provincias fundadoras del país (Formosa, que también es nueva y que en realidad es la provincia que se SUPONE QUE NO LE sacamos al Paraguay tras la guerra de Triple Alianza se salva porque el Bermejo y el Pilcomayo la circunscriben muy bien )
Claro, la diferencia de EE.UU. y Canadá respecto a los estados africanos, es que los primeros son "nuevos". Es decir, vacíos de etnias nativas gracias a las matanzas del S XIX. En un país vacío, no importan que las fronteras sean artificiales.
burradas, con respeto, simples burradas. lo que es cierto en áfrica y medio oriente no se cumple en américa ni en europa. todas las fronteras europeas, de alemania para allá, las arreglaron yanquees y rusos en 1945. alemania, austria, republica checa (formalmente más moderna) y otros etcéteras de fronteras conceptualmente rectas y economías prósperas.
el retraso económico tiene que ver con otros factores políticos relacionados, eso sí, con las fronteras. pero incluso en este caso, los límites son consecuencias de las mismas causas que los dsastres económicos.
entonces, por qué no sacarnos la careta y decir: estos países son un desastre a causa de las pésimas políticas de descolonización (en muchos de los casos), de la ineptitud o maldad intrínseca de los gobernantes (en otros), de ambos (casi siempre); en vez de hecharle la culpa a un dibujito.
más contraejemplos: corea y corea comparten la misma frontera (recta). sin embargo la diferencia entre ambos es notable.
estados unidos (ya mencionado)
panamá, un país que existe en función de una frontera artificial (¿no son acaso todas las fronteras artificiales?) y sin embargo es mucho más próspero que sus vecinos.
Publicar un comentario