miércoles, agosto 02, 2006

sobre el peso comparativo del origen del embarazo, la condición mental de la mujer embarazada y el desarrollo fetal en las decisiones sobre el aborto

Resulta que No Realizarán el Aborto a la Joven Discapacitada. El ministro de Salud bonaerense dijo que "En virtud del avance del embarazo de la joven que está internada acá, es prácticamente imposible realizarle un aborto. Cualquier intervención...no sería un aborto" sino "un parto".

Me resulta llamativo, por así decirlo, que entre los puntos que se han dado a conocer del fallo de la Corte Suprema Bonaerense no se mencionara la cuestión del tiempo de embarazo. Claro: los jueces no crean la ley, sólo la interpretan, e imagino que no debe haber referencias al tema en nuestro ordenamiento jurídico. Se trataba de un feto de 5 meses, que se ve así:

y mide 25 centímetros, la mitad de los 50cm que mide un recién nacido no prematuro. No sé cuántas semanas llevaría de embarazo. Hoy por hoy, las posibilidades de supervivencia de un bebé extremadamente prematuro, nacido a las 23 semanas de embarazo, son del 50%. A las 22 semanas, "very few babies have survived". 5 meses son 152 días, es decir 152/7 = 21,7 semanas. En otras palabras: si está bien lo que dicen estas páginas que consulté azarosamente, un feto de 5 meses está a una semana y media de tener un 50% de posibilidades de sobrevivir fuera del vientre materno, y a dos días de tener alguna chance de supervivencia.

Yo supongo que aun las posiciones más pro-choice estarían de acuerdo con la prohibición del aborto a los, digamos, 8 meses y medio. ¿A los 7? ¿A los 6? El hecho de que el aborto sea impracticable a esa altura y represente un alto riesgo de vida para la madre no impide la pregunta hipotética, moral. Más allá del número, lo importante es el criterio: imagino que la posición pro-choice aceptaría el criterio de que la supervivencia fuera del vientre materno debería impedir la posibilidad del aborto.

No estoy tratando de llegar a una posición anti-abortista. Al contrario. Mi punto es que no podemos estar en una situación legal tal que los únicos criterios relevantes desde el punto de vista legal sean si la mujer embarazada es discapacitada o si fue violada. Después de todo, la principal cuestión moral en juego, tanto para uno como para otro bando, es el conflicto de derechos entre la mujer embarazada y el feto adentro suyo. La violación siempre hace del embarazo un hecho no deseado, y la discapacidad en muchos casos. Pero no entiendo por qué la naturaleza no deseada del embarazo sólo es relevante en esas situaciones y no en otras.

Creo que, cualquiera sea la posición moral frente al aborto, debería aceptarse que el grado de desarrollo del embrión o el feto es más importante que las condiciones de la concepción o las capacidades mentales de la mujer. Para la posición pro-life, al momento de la concepción hay "una vida humana" y por lo tanto ciertos derechos, que impiden éticamente el aborto. Quise sugerir que para la posición pro-choice también hay un momento decisivo, quizás menos definido, antes del cual el aborto debería estar siempre permitido. [El criterio de supervivencia fuera del vientre me parece uno "a más tardar": existen otros criterios posibles como la aparición de ciertos órganos o -mi propia posición- de capacidades sensoriales].

En otras palabras: para los pro-life hay una vida humana y como tal sagrada desde la concepción, y nada justifica un aborto después de ella. Para la posición pro-choice nada impide éticamente un aborto antes de cierto momento. En ninguna de esas posiciones la violación o la discapacidad hacen una diferencia moral definitoria. En nuestra ley, sí.

No hay comentarios: