A 5 de Pete
Con Roddick sacando 5-6 en el tercero, dijiste "todo parece indicar que nos encaminamos a un tie-break". Puesto de otra manera, dijiste: "Seguramente, el mejor jugador de la historia del tenis va a perder un game decisivo de un partido decisivo, con el que podría llegar a acumular cinco Grand Slams de los últimos seis, o nueve de los últimos catorce". Mamita, qué falta de respeto. En 15 lo dejamos al pobre Andy en ese game.
Con 9 títulos de Grand Slam, Roger dejó atrás al grupo de los (que ganaron) 8: Agassi, Connors, Lendl, Perry y Rosewall, nada menos. Arriba están Tilden con 10, Borg y Laver con 11, Emerson con 12 y Sampras con 14. Claro que Pete tenía la ventaja de que si Agassi -a quien le ganó 4 finales en los majors- estaba en otra, definía sus Grand Slams contra los Pioline (2), los Ivanisevic (2), los Todd Martin, los Moyá, los Rafter, los Courier, los Chang, los Becker modelo 95... qué década infame los 90s.
4 comentarios:
De acuerdo pero hay que tener en cuenta un dato: en la decada del 70 cuando Bjorn Borg ganaba Roland Garros Y Winbledon sin parar el Open Australiano casi no contaba: se jugaba en Diciembre (de hecho era el ultimo Grand Slam del año) y no era tomado por los tenistas con la misma importancia de los otros 3. Borg no concurría a ese Grand Slam (hubiese ido si ganaba alguna vez Forest Hill/Flushin Meadows) por lo que es bastante realtivo el tema de los Grand Slams ganados. Salvando eso sigamos rogando que Rogelio siga batiendo records y al inmundo de Nadal alguna vez le hagan publicos sus dopings positivos
Al Gran Goran se lo extraña.
bajar un cambio:
su primer grand slam lo gana en el us open 90, dejando en el camino a muster, lendl, mcenroe y agassi, desde octavos y en ese orden.
(dos datitos: el primer partido en un gs lo gana en... roland garros. y no solo eso, su primer partido en la catedral lo gana en el 91, casi un año despues de haberse llevado su primer grand slam)
recien gana su primer titulo en el césped londinense en el 93, dejando en el camino a agassi (13 del mundo), becker (4) y courier (2). el ya era namber uan.
lo que sí: (salvo en wimbledon)sampras era falible. podía perder en semis del us open contra rafter y en rolanga siempre caía, tarde o temprano. federer no: si se anota en un torneo es con la certeza de que llega al domingo.
"lo dejamos a Andy"?? Upa, alguien se está subiendo al carro!
Y lo de que Sampras tenía que definir con Agassi es muy relativo, si Federer no definiera con Nadal, ya tendría 2 rolanga... para el caso es lo mismo.
Publicar un comentario