viernes, diciembre 15, 2006
la calidad de la inversión
Mis rudimentos en esta maldita ciencia me han llevado en el pasado reciente a pronosticar que "ahora sí" tiene que venir la desaceleración. ¿Puede ser que un país que invierte el 21/22 del PBI, y que hace ya un rato no puede incorporar trabajadores desempleados ni capacidad ociosa, crezca al 8 y pico? Que yo supiera, no. Pero los números me dicen que estoy equivocado: seguimos al 8 y pico, y la inversión (que ha promediado cerca de 21% en las primeras tres cuartas partes del año) alcanza para que la industria vaya así de rápido sin aumentar sus niveles de utilización. Para mí, un misterio, salvo que la calidad de la inversión sea en la Argentina muy superior a la del resto del mundo. O que en otros lados inflen las cifras de inversión. O que aquí la subestimemos. O que nuestro capital humano sea en verdad maravilloso. O que el crecimiento sea muy intensivo en nuevas prácticas y tecnologías.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
18 comentarios:
¿Porque rollo?
Estamos en el Catch-Up, nuestra inversion tiene todavia una productividad marginal decreciendo pero muy alta.
Hasta ahora se entiende con solow...
oti, plis, pará de hablar como morpheus en the matrix. hablá en cristiano, papá.
una pregunta, quizas mala, no lo se, no sera debido a la economia no medida (vulgo negra?), nadie ha tomado la serie estadistica de digamos, consumo de energia electrica, para poder estimar el crecimiento a partir de ahi?
digo, solo de lego, disculpen
ayj
o sera porque el PBI no crece al 8.5?
Nos sos el unico que la pifia con el crecimiento.Yo me pregunto, cuando la pifiada es tan generalizada, es que lo de ustedes es una ciencia?
LDB
che boludo, le dieron con un caño a tu libro en eleconomista.com.ar
Oti, Solow no es aplicable aca. No es una economia cerrada, por lo que S no es igual a I, N no es igual a L y, ademas, no creo que haya saltos de insercion tecnologica...tampoco hay un gran aumento de la productividad....
Me parece que hay que verlo por otro lado...
Saludos.-
Perdon Oti....lei mal el nick....el mensaje era para Elemaco.
Saludos.-
Me parece que interpretar la crítica al libro de MACRO ARGENTINA como "le dieron con un caño" es un error. La crítica muestra una diferencia de "gustos" muy marcada entre los autores del libro y quien escribió la crítica. Pancho Sánchez criticó el libro desde una posición heterodoxa, digamos neo-estructuralista, prácticamente indignado por la falta de menciones a problemas y nociones que, a su juicio, tienen un lugar bien ganado en el pensamiento macro latinoamericano. Con todo derecho, Rollo puede pensar que no es así. O, también, que el status epistemológico de estas "novedades" aún no está lo suficientemente consolidado para entrar en un libro de texto. Después de todo, son pocos los libros que muestran a estas posiciones en forma relativamente completa. Por ejemplo, en "Structuralist Macroeconomics: Applicable Models for the Third World" (1983) o en "Reconstructing Macroeconomics: Structuralist Proposals and Critiques of the Mainstream" (2006) hay visiones partisanas (al estilo Sánchez) mientras que en el "Development Macroeconomics" de Agenor y Montiel hay una exposición más equilibrada.
También puede haber un trasfondo del debate es una toma de posición metodológica importante: ¿hay una sola macroeconomía o la economía es una caja de herramientas (a la Robinson)?
Pero "le dieron con un caño" es, por lo menos, una lectura apresurada de una crítica que, como todas, no puede sino ser sesgada.
La respuesta al enigma es simple, creo. Con el brutal cambio en precios relativos que hubo las cuentas simples (tipo ICOR, etc.) dejan mucho que desear. Si no, que lo digan los economistas que se la pasaron pronosticando: inflación y desaceleración basados en el "output gap".
Che Olivera no hay que defender lo indefendible...
No se de que me hablás. ¿La crítica de Pancho te parece indefendible? ¿O el libro de Rollo? Ambas cosas me parecen que reflejan bien sus diferentes orientaciones. De paso, Rollo no escribió el libro que a mi me hubiera gustado leer pero: 1) ¿quién soy yo (o vos) para decir cuál es la macro que sirve? y 2) los libros se contestan con libros y a mi no me da la cabeza (¿a vos?).
Veo que en el post se piensa en la posibilidad de que se inflen las cigras de inversión, o que aquí las subestimemos.
Bué, mi pregunta es si, cuando hacemos comparaciones de PBIs podemos estar seguros de que la oficina de Estadístia Económica de China da datos que vos puedan entender homogéneos en su procesamiento con los de cualquier otro país, para luego interpretarlos en clave comparativa, evolutiva, etc.
Y más me intrigan las comparaciones rollisticas que parten del PBI de Argentina, Australia et. al., en 1800 y pico.
Son datos, supongo, que deben portar algún tipo de margen de eror. Yo pregunto, sin ser economista, ni conspirativo: ¿es un margen de error razonable o es tanteo prudencial? ¿hay posiciones críticas en la economía sobre estos problemas o más o menos están todos de acuerdo en su fiabilidad?
benedictos mios, y si la que esta inflada es la tasa de crecimiento?
Me sumo a la distorsión de precios relativos que empobrece la visión de las cuentas nacionales y agrego una comentario personal: la economía sigue incorporando bastante gente en el mercado informal, no me creo una NAIRU de 10% mientras las empresas sigan pidiendo universitarios con inglés para sacar fotocopias. Eso en forma indirecta te pega en la medición de la actividad formal, en aspecto de productividad... para mi que el empleo y el aumento de horas trabajadas explican más del crecimiento de lo que dicen las cifras. Yo algún día quisiera hacer una serie temporal de empleo en base a info recolectada en la feria de Salada y ver como explota en el eje Y...
me parece que en la critica del "economista" a los que le dieron con un caño son al gilastro del bid que fijo los terminos de referencia, al pelandrun que aprobo el contrato del anteproyecto, y el dispendioso que pago por el laburo finiquitado (que acaso pueden ser la santisima trinidad, todos son uno sólo) por las "omisiones" (reales o subjetivas)
de gustibus non es disputandam
pero como el que pagó al gaitero fue un banco, seria pedirle peras al olmo que prefiera estructuralismo sobre neoclasicos (ver algun post mio sobre el Nobel trucho fondeado por el banco central sueco, sin guita de la dinamita)
Es un síntoma de nuestros tiempos que en un post sobre la calidad de la inversión se discuta sobre una crítica a un libro del autor del post, y que quienes apoyan esa crítica no dan señales de haberlo leído (al libro, ni al post...)
Expliquen un cacho. Miguel Olivera es Pancho? El que hizo la crítica es el que dijo esa cosa de que el dólar no sube si emiten? Eso forma parte del estructuralismo?
Publicar un comentario