The war in Iraq has given new urgency to the debate about "American imperialism." In fact, there hasn't been anywhere near enough of a debate; the term is used routinely by critics of the war and routinely rejected by its supporters-though some of the supporters seem to believe if not in imperialism exactly, then certainly in empire. So, is Washington the new Rome? Is there an American Empire? Was Iraq an imperialist war? (sigue)
(es de hace cuatro años, pero vale).
Poco a poco este blog se va convirtiendo en un espacio colectivo para compartir lecturas. Gracias Santiago D'E, en este caso.
26 comentarios:
Como todo Imperio, los EEUU a base de violencia quieren demostrar su superioridad....
Sigue en...
http://los3chiflados.blogspot.com/2006/12/como-todo-imperio.html
y continúa en...
http://los3chiflados.blogspot.com/2007/01/made-in-usa.html
y termina en...
http://los3chiflados.blogspot.com/2007/01/el-mundo-segn-reagan.html
Creo que el término imperialismo, más allá de un análisis sobre cuan acertado es para describir a USA, ha sido "apropiado" por cierta izquierda por su carga negativa. Alguna vez leí que su uso empezó en la primer década del siglo XX y fue rápidamente adopatdo por los movimientos revolucionarios europeos para demonizar al régimen que intentaban destruir. Esos movimientos e ideologías hoy son poco más que una curiosidad antropológica, pero dejaron un legado de palabras a las que vaciaron de su significado original para fortalecer su causa: imperialismo, campo popular, progresismo, represión, liberación, dependencia son ejemplos de conceptos a los que se les impuso un significado monolítico, maniqueo y un tanto trivial que no puede despegarse de una visión del mundo un tanto apolillada
Roma era imperio, entre tantas cosas, porque, guerras mediante, expandía sus territorios de dominio a expensas de los demás.
Estados Unidos es imperio porque hace lo mismo, sino preguntale a México, a España, a Italia, preguntale a medio Oriente, preguntale al mismisimo Japón cuantas bases americanas tiene de EEUU en su territorio después de perder la segunda guerra. Preguntale a Corea del Sur. En fin Pregúntale a quienes fueron Invadidos por EE.UU.
El término imperialismo quizás no es el mismo de la era romana...pero se acerca bastante....
Rollo propone uno que se adecue a los tiempos de hoy... ¿cómo llamarías la política externa de EEUU?
Quizás.... ¿anti terrorista? Que defiende a todo pueblo de "potenciales amenazas",
o quizás... ¿caritativa? Por que impone democracias a países que no la tienen...
larry, EEUU ha sido y es la mayor fuerza del bien en la política internacional en los últimos 100 años. intervino del lado correcto en la 1era y 2nda guerra mundial, e hizo caer al totalitarismo expansivo soviético. preguntale a los europeos orientales qué piensan de EEUU.
ok, se mandó cagadas grosas, como defender dictaduras en LA, pero la evaluación histórica va a ser excelente.
george w. bush
En THC, están pasando la historia de la entrada de USA en la 1ª WW.
Persecución de americanos de origen germano y su linchamiento junto a los negros.
Compra de voluntades de periodistas y religiosos para apoyar la guerra.
Infiltración y desinformación sobre opositores.
Toda la parafarnelia que ya conocemos, se uso en ese entonces.
¿Por qué una empresa de medios que tiene al vicepresidente de USA entre sus mayores accionistas presenta ahora este informe?
Porque el gobierno de Wilson era Demócrata, y de paso embarras la cancha por las críticas del Acta Patriótica.
Otro si, el origen del FBI es de esa época, su misión no era perseguir delincuentes, sino a los opositores a la guerra, irlandeses, alemanes, pacifistas, etc.
Siguió mas tarde con los anarquistas y comunistas, recién a fines de los 20 a la
delincuencia común.
Un abrazo
Una Pregunta a George w. bush:
Vos sos Peronista?
Digo... la idea de "Roban pero hacen" veo que te gusta...
Es un Estado Maquiavèlico Global.
Y encima al Fòbal lo juegan solo las minas.
Marcelo Camisay
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar
yo di argumentos, vos larry, nada.
manolo: yo acepté de entrada que se mandaron cagadas grosas. pero digo, preferirías hoy estar bajo Hitler, bajo Stalin?
me pongo de pie y digo: gracias, EEUU.
che, larry, a quién le roba eeuu? te doy opciones:
1) a japón, a quien le armó la economía de posguerra?
2) a europa? te suena el plan marshall?
3) al sudeste asiático?
4) a china?
EEUU: el "imperio" más generoso de la historia, que ayuda a crecer a sus potenciales rivales.
(ok, a nosotros nos garcan con los subsidios agrícolas, pero then again, quiénes somos nosotros??)
Rollo:
Me gane unos buenos mangos con tu recomendacion de compra de U$S, Euros y plazo fijo con CER. Mantengo la cartera o vendo????
Gracias, te debo mas que un cafe
El término imperialismo sólo entró en el vocabulario socioeconómico hacia el 1900. J.A. Hobson, un intelectual inglés de comienzos del siglo XX desarrolló y popularizó el término imperialismo en su sentido actual, a travès de su libro Imperialism, de 1902. Su teoría era que el imperialismo era consecuencia directa de que las industrias de los paìses centrales producían más de lo que sus poblaciones podían consumir y por ende debían exportar capitales para asegurar mayores tasas de retorno. Todo su argumentación estaba teñida, incidentalmente, de un marcado antisemitismo y tenía el formato de teoría conspirativa, en la que los únicos ganadores eran los capitalistas financieros, que hacían sufrir a sus connacionales y a los habitantes de los países más pobres, lo que tendía a producir guerras entre imperios competitivos.
Hobson definió el imperialismo como el uso de la maquinaria del gobierno por los intereses privados , principalmente capitalistas, con el objeto de asegurar para ellos ganancias económicas en el extranjero.
Esta idea, con su componente conspirativo, fue rápidamente adoptada por los marxistas, y en 1916 Lenin escribió su ya clásico mamarracho "El imperialismo, fase superior del capitalismo", al cual aún hoy, sin siquera saberlo, rinden tributo nuestros despistados y a veces poco instruídos progresistas.
A partir de ese libro, el análisis del fenómeno colonial fue reducido a eslóganes, simplificando sus características económicas y morales y certificandolo siempre y en todo lugar como intrínsecamente malvado.
Por supuesto, las teorías de Hobson y Lenin, basadas en cosmovisiones deterministas no se ajustaban a la realidad. El sobre ahorro y subconsumo si representaban la última fase del capitalismo no podían explicar a los muchos imperios de la antigüedad. En 1919 Schumpeter publicó Sobre la Sociología del Imperialismo y argumentó, con mayor razón, que el imperialismo moderno era un fenómeno atávico y que el capitalismo florecía precisamente en condiciones de paz y libre comercio y no en medio de guerras y proteccionismo. Algunos imperios modernos florecieron debido a la presión de las clases militares, como en el caso de Japón y Francia. Y en América Latina el capitalismo fue posterior al colonialismo español, y fueron los “capitalistas” quienes formaron parte de las alianzas sociales que terminaron con ese colonialismo. China, Turquía, Egipto, Etiopía, Burma, Persia eran sobrevivientes de antiguos imperios. La teoría conspirativa determinista no podía ni siquiera comenzar a explicar todos estos casos, lo cual tampoco era relevante para los cultores de ideologías como el marxismo, tan cercanas a la religión.
Pero el principal problema de esta teoría del imperialismo es el supuesto de que las colonias proveen de altas tasas de retorno para el capital excedente de los centros coloniales. Esto es y fue siempre una fantasía. Las colonias en zonas tropicales fueron mayormente consumidoras de capital y pocas veces produjeron retornos positivos a las inversiones realizadas. En el caso de la Argentina, las inversiones inglesas durante todo el siglo XIX dieron una tasa de retorno negativa, ayudada por la crisis del 1890/91. en general los centros coloniales simplemente decidían inversiones con muy poca información, combinada con una cuota de pereza intelectual que en general terminaba en pérdidas sustanciales. No había ninguna conspiración o plan colonial global.
Hubieron colonialistas librecambistas, como los ingleses, los holandeses y los belgas, y proteccionistas, como los franceses, los españoles, los italianos, los portugueses y los yanquis. Pero lo que no hubo fue un patrón común que definiera al colonialismo. Muchas veces el colonialismo trajo ventajas para los territorios coloniales, y la supuesta explotación de sus recursos por parte de las colonias reemplazó a la agricultura de subsistencia y al microimperialismo de los pequeños jefes tribales, como en el caso del este del Africa. Y en general, las colonias que desarrollaron fuertes explotaciones de recursos naturales, una vez lograda su independencia mantuvieron e incentivaron el mismo tipo de explotación, siendo Australia y Nueva Zelandia los ejemplos más paradigmáticos de esto (y no les ha ido mal en términos de desarrollo, no?)
El exceso de capital, las altas tasas de retorno, solo existieron en la mente de los teóricos de estas ideas. La realidad en general fue de baja inversión, bajos retornos, bajos salarios, baja productividad.
El colonialismo si fue una fuente inagotable de grandiosidad visual, uniformes, banderas y ceremonias. Paradójicamente quienes más copiaron y abusaron de esta carácterística de los imperios coloniales fueron algunas excolonias, cuyos pintorescos líderes competían por tener el unifome más ridículo y….los países comunistas! Cuando uno ve esos desfiles, las banderas al viento, las gigantografías de los líderes, es imposible evitar el paralelismo con los imperios de todos los tiempos……
No sólo la izquierda se ha "apropiado del término",
Los herederos intelectuales de L. Von Mises parece que coinciden:
http://mises.org/story/2461
"The performance of the US economy in the 20th century owes much to the predominant role of the US dollar in the international monetary system, and a large part of attaining this role was the result of the political and military supremacy that the United States had gained after World War I. The position of the US dollar in the world today represents a major underpinning of the prosperity at home, and provides the basis for the expansion of the US military presence around the globe."
......
"History, and in particular economic history, always shows both: common features and differences, and indeed, the American Empire is different from some of the former empires. Yet what the United States has in common with the former imperial states is that at some point the military extension becomes too complex to be handled efficiently and thus the project becomes too expensive.
The discrepancy between the relative position of the US economy in the world on the one hand and the relative position of the United States as to its military presence and the role of the US dollar on the other hand is moving towards a cracking point. This leads to the conclusion that in a world where the economic strength of the United States is diminishing relative to other countries and regions, there will be less and less of a place for US dollar privilege. "
Los austríacos, paradójicamente, fueron de los primeros que adoptaron el concepto de imperialismo. A pesar de mi aprecio por ellos, creo que se equivocan, producto de los tiempos en que dessarrollaron sus ideas....
Ok, el término Imperialismo no va más....
Cuál proponen?
respecto a la lista de william...
1) Japón: dale! tirame una bomba atomica (una no... mejor dos) para arrancar y de cero a tu gusto!! Vos sí que sos un amigo!
2)Europa, no es lo mismo, España que Francia... de hecho francia no se metió en la Guerra de Irak y España si. Será porque en España (e Italia) hay bases americanas y en francia no?
3)El sudeste asíatico, lo décis por corea del Sur allias base america más cercana a China?
4)Que le deben los Chinos a EEUU??... EEUU sabe que con los chinos no se jode.
P.D: en esa lista te olvidaste de Medio Oriente de Casualidad.... y del respaldo a las dictaduras latinas...
Los americanos, son una maquina de manipulación excelente, convierten sus actos malos en relativo....
Chocolate por la noticia pero mal no vienen..leamos.
"Nunca hubo un gobierno en América que estuviese tan lejos como éste del espíritu del país. Somos los testigos del hundimiento de un imperio. Es inconcebible que Estados Unidos, que actuó en la Segunda Guerra Mundial de forma inteligente y convincente, fracase ahora de esta manera.”
(Del escritor estadounidense Paul Auster, autor de Leviatán y Trilogía de Nueva York, en una entrevista con el semanario alemán Die Zeit, con motivo de su cumpleaños número 60, el próximo sábado.)
Todos los estadounidenes aceptan con tristeza que tienen un Imperio.
Da pena los adlàteres de los yanquees vitoreando a USA.
Que pasa? les pagan el alquiler de la casa?
Saluttis.
Marcelo Camisay
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar
con tristeza, marcelo? amén de que la opinión de auster no es prueba de nada por sí sola, lo que le provoca tristeza es que eeuu deje (según él) de ser un imperio, no que lo sea. nadie vitorea a usa, marcelo, simplemente se argumenta en contra del prejuicio habitual.
larry,
1) estaban en guerra. qué querés, que le tiren flores? el punto es que hoy japón es un país autónomo con enorme poderío económico, GRACIAS a EEUU.
2) si tu conclusión es que españa e italia fueron a irak por miedo a que EEUU los ataque desde sus bases, largá el paco, hermano. los europeos le pidieron de rodillas a usa que ponga bases y misiles para que no los tape la marea roja. el punto relevante nuevamente es que a diferencia de la URSS, que SI era un imperio, después de WWII EEUU se podría haber quedado y dominado a europa, pero como NO es un imperio, los ayudó a que vuelvan a ser potencia.
3) lo digo por corea del sur, taiwan, singapur, etc, etc. países que estaban cagados de hambre y hoy nos rompen el culo.
4) los chinos a eeuu le deben que en vez de usar su superioridad militar para volarlos del mapa y expoliarlos, como hubiera hecho un imperio, los aceptaron como socio en la economía global, y gracias a eso hoy millones de chinos dejaron de ser pobres.
o sea, insisto, EEUU ha sido en los últimos 100 años la mayor fuerza del bien en la política internacional.
como todo grande, también se equivoca. (dictaduras en LA, medio oriente). pero el balance es super positivo.
THANK YOU, AMERICA!!!!!!
Bill,
1) la guerra ya estaba ganada cuando tiran las bombas. cómo japon aún así no quería a los americanos en su isla, le tiran la bomba y entran para poner bases. Los japoneses salieron salos de ese quilombo. son pontencia nuevamente, gracias a ellos.
2) no no, es que estos chupamedias (italia y españa), se creen que por invadir un pais si papi lo hace, algún como asegurarse un buen lugar en este tablero.
3)Recordá que los paises asiaticos hicieron lo contrario a lo que decía el FMI. Por eso crecieron tan rápido mientras LA se estanca.
4) EEUU no subestima a los "pobres Chinos", de hecho cuando subían para invadir corea del norte, los chinos bajaron y los EEUU se RETIRARON quedandose sólo con corea del Sur.
Mesio Oriente y AL no son "errores" de EEUU. No los subestimes, son inteligentes y hacen su juego tipo TEG. VALE TODO
Hay una gran diferencia entre USA y cualquier otro imperio anterior: Es más fuerte el imperativo moral.
Por supuesto que los intereses económicos pueden invocar imperativos morales para prevelecer (crear la democracia en Medio oriente). Pero hoy en día slvo el grupo más cínico de los necons, nadie invoca el viejo y único motivo para el imperialismo desde los egipcios: "PROQUE QUIERO Y PORQUE PUEDO"
Cómo hubiesen manejado los romanos el tema Iraq?.
Decir que EEUU se alio con los buenos durante las guerras mundiales es no estar informado; despues de todo el abuelo de Bush se enriquecio comerciando con los nazis durante la guerra; y no fue el unico. Tampoco hay que olvidar que parte de la destruccion de la Europa oriental durante la segunda guerra mundial no fue hecha ni por los rusos ni por los alemanes, los norteamericanos bombardearon zonas civiles e industriales solo porque estaban en territorios que serian sovieticos mas tarde. No olvidarse: hay mas pobres en EEUU que gente en Argentina.
You tend to eat in a binger manner if you deprive yourself. Therefore, eating fruits and vegetables can do the work for you. Keto Charge Plus
Give yourself some time and there is no reason why you should not be able to lose your post-natal weight fast. Slimlinic Keto
There are many weight loss programs that are out there being marketed aggressively for those behind the programs to actually benefit from your business and not actually deliver the goods that they promise. Green Vibe Keto
So if you eat too quickly, you'll be consuming more food than you actually require to feel satisfied, and that will naturally increase your weight over time. Provitalize Review
compelling of fat tissues in the body to release deposited body fat into the bloodstream for use as fuel. Keto Infinite Accel
The key is to eat more slowly so you can better monitor your servings and improve your metabolism. Top Organic Keto
Publicar un comentario