lunes, julio 02, 2007

de acuerdo, horacio

Dice Verbitsky:
La Capital podría financiar el traspaso o la creación de una nueva fuerza con recursos propios pero Macri ya desautorizó a su futuro ministro económico Néstor Grindetti, a quien obligó a rectificar un anuncio previo sobre un posible aumento de gravámenes. El postergado revalúo de la propiedad inmobiliaria no sólo incrementaría la recaudación. Además tendría un efecto redistributivo ya que con las valuaciones actuales los sectores de la clase media baja pagan en proporción mucho más que Macri y sus vecinos, Mariano Grondona, Carlitos Bianchi y el fanático de las armas Gabriel Novaro. En Barrio Parque, donde ellos viven, la valuación fiscal está entre el 10 y el 15 por ciento del precio de mercado. En cambio en los barrios empobrecidos más próximos a la provincia de Buenos Aires, ha quedado un 30 por ciento por encima del valor venal. Telerman ya intentó hipotecar la Ciudad en el presupuesto que mandó el año pasado a la Legislatura y que debió modificar porque no se lo aprobaron. Ahora le toca a Macri [...] No es indiferente para la calidad de vida de los porteños cómo se financie esta PROmesa electoral y el ávido plan de construcción de obras que el constructor Macri quiere poner en práctica. Si es por la vía impositiva, lo pagarán los sectores de altos ingresos de Buenos Aires. Por la vía del endeudamiento, en cambio, la carga caerá, una vez más, sobre los más pobres, que pagarán la factura. Esto no tiene nada que ver con ideología, sólo con negocios, ya no con el Estado sino desde el Estado.
La parte en que no estoy de acuerdo: sí me parece justo, y políticamente posible, que se transfiera a la ciudad el presupuesto de la parte de la policía que sea municipalizada. Si yo fuera Macri pediría bonos públicos (a redimirse cada año, por un estimado de los costos de policía) más que un renglón anual en el presupuesto. Toda la negociación debería ser por el monto de esos bonos. Algo así se hizo en 1880 (aquella vez la Nación le dio a la provincia, de quien tomaba su ciudad capital).

17 comentarios:

Musgrave dijo...

Rollo, tengo entendido que si la Nación transfiere la policía y los recursos necesarios, salen de lo que le corresponde a la nacion de la dist. primaria de la copa, las provincias no tendrian derecho a la queja, no? Como cuando le tranformaron a Ibarra los 150 MM en un porcentaje sobre la masa.
Que opinás?

fede dijo...

rollo levantaron tu opinion y la joda del casamiento macri michetti en 2010. en la seccion en voz baja de clarin

Anónimo dijo...

El planteo de Verbitsky es politiquería pura. "Nadie" estaría en contra que Grondona y los vecinos de Barrio Parque paguen más. Pero Buenos Aires es mayoritariamente una ciudad de clase media, donde el incremento de las vauaciones pegaría directamente en los bolsillos de todos. políticamente inviable.

Kadima dijo...

Estimados
Porque creen en Verbitsky porque tiene que pagar mas los vecinos de barrio parque en todo caso que paguen menos los vecinos "empobrecidos" (quien los empobreció Ibarra?), ahora obvio en su cuenta de perverso ideológico, obvio habla de finanzas sin conocer ni preguntarse si es mas barato endeudarse a elevar la carga impositiva - que la pagan todos y repercute mas en los que menos ingresos tienen-, el punto es si Argentina y la Ciudad está en condiciones de endeudarse, si alguien nos va a prestar a tasas de mercado, y es buena la idea de los Bonos siempre y cuando se paguen

Anónimo dijo...

Lo mismo digo lo mismo, ¿porque kadima, porque? Tenés rasón kadima, si hay que pagar que paguen los que tienen que pagar pagando la pagada. Y en eso de los bonos. Y Argentina y la Ciudá, deficit esta deficit cero es bueno. Si si, verbitsky es malo, no es vueno, toda la rasón, es pura ideología y lo que se necesita son expertos.
toda la razón toda tenés, lo bueno es que esta ves te pude entender

abajo los malos
arriba los bueno!!

Fede dijo...

Rollo, hoy citaron tu blog en un breve en la página 14 de Clarín. Arriba la Ciencia, sobre todo las incursiones en el terreno del deporte. Abrazo, fede

Miguel A. Mastroscello dijo...

Alejándome un poco del tema principal del post, supongo que Verbitsky agrupa a esos vecinos del barrio Parque por ser miembros de la clase alta. Con otro criterio se podría, por ejemplo, asociar personas por su condición de "fanáticos de las armas", y en ese caso quizá alguien incluyera al periodista de P/12 junto a Novaro...

Confiscado en el 2002 para licuar deudas dijo...

No entiendo eso de "Si es por la vía impositiva, lo pagarán los sectores de altos ingresos de Buenos Aires. Por la vía del endeudamiento, en cambio, la carga caerá, una vez más, sobre los más pobres, que pagarán la factura."

En todo caso será: si es por la vía impositiva la carga recaerá sobre los contribuyentes actuales en proporción a como les afecta la carga tributaria actual ola que rija el año que viene.
Y si es por la vía del endeudamiento la carga recaerá sobre los contribuyentes futuros en proporción a como les afecte la estructura tributaria que rija en ese momento (salvo que adoptemos nuevamente la picardía criolla de hacerselo pagar a los usureros acreedores, como ya hicimos con tanto éxito con los bonistas jubilados italianos o con los afiliados locales de las AFJP).

Anónimo dijo...

El Once, desde el incendio se devaluo? hay que pensar "pro", por caso hacerlo lugar de visita turística que vean el santuario de cromagnon, barrio parque puede ser un futuro polígono de tiro, o hacer un pogrom cheto, podrán entrenar gratis los nietos reaparecidos, matar ricos a la salida del Palacio Renault etc.

Kadima dijo...

Anónimo?????
No busco que me entiendan? y te comento que los buenos y malos son muy mutables como tu humlidad y soberbia

Anónimo dijo...

Qué anónimo?

Anónimo dijo...

Kadima,

1) El hecho de ser economista no te obliga a escribir de manera ilegible. La correlación es muy alta pero bien podrías ser la excepción.

2) Tus comentarios tienen algo "irritante". No es la certeza con la que presentas tus comentarios sino esta certeza unida a los argumentos que presentás. Cuando el lenguaje toma la forma de la verdad, no puede ir vestido de harapos.

3) ¿No es violento hablar de la distribución de la riqueza y de las personas con tanta liviandad?

saludos a todos y disculpen estos comentarios particulares en este ambiente plural

m

Kadima dijo...

"anonimo m"
agradezco tus apreciaciones de escritor; que debes serlo e insisto no pretendo que me entiendas ni hacer cursos de lectoescritura ni de mecanografia por ahora, cuando tenga esa necesidad lo hare y no esquivare el bulto.
Si irrita mis comentarios lo mas aconsejable es que consultes al medico tuyo de confianza cual es la medicina que previene y alivia la lectura de mis pensamiento.
Ahora volviendo a las IDEAS en economia esta demostrado que los impuestos son distorisivos y ademas son confiscatorios reprimiendo los incentivos personales (+ impuestos = a mas gasto despilfarrado y - servicios "publicos"), la economia de la demanda sostiene que incentivandola( a la demanda) a traves del un aumento del gasto publico (a traves de + impuestos presente o futuro) vamos a lograr resultados optimos que corrigen las "fallas de mercado" y nos centra en el equilibrio, la logica demostro que uno no puede incentivar la demanda sin distorsionar el sistema de preferencias y necesidades de los individuos alterando la asignacion eficiente de recursos. Por eso si se aumenta via gasto publico la demanda y la oferta de bienes y servicios es la misma o de peor calidad - como es el caso en la CGCBA- lo unico que se logra es menos cantidad/calidad de bienes y servicios ofrecidos y mayor precio de los mismos. Eso significa que de mi bolsillo sale plata de manera compulsiva para financiar peores servicios y mas costosos. Por eso "escriba plural", es distorsivo e "irritante" porque los que menos tienen mantienen a los que mas reciben: estoy en desacuerdo con esas ideas porque ya sea por via de endeudamiento o aumento en la alicuota impositiva siempre pagamos todos y se benefician unos pocos.
Lamentablemente la igualdad de ingresos es una utopia que se utiliza para beneficiar a algunos "pillos" y menos mal no somos una "republica" de iguales cuando somos todos tan desiguales, por eso me encanta debatir y entender porque debo pagar siempre mas impuestos. Yo propongo bajarlos y simplificarlos y no solo mi pensar demuestra que las sociedades que bajaron sus nivel de imposicion sobre el resto de la sociedad fueron las que entendieron el juego y hoy observan menores niveles de pobreza, que es lo que me aflije la pobreza y no la igualdad. La riqueza la distrubuye mas eficientemente el mercado y no un burocrata estatal con delirios hegemonicos diciendo quien debe ganar mas y quien menos y la soberbia de pensar que "yo soy justo y eequitativo" y por eso TODOS deben respetar como "yo justo y equitativo" distribuyo lo que otros generan.
Liviandad es entender que puedo con todo, que reemplazo a dios que digo quien es malo y quien bueno quien debe ser rico y quien debe ser pobre y encima TODOS deben mantenerme y pagarme por semajantes servicio a la PATRIA. la demagogia es mala consejera por eso cuando uno toma una decision debe pensar cual es la mejor opcion y creo que hoy endeudarse es mas barato que aumentar los impuestos si es que NO SE PUEDE ELUDIR bajar el gasto

Anónimo dijo...

Kadima,

Sabía que no te faltaba nada para poder combinar bien una afirmación fuerte con su argumento, no hacen falta los cursos de escritura.

Pero ahora lo que te pediría es que por favor me recomiendes esos textos donde se DEMUESTRA lo que has dicho.

Ni bien los obtenga voy a empezar una campaña para que todos los economistas que siguen escribiendo y problematizando el tema, adviertan lo absurdo de su tarea.

También y aprovechando mis buenos contactos con en la cancillería local, voy a arbitrar los medios para que se envíen notas a todos los países del mundo donde tan absurdamente, el estado ocupa mas del treinta por ciento del pib gracias a sus impuestos. Especialmente, voy a recomendar que envíen las notas primero a los países europeos que parecen muy poco serios en este sentido, quizá sería conveniente empezar por desquiciados países recaudadores de impuestos como suiza, suecia, noruega, holanda...Nuestros queridos nordicos no parecen estar bien asesorados, seguramente no están al tanto de las EVIDENCIAS que DEMUESTRAN lo que has dicho.

Espero que no me hayas mentido, como amante de la verdad, no me gustaría que hayas jugado con mis ilusiones, necesito esas DEMOSTRACIONES. Estas demostraciones implicarían no solo un cambio severo en mis creencias sino también una pregunta, un cuestionamiento entero sobre mi ser que, ante tantas lecturas de economía, a bloqueado el acceso a estas verdades reveladas. Si he reprimido el acceso a la verdad en uno de los campos que mas amo, ¡¡uy!!, quizá lo haya estado haciendo en otros terrenos...

Como verás, tus demostraciones conmoverían mi ser y, quien te dice, quizá también el de los suecos.

saludos
marcelo

Kadima dijo...

Estimado Marcelo
Espero no tomes a mal, pero podes visitar otros blogs o leer a algunos pensadores como Hayek o Mises o Friedman para poder ilustrarte en demostraciones acerca de la economia en general y los procesos economicos.
En cuanto al tema de los paises nordicos que mencionas te olvidas de incluir a los ex comunistas que tambien eran nordicos como la URSS no? Noventa años de experiencia, empero no te conmuevas, prueban lo contrario. Dejando de lado lo más importante del comunismo, que es su patología letal a la hora de asesinar a millones de trabajadores, y limitándonos sólo al relativamente menos importante aspecto económico, resulta que la supresión del asqueroso beneficio empresarial no ha incrementado el bienestar del pueblo, sino al contrario: ningún país comunista ha mejorado significativamente las condiciones de vida de sus súbditos con respecto a los países que admiten la odiosa plusvalía capitalista. No es en absoluto evidente que el beneficio empresarial "salga caro". Más bien lo que sale caro es su ausencia.
En cuanto a los estados nodrizos lo importante es el peso del estado en el total de la economia, estimado lobbysta de la cancilleria, te cuento algo de tu noruega hasta hace poco este país rico y civilizado de 4,5 millones de habitantes y del tamaño de California era considerado como uno de los más avanzados en ingeniería social de las naciones socialdemócratas.Parece que a casi todo lo que no le pertenece al gobierno se le aplican impuestos hasta hacerlo desaparecer o -por el contrario- recibe altos subsidios del estado. Esto explica por qué siendo una de las naciones que produce más petróleo, la gasolina es más cara aún que en la Unión Europea (a la cual no pertenece) y por qué muchos noruegos compran sus autos en Dinamarca, mientas van a Suecia a comprar la carne y los pollos.
Las restricciones abundan. Si se quiere comprar una aspirina, no consigue algo tan peligroso en el automercado, sino que tiene que hacer largas colas en las farmacias del gobierno, donde le venden un máximo de 40 pastillas por 6 dólares. Cuando quiere inscribir el nombre de su bebé, debe consultar la lista gubernamental de nombres aprobados.
Cuando se llega al aeropuerto de Oslo, uno espera ver un letrero que dice: "Bienvenido a Noruega, donde hay una ley para todo".
Aquí existe una religión oficial, pero la verdadera religión nacional es la aceptación general que el gobierno sabe lo que más nos conviene a cada uno, por lo cual no sólo tiene el derecho sino la obligación de hacer todo por dirigir la vida ciudadana, a través de toda clase de prohibiciones, restricciones, dádivas, aranceles, etc.
La preferencia noruega por el control estatal se nota en su Sindicato Oficial de Escritores, en el monopolio estatal en la venta de licores (una pequeña botellita de vodka cuesta 30 dólares) y en la menor proporción de estudiantes en escuelas privadas del mundo occidental.
Oslo, con una población de medio millón de habitantes, es la capital más cara de Europa y hay más de media docena de diarios, todos los cuales reciben jugosos subsidios estatales y (qué sorpresa) defienden efusivamente la socialdemocracia.
En cuanto a preferencias individuales, olvídese, esas son malas palabras y sinónimo de egoísmo, avaricia, falta de sentido colectivo y rechazo a la solidaridad.
El problema es que muchos jóvenes noruegos está retando la conformidad socialdemócrata de una manera en la que sus padres jamás se hubieran atrevido. Hay planes para privatizar las farmacias y los cines, algo que hasta hace poco parecía imposible.
No hay duda que el estado nodriza noruego, en un país donde hay siete u ocho partidos políticos importantes, está a punto de ser dramáticamente reformado.
La nueva popularidad de los partidos no socialistas es vista como un terremoto político y parece que el contrato social entre el gobierno y los gobernados, existente a lo largo de medio siglo, está pronto a ser reformado
El tamaño del fracaso del modelo sueco es tan espantoso como poco conocido. Por ejemplo, el sector privado sueco no ha creado nuevos puestos de trabajo desde 1950. Por el contrario, Estados Unidos ha creado más de 60 millones de nuevos puestos; de 52 millones que había en 1950 a unos 115 millones en 2002. Karlson nos informa también que “ninguna de las 50 compañías más grandes en la Bolsa de Valores de Estocolmo fue fundada después de 1970”.
En EEUU muchas de las más grandes empresas de hoy no existían o no se conocían en 1970, como Microsoft, Intel, Wal-Mart, Home Depot, Cisco, etc. Entre la larga lista de fracasos del modelo sueco, Karlson cuenta que “Suecia ha caído, en cuanto ha PIB per cápita, desde el cuarto puesto en 1970 al puesto número 14 en 2002, entre los miembros de la OCDE” (los países industrializados).
Además, más de un millón de desempleados de una población laboral total de unos 4 millones no trabajaron en 2003, sino que vivieron de los programas de asistencia pública. Y “la mayoría de la población adulta de Suecia es empleada del gobierno o son clientes del Estado, en el sentido que la mayoría de su ingreso proviene de subsidios públicos”.
Hace medio siglo Suecia era una historia de gran éxito. Hace 150 años, Suecia comenzó a transformarse de una sociedad pobre y agrícola a una sociedad rica e industrializada. La economía fue desregulada, se redujeron los impuestos, se adoptó un código comercial moderno y el sistema de patentes. Como resultado, entre 1890 y 1950 Suecia fue el país de más rápido crecimiento en el mundo y allá se fundaron algunas de las más conocidas y respetadas compañías. En ese tiempo, los impuestos eran bajos, alcanzando éstos sólo 21% del PIB en 1950.
Pero entonces comenzaron a aparecer los rasgos del Estado Benefactor de la “tercera vía”. Los impuestos se dispararon en los años 60 hasta alcanzar a mediados de los años 90 más de 50% del PIB, mientras que el gasto gubernamental alcanzó 66% en 1995.
Paralelamente a mayores impuestos y mayores gastos del gobierno se impusieron regulaciones al mercado, surgió la “ingeniería social” y la planificación gubernamental. Entre las consecuencias no previstas se debilitaron las organizaciones voluntarias, mientras que la gente acudía más bien al gobierno en busca de ayuda. Las leyes laborales que dificultaban los despidos hicieron que las empresas dejaran de emplear a gente nueva. Pocas empresas nuevas se fundaron, surgían pocas innovaciones y aumentó el costo de proveer productos y servicios. Los impuestos y los sindicatos destruyeron el incentivo al trabajo y aumentó la economía informal.
El Sr. Karlson mantiene que la peor consecuencia de la “tercera vía” probablemente es la pérdida de dignidad de los suecos, ya que cada individuo tiene un valor único y la buena sociedad requiere libertad individual, responsabilidad personal y respeto por la libertad de los demás.
El Estado benefactor corroe el deseo de mantenerse a sí mismo, también la libertad individual y la responsabilidad, todo lo cual conduce a la pérdida de dignidad. Esa pérdida de dignidad debilita tanto al individuo como a la sociedad.
El modelo sueco no enseña que las buenas intenciones no son suficientes cuando se trata de crear una sociedad humana, compasiva y próspera. No entender las consecuencias económicas y sociales de políticas que cada vez regulan más y aplican mayores impuestos a la actividad productiva fue el fatal error del modelo sueco.
Reinfeldt anunció que en los próximos tres años privatizará buena parte de los activos que hoy están en manos del sector público, esfuerzo del que espera obtener unos 21.800 millones de dólares para el erario común. La privatización será abierta y todos los inversores extranjeros, cualquiera sea su origen, podrán participar en ella.
En la actualidad, el gobierno sueco participa en 57 empresas o grupos distintos, que hoy emplean a unas 200.000 personas. Esto que incluye el 19,5% de Nordea (el más grande banco regional), el 45,3% de TeliaSonera (la empresa telefónica local), el 6,7% de OMX (la operadora de la Bolsa local), el 21,4% de SAS (la aerolínea de bandera sueca), además de una participación en V&S (el fabricante de licores, entre los cuales está el conocido vodka Absolut). El gobierno tiene también participación en propiedades inmuebles y empresas farmacéuticas.
El calendario para las privatizaciones programadas todavía no se conoce, pero el gobierno está trabajando activamente en el respectivo programa, que pronto se dará a conocer.
La Suecia socialista o socialdemocreta parece así estar dando paso a lo que el primer ministro Reinfeldt llama “un país normal”. Nosotros, comparativamente, vamos camino a lo que Reinfeldt seguramente llamaría “un país anormal”, lo que es muy diferente.
Y si necesitas mas ejemplos positivistas podes encontrarlos solo buscalos, lo que me parecio un tanto soberbio es el termino VERDAD que utilizas, te diria casi en paralelo con el de vanguardia iluminada o esclarecida que busca la "verdad objetiva" para trasmitirla al "pueblo", son conceptos antiguos que ya demostraron su peligrosidad.
Por eso yo no trataria de mentiroso a nadie y con todo humildad yo no asesoraria a los nordicos y deja de lado los tus poderosos contactos para usarlos en denunciar, por ahi, los atropellos del estado y algunos de sus funcionarios

Anónimo dijo...

Kadima,

Conozco las lecturas que me has sugerido y sus planteos no "demuestran" nada, así como tampoco lo "demuestran" los planteos de quienes han venido desarrollando otras líneas teóricas.

Lo único que se ha demostrado es que ninguna de estas teorías han demostrado nada y que la apelación a los "hechos" es literatura fantástica, si trabajás como economista sabés muy bien lo que digo. Un pequeño cambio en los supuestos, una variable que se agregue al modelo y todo cambia radicalmente. Por eso los modelos son un juego, para ser precisos, son ficciones trantando de ficcionar. El recorte que contruye el modelo es siempre una violencia sobre los hechos y los datos que sirven para ponerlo en funcionamiento son siempre imprecisos, ¿que puede salir de eso?

Vos lo sabés muy bien, si somos economistas, ¿porqué nos engañamos?. Si queremos decir algo con los números lo vamos a poder decir, y si no lo podés hacer es porque no sos buen economista.

Incluso vos mismo, si fueras sincero, podrías reconocer donde fallan tus argumentos y si te pidiera que digas que los países nórdicos son todo lo contrario a lo que decís, no dudo que tu habilidad construiría argumentos, quizá mas consistentes.

Esto no nos lleva a un relativismo, solo nos conduce a que podamos ser un poco menos mentirosos, en particular, a no usar la ciencia para decir que demuestra esto o aquello cuando bien sabemos que no lo hace. De lo que se trata son de valores, de las sociedades que una u otra teoría quería construir, y los autores que escribieron las grandes teorías lo sabían muy bien.

Yo podría respetar tus argumentos en favor de una sociedad liberal pero lo que no podría respetar es a ninguna persona que me diga que esa sociedad es la mejor porque lo Demuestra LA CIENCIA, como argumento me parece un disparate y, cuanto menos, una soberbia.

Como argumento, sirve para convencer a giles o para lograr una buena paga en la financiera pero en un debate de internet donde no se tienen que defender credenciales ni lograr la paga de fin de mes, ¿para que mentirnos?

saludos
marcelo

pd. No es necesario que procedas ad hominem, no soy comunista ni lobbysta de cancillería, y si lo fuera, no tendría que importar porque de lo que se trata es de discutir un tema y no las posiciones subjetivas desde la que cada cual habla.

Kadima dijo...

No lo tomes a mal pero si leiste a los autores que mencioné sabras el concepto de ciencia que se tiene y que el relativismo que mencionas es falso. Los seres humanos obtenemos el dato desde nuestra mirada; por eso es subjetiva toda exposición y salvo alienación del ser humano nadie escapa a esta visión.
Por eso no ofendo, llamando giles o mentirosos a los demas que no piensan como yo, No quiero personalizar sólo desmitificar la panacea socialdemocrata, o progre, que señala que me pueden controlar a través de constantes en mi forma de actuar a lo largo del tiempo y decirme que tengo que consumir, que no,esos prestigiosos profesionales nórdicos a los cuales vos queres asesorar, entienden la sociedad así, y los argumentos numéricos es para demostrar dentro del positivismo que no todo lo que brilla es oro, para mi basta con conocer a una persona que siente la opresión del sistema.
En cuanto a mi me paga, que tanto te preocupa, las personas que entienden que mi servicios son útiles, me pagan, sino creeme no lo hacen. Porque justamente como decía un ex presidente " no hay mas giles".
En cuanto a lo de lobbysta, vos pones "También y aprovechando mis buenos contactos con en la cancillería local, voy a arbitrar los medios para que se envíen notas a todos los países del mundo", perdón usé copy paste, o sea que no es malo usar las herramientas que uno tiene en sus manos, simplemente señalo que podemos ver la economía de otra forma y que paguemos todos menos al estado ineficiente, con funcionarios que toman decisiones costosas, porque de eso se trata de cuidar los fondos públicos que son de todos. Pongo en debate la idea de que paguemos menos impuestos y se use racionalmente los recursos obtenidos que son muchos no?.
Mi crìtica se orienta a que no quiero sostener mas a funcionarios e industriales ineficientes que despilfarran mi dinero y que lo quitan de manera coactiva. Sin tanta "chachara"si no puedo bajar el gasto porque vengo "mal acostumbrado" o aumento mis recursos ofreciendo servicios utiles al resto o me "achico"en gastos inútiles lógica pura, no?