viernes, septiembre 07, 2007

geography matters




(PBI per capita, ordenado como dice el cuadrito de reerencia -- gris es que no hay datos)

9 comentarios:

Manu dijo...

Sino me acuerdo mal, el debate sobre geografia y crecimiento es asi:

Todos saben que la geografia es un determinante fundamental del desarrollo economico. El debate es si impacta directa o indirectamente sobre el crecimiento.

Sachs dice que lo hace directamente, "through their effects on transport costs, disease burdens, and agricultural productivity".

Acemoglu et al., Engerman y Sokoloff, etc. argumentan que la geografia impacta sobre las instituciones y, via las instituciones, sobre el desarrollo.

Tommy Barban dijo...

Verde esperanza (amanecí cache a full)

Anónimo dijo...

sera el ozono?
muy vagos los que viven cerca del ecuador....

Ana C. dijo...

Me gusta casi más la de Max Weber para explicar el mapa, aunque tampoco me la creo del todo. Pero Australia despista y le da pie. Raro que no haya datos para Groenlandia.

Anónimo dijo...

Acemoglu et al, es colonial origin y las condiciones locales--poblacion, enfermedades, que definen el tipo de acentamiento, y el tipo de instituciones que generan... en general no es un gravity model en distancia al centor.
yac

Anónimo dijo...

Rollo, hacete el mapita con el ranking del mundial de rugby. Las 4 primeras "potencias" son: NZ, AUS, SA, ARG...
Geography matters?

Ana C. dijo...

No, ahí importa el idioma. En las semifinales van a estar NZ, AUS, IE y Inglaterra o SA. Mal que nos pese.

Kadima dijo...

Estimado Manu

La única limitante al crecimiento económico es el capital humano

Anónimo dijo...

Y Japon como me lo explican? Que dice el Turco Acemoglu sobre este industrioso pueblo?