Quizás hace falta aclarar, quizás no, que quitar cada mes los productos de mayores alzas sí parece tener sentido común (la gente dejar de consumir aquello que más subió: ¿por qué tener en cuenta la inlación de esos productos?) pero no sentido estadístico. Si sólo hay tomates, zapallos y lechugas, como en la huerta de Rollo, y en noviembre sube el tomate 50% pero lo demás nada (por lo tanto, la gente no come más tomate), nos dará una inflación de 0%; en diciembre sube sólo el zapallo 50%, y la gente deja de comer zapallo, nos seguirá dando 0%, porque la lechuga no subió; en enero sube la lechuga, pero el zapallo y el tomate quedan al mismo precio, y entonces la gente vuelve a comer zapallo y tomates, que en el último mes no subieron: magia, seguirá dando 0%, o un poco más si sigue comiendo lechuga! En el país de inflación 0%, los precios han subido 50% en tres meses...
Van cayendo los muñecos bajo las pinzas del Escorpio: Jujuy ya había dejado de publicar sus estadísticas a mediados de año, Buenos Aires a principios. A primero de noviembre, Chubut y Entre Ríos, dos de las seis que quedaban, todavía no dieron el dato de inflación de septiembre. Tenemos únicamente Neuquén, Enter Ríos, Misiones y Tierra del Fuego. Así el panorama de la inflación de los últimos doce meses en esas provincias, y del último trimestre anualizado:
"Pronosticar" inflación de 25% -para Fernández, un acto de terrorismo- es tener apenas expectativas adaptativas...
20 comentarios:
gracias! iac
Hay un error conceptual que es creer que hay que adaptarse a los hábitos de consumo.
Los hábitos de consumo varían, entre otras causas por el empobrecimiento y la reducción del poder adquisitivo en el largo plazo. Luego, no es lícito usar el hábito de consumo como argumento para eliminar o reducir la ponderación de determinados bienes.
Si mal no recuerdo la lista de mercancías del IPC se modificó en los '80 en base a los hábitos de consumo de esa época. Se hace abstracción acá que en los '80 el poder adquisitivo por ejemplo, de los asalariados, era menor que en los '70, que la pobreza era mayor, etc. Obvio que estos procesos iban a tener una repercusión en los hábitos de consumo.
Estas son maneras sutiles de hacer cada vez menos exigentes los parámetros, para que las decadencias sociales no se noten tanto o sean más tolerables a los nuevos tiempos.
Sí, tendríamos que hacer como en USA que el índice principal no contiene ni energía ni alimentos.
Bueno, parece que en Japon estan teniendo la misma discusion que aca:
"The major problem in the Japanese CPI stems from what economists call substitution bias. This bias arises because consumers adjust their consumption when the prices of goods change, while “fixed-weight” indexes like the Japanese CPI do not allow such an adjustment. In particular, consumers tend to shift their purchases towards goods whose prices fall and away from goods whose prices rise. This implies that fixed-weight indexes like the Japanese CPI overweights goods whose prices are rising relative to the actual expenditure of consumers. This problem of “fixed-weight” indexes has the well-known implication of overstating the true inflation."
http://www.voxeu.org/index.php?q=node/624
Rollo y pc: "la gente deja de consumir aquello que más subió" es muy exagerado. Lo razonable es lo de que "consumers TEND to shift". Por ende, no tiene gollete lo de sacar a los productos que más suben.
Se me ocurre aparte, que los consumidores también tenderán a consumir MAS de los productos cuyao precios BAJAN, por lo que una deflación también resultaría subestimada en el "fixed-weight" system.
Al final, quizás mejor no tocar nada o, a lo sumo, armar otros índices para fines específicos...
Si la mitad de los alimentos suben 1.000% y la otra mitad queda igual, los consumidores dejarán de consumir la mitad de los alimentos y la inflación será 0%!!! Economía sana: 0 inflación, caída del consumo: 50%. Qué notable!!
ft:
sobre tu segundo punto, tenes razon. De hecho el paper ese quiere argumentar que la deflacion en Japon esta subestimada y, por ende, Japon tiene una crisis deflacionaria no reconocida por su indice de precios.
Y con respecto al primer punto es una discusion conceptual. Cualquier construccion del IPC esta cargada de supuestos.
Pero claro, la forma de cambiarlo no es como se esta haciendo aca. Se ha hecho con tanta torpeza que hasta cambios necesarios quedan deslegitimados.
El "hábito de consumo" no es una variable independiente en el largo plazo, está muy condicionada por el deterioro adquisitivo, y sobre todo en el asalariado argentino, que en el largo plazo sufrió un pérdida monumental, casi única en el mundo.
Oti: por eso mismo los "weights" no estan fijos en el largo plazo. La pregunta es si esos weights hay que actualizarlos todos los meses o una vez cada 10 anios.
El asunto de fondo es que el criterio estadístico basado en hábitos de consumo no puede ser parámetro válido.
Si seguimos con el criterio estadístico de "hábitos de consumo", a medida que se hace más pobre la población (en los '80 + pobre que en los '70, en los '90 más pobre que en los '80, en el '00 más pobre que en los '90) el umbral de la pobreza se hace cada vez menos exigente, puesto que la pobreza se torna estadísticamente cada vez más significativa aún con esos parámetros cada vez menos exigentes!!!
Salio Entre Rios. 2.9%
Coincido en esta Rollo, no tiene sentido cambiar, aunque la inflacion suba, baje o se mantenga.
Menos sentido tiene copiar indices y metodologias, sin asimilar costumbres y patrones de comportamiento domesticos.
Pero no vale la pena analizarlo un segundo. El motivo de todo este manejo, es el tomuer del ajuste del CER a los bonos en pesos.
Personalmente, habria blanqueado publicamente el problema antes de las elecciones, le tiraba el muerto a Lavana (con v o con s)y re-re-re-estructuraba los bonos en pesos, junto con una propuesta a los holdouts.
Vayamos al grano, sin maquillaje, riesgo pais, who cares ?????
Con el ejemplo de Rollo (circunscrito a los 3 productos), al cabo de los 3 meses, nadie más puede comer !!!!!
El cambio en la metodología del IPC es útil y necesaria a fin de evitar que los bonistas sigan esquilmando al pueblo argentino por cada punto de inflación que informa el INDEC.
¿Para que va a publicar entonces 20% anual, si publicando un 8% nos hace ahorrar miles de millones de dólares?
Ah! y no me vangan que con esto se afecta a los futuros jubilados ...
Ahora todos tienen la opción de pasarse al sistema de reparto, así que quien opte por el no solidario sistema de capitalización que se jorobe.
Modesto Lopez, digo, la medida "sillo bol", me indica q estamos al borde del estallido (Gde Bersuit), todos empiezan a descontar"inflaciòn futura", hoy!
Pelicula vista desde el cine mudo a la pantalla LCD + Home T.
Quièn le pone el cascabel! NO creo q la virreyna...
Es cierto, la sustitucion de alimentos y su efecto en el indica asi como la planteas es terrible.
Aunque yo me imagino que no podria ser Taaaaaaan grosero. Si la ponderacion depende de precios relativos (y no del aumento), a la larga, si los precios relativos vuelven al nivel inicial, eso no deberia afectar la tasa de inflacion... Supone que solo hay tomates y cebolla, y los ponderadores son precios relativos (o funcion de ellos), el indice es la suma de los prod de ponderadores y precios, entonces
no deberia ser problema... ahora si jugamos con el "cambio en los precios" (respecto del mes anterior) y "sacamos" los que mas suben entonces esto es un viva la pepa. (no la papa, porque esta cara...)
Pero hay que ver como arman los ponderadores y las elasticidades de sustitucion son MUY importantes...por ejemplo, si sube el tomate y lo "reemplazan" por pilas, algo huele a podrido en el reino de DinamarKa (era Dinamarca? )
cuanto falta para que salga el billete de 500 pesos?
¿Los bonos indexados por CER se están pagando ahora? ¿Se pagan próximamente? ¿Qué se ahorran los K con reducir su ajuste?
Publicar un comentario