martes, diciembre 04, 2007

comprar riñones pero no en la carnicería

Nuestro Julio Elías defiende en el Wall Street Journal la creación de un mercado de órganos para transplante, siguiendo el argumento de un paper escrito con el Nobel Gary Becker. El argumento es sencillo: con un mercado habrá un precio, y con un precio habrá mayor oferta. Algo en nostros se revuelve. En primer lugar, con un mercado de órganos, la distribución de los riñones disponibles irá a los ricos, no a los pobres. Si no nos gusta que cuando juegue la selección la entrada esté a su precio de equilibrio, para que pueda ir el pueblo, mucho menos vamos a querer que ocurra con los riñones. Pero además, y sobre todo, Elías sugiere que el mercado debería incluir a donantes vivos, y ahí sí que sentimos una patada en el riñón. No me quiero imaginar lo que serían las canciones de León Gieco.

Pasado el sofocón, la idea de que se pague por un órgano de un cadáver no nos revuelve: en el fondo la defensa de la donación gratuita de órganos para quienes los necesitan es comparable a proponer la caridad para los que necesitan comer, curarse, educarse, en lugar de un Welfare State - una utopía de libertarios. ¿Por qué nos opondremos a incentivar la donación de órganos con argumentos de mayor pe$o? El argumento en contra de algún tipo de incentivo monetario tiene que cargar con una culpa horrorosa: sin incentivos, morirán más niños y más niñas. (Si así no fuera, la discusión pierde todo sentido y podés elegir tu propia aventura en otro blog).

Sí nos cuesta tragar esto de que los pobres vendan sus riñones y que los ricos los reciban. Es difícil justificar las intuiciones éticas, y no estoy seguro de que sea necesario, salvo que uno quiera convencer a los demás. Algo en mí, contradictorio, me hace rechazar la distribución inequitativa de un recurso demasiado íntimamente asociado a la vida, y al mismo tiempo no rechazar de plano una repartija desigual de otras cosas. [Pensándolo bien, creo que rechazo toda repartija de recursos cuya desigualdad no se debe a decisiones personales y que tienen un efecto de largo plazo: ¿Por qué los niños ricos pueden elegir educación y salud pública y privada y los niños pobres sólo tienen la opción de la pública? (No hablo de los adultos porque alguien podría argumentar -y sería ocioso refutarlo- que en parte las diferencias están generadas por decisiones propias)]. Defiendo la idea paternalista de que haya algunas reglas, impuestas por la mayoría rousseauniana, limitando ciertos trueques aunque sean voluntarios. Por ejemplo, la esclavitud y la venta de órganos vitales únicos (corazón).

Creo, aunque no estoy seguro, que los riñones también entran en la lista prohibida. No estoy nada seguro, ahora que pienso: Juan Antonio Pizzi tiene sólo un riñon, creo que donado por su hermano, y vaya goleador que era! ¿Y por qué nos opondríamos tanto a que alguien done un riñón pero no a que se separe de su pene? ¿La mutilación del transexual está permitida aunque tenga consecuencias permanentes y haga desaparecer ciertas funciones vitales, pero no la de quien pide una recompensa por decidir salvar la vida de otro? Así y todo, no nos convence. Termino el párrafo y los riñones siguen en la lista de lo prohibido.

En todo caso, no veo que sea conflictivo introducir, como mínimo, incentivos a la donación cadavérica y combinarlos con una distribución equitativa de los riñones: el Estado perfectamente podría compensar a los familiares de los donantes. Pero como no creemos en el Estado para una tarea tan difícil (sacar un riñón de un cadáver y al poco tiempo meterlo en otro cuerpo) simplemente pondríamos una recompensa a quien pruebe que ha conseguido un riñón adulto cadavérico, de una persona que no ha sido asesinada, y lo haya colocado dentro del cuerpo de alguien que lo necesitaba. Con un valor apropiado de la recompensa se generaría el mercado que propone Don Julio sin odiosas consecuencias distributivas.

42 comentarios:

Anónimo dijo...

ay, yo pienso que ya es hora de que también se abra el mercado de bebés. uno podría vender su bebé, si le salió oscurito, por ejemplo, poner un poco más de plata (si es que así lo determinan los precios relativos) y poder comprar un bebé mas rubiecito. Vale también para cuando uno quiere un bebé de distinto sexo. Sería un revolucionario concepto de pater-mater-nidad, à la Chicago. Esto definitivamente tiene que ser Pareto improving.

Anónimo dijo...

Gary Becker tiene familia? Está casado con Ann Krueger o algo por el estilo? De sus secuaces no vale la pena hablar...

Anónimo dijo...

Los economistas de Chicago, e incluso el autor de este blog, que sólo engaña a sí mismo creyendo que tiene algo de 'heterodoxo,' no ignoran la distribución del ingreso (sería tonto suponer que grandes cabezas ignoran algo tan evidente) sino que la desprecian. No hay otra explicación para propiciar medidas cuyo resultado evidente (entre otros, claro) es ver a los pobres vendiendo riñones.

Si fueramos ricos, muchachos, cuántos nos venderíamos por salarios??? vamos, vamos....

Anónimo dijo...

También tenemos que terminar con esto de la democracia. Para qué votar a intendentes? Vendamos el puesto de intendente al mejor postor. Como la venta de indulgencias, de la europa medieval y moderna.

Estudiante crónica dijo...

"no creemos en el Estado para una tarea tan difícil (sacar un riñón de un cadáver y al poco tiempo meterlo en otro cuerpo)"?

Como no creemos? es lo que hace el Incucai, se hicieron 626 transplantes de ri#on en este a#o. Hay muchos mas esperando, es cierto, pero son medicos decidiendo quien es prioritario, no quien lo puede pagar.

Yo confio en el Incucai para eso, es gente que sabe, rinde cuentas (o se las podemos pedir). Quien se va hacer cargo del mercado de riniones en la Argentina? Las prepagas? No me hagan reir.

En Pakistan es legal vender un rinon. Los venden, claro, los muy pobres. La plata se les termina en seguida. Y habria que ver las expectativas de sobrevida con un solo rinion. Ni me voy ameter a ver el tema de la libertad el pobre muerto de hambre en Pakistan -o el Chaco, in any case)

Finalmente, hay otra solucion: que todos seamos donantes presuntos, como en Espanha. El que no quiere, puede opt-out. No es liberal? Es cierto, no es muy liberal (aunque se puede opt out) La educacion obligtoria, el calendario de vacunacion y los cinturones de seguridad tampoco son liberales.

Finalmente, estaria interesante agregar una condicion al opt out: si salis del sistema, no podes ser receptor de ningun organo.

Rollo Tomasi dijo...

Entiendo que sin incentivos las familias de los muertos son menos proclives a llamar al INCUCAI o similar. Acá también somos todos donantes presuntos, si no me equivoco.

Rollo Tomasi dijo...

Estudiante Crónica, una duda: ¿vos vas al hospital, o a la prepaga (aunque sea vía obra social)?

Estudiante crónica dijo...

Rollo, tenes razon: la ley se aprobo en el 2005. No con la condicion que yo sugeri en el post, claro.

Entonces la familia (salvo que sean menores, supongo) no puede oponerse a la donancion, si el muerto no se opuso. Los incentivos son innecesarios (salvo en el caso de los menores). La llamada al INCUCAI la tendrain que hacer los medicos. No la familia.

No vivo en Argentina. En Argentina, use el servicio de salud publica dos veces. Estaba bien. Cuando me sacaron sangre no me regalaron cafe y medialunas como en Medicus, no me pude sentar en la sala de espera y habia mucha gente.

Que yo elija o no una prepaga por una cuestion de comodidad (fue la unica diferencia que vi) no significa que crea que toda la medicina tenga que ser privada. Lo mismo pasa con la educacion. Si nadie supiera en que condiciones va a estar, todos votariamos que los rinhones no se vendan.

Ahora vivo en Estados Unidos, y estoy obligada a tener una prepaga (no por la ley, por la facultad). La facultad la subsidia, y no es tan cara, pero me da un poco de miedo que sea la unica opcion (bueno, ademas de los problemones de salud publica que tienen, 40 millones de gente sin seguro de salud)

Bruno dijo...

Caminando por Belgrano vi un cartel muy chiquito, escrito a mano que decía algo así:
"Vendo riñon, en buen estado, no sufrí enfermedades graves, contactarme con urgencia".

Me acuerdo y todavía me recorre un escalofrío por la espalda, lo leí hace poco pero todavía conservaba algo de inocencia, que perdí en ese momento.
Evidentemente el mercado negro existe. Sin embargo no me parece que los economistas tengamos mucho que opinar al respecto, por lo menos yo me abstengo.

saludos

Anónimo dijo...

que tiene que ver si la estudiante cronica tiene medicina privada o usa el hospital publico?

Anónimo dijo...

que tiene que ver si la estudiante cronica tiene medicina privada o usa el hospital publico?

Anónimo dijo...

los de medicus dan cafe con leche y medialunas? seguramente quedaran ahi porque las chicas de barrio norte no quieren engordar. simplemente un hospital publico no podria hacer eso, porque ahi seguro la gente las comeria. y entonces seria muy caro...

Rollo Tomasi dijo...

tiene que ver: un alto porcentaje de los grandes defensores de la salud estatal y la educación estatal mandan a sus hijos a colegios privados y usan la prepaga, pero no quieren subsidiar a los pobres para que también puedan hacerlo. Supongo que tiene lógica: tendrían que pagar un poco más de impuestos.

Rollo Tomasi dijo...

fuera de la chicana, estudiante crónica, tenés razón; ¿pero entonces por qué será que hay tan poca donación? ¿será que el incucai no trabaja tan bien? ¿Que se muere poca gente? ¿que los médicos no llaman?

Anónimo dijo...

a mi me enseñaron que el sistema de precios es una cosa fantástica cuando no hay fallas de mercado. es difícil imaginar que no haya fallas de mercado en el mercado de los riñones.

rg dijo...

que haces che. mira, el ultimo libro del gran michael sandel es justamente sobre este tema, y toma una interesante postura anti/mercado (basicamente, por que el mercado debe quedar afuera en este tipo de casos)

Musgrave dijo...

Rollo, si el incucai hace mal su trabajo, crees que el estado puede crear las instituciones adecuadas para que el mercado de riñones funcione tal A. Smith postulaba?

Seguro conocés el mito urbano del pibe que sale de levante y termina en una bañadera llena de hielo con un riñon menos, no?

Yo no soy donante, sabés por qué? porque mi esposa me dice "estás loco te van achurar para sacarte el rinón"

Viste lo que esta pasando en el hospital fernandez?

Gustavo Arballo dijo...

Rollo, el hecho de que haya pocas donaciones supongo que tiene que ver con las condiciones jurídicas para que la donación sea viable. En este post
trataba el tema de la ley 24.193que va por este lado: para donar tiene que haber muerte encefálica (no muerte pura y simple). Esto implica que tiene que haber (a) Ausencia irreversible de respuesta cerebral, con pérdida absoluta de conciencia; (b) Ausencia de respiración espontánea; (c) Ausencia de reflejos cefálicos; (d) Inactividad encefálica. Requisitos que se deben configurar todos juntos y de modo ininterrumpido durante seis horas. Cosa que no debe ser tan fácil que se de, que se pueda mantener y acreditar, y explica por qué el universo de potenciales & presuntos donantes se ve tan reducido en la práctica.

Gustavo Arballo dijo...

Obviamente esto no se aplica a los casos de riñones en los que el donante puede seguir vivo con un riñon menos.

En este caso, el art. 15 de la Ley restringe la donación (el mercado) a los donantes mayores de 18, y el receptor debe ser un pariente hasta el cuarto grado, o su cónyuge, o concubino (sintetizo groseramente).

Varios fallos han declarado inconstitucionalidades parciales sobre este artículo, permitiendo la donación de un chico que tenía 17 y años y ocho meses (Corte Suprema, caso Saguir y Dib, año 1980 creo) y recuerdo otro juez que permitió la donación a un amigo (fallo de General Pico, en la causa había quedado probado que había una larga relación de amistad preexistente, que la convicción del donante era genuina, etc).

Los avisos que de tanto en tanto se publican son llamados desesperados a la solidaridad, no existen casos donde se haya concretado esa operación. Y lo del pibe en la bañera es un mito urbano como las gilletes de los toboganes y la piba que vuelve del viaje de estudios de bariloche con un regalito de su transa que cuando lo abre dice bienvenida al club del sida.

drokba dijo...

La idea general está buena, crear mercados. Algunas observaciones solamente sutiles:

Posibilidad A) El hombre con enfermedad no terminal en el hospital A decide "morir" para que su familia pueda cobrar el riñon. Claro, que la decisión la tomó porque le habían informado que tenía una probabilidad altísima de morir en unos meses de vida, con sufrimiento incluido...y que se riñon entonces iba a valer menos. Supongo que es interesante ver qué tipo de incentivos necesitarían los médicos, sobre todo porque con los que hay hoy, ya recomiendan y hacen lo que se les antoja.

Posibilidad B) Imagino que una vez establecido el mercado, el precio va a depender de la calidad. Otra vez, el rico puede establecer mediante la ayuda médica que el riñon del pobre no vale mucho, pues ha dedicado su vida al trabajo fuerte y entonces el riñon puede dejar de funcionar en el futuro.

Posibilidad C) El rico mata al hijo mayor de una mujer pobre, que no sospecha que ha sido asesinado por esa persona. Dado que el riñon está impecable, y el rico ha tenido tiempo para establecer coartadas excelentes, le compra el riñon a la pobre mujer, que mal que mal todavía tiene que alimentar a 7 chicos más...

Posibilidad D) Una institución rica decide establecer el mejor insituto de transplantes en algún lugar de Africa donde los derechos de propiedad son un poco más blandos...ahí pagan un poquito al poder de turno para poder cazar gente sana (claro, que serían de negros...) y quitarles el órgano necesario para que se los transplante a los ricos.

En fin, supongo que al final el remedio es mucho peor que la enfermedad. No sé, la idea de que una persona esté obligada a donar los órganos una vez muerta también está mal, pero si el destino del órgano es verdaderamente aleatorio se quita incentivos para que se haga lo que se quiere.

Anónimo dijo...

Lo que hace falta es una campaña de concientización. Apabullar con información sobre el tema. Para tirar abajo los mitos del mercado de órganos (no existe!!!! Es imposible semejante intervención de ablación y transplante) y los de que te van a matar para sacarte el órgano si sos donante. Con información, todo va a ser más fácil. Lo de colocar precios para incentivar la donación, me parece una aberración... seguramente en semejante idea, están detrás las prepagas quienes tendrán una tremenda planificación para quedarse con la torta de ésto.
Musgrave: decile a tu señora que se quede tranquila, que a nadie van a matar para sacarle el órgano, que las condiciones están dadas. Si necesita información se acerque al Incucai o algún centro médico...
Tengo a mi viejo transplantado del corazón, y lo tengo al lado gracias a una familia de extrema solidaridad que en semejante dolor, tuvo la lucidez de permitir que otra persona (a la cual no conocía) pueda seguir viviendo...
No los aburro más...
DONEN LOS ÓRGANOS, AYUDEN A SALVAR VIDAS!!! Es un acto de extrema solidaridad, uno de los actos más hermosos de un ser humano...

Musgrave dijo...

Rollo, ambito te roba en la contratapa y ni siquiera te cita.

Me lo sopló el Escriba y tiene razón
mirá
http://www.ambitoweb.com/diario/tapas/contratapa.asp

Drokba dijo...

Por cierto, adem�s la discusi�n propuesta por Elias parece de alguien de la derecha religiosa. Porque no introducir la posibilidad de clonar �rganos?(aunque en La Isla no funcionara del todo) Eso incrementar�a la oferta en forma impresionante. Supongo que el costo marginal al principio ser� alto, pero luego caer� lo suficiente como para que el Estado los pueda producir.
Chau queues y no se necesita un incentivo lleno de externalidades.

Estudiante crónica dijo...

Rollo, primero habria que definir: "poca donacion". Capaz se muere menos gente de la necesaria, o la que se muere (viejos, enfermos terminales con organos afectados por la enfermedad) no puede donar.


Con respecto a salud publica vs privada: yo estoy dispuesta a pagar mas impuestos para que la salud publica y la educacion publica sean mejores (use las dos y me gustaria que mis hijos puedan ir a un colegio del estado) No estoy dispuesta a subsidiar salud privada ni educacion privada (que ya tienen subsidios, por otra parte) Hay varias razones: no se que hacen con la plata, y no les puedo preguntar, y muchas veces no estoy de acuerdo con lo que hacen (un ejemplo son los colegios religiosos, de cualquier denominacion). Si alguien quiere indoctrinen a su hijo desde los 3 a los 18 anhos (y mas alla todavia si lo manda a una universidad religiosa), que lo pague el o ella o alma caritativas que quieran donar dinero. No el estado.

Si alguien quiere tomar cafe y medialunas despues de la extraccion de sangre, que se lo paguen ellos.

Anónimo dijo...

Una amigote mio, que tiene un problema de riñon desde su infancia y vivio toda su vida sometiendose a dialisis me conto que mientras se hacia un tratamiento se le acerco alguien a hacerle la siguiente oferta: viaje a Bolivia, hotel 5 estrellas, riñon nuevo. Pasajes ida y vuelta. Todo por US$100 y pico miles.
El mercado ya esxite y los que venden son pobres.
Hasta ahora lo mas lucido que escuche fue lo de la Estudiante:
todos donamos, y elq ue no quiera, que despues no venga a reclamar.

Atte.

inmortal dijo...

SIEMPRE ME DIO ASCO GARY BECKER... DICIENDO PAVADAS Y MAQUILLADAS CON ECUACIONES PARA ENGAÑAR Y CONFUNDIR AL LECTOR NO MATEMÁTICO...

HORRIBLE POST...

ME DA GANAS DE SER ZURDO CUANDO LEO ESTO.

SALUDOS,

INMORTAL

Anónimo dijo...

!Que raro! Un economista formado en la UTDT adhiriendo a una posicion extrema de libre mercado, como es la venta de organos.

Anónimo dijo...

Aclaro por si hay algun despistado que mi anterior comentario (anonimo) fue ironico.

El Mellizo dijo...

Rollo te sigo siempre, y no siempre posteo, pero acá le erraste feo feo. Hay cosas que el mercado no puede ni debe administrar. Lo que escribís del pene es lastimoso, estás en el límite de la homofobia o algo más grave cuando decís que el pene tiene "funciones vitales", cual? mear? O llenar se semillitas la pancita de tu mujer? Eso es para vos función vital? Ese comentario de tan sexista da asco.
Y otra es el abordaje simplista que hacen algunos economistas de cuestiones tan complejas, por ejemplo alguna vez te detuviste a pensar que la utilización de órganos para transplante necesita de un muerto para que otro viva? Pudiste llegar a entender lo que esto significa? Asco, eso es lo que siento. Mejor separate el pene.

Georg Christoph Lichtenberg dijo...

Los cerebros de Gary Becker y Julio Elias deben valer muchísimo: están 0 Km! Qué manera de escribir pavadas, por Dios. Todo un jueguito de modelitos pseudomatemáticos para pasar el tiempo. Hay tipos que tienen cierta habilidad para aprender cierto tipo de paquete de conocimientos y tiene un pieichdí, pero que de pensar en serio todavía no les dio por averiguar.

Anónimo dijo...

yola verdad donaria, salvo que estamos en la argentina, donde un medico le hace firmar un papel a un tipo muriendose para cobrar plata por la experimentacion de remedios, asi que, si lo quieren ver asi, lo peor que le pudo haber pasado al Incucai es lo del Fernandez (que no es la primera vez segun es publico)


PS: Alguien vio alguna vez en su vida como se asignan los turnos, con que metodo, quien hace el puntaje para ser 1ro en el incucai?
no deberia ser publico, con la reserva de identidad, y auditable?
y, ya se que son pacientes unicos etc, pero la medicina es estadistica pura, asi que no hay excusa para no publicar eso, ese, es otro motivo por el cual no soy donante

Anónimo dijo...

Sorry, no lei el post ni los comments -life is too short. Solo vi al pasar que Rollo pregunta: ¿Y por qué nos opondríamos tanto a que alguien done un riñón pero no a que se separe de su pene?

Yo no dire si me opongo o no, pero estoy seguro que si alguien vende su pene, es un lemon?

Bruno dijo...

Alguien se acuerda del fallo del Juez que había establecido que una nena había muerto, no por las heridas recibidas en una accidente de tránsito, sino por LA EXTRACCIÓN DE SUS ÓRGANOS?

Ese fallo quedó firme? si sienta jurisprudencia sería algo terrible.

saludos

Gustavo Arballo dijo...

Bruno, es el caso que cito en el post que linkeaba más arriba.

No sólo no sentó jurisprudencia, sino que el juez que falló así fue destituido.

Iván dijo...

Rollo, yo no llevaría a la economía a lugares donde, me parece, no debería estar. Ya suficiente hizo Gary Becker inspirando a la onda Freakonomics.

XL dijo...

Sí que es para pensar eh...

Anónimo dijo...

Es fácil ser romántico cuando no es uno el que espera un transplante. ¿Acaso el romanticismo de quienes gozan de salud promueven el mercado negro de quienes pueden pagarlo y de quienes están dispuestos a vender a cambio de un incentivo?.
Tal vez el incentivo no deba ser dinero, pero algún incentivo hay que poner. El gráfico que publica el wall street j es alarmante.
Los mercados negros sin duda existen y sobre todo para aquellos que pueden pagarlo.
Quizás el incentivo es un nombre en una plaqueta en un monumento en un espacio público, quizás es dinero y no gloria... el hecho es que hay gente esperando aquello que termina abonando la tierra.
Acción.
rodolfo

Anónimo dijo...

Vender tu tiempo a una empresa o el gobierno, etc. es una forma de esclavitud. No hay nada más valioso e irrecuperable que la vida de uno, y la mayoria debe venderla por unos pesos. Nadie dice algo sobre esta inmoralidad. Qué van a decir dentro de xxx años, sobre esta costumbre de bárbaros!

Fernando dijo...

Bueno, ya el libre mercado le ha puesto precio a la tierra (la naturaleza), al tiempo del hombre (su vida) y ahora quiere ponerles precio también a su substancia, su materia.

Ya nos vamos quedando sin naturaleza, nos vamos quedando sin tiempo y pronto la vida humana va a valer todavía menos. El ser humano se empieza a vender a sí mismo, de nuevo.

Esto es el resultado de la ideología del libre mercado queriendo regular todo tipo de esquema social.

Después se preguntan porqué hay revoluciones, piquetes, izquierda, anarquismo.

El libre mercado es una herramienta para distribuir bienes, no caigamos en adorar a un mecanismo como el del inodoro del baño y usarlo para regular como nos llevamos los seres humanos entre nosotros.

Primero viene la sociedad, el hombre y luego el libre mercado, nunca al revés.

Si hay escasez de órganos pues hagamos desde el estado y desde la sociedad las campañas educativas/controles correspondientes, no recurramos a la cosificación del hombre.

Como bien dijo el primer post, el siguiente cadáver escondido que tienen los neo liberales acérrimos es el mercado de NIÑOS. Visiten www.mises.org y ya verán eso y cosas peores.

Rollo, leé un poco a Karl Polanyi.

Saludos

Fernando

Anónimo dijo...

quizas esto sea una solucion a la donacion.

kemamefree.org

Eduardo dijo...

Creo que en todo esto hay algunas confuciones basicas. (a) los organos van para los ricos, pero la plata (preferida por ellos) para los pobres. (b) Se podria habilitar un procedimiento "informativo" judicial para que las preferencias sean "informadas". (c) "A" se muere, su papa "B" necesita USD 50 000 y le "sobra" un rinon (algo que sera corregido por la evolucion en 1 000 000 anos, je) y C se muere por que le sobran USD 50 000 y le falta un rinon !

Ruego a los comentaristas del Blog (creo que Rollo va por mejor camino) que "piensen" y no "sientan". Becker y Elias tiene completa razon...siempre pense igual que ellos. Hay dos tradiciones enormes de filosofia moral que los apoyan: (a) la autonomia y (b) la utilidad.

Please !

Eduardo "David" Hume !

maria angelica mendoza polo dijo...

Hola soy de Colombia tengo 30 años, por problemas económicos vendo uno de mis riñones la persona interesada escribir al correo maria.mendoza.pologmail.com o llamar al teléfono 3205354484