comprar riñones pero no en la carnicería

Nuestro Julio Elías defiende en el Wall Street Journal la creación de un mercado de órganos para transplante, siguiendo el argumento de un paper escrito con el Nobel Gary Becker. El argumento es sencillo: con un mercado habrá un precio, y con un precio habrá mayor oferta. Algo en nostros se revuelve. En primer lugar, con un mercado de órganos, la distribución de los riñones disponibles irá a los ricos, no a los pobres. Si no nos gusta que cuando juegue la selección la entrada esté a su precio de equilibrio, para que pueda ir el pueblo, mucho menos vamos a querer que ocurra con los riñones. Pero además, y sobre todo, Elías sugiere que el mercado debería incluir a donantes vivos, y ahí sí que sentimos una patada en el riñón. No me quiero imaginar lo que serían las canciones de León Gieco.

Pasado el sofocón, la idea de que se pague por un órgano de un cadáver no nos revuelve: en el fondo la defensa de la donación gratuita de órganos para quienes los necesitan es comparable a proponer la caridad para los que necesitan comer, curarse, educarse, en lugar de un Welfare State - una utopía de libertarios. ¿Por qué nos opondremos a incentivar la donación de órganos con argumentos de mayor pe$o? El argumento en contra de algún tipo de incentivo monetario tiene que cargar con una culpa horrorosa: sin incentivos, morirán más niños y más niñas. (Si así no fuera, la discusión pierde todo sentido y podés elegir tu propia aventura en otro blog).

Sí nos cuesta tragar esto de que los pobres vendan sus riñones y que los ricos los reciban. Es difícil justificar las intuiciones éticas, y no estoy seguro de que sea necesario, salvo que uno quiera convencer a los demás. Algo en mí, contradictorio, me hace rechazar la distribución inequitativa de un recurso demasiado íntimamente asociado a la vida, y al mismo tiempo no rechazar de plano una repartija desigual de otras cosas. [Pensándolo bien, creo que rechazo toda repartija de recursos cuya desigualdad no se debe a decisiones personales y que tienen un efecto de largo plazo: ¿Por qué los niños ricos pueden elegir educación y salud pública y privada y los niños pobres sólo tienen la opción de la pública? (No hablo de los adultos porque alguien podría argumentar -y sería ocioso refutarlo- que en parte las diferencias están generadas por decisiones propias)]. Defiendo la idea paternalista de que haya algunas reglas, impuestas por la mayoría rousseauniana, limitando ciertos trueques aunque sean voluntarios. Por ejemplo, la esclavitud y la venta de órganos vitales únicos (corazón).

Creo, aunque no estoy seguro, que los riñones también entran en la lista prohibida. No estoy nada seguro, ahora que pienso: Juan Antonio Pizzi tiene sólo un riñon, creo que donado por su hermano, y vaya goleador que era! ¿Y por qué nos opondríamos tanto a que alguien done un riñón pero no a que se separe de su pene? ¿La mutilación del transexual está permitida aunque tenga consecuencias permanentes y haga desaparecer ciertas funciones vitales, pero no la de quien pide una recompensa por decidir salvar la vida de otro? Así y todo, no nos convence. Termino el párrafo y los riñones siguen en la lista de lo prohibido.

En todo caso, no veo que sea conflictivo introducir, como mínimo, incentivos a la donación cadavérica y combinarlos con una distribución equitativa de los riñones: el Estado perfectamente podría compensar a los familiares de los donantes. Pero como no creemos en el Estado para una tarea tan difícil (sacar un riñón de un cadáver y al poco tiempo meterlo en otro cuerpo) simplemente pondríamos una recompensa a quien pruebe que ha conseguido un riñón adulto cadavérico, de una persona que no ha sido asesinada, y lo haya colocado dentro del cuerpo de alguien que lo necesitaba. Con un valor apropiado de la recompensa se generaría el mercado que propone Don Julio sin odiosas consecuencias distributivas.