Obama tiene que tirar a la palestra la siguiente oferta: el que pierde en la elección de "pledged delegates", es decir, los delegados elegidos en las primarias y los caucuses -a diferencia de los "unpledged delegates", que son líderes del partido, gobernadores, diputados, ex presidentes, que también votan en la Convención- debe renunciar a la candidatura. Somos el Democratic Party, después de todo, no puede ser que los candidatos no sean elegidos por el pueblo.
La pondría a Hillary en un problema: si aceptara, perdería su ventaja en superdelegados; si rechazara, quedaría muy mal, como aferrándose a un lobby hecho de espaldas al pueblo, y podría complicarse en las primarias por venir.
Ya Howard Dean -líder del partido- habla de la necesidad de "some kind of arrangement" para no llegar a la Convención sin candidato elegido. Acá tenés una idea, Barack.
A todo esto, los merados de apuesta ya están 57% a 43% a favor de Osama. Digo Obama.
20 comentarios:
hoy en esa casa de apuestas, el candidato con mas chances de ganar la "general", es barack con 36.5 y segundo mc cain con 34.1 tenemos un diferencial de 2.4 o-mc. Ese diferencial va a dar mucho q hablar. El desgaste de las primarias democratas puede beneficiar a mccain, en el corto plazo. Pero en el largo me juego por Obama Presidente
Muy buena idea, no se como no se me ocurrió.
R. Fraga
los cuestionamientos morales y democráticos quedan para otras instancias donde se jueguen cosas menos importantes...
El objetivo es ganarle a McCain. Quién puede más? Obama o Hillary? Es lo único que debería importarte a delegados y superdelegados...
buen punto... y las encuentas no dicen que Hillary pueda ganarle a MacCain.
BUEH...QUE EMPIECEN A DECIR ALGO...
SACANDO A LA COMUNIDAD NEGRA, AL RESTO (INCLUSO A LOS LATINOS, O SOBRE TODO A LOS LATINOS...) LOS VEO MAS INCLINADOS A VOTAR A UN SENADOR TRADICIONAL QUE A ALGUIEN QUE ES EN APARIENCIA MUY RENOVADOR (AUNQUE LO SEA SOLO EN APARIENCIA).
DE TODAS FORMAS, HAY UNA MORALEJA IMPORTANTE PARA NUESTRA BANANERA DEMOCRACIA: UNA PAREJA PRESIDENCIAL EXITOSA NO HACE VERANO...EL SISTEMA FUNCIONA: SER ESPOSA DE CLINTON AYUDA, PERO NO ASEGURA NADA. EN NUESTRO CASO, EL SISTEMA NO FUNCIONA (BUEH, O FUNCIONA PERO PARA EL OTRO LADO) Y SE ESPOSA DE KIRCHNER DEFINE.
ABORREZCO NUESTRA BANANEZ.
POR LO VISTO POR ACÁ NO HAY NINGÚN REPUBLICANO
si la historia estuviera interesante del lado republicano, estariamos opinando alli. pero hoy, m'hijo, la gracia pasa por los democratas. no es cuestion de corazon.
Hace un par de horas acaba de renunciar Rommey. MacCain es virtual candidato republicano. Queda resolver si el vice sera Huckabee, o un tercero.
Las chances de Hillary perdiendo contra MacCain, mas con Huckabee como vice, son mas altas que si el candidato de los democratas es Obama.
Esta planilla se "filtro" de la campaña de Obama, para que vean los Scenario con los que se manejan........ pero hay muchos estados que me parece estan subestimados. En fin, seguimos trabajando.
http://www.politico.com/blogs/bensmith/0208/Obamas_projections.html
No estoy tan seguro de que la definición de la primaria republicana y la continuidad de la pelea en la demócrata sean tan favorables a los republicanos. Las internas pueden perjudicar, es cierto, pero también son un elemento dinamizador, ponen en movimiento a la militancia, tensionan a la base y mantienen al partido (sea el que sea) visible ante el electorado en general.
¿En este caso, la prolongación de la pelea entre los deemócratas por el premio mayor tendrá mayor efecto negativo o positivo? Yo no tengo respuesta.
Saludos
¿Porqué casi todos en Argentna quieren que gane Obama? ¿Acaso en sus propuestas hay algún elemento para pensar que nos puede favorecer?
A mi me parece que es mas bien una cuestión de snobismo. Como es el candidato menos conocido, aparece como lo "nuevo", y por ahora está de moda.
Los latinos que si viven en USA, y a quienes les influye mucho mas directamente quien es el que gane, prefiern masivamente a "Billary" por el recuerdo de los "dorados 90".
Tampoco estoy seguro que sea lo que le convenga a Argentina, pero al menos me parece menos snob.
En mi caso lo banco por snobismo puro y por el interés que me despertara la primera temporada de 24.
Aunque también me cansó el NY Times, desde el titular exitista, pasando porque le den 180 delegados de ventaja (excluyen los caucuses porque no están "obligados") hasta llegar al último artículo de Krugman a favor del medicare obligatorio de Hillary (este último estuvo interesante, nonobstant).
Hay un problema con tu sistema de apuestas. Estuve hablando ayer con un amigo que esta ganando hasta ahora 700 dolares con la candidatura de McCain y me explico que para apostar tuvo que hacer algo raro, ya que USA no permite el online gambling. La pagina esa es Irlandesa, o sea que refleja lo que la gente outside USA cree que va a pasar en USA. Un tanto chungo el asunto
En Argentina, todos los dias algo me recuerda a EE UU, un jean, un Ford, un Chevrolet, un Big Mac, un dollar, la internet, windows, por supuesto hay cosas también de otros países, sin embargo cuando estoy alla, son contadas las cosas que me recuerdan a la Argentina (alguna "parrilla" en NY, o "A la Pasta con Porcel" en Miami) pero creo que es difícil, será por eso que nos preocupamos tanto por quien va a ser su presidente.
Con toda este espiritu electoral, les paso un extracto de un discurso 1908 para las elecciones legislativas de Inglaterra. Sepan apreciar.
To the revolutionary Socialist I do not appeal as the Liberal candidate for Dundee. I recognise that they are perfectly right in voting against me and voting against the Liberals, because Liberalism is not Socialism, and never will be. [Cheers.]There is a great gulf fixed. It is not only a gulf of method, it is a gulf of principle. There are many steps we have to take which our Socialist opponents or friends, whichever they like to call themselves, will have to take with us; but there are immense differences of principle and of political philosophy between the views we put forward and the views they put forward.
Liberalism has its own history and its own tradition. Socialism has its own formulas and its own aims. Socialism seeks to pull down wealth; Liberalism seeks to raise up poverty. [Loud cheers.] Socialism would destroy private interests; Liberalism would preserve private interests in the only way in which they can be safely and justly preserved, namely, by reconciling them with public right. [Cheers.] Socialism would kill enterprise; Liberalism would rescue enterprise from the trammels of privilege and preference. [Cheers.] Socialism assails the pre-eminence of the individual; Liberalism seeks, and shall seek more in the future, to build up a minimum standard for the mass. [Cheers.] Socialism exalts the rule; Liberalism exalts the man. Socialism attacks capital; Liberalism attacks monopoly. [Cheers.] These are the great distinctions which I draw, and which, I think, you will think I am right in drawing at this election between our philosophies and our ideals. Don't think that Liberalism is a faith that is played out; that it is a philosophy to which there is no expanding future. As long as the world rolls round Liberalism will have its part to play - a grand, beneficent, and ameliorating part to play - in relation to men and States. [Cheers.]
Ah, gentlemen, I don't want to embark on bitter or harsh controversy, but I think the exalted ideal of the Socialists - a universal brotherhood, owning all things in common - is not always supported by the evidence of their practice. [Laughter.] They put before us a creed of universal self-sacrifice. They preach it in the language of spite and envy, of hatred, and all uncharitableness. [Cheers.] They tell us that we should dwell together in unity and comradeship. They are themselves split into twenty obscure factions, who hate and abuse each other more than they hate and abuse us. [Hear, hear, and laughter.] They wish to reconstruct the world. They begin by leaving out human nature. [Laughter.] Consider how barren a philosophy is the creed of absolute Collectivism. Equality of reward, irrespective of service rendered! It is expressed in other ways. You know the phrase - "From each according to his ability, to each according to his need." [Laughter.] How nice that sounds. Let me put it another way - "You shall work according to your fancy; you shall be paid according to your appetite." [Cheers.]
Although I have tried my very best to understand these propositions, I have never been able to imagine the mechanical heart in the Socialist world which is to replace the ordinary human heart that palpitates in our breasts. What motive is to induce the men, not for a day, or an hour, or a year, but for all their lives, to make a supreme sacrifice of their individuality? What motive is to induce the Scotsmen who spread all over the world and make their way by various paths to eminence and power in every land and climate to make the great and supreme sacrifice of their individuality? I have heard of loyalty to a Sovereign. We have heard of love of country. Ah, but it is to be a great cosmopolitan, republic. We have heard of love of family and wives and children. These are the mere weaknesses of the bad era in which we live. We have heard of faith in a world beyond this when all its transitory pleasures and perils shall have passed away, a hope that carries serene consolation to the heart of men. Ah, but they deny its existence. [Laughter.] And what then are we to make this sacrifice for? It is for the sake of society.
And what is society? I will tell you what society is. Translated into concrete terms, Socialistic "society" is a set of disagreeable individuals who obtained a majority for their caucus at some recent election, and whose officials in consequence would look on humanity through innumerable grills and pigeon-holes and across innumerable counters, and say to them, "Tickets, please." [Laughter.] Truly this grey old world has never seen so grim a joke. [Applause.] Now, ladies and gentlemen, no man can be either a collectivist or an individualist. He must be both; everybody must be both a collectivist and an individualist. For certain of our affairs we must have our arrangements in common. Others we must have sacredly individual and to ourselves. [Cheers.]We have many good things in common. You have the police, the army, the navy, and officials - why, a President of the Board of Trade you have in common. [Applause.] But we don't eat in common; we eat individually. [Laughter.] And we don't ask the ladies to marry us in common. [Laughter.]
And you will find the truth lies in these matters, as it always lies in difficult matters, midway between extreme formulae. It is in the nice adjustment of the respective ideas of collectivism and individualism that the problem of the world and the solution of that problem lie in the years to come. [Applause.] But I have no hesitation in saying that I am on the side of those who think that a greater collective element should be introduced into the State and municipalities. I should like to see the State undertaking new functions, particularly stepping forward into those spheres of activity which are governed by an element of monopoly. [Applause.] Your tramways and so on; your great public works, which are of a monopolistic and privileged character there I see a wide field for State enterprise to embark upon. But when we are told to exalt and admire a philosophy which destroys individualism and seeks to replace it by collectivism, I say that is a monstrous and imbecile conception which can find no real foothold in the brains and hearts - and the hearts are as trustworthy as the brains - in the hearts of sensible people. [Loud cheers.]
Sir Winston Churchill
A ese no lo registro si Reginald Kenneth Dwight, mas conocido como SIR ELTON HERCULES JOHN, (Knighted 1998)
Si uno mira a Bill Maher o recorre Micaelmoore.com, estos estan convencidos que el unico que puede hacerle fuerza a Big old McCain es Obama. Como ellos dicen seria una eleccion interesante, algo bastante nuevo, no habria ni un bush o clinton sobrevolando la casa blanca tras 20 años. Todo descansa en cuantos votos nuevos pueda sacar Obama, el no gana con el votante regular democrata, el esta sacando del sillon al vacilante y a los jovenes... eso es lo nuevo. Abra que ver si puede con eso penetrar el sur, cosa complicada para cualquier democrata. Recordemos que no hay presidente norteamericano que en Noviembre no haya ganado Texas y Obama la tiene dificil ahi... recuerden Kennedy + LBJ, ese segundo se subio al vote sino desde Massachussets no desbancaban a Richard "mirame como sudo" Nixon.
Según Pagina 12 Sherlock Holmes supera a Winston Churchill. No es que sea más conocido ni más interesante ni más ingenioso: es más real. Es decir, Sherlock Holmes anduvo caminando por las calles de Londres con su pipa, su gorro y el fiel Watson a su lado, mientras que el pobre de Churchill no es más que la creación de algún ignoto escritor.
Eso es lo que piensa una buena parte de los jóvenes británicos, según la encuesta de una cadena de televisión que se dio a conocer en estos días. Los datos dicen que el 58 por ciento está seguro de que el detective existió en la realidad, mientras que un 23 por ciento no tuvo dudas en sostener que Churchill era un personaje de ficción.
Más allá de las inquietantes lagunas que parecen tener los estudiantes británicos en lo que respecta al dos veces primer ministro, lo interesante de este asunto es lo vivo que sigue estando Holmes.
El hombre de tan real existencia tiene una casa propia en el 221B de la londinense Baker Street, donde pueden verse sus muebles y efectos personales y hasta fue nombrado hace pocos años miembro honorario de la Real Academia de Química de Gran Bretaña, en un día en que sus integrantes parecen haber estado en vena humorística. Y, además, medio planeta repite aquello de “Elemental, mi querido Watson”. Es un detalle curioso que la frase no aparece textualmente en ningún libro. Pero justamente, no se trata de literatura sino de hechos: Sherlock Holmes es más real que muchos seres de carne y hueso.
Recientemente, buscando información para un libro, leí una buena cantidad de biografías de Arthur Conan Doyle y todo lo que encontré sobre Holmes, empezando por las cuatro novelas y cinco volúmenes de cuentos que protagoniza. Pensados hoy (después de la cantidad de historias policiales que uno ha consumido a lo largo de la vida), sus casos tienen un cierto olor a rancio y varias de las resoluciones resultan algo ingenuas. Lo interesante es todo lo demás: el personaje creado y lo que se erigió en torno de él. Las miles de copias, las decenas de asociaciones dedicadas al puntilloso estudio (e incluso recreación) de sus casos, las películas, las frases. Los modelos: el prototipo del detective y el prototipo de su ayudante.
Hubo, sin embargo, un Holmes verdadero, es decir una persona real que le sirvió de inspiración al autor: el médico Joseph Bell, capaz de extraer asombrosas conclusiones de la simple observación de sus pacientes. El propio Conan Doyle lo reconoció en una carta dirigida a Bell, su profesor en la universidad, expuesta no hace mucho en un museo. “Es sin duda a usted a quien debo Sherlock Holmes –escribió– y no creo que su capacidad analítica exagere en absoluto algunos efectos que le he visto producir a usted en la clínica de pacientes externos” (de paso, Bell también es la inspiración del televisivo y holmesiano Dr. House, no en vano llamado Joseph House).
Doyle hizo durante un tiempo de ayudante de Bell en el consultorio, es decir que fue el Watson que se maravillaba ante las impactantes conclusiones de su maestro. Pero Sir Conan Doyle no estaba para segundón y así como amó y odió a su detective (tanto que lo mató cuando ya no lo soportaba y lo resucitó ante el clamor de los lectores y la apabullante cantidad de dólares que le ofrecían sus editores norteamericanos por las nuevas historias), se empeñó en demostrar que podía ser tan sagaz en la vida real como su creación era en los papeles.
Ya en esa época, los lectores se entregaban alegremente a la confusión entre el autor y el personaje y solían enviar cartas solicitando que Sherlock Holmes o Conan Doyle, o ambos, se interesaran en un determinado caso real. Finalmente, el autor encontró uno que le pareció digno de su interés: la injusta acusación contra el abogado George Edalji por una misteriosa matanza de animales, una historia recreada por Julian Barnes en la admirable novela Arthur & George.
Su investigación fue exitosa y le rindieron los honores del caso. Luego emprendió otras, donde tampoco le fue mal. Eso no evitó, por supuesto, que siguiera estando para siempre a la sombra de Sherlock Holmes. Y aunque su nombre no se incluyó en la reciente encuesta, si los mismos jóvenes británicos fueran consultados probablemente dirían que Conan Doyle es un personaje tan ficticio como Churchill. Quizás una creación del detective Holmes cuando sus casos le dejaban tiempo libre.
Es posible imaginar aquí una encuesta similar que dentro de cien años muestre que Martín Fierro era un muchacho algo violento que vivía en la Pampa y Mafalda una chica muy aguda del barrio de San Telmo. Y quizás algunos personajes de la historia reciente demasiado siniestros para ser reales se conviertan en ficción: el producto salido de la mente de un escritor retorcido en un día verdaderamente negro.
Y Sherlock Holmes seguirá vivo.
Es decir Sherlock es igual a Rollo
Hillary - McCain, salvo que pase algo extraño... McCain.
Ahora, Obama - McCain... depende mucho de quien los acompañe... se esta hablando de la posibilidad de que Rice acompañe a McCain, ahi tendrian a un dos Halcones uno de chocolate y otro leche de coco en el ballot americano, cosa que los republicanos amarian, ya que tendrian a su non conservative y una conservadora mujer y negra. Todo se determina al fin del dia por quien acompañe. Obama atraera el voto joven, pero depende mucho de a cuantos slacks levante del sofa y quien lo acompañe... apuestas a quien sera su potential running mate?
Publicar un comentario