Sí, Axel, hay algo llamado "renta de la tierra", lo entendemos. Ganás plata sin hacer nada. Está buenísimo. Claro que también podés perderla. Y que para tenerla hay que poner una plata de antemano, o heredarla. O poner una plata que heredaste. Como con cualquier otro activo en un sistema económico llamado "capitalismo", bah.
La expectativa de ganancia ex-ante de una inversión en tierras es más o menos igual que la de cualquier otro activo, corregido por riesgo. ¿O te estás endeudando para comprar tierras? Ah, ¿no lo estás haciendo por las retenciones móviles? El precio de la tierra, como el de cualquier otro activo, sube con algunas noticias y cae con otras. Pero no creo que tenga una volatilidad "extraordinaria" que justifique más que otros el argumento de "excepcionalidad". No creo, por ejemplo, que se trate del activo cuyo valor más aumentó desde el 2002 para acá. El Merval pasado a dólares creo que llegó a estar a 100 por mediados del cerodós, ahora anda por 700. No creo que la tierra haya subido más. Ni creo que los dueños del Merval sean más pobres que los de nuestro territorio.
Justicia distributiva, creo yo, no es cobrar impuestos según el tipo de tu riqueza sino según su monto. Para eso tenemos el impuesto a las ganancias, el impuesto a los bienes personales y -si quisiéramos- el impuesto a las ganancias de capital. Pero claro, tienden a usarse más en países "normales".
Bueno, último post sobre la temática "justicia o eficiencia del sistema de retenciones". Botón line: para distribuir el ingreso hay mecanismos mejores que bajar el precio de los alimentos; para bajar el precio de los alimentos hay mecanismos mejores que las retenciones; para sacarle plata a los ricos hay otras posibilidades más justas, que identifican mejor a los ricos; para tener una estructura productiva "moderna", eduquemos al soberano, que tendrá soberanía para elegir una actividad que prometa.
Entendemos las retenciones como un expediente ante la emergencia, entendemos que es un sistema imperfecto que consigue de una manera un poco burda un poco de todo esto, entendemos su carácter móvil mientras subsistan, entendemos que no se pueden sacar de sopetón sin poner en riesgo las finanzas públicas. Pero no forman parte de nuestro sistema impositivo cuando seamos un país normal. When and if.
60 comentarios:
Terrible deshonestidad intelectual la de ese chico. "La ciencia económica dice que..." Mon Dieu!
Cuchá cuchá cuchá dice:
"Mientras el precio de los productos industriales tiene, en términos generales, dos componentes: costos y ganancia, el precio de los productos agrarios tiene tres: costos, ganancia y renta del suelo"
Dios mio...
A ver Axel, en el caso industrial en el caso campo o en el caso servicios o en el caso que te salga de adentro el precio siempre es: Costos + Margen. (No uses la la palabra "ganancias" porque queda muy de Señora Gorda y ademas ganancias en terminos de cash flow es Ingresos menos Costos).
¿Qué es Margen? Y... margen es, por ejemplo en el caso Campo es la renta de la tierra, en el caso de un señor industrial es la renta de su maquinaria, en el caso de un consultor es la renta de su sabiduría, en el caso de un abogado es la renta por sacarte del quilombo, y asi ad infinitum.
El campo no es distinto a nada. Es campo y punto. En vez de producir latas de cerveza produce granos. Pero es igual eh! Si a la tierra la llamás maquina, al aluminio de la lata lo llamás semilla y a los fertilizantes los llamás cerveza, es igual.
Ahora bien, si el campo no es tuyo y arrendás es EXACTAMENTE igual a un industrial que tiene un leasing sobre su maquinaria.
Todo lo mismo con distinto nombres, Axel.
Y Rollo nos da el espacio para discutir, si es necesario!
Kind Regards,
Rollo en los paises "normales" no se alteran los flujos que genera tu stock como aqui. Lease, las normas impositivas son mas estables.
De hecho si la gente percibiera estas retenciones como permanentes estarias poniendo un impuesto al capital igual a la caida de precio generada por el valor actual del flujo del impuesto, ajustado claro por la volatilidad de tu flujo.
De paso, me parece bien que hayas introducido el concepto de riesgo, normalmente no entra en las discuciones.
Claro, para la gente de Pagina 12 estas son "entelequias del neoclasisismo capitalista".
Rollo, me gustó eso de que las retenciones no forman parte de nuesto sistema impositivo cuando seamos un país normal, agrego yo cuando las ranas crien pelo.
Además te olvidás? por ejemplo: del impuesto a la ganancia mínima presunta, el impuesto al cheque o la inflación que también es un recurso recaudatorio así como los revalúos y avaluos fiscales que se aplicaron en repetidas oportunidades y casi con seguridad se volverán a aplicar.
En realidad muchos de los que hablan y opinan deberían volver a leer y estudiar, porque si alguna vez algún contador los mandó a lavar los platos, puede ser que ahora necesiten agarrar de nuevo los brolis.
Y por último y de paso ¿en que quedó eso de que los jueces deberían pagar impuesto a las ganancias?
La verdad que sería caótico un piquete judicial en Lavalle y Libertad.
Creo que sería buena la idea de solventar el Presupuesto de Educación con retenciones a los honorarios de los profesionales de carreras tradicionales como abogados, contadores, ingenieros, de esa forma se incentivaría el desarrollo y sosten de carreras menos demandadas.
A Giordano, a Pino, a Lino, a Luna etc. también habría que retenerles, son verdaderos pooles que azotan medio barrio norte.
Alguno de los que leen o escriben en este blog puede recordar cual fue o fueron los fundamentos que se difundieron o sostuvieron para reemplar el Impuesto a las Ventas (12 % sobre la primera venta industrial), por el moderno Impuesto al Valor Agregado?
También sería bueno recordar como se diluyó su efecto recaudatorio, así como los inmorales blanqueos de capital.
Sourrille también era bueno explicando el "desagio" que había que calcular en los alquileres.
rollo,
siempre he tenido la impresion que para los economistas todo anda barbaro mientras hablan de eficiencia (bueno, quizas decir esto es un overstatement, pero bueno), pero cuando se meten con el tema justicia, que no es cuantificable, empiezan a mear fuera del tarro. y creo que la empeoran aun mas cuando quieren combinar, en un mismo argumento, ambos conceptos. la justicia de esta medida (o de cualquier otra, para el caso) es un concepto extremadamente resbaladizo, condicion que resulta aun mas complicada cuando quien lo utiliza intenta "naturalizarlo" o darlo por sentado. la justicia a secas, la justicia asi, en abstracto, o neutra, no existe. depende siempre de un sistema de valores, de una ideologia, del punto de vista del que la reclama o la ofrece. y es cuando quieren obviar este "problemita", que los economistas se meten -nos meten?- en problemas.
mártin
estoy escuchando a CFK right now. Esta seniora, no sabe que con las expo se pagan las impo? Es o se hace?
Y sigue diciendo tonterias. Una tras otra. Ahora habla del empleo como si el empleo en los servicios no estuviesen determinado por las exportaciones que tenemos.
My good. Nuestros politicos no saben economics 101!!!
Hay Axel mezclas todo y además sos inconsistente. A ver vos hablas de la renta Ricardiana, pero DR (David Ricardo)habla de la renta diferencial, donde dice que con la misma inversión (igual costo total), sin computar el costo de la tierra, se obtiene mayor produccion en tierras buenas que en tierras no tan buenas. Esa diferencia hace que con igual costo e igual esfuerzo alguien produce más que otro y eso se debe a la diferencia en la tierra; en consecuencia se genera una renta en las mejores tierras. Esto no tiene nada que ver con el precio del producto, a tal punto que DR ilustra la renta de la tierra en cantidad de trigo y no en dinero. Ahora si hacemos un poco de algebra llegamos a que si con igual costo se obtiene más producto, cada unidad de producto (costo medio) es menor (por lo tanto la renta mayor) en las mejores tierras. Las retenciones son uniformes por por unidad de producto, por lo tanto son variables en término de la renta; se cobra una parte mayor cuanto menor es la renta. Si eso es lo que la teoría económica define como progresivo o ALGO LE PASA A LA TEORIA O ALGO LE PASA A LA PALABRA PROGRESIVO!!
033
"Si a la tierra la llamás maquina, al aluminio de la lata lo llamás semilla y a los fertilizantes los llamás cerveza, es igual."
Me decis por favor donde hay una Fabrica de Tierra, S.A.? Me gustaria comprar unas acciones.
PC,
La fabrica de tierra la encontrás al lado de la fabrica de aluminio, que queda justo enfrete de la del hierro para armar la maquina.
La tierra es un recurso limitado, como el aluminio de las latas, como el hierro de la maquina...
No sé que cosa les produce la tierra o qué le ven de raro. Hay tierras que rinden más que otras. Sí, con las maquinas pasa igual. La tierra es limitada. Sí, los recursos para construir máquinas tambien. La tierra tiene distintos precios en funcion del rinde. Sí, las maquinas también.
Las retenciones NO so un impuesto a la renta de la tierra agricola.
Segun la labia oficial, son un impuesto a lo extraordinario de las utilidades del campo, COMPARADAS CON LAS ACTIVIDADES QUE NO SON EL CAMPO.
David Ricardo no tiene nada que ver aqui.
pc tambien podría comprar acciones de Cresur, una empresa que cotiza en bolsa en nueva york y que es dueña de mucha tierra en Argentina, y arrienda más tierra. de esa manera pc podrá acceder a la propiedad y renta de la tierra.
033
el aluminio y el hierro NO son la maquina.
El dueño de una mina de bauxita o hierro puede obtener una renta tal como un terrateniente. El dueño de una maquina no.
Yo personalmente estoy a favor de la imposicion a cualquier renta (agraria, mineral, monopolica, por privilegios politicos, o de donde venga).
anonimo:
precisamente. Cresur compro la tierra que ya estaba hecha. Y el valor de sus acciones ahora ya tiene incorporado el valor de los beneficios esperados futuros. Llegamos tarde.
¿El dueño de una maquina no puede obtener renta como un terrateniente?
Interesante.
El anterior fui yo que se me escapó.
PC, hace 50 años era impensable el biodiesel. No vaya a ser cosa que dentro de 50 años sea impensable otro invento y digamos: ¿che? ¿te acordas cuando el 100% de la soja se plantaba en la tierra?
"La economía nunca ha sido libre, o la controla el Estado en beneficio del Pueblo o lo hacen los grandes consorcios en perjuicio de éste". Juan Domingo Perón
Siguiendo la linea del buen comentario de ringo:
Sabemos que las retenciones gravan la renta de la tierra, ademas sabemos que estas no diferencian las unidades productivas. O sea que en esencia son variables causa de la productividad diferencial de las tierras Argentinas. ¿Cómo pretenden apropiarse de la renta diferencial de la tierra con retenciones móviles sin fundir a los pequeños y medianos productores no propietarios de las tierras más fértiles?
Sí, seguro que hay que poner un ojo en la producción de commodities que conforman la canasta básica (leche, trigo, maíz, carne), pero sinceramente todavía no veo cómo se pretende incentivar la producción de dichos commodities si la rentabilidad de la soja no se ve afectada. Por lo contrario, el diagnóstico parece ser el de un mapa productivo que tiende, a la par del aumento de las retenciones, hacia un grado aún mayor de concentración de la tierra y hacia un nivel aún mayor de sojización.
033:
ojala! el dia que pase eso, corregiremos los libros de texto.
Creo que esto que dice Axel esta correcto ;"Las retenciones, aunque sean muy elevadas, pueden dejar ganancias razonables para el productor –similares y hasta superiores a las de otras ramas– y, además, mantener más bajo el precio interno de los alimentos."
Lo demas es puja distributiva.
LOS DUEÑOS DE LAS TIERRAS POR MATAR INDIOS AHORA SON LOS DUEÑOS DE LAS RUTAS POR TIEMPO INDETERMINADO Y SON PODER DE POLICIA, REVISANDO CAMIONES A VER QUE TIENEN.
estás inspirado rollo.
a tu salud!
De acuerdo con el anónimo de ¿porqué no les retenemos a los psicólogos o contadores o abogados o lo que sea que sobre para subsidiar meteoròlogos, geólogos o lo que sea que falta? (o tal vez, si los hacemos "sin atajos" los estudiantes se den cuenta a fuerza de notas en el diario y empiecen a interesarse por esas carreras).
De todas formas, Rollo, como diría Mafalda (o era Libertad), lo que decís es tan cierto que no sirve absolutamente para nada. Exponés perfectamente cuál es el first best, para cuando seamos un país normal, pero me parece que a duras penas nos da para el 2do best del toma y daka , de retenciones y subsidios respectivamente. Quizás sea como esas bombas de tiempo que supimos armar en los '90, que sólo el próximo podrá desarmarlo, una vez que todo vuele por los aires.
Me parece que por ahora, en nuestro país presidencialista, con necesidad de un gobierno central que se muestre fuerte, capture los tributos -y se base en este que no necesita del Congreso-, y decida con arbitrio como los distribuye, va a ser difícil que lleguemos.
Así que, estando a favor de las retenciones en este caso, adhiero 100% a tu bottom line, si es que mi adherencia te significa algo.
Lei el articulo en Pagina 12 y las columnas de los 4 economistas.
El de Alex es el mejorcito, aunque con las graves fallas que menciona Rollo y otras que se le escaparon.
Juan Iñigo Carrera es un diletante. Es economista en serio? Lo unico que intenta hacer es conectar (y con eso desprestigiar) los reclamos del campo con Martinez de Hoz y Menem, personajes hoy en dia desacreditados.
Me llamo la atencion de que fueran profesores de la UBA. Con razon la UBA no figura en ningun ranking de departamentos de economia en el mundo. Claro, para eso hay que publicar en revistas en serio...
Saludos desde Europa.
Un exiliado del kirchnerismo
Esta claro que para el inversor individual, la tierra y la maquina son lo mismo. En el agregado, por ahi no. Tiro una hipotesis, aunque mi formacion neoclasica me dificulta adentrarme en estas tierras. Ojala Axel se diera una vuelta por aca y aportara.
0,33: suponete que le pones un impuesto a lo que produce tu maquina y el impuesto hace que esta actividad pierda rentabilidad. despues del tiempo necesario para depreciar las existentes, no tenes mas maquinas. Pero la tierra no desaparece. Sigue ahi y su precio cae (valor presente del flujo de renta, ganancias o como se diga). Hasta donde? Hasta donde sea necesario para hacer rentable alguna actividad agropecuaria, porque si no te la tenes que meter en el culo.
no habia visto el mail de exiliado. heymann esta en la uba y es el mejor profesor que yo tuve, incluyendo maestria en di tella y doctorado en eeuu.
Los economistas solucionan todo poniendo lo "normal" como horizonte... y la verdad es que lo normal como concepto es un poquito labil no?
Yo tambien tuve a Heymann. Es bueno. Pero ya no da clases en la licenciatura de la UBA me parece. En todo caso es uno solo.
Exiliado
cof, cof. Nada , toso para que mi cocomment pueda seguir está conversación porque me olvidé de prenderlo. Deberían usarlo .
Creo que el analisis de Rollo es correcto, aun desde el enfoque y metodos tradicionales de discusion en filosofia politica y social, donde cada vez se emplea mas economia. Esta tiene mucha fuerza para examinar los efectos de las reglas, su componente distributivo y la consistencia con otros resultados y eso es mas de lo que permiten la intuicion y otros metodos dudosos y poco objetivos empleados fundamentalmente en la tradicion kantiana.
Finally, la UBA es especialmente debil en economia, si se la compara con otras areas, pero ese no es el punto. Estos pibes que escriben en P 12 hacen cualquier cosa menos economia. Mas bien, diria, politica con minisculas.
Saludos
David Hume
Totalmente de acuerdo con el último párrafo
"Esta tiene mucha fuerza para examinar los efectos de las reglas, su componente distributivo y la consistencia con otros resultados y eso es mas de lo que permiten la intuicion y otros metodos dudosos y poco objetivos empleados fundamentalmente en la tradicion kantiana"
"la UBA es especialmente debil en economia"
Che, c�mo sabe este pibe, David Hume, s� que la tiene clara...
Qu� poco respeto por Axel Kicillof y por David Ricardo.
Y una imposici�n a la renta (si esa fuera la real incidencia de las retenciones, cuesti�n a examinar m�s detenidamente) es de estricta justicia distributiva.
Preg�ntenle a Henry George por qu�.
Axel te puede caer muy simpático o no. Hasta te puede parecer petulante el artículo. Pero tiene un punto: no para las todas las teorías la remuneración de un "factor" depende de su escacez. Bastante quilombo tiene el Equilibrio General como para demostrar que la remuneración al capital varia inversamente con su precio. Ricardo explica la distribución entre el trabajo y el capital sin recurrir al principio marginal.
Esten de acuerdo o no, no es obvio que el ingreso por poseer tierras tiene el mismo origen que el de las máquinas. Porque las máquinas serán heterogeneas, pero 100$ rinde un tanto por cienta de ganancia sin importar en dónde se invierta.
Mi punto: si van a criticar -que está perfecto- reconozcan las características de la tradición intelctual que critican.
Che: Heyman aprobó la tésis de doctorado de Axel y hasta le puso un 10! Yo estuve ahí!
El concepto "normal" es reaccionario.
Sembrando se pueden tener rentabilidades "anormalmente altas", o "anormalmente" bajas. dependiendo de mercados, lluvia ,etc.
Este año alquilé un lote en una buena zona(Miramar) muy caro. pero no llovió y calculo que no llego a cubrir el costo.
También alquilé un lote muy barato en una zona media pedorra (Coronel Vidal), pero llovió espectacular, saqué un cosechón, y poniendo el alquiler en el costo dupliqué la inversión.
habría que cobrar retenciones a la lluvia? Esa si que te lleva de pérdidas extraordinarias a ganancias extraordinarias.
Yo fuí compañero de Axel en la UBA cursando microeconomía superior. Ya me parecía un enano pelotudo en esa época y veo que sigue siendo un nabo, y casi seguro sigue siendo enano. Otro compañero nuestro en esa comisión era Firmenich, que no entiendo porqué no opinó todavía sobre este asunto.
Flx
Bien Flx.
Contundente y con argumentos.
Asi da gusto discutir.
Axel tiene el problema de querer refutar a la economía neoclásica con la economía clásica, como si la Humanidad hubiese entendido mal algo que él, leyéndolo bien, se dio cuenta de que no había motivo para modificarlo, como sí lo hizo la historia de la ciencia económica. Pero ojo, que un disparate mayor y más mediocre que el de Axel es ser hincha del CEMA o similar. Heymann es lo más neoliberal que se puede tomar en serio, de ahí para la derecha es pura ideología fanática.
La economía en tanto "saber" está en deuda. Metodológicamente atrasa muchos años.
y los impuestos a la herencia (si el tema que preocupa es que la gente hereda tierras mal habidas).
Sí, Diego, es el mismo problema que tuvieron Sraffa, Joan Robinson, Harcourt, Pasinetti: se llama ser clásico, en la tradición de los fisiocrátas, Smith, Ricardo y Marx.
Si querés saber más del tema, preguntale a Paul Samuelson.
Realmente, en lo único que coincido es que "la economía en tanto saber está en deuda y metodológicamente atrasa muchos años."
Agregaría, sí, que especialmente el mainstream neoclásico.
Saludos!
cv
CV,
Sé que existe toda una tradición de la ciencia económica, que en la Argentina se arraiga especialmente en la UBA, que cree que los clásicos siguen teniendo razón. Lo que te digo es que ninguna ciencia, ningún saber, ninguna filosofía, opera de un modo tan conservador. Si la economía neoclásica atrasa metodológicamente al intentar ampararse en un popperianismo a veces orgulloso de su rigidez supuestamente garante de la exactitud y de la seriedad, otras laxo, para dejar pasar lo que la ideología quiera, la de los clásicos no convence mucho más. Grandes intuitivos de hace 200 años. Para opinar hoy les harían falta unos cuantos retoques que hasta donde yo sé nadie se está tomando el trabajo de hacerles. Para empezar, la palabra "ciencia" estorba más y cuida kioscos más de lo que sirve para cuestiones prácticas.
Saludos
Los clasicos tenian interesantes puntos de vistas y explicaciones mas consistentes que los fisiocratas y mercantilistas. Creo que algunos de sus puntos de vistas tiene todavia mucho valor, como por ejemplo, la estrecha relacion entre instituciones y economia, hasta hace algunas decadas olvidada por la teoria neoclasica. Pero, alguna vez discuti el asunto con Axel, tenian serios problemas y empleaban intuisiones antes que herramientas precisas. Un problema era su teoria del valor trabajo o costo de produccion, que muchas veces el mismo Axel emplea. El marginalismo fue una gran avance. Eso no quita que en muchos temas algunos trabajos de los clasicos tengan todavia mucho interes y actualidad. Pero creo que a Axel se le va un poco la mano. Claro, es mucho mas facil ser marxista si uno deja de lado nada mas que la teoria del valor !
Saludos
David
Claro, David, coincido con lo que decís. Lo que haría falta sería un nuevo libro que, citando cosas de los clásicos y también de los marginalistas, y teniendo en cuenta el contexto actual, que no sólo incluye a la realidad político-económica mundial sino a lo que se escribió en otras ramas del saber, salga a decir algo que no huela a naftalina. A naftalina huele la economía marxista y la neoclásica. Les rebalsa la ideología y eso pasa porque sus cultores actuales se empecinan en sostener la verdad escrita hace más de un siglo en lugar de intentar reformular el canon para darle actualidad. Tal es así que lo que se termina haciendo en "economía práctica" es operar intuitivamente sobre la base de lo leído por cada economista en particular. Pero el nuevo libro que tome parte de lo escrito con anterioridad (porque sino es imposible escribir) y que a su vez refute a esas teorías (lo hace con el sólo hecho de explayarse sobre los mismos temas sin tomarlas en su totalidad) no se escribe. La economía como ciencia hoy en día es casi como una religión: se dice que se cree en determinado corpus teórico, pero a la hora de actuar el propio economista debe reconocer que no le es fiel al libro al que le reza. Esto ocurre porque sino rezaran a ningún libro, simplemente, no podrían ser economistas, reconocimiento que se logra de parte de sus pares, más allá de los títulos universitarios. Hay algo que se llama "estado del arte" de las ciencias, y si no se reporta ahí, se complica la vida del individuo particular. Por eso, en la ciencia económica, lo que acontece es esta especie de "doble moral" que acabo de describir.
¿Soy muy grozzo, no?
Che grosso, no sea gilito, los libros exoisten salvo que en la UBA insisten con lo arcaico, empeza por Peter Drucker, después te recomkiendo otros pero empeza.
q la teoria economica mainstream no explica todo, seguro. pero negar que avanzo e incorporo muchisimo y permite entender mejor miles de cosas es bastante necio. no se pueden ignorar mecanismos incorporados en las ultimas 5/6 decadas y reducirse a "denunciar" que la teoria neoclasica esta ideologizada porque tarados como roquefernandez o el otro nabo q estaba en hacienda en el fin de fiesta menemista intentan apropiarselaa.
Josecito,
Contámelo vos a Peter, que yo estoy ocupado con otras cosas.
Noooo Diego ..noooooo ! La teoria economica positiva neoclasica es de lejos la menos idiologizada, mas formal, descriptiva, neutral y metodologicamente abierta de todas las disciplinas sociales. Un tremendo positivista de Izquierdas como Bunge (que no sabe ademas mucha economia) le califica no muy lejos de algunas ciencias duras. El modelo simple de los textos, ademas, esta lejos de la economia que se hace hoy en centros de estudios o en topicos mas avanzados. Solo en Economia aplicada al derecho, por ejemplo, tenes de teoria de juegos y economia experimental, behavioral law and economics, con aplicaciones de psicologia experimental, teoria de juegos y economia evolutiva, Law Economics and society, etc.
Ademas, aun limitandonos al modelo ortodoxo simple, creo que este es mas util para explicar y predecir que la mayoria de las intuiciones de las demas ciencias sociales (algunas de las cuales son, desde luego, plausibles).
Te invito querido Diego que enuncies claramente algun teorema o principios general de teoria microeconomica neoclasica que sea "evidentemente" arcaica e ideoligizada. Te deseo suerte !
Saludos
DAvid
David,
Con tu último comentario que aquí me pongo a contestar, estás faltándole el respeto a tu nick. Te aviso. Si Mario Bunge es de izquierda yo soy Mao Tse Tung. El positivismo en general es una filosofía tosca (dura, cuadrada), que aplicada a ciencias sociales es obscena. David Hume es mucho más complejo, sutil y sofisticado que el positivismo fanático de Bunge o que el mamarracho metodológico de Milton Friedman. Y en esa obscenidad está la ideología de la economía neoclásica. Todas esas aplicaciones que enumerás en inglés son delirios yankees, que lo último que van a largar son los supuestos con los que parten a medir pronósticos. No son serios. No más, arrancar sin discutir con supuestos que ideológicamente convienen, no es serio. Por eso la economía, en éste estado metodológico en el que se halla, no entra en las discusiones serias sobre para dónde va el mundo. No entra en el debate intelectual de la contemporaneidad. En el mejor de los casos lo que hoy tenemos de parte de la ciencia económica son apuestas intuitivas basadas en la experiencia variopinta de personas con la mente más o menos abierta.
Está bien para yeitear un poco, pero creer que de ahí se resuelve algo relevante es como tomar la droga que se vende, algo que los dealers con clase no suelen hacer.
Estás como Axel, pero en el kiosco de enfrente.
La economía, tiene que salir de los obtusos límites en los que hoy está metida. Ese es el desafío.
ya salio imbecil pero no habla tu idioma.Es como que te hablen en ruso vos solo ves los gestos.
Uhhh estás más enojado que Chispi, Josecito. Ya me parecía que eran el uno para la otra...
Pedime perdón. Decime alguna cosa linda a ver si te perdono.
Resultado ideologizado de la economía neoclásica: un precio varía inversamente con la cantidad producida/transada/comprada/vendida. Este es un resulta clásico, que los propios neoclásicos de primer nivel han desechado hace mucho tiempo (desde el teoremita Sonnen-Debreu-Mantel). Sin embargo en este post se comenta alegremente que la renta de la tierra es, como la de cualquier otro "factor", un ingreso por su escacez.
Hume, Bunge (que, en todo caso, es ligeramente progre) no ha hecho más que tirar los mismos prejuicios de outsider que Diego contra los modelos paradigmáticos (que yo he leído en versión bastante crasa en "Considérations sur l’économique du néo-conservatisme"-no sé si tiene traducción, Bunge enseña en Montreal-). Ni de cerca los ha comparado con una ciencia dura y sus propuestas no son más que un cúmulo de vaguedades (se queja por ejemplo de que los economistas propongan funciones generales, pero no se atreve a proponer un "método" discursivo -como supongo haría/hace Diego- porque cagaría toda su filosofía analítica). El problema de Bunge es que opina de mucho.
Hay cada gil dando vueltas por este blog(yo incluido), se creen que la economia es todo lo que hay, mas desagradables aun son esos que creen que cuantos mas numeros tiene, mas ciencia es, vayan a chuparle la poronga al forro de heyman, ay ay el fisico, si tan cientifico es porque carajo no esta trabajando en exactas ganando dos pesos como investigador del conicet. Soy estudiante de economia y me doy cuenta con el tiempo que esta llena de giles esta carrera, se creen grosos porque leen gilada en ingles, y encima yanqui, que desastre, creyeron que eliminando totalmente la subjetividad y metiendole numeros a todas las ciencias podian explicar todo a la perfeccion. Entran en discuciones pelotudas con el unico fin de demostrar quien sabe mas, bah ni siquiera quien sabe mas, sino quien leyo mas, no se puede creer la boludez por la cual pelean, se cierran tanto en minuciocidades superficiales y se olvidan del centro del problema EL MODELO SOJERO ARGENTINO ES UNA MIERDA!!!, a veces deseo que los chinos dejaran de demandar soja y todos realicemos que los biocombustibles no son el camino a la escacez de combustibles fosiles, porque hasta que llegue la respuesta nacional al problema, ya no quedaran nutrientes en los suelos, estaran contaminadas todas las cuencas de agua, el desempleo crecera(menos de 10 % la pija), en fin, periferia otro siglo mas, y los supuestos profesionales capacitados para resolver problemas discutiendo pavadas de teoria economica. Si Ricardo, Marx, los marginalistas y hasta "Lord" Keynes despertaran de muerte y vieran el tiempo que pierden en gilada creo que hasta el maricon de John Maynard les daria un par de toques a cada uno.
La UBA débil en Economía, ¿En relación a cual universidad Argentina? Como se ve que no pudieron aprobar una materia allí y tuvieron que ir a una escuelita. Lo malo es toda la resaca nooclásica que los de FIEL le dejaron en los '90, pero por suerte ahora se fueron todos a la Di Tella. ¿Leyeron algo de Economía en serio alguna vez o creen que la economía es encajar silogismos tontos sobre escaseces presuntas adentro de ecuaciones diferenciales?
Para el exiliado (a veces "el mercado" asigna bien los recursos): En cuáles universidades hay que rankear, en las del mainstream? Andá.
Me olvidaba Rollo: Si cree que estás capacitado aceptá el debate.
Y Rollo? Va a debatir con Axel? Vaya, nostros lo bancamos
Anónimo 12:30hs:
sobre el nivel de la UBA. Si querés que tu comentario sea al menos considerado para ser respondido, evita el DEQUEÍSMO. Queda mal. Aunque comprendo que se debe a la falta de lectura porducto de la (de)formación a la que los someten en las escuelitas de economics: mucho manualcito...
¿Algún problema con mi amigo Varian?
Ah, ojito.
Publicar un comentario