viernes, marzo 28, 2008

bala perdida (actualizado)



Mientras el país se para por 1500 millones de pesos, nos endeudamos por 12000 millones para ir a Rosario en hora y media de estación a estación, esto es, dos horas y media de puerta a puerta, esto es, lo mismo que en auto. A precio que compite con el avión.

Agrego, para los que se enojaron con lo prosaico del párrafo anterior: un conocido mío analizó con la precisión que es posible, dado lo poco que sabemos, la racionalidad (primer atributo de la condición humana) del tren bala. Mi reacción inicial fue como la del Loco Mansilla: "ferrocarriles buenos son los que se hacen; ferrocarriles malos son los que no se hacen"), pero como también decía don Lucio, pronto me arrepentí ("El que mantiene la misma opinión por seis meses puede estar seguro de que está equivocado"). La verdad es que un poco me tienta lo faraónico, pero para eso hagamos el terraplén a Colonia. (El proyecto que estoy concibiendo no es un puente, es un terraplén facilísimo de hacer, tipo el de Rosario-Victoria: el Río de la Plata tiene 4 metros de profunidad; hacés un terraplén apoyado sobre caños gordos que dejen pasar el agua; y el puente-puente lo hacés sólo en la parte del canal, para que puedan pasar los barquitos; ¿sabés dónde se meten los cortes de ruta los de Gualeguaychú? Sí sí, yo también me pregunto si toda esa agua entrará por esos tubos).

Creo que además de no ser lo suficientemente ricos como para affordear un tren bala, tenemos una particularidad que es nuestra llanura pampeana, que hace al auto mucho más competitivo con el tren. En España o México cuando preguntás cuánto hay de una ciudad a otra te contestan en horas, porque no sabés si hay llanura, colina o montaña; en Argentina -al menos en la Pampa Húmeda- en kilómetros, y todos sabemos que más o menos 100=1 hora si parás a almorzar.

Y una pregunta que me tiene mal, a ver si alguien sabe: el tren bala parte de Retiro, verdad? Y se supone que no puede tener barreras, porque va tan rápido que si cruzás desprevenido, te pisa. Digo yo: ¿por dónde puede ir, empezando desde Retiro hacia el norte, sin barreras y sin cortar el tráfico? ¿Alguien sabe?

42 comentarios:

Anónimo dijo...

Rollo, yo admiro tu voluntad tecnicista y todo eso, pero la verdad... que al pedo es a veces analizar las cosas. Es que no hay estragia, económica o política o social o lo que fuera, simple o compleja que logre algún resultado cuando hay transas como estas, con el sindicalismo, con YPF, el casino, que se yo...

perdón, este ispa me satura

M.B.

Anónimo dijo...

Cuanta razon que tienen lo dos !

De todas formas, fuerza Rollo, siempre va a valer la pena haberlo intentado.

El del 0.33% dijo...

Rollo a veces tenés destellos de brillantez increibles (asombrosas diría) y otras veces venís con planteos de Señora Gorda (me refiero a simplificar el calculo de un tren a si vas mas rapido o mas lento que en auto). Tampoco te pido que hagas un estudio completo sobre un tren de alta velocidad, pero por ahí que se yo, mirando por otros paises a ver que pasó. Sin ir más lejos podes revisar que beneficios y problemas trajo el AVE a Sevilla desde entonces.

Lo que sí creo que podemos estar de acuerdo es que este no es el momento de poner un tren así, porque poner un tren de alta velocidad cuando todavia tenés rutas muy pedorras es un disparate.

Anónimo dijo...

Juazz, José Vélez!!!
buenísimo rollo

oti dijo...

Qué curioso Rollo, vos parece que creés en el efecto multiplicador de exportar sojita para los chanchitos de China, pero no ves el efecto multiplicador de un tren de alta tecnología?

Curioso.

oti dijo...

Cuando se trata de decidir algo acerca de la economía física, cuál es Rollo tu orden de prioridades y en qué se basa ese orden?

Anónimo dijo...

Novedoso el tema del terraplén, pero te comento una cosa: el agua no solamente no va entrar por los tubos, sino que a la primera de cambio el terraplén queda con otros cuatro metros de agua pero por encima. La creciente te mata. Mirá las casitas del delta: todas sobre pilotes, o preguntale a algún náutico que onda las tablas de mareas. A mi me parece no da, pero si la hacés un poquito más alta y en vez de terraplén le decimos autopista interisleña, ahí te banco.

M.B.

Anónimo dijo...

no es puerta a puerta el servicio, la estacion de Buenos Aires estaria en Jose L Suarez y la de Rosario cerca de San Nicolas....como creen que un tren bala podria entrar a las ciudades si no es o por debajo o por encima de su nivel? tecnicamente no puede usar las vias existentes para dejarnos en el centro.

Ulrich dijo...

Rollo, el proyecto asume una terminal de salida en Boulogne (3/4 de hora de taxi desde el microcentro mínimo), y la terminal de Rosario no está claro, pero sería en el parque Scalabrini Ortiz, ahí cerca del cruce Alberdi. No sé cómo lo van a meter tan adentro de Rosario, y cómo lo van a sacar para Córdoba. Tienen que romper media ciudad.

Es obvio que no se va a hacer, y M.L. va a tener problemas legales porque avaló un expediente donde hubo ilegalidades, como la adjudicación de una oferte muy por encima del monto del llamado a licitación. Eso está prohibido por la ley de obras públicas, pero bueno... a la gente de la Sec. de Transporte esas cosas no les importan tanto.

Oti, te equivocás con el efecto multiplicador. La tecnología del tren viene en un paquete cerrado. El mantenimiento (que sería el GRAN negocio) lo van a suministrar exclusivamente los franceses. Nosotros sólo nos vamos a subir ahí (si tenemos los 200 euros debe costar el pasaje para amortizar la inversión) o vender panchos en los andenes. Pero vamos a ver sólo una caja negra. A lo sumo algún estudiante de ingeniería de pasante, antes de irse a los HQ en París.

oti dijo...

Ulrich, las redes de energía, los puestos de mantenimiento, las estaciones, en fin son bastantes detalles que requerirán atención y ocupación, mucho mayor a la de un auto andando por la ruta y parando a comer asado al costado del camino.

Es obvio que un FF.CC, por ej., genera mucha más actividad alrededor, que un barco, por ej., que solo deja una estela en el agua.

El FF.CC a gran escala produce efectos demográficos, creación de poblaciones, actividades adyacentes al corredor vial, etc.

En fin, la diferencia con otras alternativas es inmensa.

Por otro lado, no descubrimos nada con los beneficios de tener FF.CC. en el sentido de cómo multiplica la economía física. Basta ver la historia de USA, Argentina a f. del XIX, etc.

Que los financistas globalistas vean en esto un gasto ineficiente o improductivo, no me llama la atención.

Ahora, con la tecnología de levitación electromagnética que elimina el roce, hasta sería mucho más eficiente el FF.CC para trasladar mercaderías en grandes cantidades, además de personas.

oti dijo...

Incluso más. Si se extendiera el uso por todo el mundo del FF.CC de levitación, desaparecería prácticamente el traslado por barco, porque con las velocidades que desarrolla el FF.CC de levitación podría recorrer más distancia en menos tiempo que un barco recorriendo menos distancia.

Sin mencionar todos los efectos multiplicadores en la trayectoria muy superiores comparado con la trayectoria de los barcos que, como dije, solo dejan una estela en el agua.

oti dijo...

Que se va a necesitar más energía, seguro. Pero eso no es problema tecnológico alguno, los reactores de diseño argentino como el que se vendió a Australia solucionan fácilmente el problema de energía.

Anónimo dijo...

oti,
1) un barco requiere de astilleros, mantenimiento constante, tripulacion, y personal de tierra (mucho mas que un tren k) si no me crees, mira lo que le paso al Irizar porque solo debajaba una estela en el agua
2)el tren k no tiene paradas hasta el destino, asi que no se crea ningun pueblo al costado, el unico negocio nuevo seria el del concesionario que venda sanguches dentro del tren
3)La tecnologia de levitacion magnetica no se usa para transporte de cargas, no es rentable todavia
4) puedo decir mucho mas pero no se si vale la pena...

Kaloma dijo...

La terminal portena en Boulogne, imagino la Rosarina a unos 10km del centro....El tren tardara pocos minutos de una terminal a otra. Ahora, para llegar a ambas terminales desde los respectivos centros, agregale hora y media de cada lado. GENIAL !!!!!!!!!!!
En este tono de proyectos, creo, q para unir BA y Colonia, desviaria el Rio de la Plata, digamos desde Tigre, haciendo un canal x detras de Escobar, en paralelo a la ruta 6, para desembocarlo de nuevo en La Plata. Podriamos pedir un prestamo de 5000 millones al Banco Mundial, x lo menos para pagar la etapa "de estudio" de alrededor de 30 anos. Dpues vemos ...

Ulrich dijo...

Oti, hablás del ferrocarril como si fuera el siglo XIX. No quiero insultar la inteligencia de nadie explicando las diferencias entre el país de 1880 y el de 2010.

La producción de energía no es trabajo-intensivo, asi que no veo efecto "multiplicador" ahí. Y en un contexto donde evaluar la eficiencia marginal de cada Mw adicional es crítico, no sé si no es preferible reservarlos para que Acindar o Aluar no paren las máquinas, o cualquier otra cosa antes que para transportar a algunos ricachones. No me cierra tampoco que crear energía adicional sea algo tan fácil. Además, presumo que hablás del reactor que INVAP le vendió a Australia. Ese reactor, Oti, es EXPERIMENTAL. Es obvio que no le vendimos una Atucha llave en mano... Si no, no lo habría entendido a De Vido con tanto apuro para arreglar con Siemens la construcción de las plantas térmicas de Timbúes y Campana.

Las carretas o las estaciones de posta generan aun mucho más empleo que el ferrocarril, y ni hablemos ya del barco. Supongo que en 1880 eso lo habrán evaluado, pero le metieron igual para adelante con el barco Rosario-Buenos Aires y con el FFCC.

El MagLev es una tecnología casi experimental. Levanta carga muy liviana, y requiere tanta energía que ni Alemania ni Japón -que tiene una tecnología parecida- la ven viable para llevar personas, que son cargas de 70-100kg dispuestas a garpar 100-200 euros por hora de viaje. Imaginate una carga que resista semejante costo de transporte.

Y lo de los financistas globalistas internacionales, por favor! Si hay tasa de retorno, son los primeros en aparecer!

Ana C. dijo...

Prohiban ese tren. Manifiesten, hagan cacerolazos, mándenle cartas a la presi a granel, tírenle de los pelos al ministrito.

No desaliente a Rollo, M.B. y usted no pierda el ánimo, tampoco.

Rollo Tomasi dijo...

me divertí mucho con los comments. lo de la estación en josé leon suarez es sensacional. che oti sos un optimista del gol man. estamos todos a favor de la tecnología, pero ¿eso justifica cualquier cosa? ¿No hay ningún criterio para elegir cómo gastar la plata en tecnología? Qué sé yo, 4000 palos verdes podés educar a cuántos ingenieros? o, por ejemplo, estás laptops de 200 dólares, podés comprar 16 millones, una para cada niño más o menos. ¿no tiene más efecto multiplicador?

marcelo dijo...

Por la costanera...y dentro de poco no vanos a tener aviones porque los gallegos fundieron Aerolineas y ademas con el precio y escasez de petroleo ni en pedo...Buena opción.

Anónimo dijo...

Suponiendo que el riesgo de sufrir un accidente en un determinado camino obedece a factores externos al vehículo tales como mala señalización, deterioro de la superficie, situaciones climatológicas, etc. y también a factores inherementes o del propio vehículo por caso impericia del conductor, mecánica, etc., parecería entonces que el riesgo de sufrir un accidente originado por aquellos factores externos al vehículo disminuye en función de la permanencia del vehículo circulando en dicho camino, es decir un auto que circule durante 6 horas por un camino tendrá el doble de riesgo que aquel que circule sólo 3 horas, por otra parte si la distancia que recorren es la misma es evidente que él más veloz será el que menos riesgo corra. Por supuesto que por una ley física de que un sólido no puede ocupar el espacio de otro, a mayor velocidad las consecuencias de un accidente resultarán mayores (por ej. destrucción total) y se supone también aumenta la incidencia de los factores propios del vehículo, por caso la pericia del conductor disminuye a medida que la velocidad aumenta pues se requieren respuestas más rápidas, todo esto entonces permitiría razonar que los limites de velocidad no deberían ser determinados solo por las condiciones generales del camino sino también por las condiciones particulares de los vehículos y conductores. Por lo que se observa por ahora solo hay limites de velocidad máxima para determinados vehículos, con alguna distinción para los vehículos de carga, también pero no tan generalizada. Si bien también está el límite de velocidad mínima, el mismo no es generalizado, algunos reglamentos de tránsito solo indican la velocidad máxima para circular por calles, con lo cual y creo que todos alguna vez lo hemos sufrido por alguien que transita por alguna calle de la ciudad a 5 o 10 kms por hora por la simple razón de no estar apurado o simplemente porque se le canta. También parece cuestionable que un vehículo de 14 o 15 años de antiguedad tenga similar límite de circulación que otro con características tecnológicas que evidentemente disminuyen los factores de riesgo por circular a una mayor velocidad.

Anónimo dijo...

Agréguese al expediente.

M.B.

Anónimo dijo...

Ni en pedo me subo a ese tren ni q me regalen el pasaje, con las condiciones de seguridad en Argentina seguro q se la pone a un bondi q pasa la barrera baja o a una vaca suelta en el camino

Anónimo dijo...

mas preferiria tener un sistema de trenes suburbanos como en paris o madrid, que el nuestro en buenos aires. nos alcanza el monto?

oti dijo...

Anónimo 12,20, yo no hablo del "tren K", hablo de un medio de transporte con ciertas características tecnológicas ya probadas en Alemania, en China que ya se usa, y seguramente, se probará en otras partes del mundo y en Argentina, algún día, a medida que dejemos de ser cancheros e idiotas al mismo tiempo.

No hay impedimento técnico alguno para que la tecnología de levitación del FF.CC se use para trasnporte de carga.

Nadie niega que un barco requiere astilleros. Lo que niego es que produzca algún efecto físico en la economía en las adyacencias del barco. El efecto físico es una estela en el agua.

Los trenes de tecnología moderna también requieren talleres, mantenimiento, mano de obra calificada, etc.

Ulrich, cuánta mano de obra se necesitaría, por ej. para reemplazar los 40.000 km. de vías que teníamos hace una décadas, por la nueva tecnología? Y además agregar vías adicionales a las que ya estaban?

Obvio que la prod. de energía no es trabajo intensiva, pero es educación y cualificación intensiva. A medida que la economía se centra en mejorar la eficiencia en la producción de energía, necesitará de más gente calificada.

Alguien sabe cuánta gente estuvo trabajando en el proyecto del reactor para australia? Un solo pequeño reactor. Qué tal si fueran 50?

Es obvio Ulrich que no es el mismo país, pero los principios físicos aplicados y sus consecuencias son los principios físicos aplicados y sus consecuencias, sea el tren con combustible de carbón o sea de levitación y energía nuclear.

A medida que una sociedad se hace más eficiente desde el punto de vista de su economía física, requerirá aumentar la cantidad de gente que se dedique a estudiar y la cantidad de años de estudio. Que haya menos trabajo manufacturero no significa que haya menos trabajo.

Sobre la rentabilidad de tal o cual cosa, no hace a la cuestión del hecho posible de la aplicación de una tecnología en base a principíos físicos conocidos.

Rollo, olvidate de K.

Centrate en lo que conviene a una economía física desde el punto de vista de la eficiencia física.

El hecho de que veas gente que no se puede poner a la altura de algunas cosas, no significa que la altura de esas cosas se reduce.

Con esos 4 mil palos educás a los ing. para que hagan qué? Para que se vayan a la NASA? Para que arreglen motores de heladeras? Para que hagan máquinas para cosechar soja?

Prefiero verlos aprendiendo de los franceses, trabajando en la maquinaria del FF.CC., en los reactores del INVAP, en esas cosas.

Cuánto tarda un barco en llevar carne de primera Argentina a Alemania? O carne de segunda a Rusia? O soja a China?

Cuánto tardaría un MAGLEV, a sus velocidades probadas recorriendo una distancia doble o triple o cuádruple?

Hoy el FF.CC moderno con los principios físicos que conocemos, la tecnología disponible, la mano de obra, etc., puede ser una herramienta excelente para relanzar una economía.

Que se entienda, Rollo, estoy hablando de lo que me parece importante en términos generales, no estoy hablando de quién o qué gobierno lo hace o cómo.

Alguna vez lo que es bueno debe hacerse.

Ahora si ya estamos tan confusos de que no sabemos qué es bueno y qué no seguramente este tipo de cosas no se harán.

Ulrich dijo...

Oti, no nos traslades tu confusión. La gente que opinó aquí sabe bien que esta idea es MALA y que NO DEBE HACERSE.

oti dijo...

Es mala la idea porque la tecnología y los principios científicos en que se basa son malos, o por motivos de contexto?

Quién está confundido Ulrich?

oti dijo...

Una cosa es decir: "es mala la idea de gastar en un MAGLEV".

Otra cosa es decir: "es mala la idea de que el MAGLEV produce efectos benéficos en la economía física".

Son dos proposiciones distintas.

oti dijo...

Yo creo que ningún ingeniero en su sano juicio puede afirmar la verdad de la segunda proposición.

oti dijo...

Ahora, que afirmen la verdad o falsedad sobre la primera, es otro cantar.

Rollo Tomasi dijo...

20 millones de laptops!

Rollo Tomasi dijo...

lo de ir a alemania en tren es por el estrecho de bering? habrá que esperar a la próxima glaciación, cuando se dé vuelta el calentamiento global. el día después de mañana.

oti dijo...

Rollo, ya están haciendo estudios unas empresas creo que de USA, Rusia y Canadá, para unir los dos lados.

Rollo, en algún momento se va a tener que invertir en infraestructura, sino la economía no funciona, funcionará la empresa considerada aisladamente mientras el piso no se les derrumbe.

Aprendamos un poco de lo bueno de los chinos (que no es ser solo procesadores de materias primas)que invirtieron cientos de miles de millones en la represa de las 3 gargantas, la más grande construida en la historia humana.

¿Qué quiere decir 20 millones de laptops!? Explayate un poco en cuanto a efectos.

Andrés el Viejo dijo...

Sobre el tren de alta velocidad se pueden decir muchas cosas. Yo no estoy seguro de que el proyecto valga la pena, aunque lo de OTi tampoco es tan delirante. ¿No vieron el proyecto de fábrica de Alsthom en Córdoba? ¿Eso es malo?
Pero me parece que podemos ir despejando algunas objeciones que me parecen erróneas, para concentrarnos en la discusión de verdad.
1) No me parece mal un sistema de transporte limpio que compita con porquerías contaminantes como el avión para cortas distancias (quema más combustible en despegue y aterrizaje que en vuelo y nunca llega a velocidad de crucero) o el auto particular, que requiere más gasto en infraestructura, combustible y materias primas por pasajero que cualquier tren, así sea la carreta del Gran Capitán.
2) Dejemos de soñar qué otra cosa haríamos con la plata del tren de alta velocidad. Alsthom consigue la financiación para ese proyecto y sólo para ese. Si llegamos a la conclusión de que no conviene hacerlo, que no se haga, pero con la financiación no cuenten para otra cosa.
3) Por el mismo motivo, no hay contraposición entre el tren de alta velocidad y mejorar y ampliar la red existente. Con o sin TAVE, hay que decir de dónde sacamos la plata para el (en mi opinión, muy necesario) reciclaje de nuestra red ferroviaria.

oti dijo...

No solo la red ferroviaria, Andrés, la infraestructura educativa y sanitaria está muy deteriorada.

Es mucha la inversión que se necesita en infraestructura.

En relación a las necesidades que tiene la infraestructura físcia de la argentina, no solo cap. y prov. de bs. as., esos 4 mil mill. de U$S son moneditas.

Pero claro, toda magnitud es relativa a otra. Quizá al que le parece que es más rico por comprar celulares, laptops, etc. la cifra le escandalice.

Viendo las necesidades de conjunto esa cifra es una minucia.

Anónimo dijo...

Está bárbaro, cuando funcione el tren vamos a viajar rapidisimo, pero al igual que los vuelos de aeroparque donde por una o dos horas de viaje tenés una espera de por lo menos una hora de embarque siempre y cuando no haya alguna demora porque el vuelo viene con atraso.
De todas formas llegar mas rápido va ser lo mismo, porque llegar a Bs. As., Córdoba, Rosario una o dos horas antes podrá servir para ver alguna película, un turno o un masaje erótico, tomar un amargo y reconocer algún cuernito no precisamente de grasa.

Anónimo dijo...

Quizás será subterraneo? En ese caso habrá que conseguir cóspeles especiales?
También las personas impresionables deberán evitar viajar del lado de la ventanilla, para evitar hipertensión?
El Pami, debería tener planes especiales para que los jubilados puedan viajar.
Habría que habilitar un vagón especial para aquellos que quieren viajar con el carrito o la bici.
Dado que va ser tan rápido al mediodia o a la noche debería parar una hora para que el pasaje puede almorzar o cenar. Pero lo bueno de todo esto que como es tan rápido es económico ya que va usar una sola via para ir y volver con lo cual es imposible que choque de frente pues va a ser único.

Anónimo dijo...

Rollito,
preguntas por donde va a pasar? La respuesta es muy simple: por la Villa 31. Se decidio luego de un debate entre D'Elia y la familia Blaquier. Los Blaquier querian que pase por Palermo Chico, pero Macri se oponia a ver pasar el tren mientras "pensaba" en el lavabo, porque quiere leer Pagina 12 sin que nada lo interrumpa.

Dejense de joder todos por favor. Por que carajo no se usa la Direccion Nacional de Inversion Publica para evaluar los proyectos de inversion? Hay millones de papers que discuten metodologias para evaluar proyectos de inversion.

Seguro que la respuesta de K para justificar este tren balin es que la tasa de descuento es negativa. Porque K, desde que se retiro al "cafe literario" esta pensando si la tasa de descuento en temas de climate change tiene que ser positiva o negativa. Muchachos, la racionalidad del tren bala esta en el carbon trading, porque ARG esta en la vanguardia del cambio climatico, y el tren bala es un proyecto que se inserta en esta problematica. Lean la plataforma electoral de Cristina, alli lo dice todo clarito.

El Ojete Sojero.

Anónimo dijo...

Señor Ortete Pajero quiero expresarle mi admiración por haber sido capaz de leer la plataforma de Cristina, después puede seguir sino lo hizo ya con El Quijote, La Guerra y la Paz, y si le gusta la Economía La riqueza de las Naciones.

Anónimo dijo...

El tren bala sale de las arcas del estado -previo endeudamiento- pasa por el bolsillo de de vido y termina en la cartera de CFK. Ningun juez lo va ver, por eso se llama tren bala.

Anónimo dijo...

Saben por qué tanto debate? Porque en realidad ni los que están a favor ni los que están en contra del tren bala pueden basarse en más que intuiciones sobre si conviene o no. Si tuviésemos - como nuestros vecinos chilenos - una dependencia gubernamental dedicada exclusivamente a evaluar los proyectos sociales de inversión, la cosa sería muy distinta. En Chile, todos y cada uno de los proyectos son evaluados socialmente (Chile tiene la mejor escuela de evaluación de proyectos de inversión en latinoamérica). No sólo establecen si es rentable o no realizar las inversiones propuestas, sino también un ranking. A medida que hay dinero disponible, se fijan en cual es la primer prioridad. Listo. Así de simple. Y no hay debates subjetivos sobre si convienen X cantidad de laptops o un tren bala.
Ambas alternativas estarían estudiadas y ordenadas debidamente en el ranking. Cómo se puede estar tan cerca y tan lejos...
Ken Adams

Ulrich dijo...

Ken, te cuento que en el MECON existe para esos fines que vos mencionás la Dirección Nacional de Inversión Pública. Como no la conocés, fijate acá, y vas a ver que tiene como función hacer todo eso de lo que vos hablás.

Te preguntarás que pasó? Fácil. Iban a sacar un dictamen en contra, y entonces al expediente lo impulsaron sin ese dictamen previo. Una ilegalidad más. También te cuento que una de las razones por las que Chodos se fue del Ministerio es porque no quería firmar el mamotreto del financiamiento de esta obra.

Como verás, no hay intuiciones, sino claras evidencias de que no es un proyecto conveniente para el país.

Alonso Quijano dijo...

El TREN BALA es un curro más grande que el MONORAIL de Springfield.

Totalmente innecesario, delirantemente caro, pesimamente licitado. ¿Saben lo que va a costar mantenerlo?
4000 millones de verdes en contratación directa!!!
Matt Groening es un genio, no puede describir mejor un pais bananero como el nuestro.

Anónimo dijo...

Que el tren no tenga una chimenea que saque humo no quiere decir que no contamine.
El unico cambio es que en ves de tener locomotas a gasoil, vamos a tener grandes usinas electricas que utilizaran gasoil venezolano, altamente contaminante con altisimo tasas de (creo) azufre, para producir la electrecidad.
Esto es un tema de discucion tambien en los autos electricos.

El translado de cargas via fluvial es muchisimo pero muchisimo mas eficiente al camion o el tren, es por eso que Argentina con la hidrovia se convirtio en el pais mas competitivo del mundo en la produccion del campo. En promedio para que las cocechas lleguen al barco y del barco al mercado mundial (es lo que importa ya que es una commoditi) en la Argentina se deben recorrer 300km en tierra (sea camion o tren), en Brasil en cambio son 1000 kilometros.

Ademas hoy en dia hay barcos que transladan creo que mas de 5000 cointainers, inmaginenlos en linea. aprox 12 metros por 5000. serias unos 60 kilometros de largo solo para reemplazar un barco. el puerto de Bs AS. mueve mas de 1.000.000 de containers por 12 metros daría algo así como 12.000 kilometros.
Es impracticable de reemplazar con el tren el tranporte que se hace hoy en dia en barco. o habria que tener 4/5 vias de tren que vayan en paralalo.

Hablando concretamente del Tren Bala, es un desproposito ya que un pais como Argentina en el cual solo hay autopistas en 4 provincias, donde las muertes por accidentes de transito son de aproximadamente 10.000 personas por año y en aumento, tengamos que ir por rutas de mierda cuando alejemos a mas de 100 km de capital federal.
en los 90 habia un plan de 10.000 km de autopistas por 10.000 millones de dolares. Ahora que el pais devaluo un 200% y la inflacion no supero el 100% se podrian construir con aprox 5000 millones de dolares, casi el costo del tren. ahora bien si hay que pagar la comision K, el costo podria triplicarse y hasta un poco más.
en fin con el debilitamiento del dolar seguramente la familia K prefiera las coimas en Euros, no?


ese.