1) Él dice que la suba del petróleo es pura demanda corriente, y no especulativa. Si fuera especulativa, y el precio de hoy estuviera subiendo por encima del equilibrio entre oferta y demanda, entonces veríamos un "exceso de oferta", ie., una acumulación de inventarios. Como no vemos esa acumulación de inventarios, entonces la suba es "genuina" -- responde a condiciones de la oferta y demanda actuales. Pensaba corregirlo pero lo hicieron uno de cada dos comentaristas (ver más abajo). Si se espera que suba el petróleo, entonces crece el precio futuro. Tiene que haber un arbitraje entre precio futuro y precio corriente, por lo tanto sube el precio corriente. Ahora bien: la curva de oferta de petróleo también depende del precio futuro. Si yo fuera Chávez y supiera que en el 2010 podré vender el petróleo a $150, no voy a venderlo ahora a $80. Mínimo un $130.
En otras palabras: los productores de petróleo también hacen el arbitraje. Sería lindo corroborar esto con datos, sobre todo para ilustrar la belleza de la mano invisible: se percibe una escasez de petróleo para el futuro y mágicamente, por obra del Gran Adán (Smith) y sin que nadie haga otra cosa que seguir su propio interés, caen las cantidades producidas de petróleo hoy. Si va a ver escasez, más vale guardar. La predicción sería que la producción de petróleo debería podría estar CAYENDO: se produce tanto como se demanda a ese precio ahora exorbitante que proviene del temor al fin del petróleo.
2) Inercia inflacionaria. Gran columna desde la perspectiva argentina. Krugman defiende la política activa de Bernanke diciendo: no estamos viviendo un momento de inercia inflacionaria. Lo lindo del asunto son los números:
In May 1981, the United Mine Workers signed a contract with coal mine operators locking in wage increases averaging 11 percent a year over the next three years. The union demanded such a large pay hike because it expected the double-digit inflation of the late 1970s to continue; the mine owners thought they could afford to meet the union’s demands because they expected big future increases in coal prices, which had risen 40 percent over the previous three years.
At the time, the mine workers’ settlement wasn’t at all unusual: many workers were getting comparable contracts. Workers and employers were, in effect, engaged in a game of leapfrog: workers would demand big wage increases to keep up with inflation, corporations would pass these higher wages on in prices, rising prices would lead to another round of wage demands, and so on.
Once that sort of self-sustaining inflationary process gets under way, it’s very hard to stop. In fact, it took a very severe recession, the worst slump since the 1930s, to get rid of the inflationary legacy of the 1970s.
Aumentos de 11%! Horror! Esos sí que te meten en la inercia inflacionaria!
25 comentarios:
Rollo,
No entiendo tu comentario (aunque seguramente es culpa mia). Si fuera por especulacion, entonces vos, productor, tratas de vender lo mas que puedas a precios altos, porque, en algun momento, la burbuja se pincha. Si no, es oferta y demanda.
Es decir que hay sustitución inter-temporal, pero eso es por acciones de consumidores/productores, y no por portfolio managers, me parece.
Pero una caída de producción es otra forma de aumentar los inventarios, no? Un inventario bajo tierra, digamos. Dos cuestiones: uno, la producción no ha bajado, sino que en todo caso no ha aumentado tanto como la demanda. La otra es que los productores tampoco desean un precio excesivamente alto porque más allá de cierto punto, otras tecnologías podrían volverse rentables y matarte el negocio. Lo ideal para los productores es el precio más alto posible que es más bajo que las otras tecnologías.
Lo que dijo Krugman en esa columna es una barbaridad que me encargue de refutarle no solo conceptualmente sino matematicamente a través del arbitraje de futuros. Comment que no me publicaron y que por cierto posteé bien temprano ese día.
Ya son varias las que se mandó de ese tipo...
..."Si yo fuera Chávez y supiera que en el 2010 podré vender el petróleo a $150, no voy a venderlo ahora a $80. Mínimo un $130..."
entonces hoy ya vale 150, y chavez quiere vender, total los demás restringen la oferta... pero los demás piensan igual y al final todos venden...
este coordination problem hace que la oferta no ajuste como ustedes dicen, y entonces krugman tiene razón
cristiano ronaldo
..."Si yo fuera Chávez y supiera que en el 2010 podré vender el petróleo a $150, no voy a venderlo ahora a $80. Mínimo un $130..."
entonces hoy ya vale 150, y chavez quiere vender, total los demás restringen la oferta... pero los demás piensan igual y al final todos venden...
este coordination problem hace que la oferta no ajuste como ustedes dicen, y entonces krugman tiene razón
cristiano ronaldo
De acuerdo a la AIE la demanda en el ultimo año no crecio excesivamente mas que la oferta y el crudo hace un año estaba a 65 usd/bbl. Los fundamentals de oferta y demanda no variaron sensiblemente durante el ultimo año, pero si hubo una crisis de hipotecas subprime, se redujo la tasa de la FED y el dolar se hundio; los portfolio mgrs se corrieron de las subprime a los commodities y abunda el dinero en ese mercado, en consecuencia se podria decir a grosso modo que todo lo que esta por encima de 83 usd/bbl es especulacion. Y se puede demostrar con el argumento de Rollo y el del 0.33%...
PS: es mi primer comentario en un blog, sepan disculpar si esta desordenado. Sds.
Rollo, no entiendo tu discrepancia con Krugman. El punto de el es que no hay burbuja.
Y tu punto es que la suba refleja la real escasez relativa de petroleo, lo que en mi diccionario es lo mismo que decir "no hay burbuja".
033
si lo tenes guardado, podrias pegar aca el comment que no te publicaron en lo de PK?
Gracias
Chavez vende hoy porque tiene que financiar el desproposito que esta haciendo. Sabe que en el 2010 puede estar jugando al golf en Iran.
Rollo, usaste un mal ejemplo. Tal vez tu razonamiento aplica a Arabia Saudita.
Lo que ignoraste es el tremendo impulso a sustitucion... que esta lejos pero es importante. Eso incentiva a veder hoy y no esperar.
Uberti
...se percibe una futura burbuja financiera en el precio del petroleo que desata una burbuja en el presente. nuestra confianza en la "belleza de la mano invisible" hace que no hagamos nada hasta que explote la burbuja y se te haga mierda el sistema financiero.
beessshhheeezzaaa, nene
Rollo, viste la clase de economía IV y sentido común del Pepe Mujica ayer en a 2 voces?
Sin ser un experto en la materia, ¿no habría que diferenciar entre oferta flujo y stock de petróleo?
Se me ocurre que si el mercado de futuros arbitra el precio presente, entonces da lo mismo sacar el petróleo hoy que mañana. Si el arbitraje asegura el equilibrio, entonces la oferta flujo no debería cambiar. La intensidad del bombeo de los pozos actuales no debería modificarse y entonces la producción tampoco.
Pero si el precio futuro es más alto, no debería esto incentivar la exploración o la activación de zonas marginales? Entonces lo que debería observarse es una mayor actividad de búsqueda o inversión para extracción en el futuro, lo que incrementaría los stocks.
Otra pregunta (no tengo idea) es por qué hay expectativas de que el precio futuro va a ser mayor o por qué va a haber escasez? No es un dato conocido hace tiempo que el petróleo se va a acabar? Que cambió ahora?
Saludos
La mano invisible se olvidó de actuar en USA.
Con su nafta barata y el mecanismo de mercado que hacía que "The Economist" en 1999 predijera un petróleo a 5 dólares, los norteamericanos tienen ciudades como Atlanta donde si no tenés auto estás muerto. Cómo va a hacer la mano invisible para relocalizar a millones de americanos más cerca de sus trabajos? Sí, seguro, con "inversiones y oportunidades" pero también con mucha recesión y pobreza, y a largo plazo. Pero uds. ya saben lo que dijo Keynes.
Mientras tanto el estado francés con la primera crisis del petróleo puso como directiva principal el desarrollo de la energía nuclear. Hoy exporta energía eléctrica. Y ni hablar el énfasis en el transporte público y la eficiencia (gracias pro ejemplo a enormes impuestos sobre los combustibles) que lograron en Europa y Japón.
También lo tenemos a Brazil con su apuesta a los biocombustibles y a una compañía nacional de petróleo que ahora está siendo validada.
Mientras nosotros rifamos las reservas petroleras creyéndonos que éramos un país exportador. Mamita, gracias mano invisible.
Para ver lo que está pasando en USA en cómo interactúa el tema subprime, los altos precios de la nafta y el "suburbian sprawl" americano les dejo este link:
http://calculatedrisk.blogspot.com/2008/06/temecula-15-of-homes-reo-or-in.html
Y también el último artículo de www.econbrowser.com
Sr. Rollo, sería productivo que conteste a los comentarios que refutan su argumento contra Krugman.
Como bien dijo PC, el hecho de que tanto el precio futuro y el actual se relacionen mediante arbitraje y la oferta disminuya (lo cual no se si sería si cierto si está operando el arbitraje, ya que el productor sería indiferente entre vender ahora y poner la plata en el banco o esperar y vender más tarde) según tu teoría obedecen a temores del fin del petróleo, es decir, escasez y por ende obedecn a fundamentals.
Me parece que acá el nudo gordiano es que se entiende por especulación.
Sigo en el otro comentario.
Yo sin ser experto, me parece que especulación es cuando alguién saca rédito comprando hoy petróleo para un periodo futuro al preico esperado, y lo vende en ese periodo porque el precio termina siendo mayor que el esperado cuando compró a futuro. Una manera de hacer eso sería restringiendo la oferta más de lo esperado. Sin embargo acá hay una columna de la proyect-syndicate que me parece que está buenahttp://www.project-syndicate.org/commentary/alhajji5
Germán Galante
"WASHINGTON, jun 12 (Reuters) - La Comisión de Valores de Estados Unidos dijo el jueves que el personal de la agencia preparó recomendaciones para actualizar la forma en que se les requeriría que informen sobre sus reservas a las compañías de petróleo y gas."
Quiere decir entonces que no estamos muy conformes con la forma de ver si existe o no acumulación de inventarios.
Por haber leido algo sobre petroleo, recuerdo que en la decisión de extracción se tiene en cuenta el costo marginal de nuevos pozos, es obvio que si se estima o especula una tendencia a aumentar el precio ello justifica a aumentar la extracción con yacimientos de mayor costo, pero si se prevee un máximo e incluso una posible corrección también puede justificar no aumentar la extracción con yacimientos de mayor profundidad.
Una baja de precio puede descolocar a aquellos productores con mayor costo lo cual beneficia a aquellos con menor costo de producción pues se quedarían con el mercado.
Hay que recordar que si la banca está con poco resto puede ser que el punto especule con hacerla saltar. También la banca puede aparentar que tiene poco resto pues sino el punto no juega.
Si el punto gana será banca y sino seguirá siendo punto.
PC, no lo tengo guardado. Pero creo que me diste una buena idea para cuando haga comments bastante desarrollados como ese.
Saludos
Sin embargo Estados Unidos de Brasil sigue descubriendo yacimientos, a este paso cuando los comience a explotar puede bajar el precio.
muy buen post rollo. no se porque pero me dejo mas claro el tema de la inercia. digo no se porque, porque el ejemplo lo habia leido varias veces ya, de hecho tambien en tu libro. creo que lo que funciono fue poner ese 11% en perspectiva con nuestros aumentos del 20-30%. saludos.
Digamos, porque es más que probable, que parte o aún toda el alza de 100 a 135 es especulativa. Queda en pie que en vísperas de la invasión a Irak (comienzos de 2003) la OPEP tenía fijados sus precios indicativos entre 25 y 28 (si bajaba de 25 reducían la producción, si superaba los 28 la aumentaban).
No es creíble que el alza de menos de 30 a 100 sea puramente especulativa y ni siquiera que lo sea en su mayor parte.
Fernando piensa como un burócrata (como les gusta a los franceses): cinco burócratas deciden qué es más conveniente para la gente que millones de personas. Son dictadores modernos, que subestiman a miles de empresas y millones de empresas.
Perdón, quise decir miles de empresa y millones de personas.
Dar a Francia como modelo es no tener idea del debate actual en Francia ni entender por que lo votaron a Sarkozy
Y la cantidad de veces que las viudas del comunismo firmaron el certificado de defunción del capitalismo yanqui superan casi a las veces que los cubanos de Miami dieron por muerto a Castro. Eso es por confundir volición con razón.
si lo dice postino palabra santa , cudado que esta ga-ga
Publicar un comentario