malthus versus calvo

Hay algo que no entiendo. Todo muy lindo: China crece, demanda más alimentos, suben los precios; y como son muchos chinos, tienen mucha hambre, demandan *muchos* alimentos, suben mucho los precios. Pero igual: ¿tanto? Si la demanda de alimentos crece al 8% anual, por poner un número elevado, ¿tienen que duplicarse los precios de la soja para equilibrar el mercado? ¿Puede ese aumento de demanda relativamente limitado dar lugar a tales niveles de inflación alimentaria? ¿Estamos cayendo, en otras palabras, en una crisis malthusiana, y por eso suben los alimentos, como pasó por ejemplo en el siglo XIII?

Guillermo Calvo argumenta que esa no es la causa. Todo el problema, dice, es una caída de la demanda de dólares por parte de los gobiernos líquidos como China y otros. Una caída en la demanda de dólares equivale a un aumento de su oferta, esto es, hace subir los precios. Pero lo que estamos viendo hoy no es un aumento en el nivel general de los precios, sino un cambio de precios relativos: sube el precio de la soja pero el de la laptop se mantiene (o baja). ¿Por qué? La clave es que:

Not all prices show the same degree of flexibility. Commodity prices are at the high end of the flexibility spectrum, while wages are likely to be on the other. Thus, the price rise phenomenon will bring about a change in relative prices in favour of commodities. Interestingly, however, eventually, as the slow-moving prices catch up, these sharp differences across prices will disappear and a much more uniform price rise phenomenon will materialise. Thus, when analysed from the perspective of some future time, this whole episode will look very much like a bubble in the commodity market, a market mirage, even though what is behind it is a fundamental factor: lower demand for liquid assets by sovereigns like China, Chile or Dubai.

Y acá me permito añadir, para explicar la diferencia entre las commodities y bienes industriales: el problema, quizás, no es tanto un aumento de la inflación hoy, sino un aumento de la inflación esperada. En cinco años todos los precios van a estar más altos de lo que antes esperábamos que estuvieran, si es cierto que bajó la demanda de dólares. En las commodities existe un arbitraje entre precios futuros y precios corrientes: el precio más alto que esperamos para el petróleo en 5 años, por obra de un fenómeno monetario, se traduce en niveles más altos de petróleo hoy, no importa si China los usa o no. Pero ese mismo arbitraje no existe para los bienes industriales: la laptop Olivetti que me compré no te la guardás para venderla en 5 años. Posible experimento: ¿fue cierto en el pasado que incrementos en la inflación esperada hicieron subir el precio *relativo* de las commodities? Estoy intentando fijarme, y los "resultados preliminares" -20 minutos de Excel- sugieren que sí.