"Es como asegurar autos ya chocados: viene un hombre de 64 años y once meses que nunca pagó una cuota, y hay que afiliarlo y cobrarle lo mismo que a la persona de la misma edad que pagó toda la vida"Mi respuesta tentativa es que esa regulación tiene sentido sólo si la afiliación al sistema es obligatoria y universal. Con afiliación voluntaria, obviamente le conviene a la persona sana mantenerse fuera del sistema privado hasta que tenga una enfermedad. Como todos hacen eso, el pool de afiliados cada vez es más enfermo, y la cuota cada vez más alta porque el costo por afiliado es mayor. Incluso: imaginemos que hay enfermos leves y enfermos graves. La cuota será un promedio del costo de atender a cada uno de ellos; con lo cual al enfermo leve le convendrá contratar servicios médicos directamente, sin seguro, a un costo menor. El equilibrio ocurre cuando queda sólo un afiliado, aquel con el tratamiento más caro de todos, pagando una cuota literalmente millonaria.
Con afiliación obligatoria y universal, en cambio, creo que la obligación de aceptar sin restricciones y con cuota igual no enfrenta estos problemas. La cuota refleja un promedio de los costos de los sanos, los que tienen un dolor de cabeza y los tratamientos de costo alto. Más aun: la cuota igual (entre afiliados, no entre prestadoras) permite la competencia. Con cuota diferencial, el enfermo ya está preso de su prestadora porque cambiar implicará un aumento impagable.
Y ahora me corrijo, creo que está todo mal lo que acabo de decir. Aun con afiliación obligatoria, si hay diferencias de precio entre prestadoras convendrá estar afiliado a la más barata hasta caer enfermo. Las baratas se hacen más baratas porque son prepagas de sanos; las caras más caras y son prepagas de enfermos. El sistema otra vez se evapora, y colapsa hacia un spot market de salud.
Nos vamos acercando rápidamente a algo más regulado todavía: sistema universal y con precio igual, pero con elección libre de prestadora. ¿Hay una frontera entre eso y la salud pública? Creo que sí.
23 comentarios:
En Suiza es todo privado pero obligatorio. vos optas por tu "osde" y estas obligado a optar por uno. y pagar retroactivamente a la fecha declarada de entrada. Te dan 3 meses para la opcion.
las empresa no puede negarte, no importa la edad, nada para el seguro basico que cubre casi todo.
despues tenes el mercado de los suplementos, como dental, la clinic 5 estrellas, etc.
y funciona.
yo con 32 años pago 164 francos por mes con una franquicia de 2500 (opte la mas alta) pero tenes de 300 francos. pero la cuota se te va a 300.
para una familia de 4, multiplicalo por 4.
y funciona barbaro el sistema.
Sin entender mucho del tema aventuro un futuro:
Si hay diferencias de precios entre prestadoras te asociás a la más barata, pero la más barata va a ser la que más afiliados tenga y además que sus afiliados esten en promedio más sanos que el resto. No es lo mismo hacer convenios con una cartera de 500 afiliados que con una cartera de 50 mil. Pero tambien es cierto que si son 50 mil enfermos la cuota va a ser más cara que si son 500 sanos. Con lo cual, la empresa que tenga esa caracteristica (muchos afiliados y más sanos en comparación al resto de la industria) será la empresa que barra el mercado.
Entonces creo que salvo que te diferencies de alguna manera (tipo OSDE), me parece que al final termina en un monopolio. Igual me parece que estoy mandando mucha fruta. No estoy seguro...
Un tema a tener en cuenta para diseñar un sistema es cual es la jurisprudencia de los jueces, que con sus fallos pueden crear nuevas obligaciones para las obras sociales o prepagas.
Y otro tema, obvio, es ver como juegan los sindicatos en esto.
Saludos
estos sociatas ya no saben que inventar...
Otro ejemplo de la locura de regular contratos entre privados. Para que nos metemos con la medicina prepaga cuando en la argentina tenemos el hospital publico gratuito, la obra social sindical obligatoria para el personal en relación de dependencia y el PAMI. ¿Cuando las prepagas quiebren las vamos a estatizar como a Aerolineas?
En seguridad de la salud tenés selección adversa (el caso del enfermo de 64 años), riesgo moral (una vez que estás asegurado vas al médico hasta para que te corte las uñas), y todos los problemas de información asimétrica que se te ocurran, así que es más que obvio que el mercado no funciona. Termina pasando lo que vos decís o todo se resuelve con unas desigualdades impresionantes de acceso a la salud.
Las soluciones suelen ser sistemas de salud públicos, como en Inglaterra, España o los países nórdicos, o la afiliación universal y obligatoria a mutuales, obras sociales o lo que sea, como en muchos de los antiguos países comunistas del Este de Europa, donde el sistema necesita también mucha financiación estatal.
Igual, para que el sistema de salud no termine convirtiéndose en un gastadero de plata hay que regularlo casi todo. Tiene que haber límites para los gastos de farmacia, guardianes (gate-keepers se los llama y normalmente es un médico generalista) para que no vayas al especialista por cualquier cosa, reglas sobre lo que cubre el sistema (partos) y lo que no (rellenado de tetas) y así.
En algunos países se resuelve con médicos que ganan muy poco, en otros aparece un mercado en negro, en otros como Argentina, tenés una bruta segmentación del mercado, en otros, como en Bélgica, tenés sobreconsumo pero se te escapa el gasto. En fin, un mercado de lo más problemático.
En cuanto a mí, si desaparece la medicina prepaga no me jode, pero mientras el sistema de salud pública siga como está, lo dudo. Por otra parte, esas "nuevas patologías" que nombran en el artículo son cuestiones medio de lujo y si las quieren cubrir, que las cobren.
un sistema privado obligatorio siolo tiene sentido si no hay sistema de salud estatal.
yo entiendo que en argentina el sistema de salud estatal funciona mal (el ultimo anho, aumento la mortalidad infantil)pero no se si hacerlo desparecer es la solucion.
de hecho, el estado ahora esta obligado a atender a los mas enfermos (y los mas pobres, los peor alimentados) porque las privadas no los aceptan.
usando mortalidad infantil como proxy, en los los paises hay que menos mortalidad infantil, el estado financia la mayor parte del sistema de salud (en Francia, por ejemplo, hay co-pagos, pero el 99% de la gente esta cubierta por el sistema estatal).
en massachussets pusieron un sistema obligatorio, el estados subsidia a los que no lo pueden pagar (que supongo esta implicito en su propuesta), y tienen problemas para seguir con ese subsidio, por los costos estan aumentando y el estado esta en recesion.
OSDE te hace las tetas. Los jueces obligan a las prepagas a que los afiliados soporten el costo de una cantidad irrestricta de fecundaciones asistidas. La ley de obesidad no distingue bien la necesidad terapéutica de cirugías que no las cubre ningún sistema de salud en el mundo, salvo casos extremos. Este proyecto es -una vez más- otro capítulo de la fantasía argentina de la ausencia de restricción presupuestaria y del free lunch para todos.
Anónimo de las 9:47, el sistema en mi opinión no funciona bárbaro porque es carísimo. Si mirás las primas 2008 la más barata te da 251 francos mensuales. Familia de 4 personas mil francos mensuales (aprox. mil dólares) Y es la más barata! La pregunta es a dónde va todo ese dinero. Y acuerdo con Ana C. en esto, vas al médico hasta cuando te duele el dedo. En la práctica, ni las aseguradoras ni los médicos tienen incentivos para reducir los costos del sistema, más bien lo contrario.
El sistema es muy bueno en suiza, no tenes esperas, siempre hay turnos, te atienden a horario. es el precio real por un servicio de calidad.
Ademas ese mismo seguro te cubre accidentes en toda europa por el doble del valor de mercado de suiza.
En argentina en el 1a1 contratar osde socio directo eran 118usd y el servicio no era malo, pero tenias ciertas esperas y cadencias que aca no hay.
Los salario aca son altos y ademas los impuestos son bajos en algunos cantones.
ana siempre con su modelito europeo... tan bien funciona en europa que los europeos se van atender a estados unidos donde el salvajismo capitalista no solo alarga la vida de los pacientes con cancer, por ejemplo, (chekee el dato en internet querida, en eso los yankis roban por afano) sino que cada particular gasta menos que pagandole impuestos al estado para garpar su salud. Mas o menos como los 8000 mil pesos que nos cuesta cada alumno de la uba
si se me cae el privado... prendo fuego el publico donde este ana haciendose la tetas... os juro
gordon
"Nos vamos acercando rápidamente a algo más regulado todavía: sistema universal y con precio igual, pero con elección libre de prestadora. ¿Hay una frontera entre eso y la salud pública? Creo que sí."
¿No es como un sistema de obras sociales de libre elección?
No sea tontito, Gordon, el sistema de salud yanqui juntando el gasto público y el privado es el más caro del mundo y por mucho, y encima tienen a la tercera parte de la población desprotegida. Comparando con el resto de los países de la OECD, no tienen médicos, no tienen enfermeras, tienen la incidencia de SIDA más alta, la mortalidad infantil más alta exceptuando a Turquía y a México y una esperanza de vida más baja que el promedio. Además tienen un gasto farmacéutico espantoso, lo mismo que el gasto administrativo.
Querer en Argentina un sistema a la yanqui es, por lo menos, de ignorante.
no sé cómo es en detalle el sistema en Francia, sólo sé que es estatal y para todo el mundo y funciona bárbaro. Es más, hay muchos europeos de doble nacionalidad que cada vez que pueden preveer una operación o alguna intervención médica compleja van a Francia y usan el sistema y no el inglés o el italiano (incluso el suizo, tengo tres amigos suizos que van a Francia a atenderse por el estatal, que tiene por sus esposas). Habría que ver cómo funciona.
Guille
sólo una cosa sé: los ricos también lo usan y hacen lobby para que funcione. No tienen la escapatoria de hacerse una clínica católica (pidiendo derecho de conciencia o segregación semejante): tienen que usar el estatal.
Guille
Che, y Suiza es el segundo que más gasta, me acabo de enterar.
EEUU, 15.3% del PIB, Suiza, 11.6%, Francia 11.1%, Escandinavia, 9.1%, UK, 8.3%, España, 8.2%, Turquía, 7.6%, Finlandia, 7.5%, México, 6.4%.
Me imagino que Argentina, entre el público (alrededor del 5%) y el privado debe andar por el 10% u 12% (ay, Argentina, Argentina, cuándo vas a entrar a la OECD, así tenemos estadísticas confiables, comparables y de todo). Considerando detalles tales como la mortalidad infantil, la cobertura, el SIDA, la mortalidad por ataques de corazón y cánceres y cositas semejantes, se podría decir que de eficiencia, nada.
espectro del dady publico:
La Organización Mundial de la Salud coloca muy mal al sistema sanitario de Estados Unidos: lo que la gente seguramente no sabe es que el baremo utilizado para puntuar sólo considera la calidad de los servicios médicos en un 25%, y el resto son indicadores que favorecen automáticamente a los sistemas estatistas colectivizados (equidad, gratuidad, universalización de la cobertura).
Por cierto, leo tambien en internet que hay encuestas sobre el sistema sanitario en francia y españa. Tienen los mismos problemas que aca!!!... esperas de hasta 6 meses para sacar un turno!
jajaja... por eso se van los que tienen algo de pasta a US a operarse.
En fin... a mi no me toques mi seguro, si tengo plata y quiero garpar lo que se me canta, dejame que lo haga. No me interesa ni me va a interesar que otros se preocupen de lo que haga o deje de hacer con mo bolsillo.
Mejor preocupate por si el sistema cae y te vas hacer las tetas.... quizas terminas en el argentine fire institute.
capicci?
Gordon
Exactamente, Gordon. Resulta que si los sistemas de salud fueran totalmente privados, por una cuestión de productividad y de costos, curarse sería carísimo y solamente tendrían acceso a los servicios de salud los ricos como usted y quizá ni a usted le alcanzaría.
El resultado sería que la mitad de la población, o más, andaría desdentada, sin vacunarse, deformada y renga por la polio, tullidos por la gangrena, muriéndose de cáncer a los 40 años, o de apendicitis a los 20, o de tos convulsa a los 5, o de neumonía a los 60, o de parto a los 30, como hace doscientos años.
Resulta que a la mayoría de las sociedades ese panorama no les gusta mucho y entonces inventaron algunas soluciones para que el acceso a la salud se extienda un poco.
Una primera solución son los seguros privados pero eso, por las razones que dí arriba, no es suficiente. Por eso existen los sistemas públicos de salud o las obras sociales obligatorias.
Que la OMC y otras organizaciones internacionales ponderen no sólo la calidad, sino también los otros aspectos, refleja que en algunas sociedades se considera que la salud es un tema demasiado importante como para que lo solucione el mercado, nomás.
Si usted tiene plata para pagar por encima de todo eso para que su mujer y sus hijas tengan más lindas tetas o para que a usted le hagan tres estudios por año como prevención del cáncer, hágalo nomás, que no voy a ser yo la que se lo va a prohibir y tampoco la OMC. En cuanto a las mías, deje de preocuparse tanto, que se bancan la decadencia avec allure, sin costarle nada a ningún sistema de salud, ni público, ni privado.
Situacion 1: entrada del quirofano de un hospital publico
Medico al paciente que llega
- Trajo las gasas y los desinfectantes y la listita de cosas que le pedimos ?
Paciente : - uy, no!
Medico : entonces no lo podemos operar porque aca no tenemos nada.
Paciente : - bueno, voy a buscar las cosas y vuelvo
Nunca mas volvio, si lo habia traido un amigo en bicicleta! porque no podia pagarse el colectivo!. La operacio era una braquiterapia (aplicacion de radiacion) para un cancer de esofago, eran pocas chances de curarlo pero muchas chances de darle un muy buen confort de vida en sus ultimos dias y darle un poco mas de tiempo.
Situacion 2: mismo hospital charlando con el dentista
: - y no, el torno no anda, lo unico que tengo es una pinza de extracciones, asi que si viene con una caries lo unico que puedo hacer es sacarle la pieza, si le dejo el diente se va a infectar y va ser peor.
No me lo conto nadie, yo fui testigo presencial.
Como haces para levantar ese nivel de la "salud publica" ?
si es que te interesa la gente y no solo el 7% que puede pagar una asistencia mas o menos digna.
Me gratifica que esten discutiendo este tema y aparezcan opiniones, esto es la semilla de las futuras propuestas y futuras soluciones, porque veo que lo hacen con animo de mojorar las cosas, realmente me ponen optimista.
los privados han hecho mas por enfermedades caras, que son las comunes, que cualquier sistema publico.
Vete enterando, hay fundaciones que le pagan a indigentes, a carenciados que no pueden tratar problemas neurologicos (goyo ha hecho un trabajo excepcional en ese ambito, sin un peso del estado), y asì otras tantas organizaciones.
Fijate en canada. Todo el mundo elogia ese sistema socialista. Sin embargo nadie dice, comprobalo en internet, que todos los dias pasan varias docenas de pacientes para atenderse en US... y no son precisamente los que mas tienen.
El punto es.... no se metan con el sistema privado. Quieren construir 5 hospitales elefantes que tardan 50 años en construirse, haganlon. Pero quienes por fin nos independizamos del dady state, no vamos a permitir que nos nacionalicen la salud.... ya bastante tenemos con el robo delos impuestos como para tolerar esto. Claro... seguramente lady ana le debe encantar que le den por todos lados....
A mi no, capiche
Gordon
La introduccion de la TAR-med hace 2 a#os en suiza fue para frenar los costos de salud que se estaban disparando en forma desenfrenada. 2007 fue un a#o mas o menos de experimentacion, con algunos usando aun el viejo sistema de tarificacion. En 2008 ya empezaron a encontrarle la vuelta y los costos ya empiezan subir de nuevo.
La gente vive mas tiempo, las enfermedades de gente mas anciana son mas raras y la aparatologia cada vez es mas sofisticada y mas cara.
Para la salud publica es el dilema de siempre, las necesidades son infinitas y los recursos no. Que haces? compras 5 millones de vacunas o un resonador magnetico?
Si la haces solo publica, la respuesta a la pregunta anterior estaria decidiendo cual seria la calidad de vida de todos (igual para todos). Individualmente aunque tengas el dinero para intentar algo distinto moralmente no lo deberias hacer porque la sociedad decidio otra cosa.
Si la haces solo privada el que no haya previsto (su seguro de salud o lo que inventen) o su problema no este dentro de las problemas que esten dispuestos a tratar los prestadores esta frito. Mucha gente por carecer de medios, prevision, o por no tener las enfermedades "comunes" no van a estar contenidos. Individualmente haces lo que queres, como sociedad seria algo raro donde el bien comun no incluye la buena salud de todos sus integrantes.
Como siempre lo factible tiene un poco de cada caso y es muy interesante ecuchar vuestros comentarios de como las ideas economicas deben sopesarse y restringirse para lograr el equilibrio en el tiempo.
Realmente un enriquecedor.
Van Karajan Kerke
Gordon, a ver si levanta un poco el nivel de sus comentarios que, además, empiezan a dar asco por lo misóginos y machistas.
Los servicios de salud privados no desaparecen para el que los puede pagar y las enfermedades caras no son las más comunes.
Publicar un comentario